1.

Nel 2015, al fine di garantire gli obblighi assunti nell’ambito di un appalto pubblico concluso in Polonia per la costruzione di un tratto di autostrada, le imprese alle quali era stato aggiudicato l’appalto hanno presentato all’amministrazione aggiudicatrice polacca talune garanzie firmate da un’impresa di assicurazioni bulgara.

2.

Anni dopo le società aggiudicatarie hanno adito senza successo un giudice polacco affinché emettesse un’ingiunzione, provvisoria e cautelare, per impedire all’autorità contraente di escutere tali garanzie. Una richiesta analoga è stata presentata dinanzi ai giudici bulgari, che l’hanno respinta in prima istanza e accolta in appello.

3.

L’amministrazione aggiudicatrice polacca ha presentato ricorso in cassazione dinanzi al Varhoven kasatsionen sad (Corte suprema di cassazione, Bulgaria). In tale procedimento una delle questioni da risolvere è se, alla luce dell’articolo 35 del regolamento (UE) n. 1215/2012 ( 2 ), i giudici bulgari siano competenti a livello internazionale ad adottare i provvedimenti provvisori e cautelari richiesti ( 3 ).

4.

Salvo errore da parte mia, finora la Corte di giustizia si è pronunciata una sola volta su detto articolo ( 4 ). Talune sentenze pronunciate nell’ambito della normativa precedente ( 5 ), chiariscono nondimeno le questioni sollevate dal giudice del rinvio senza, tuttavia, risolverle.

5.

Su indicazione della Corte di giustizia, le presenti conclusioni tratteranno unicamente la seconda questione pregiudiziale. La risposta richiederà un esame approfondito dei rapporti tra due autorità giurisdizionali di Stati membri differenti – quella che conosce della controversia nel merito e quella adita esclusivamente in materia di tutela provvisoria e cautelare – nei casi transfrontalieri, per i quali l’articolo 35 mira ad evitare «alle parti un pregiudizio derivante dalle lungaggini inerenti a tutti i procedimenti internazionali» ( 6 ).

6.

Il considerando 33 dispone quanto segue:

«Quando sono adottati provvedimenti provvisori, compresi i provvedimenti cautelari, da parte di un’autorità giurisdizionale competente a conoscere nel merito, dovrebbe esserne assicurata la libera circolazione a norma del presente regolamento. Tuttavia i provvedimenti provvisori, compresi i provvedimenti cautelari, disposti da un’autorità giurisdizionale senza che il convenuto sia stato invitato a comparire, non dovrebbero essere riconosciuti ed eseguiti a norma del presente regolamento a meno che la decisione comprendente il provvedimento sia stata notificata o comunicata al convenuto prima dell’esecuzione. Ciò non osta a che i provvedimenti siano riconosciuti ed eseguiti a norma della legislazione nazionale. Quando invece i provvedimenti provvisori, tra cui anche quelli cautelari, sono disposti da un’autorità giurisdizionale di uno Stato membro che non è competente a conoscere nel merito, la loro efficacia a norma del presente regolamento dovrebbe limitarsi al territorio dello Stato membro interessato».

7.

L’articolo 2 dispone quanto segue:

«Ai fini del presente regolamento s’intende per:

8.

L’articolo 29, nella sezione «Litispendenza e connessione», dispone quanto segue:

«1.   Fatto salvo quanto previsto dall’articolo 31, paragrafo 2, qualora davanti alle autorità giurisdizionali di Stati membri differenti e tra le medesime parti siano state proposte domande aventi il medesimo oggetto e il medesimo titolo, l’autorità giurisdizionale successivamente adita sospende d’ufficio il procedimento finché sia stata accertata la competenza dell’autorità giurisdizionale adita in precedenza.

2.   Nei casi di cui al paragrafo 1, su istanza di un’autorità giurisdizionale investita della controversia, ogni altra autorità giurisdizionale comunica senza indugio all’autorità giurisdizionale adita per prima la data in cui è stato adita a norma dell’articolo 32.

3.   Se la competenza dell’autorità giurisdizionale precedentemente adita è stata accertata, l’autorità giurisdizionale successivamente adita dichiara la propria incompetenza a favore della prima».

9.

L’articolo 35 («Provvedimenti provvisori e cautelari») dispone quanto segue:

«I provvedimenti provvisori o cautelari previsti dalla legge di uno Stato membro possono essere richiesti all’autorità giurisdizionale di detto Stato membro anche se la competenza a conoscere del merito è riconosciuta all’autorità giurisdizionale di un altro Stato membro».

10.

L’articolo 36, nella sezione «Riconoscimento» dispone quanto segue:

«1.   La decisione emessa in uno Stato membro è riconosciuta in un altro Stato membro senza che sia necessario il ricorso ad alcuna procedura particolare.

(…)».

11.

L’articolo 42, paragrafo 2, dispone quanto segue:

«Ai fini dell’esecuzione in uno Stato membro di una decisione emessa in un altro Stato membro che dispone un provvedimento provvisorio o cautelare, il richiedente fornisce alla competente autorità incaricata dell’esecuzione:

12.

L’articolo 45, paragrafo 1, lettera c), dispone quanto segue:

«1.   Su istanza di ogni parte interessata, il riconoscimento di una decisione è negato:

13.

L’articolo 18 (immunità degli Stati), gli articoli da 389 a 396 (concessione di provvedimenti provvisori), gli articoli da 397 a 403 (provvedimenti cautelari) e gli articoli da 274 a 280 (mezzi di impugnazione contro le decisioni) sono rilevanti ai fini della presente causa.

14.

Dal momento che le mie conclusioni si concentreranno esclusivamente sull’interpretazione dell’articolo 35 del regolamento n. 1215/12, la trascrizione di tali articoli non è necessaria.

15.

In forza di un contratto del 30 luglio 2015 il Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (in prosieguo: il «Ministero delle Finanze polacco») ha incaricato le imprese TOTO SpA – Costruzioni Generali e Vianini Lavori SpA, operanti quale consorzio registrato in Italia, della costruzione dell’autostrada S-5 Poznań – Breslau, tratto Poznań A2, Gluchowo – Wronczyn.

16.

Le parti hanno inserito nel contratto una clausola, la 20. 6, che attribuiva la competenza giurisdizionale per risolvere le loro controversie ai giudici della sede dell’amministrazione aggiudicatrice (ossia i tribunali polacchi) ( 8 ).

17.

Nel medesimo contratto sono state assunte le garanzie n. 02900100000348 e n. 02900100000818 per garantire, rispettivamente, l’esecuzione del contratto ( 9 ) e l’eventuale pagamento di una «penale» dopo il completamento dei lavori ( 10 ). Entrambe le garanzie sono state prestate dalla compagnia di assicurazioni bulgara Evroins AD e sono disciplinate dal diritto sostanziale polacco.

18.

Ciascuna delle società aggiudicatarie ha proposto dinanzi al Sąd Okręgowy w Warszawie (Tribunale regionale di Varsavia, Polonia) azioni di accertamento negativo nei confronti del Ministero delle Finanze polacco. Esse hanno chiesto «di dichiarare l’insussistenza del diritto [del Ministero delle Finanze] ad esigere il pagamento della penale concordata, dal momento che le condizioni previste in tale clausola non sarebbero soddisfatte e/o il convenuto non avrebbe diritto a una penale per l’asserito ritardo nell’adempimento del contratto» ( 11 ).

19.

Esse hanno altresì chiesto al giudice «di adottare un provvedimento provvisorio per imporre al convenuto, in particolare, di non escutere le garanzie n. 02900100000348 e n. 02900100000818 prestate dalla società di assicurazioni ZD Evroins AD» ( 12 ).

20.

Con decisione del 7 giugno 2019, il Sąd Okręgowy w Warszawie (Tribunale regionale di Varsavia) ha respinto la domanda di provvedimenti provvisori e cautelari ( 13 ).

21.

Il 31 luglio 2019 le società aggiudicatarie hanno nuovamente sollecitato l’adozione di tali misure, questa volta dinanzi al Sofiyski gradski sad (Tribunale di Sofia, Bulgaria), a sostegno delle domande presentate dinanzi al Sąd Okręgowy w Warszawie (Tribunale regionale di Varsavia).

22.

L’istanza è stata respinta in primo grado, ma accolta in appello dal Sofiyski apelativen sad (Corte d’appello di Sofia, Bulgaria). Quest’ultimo ha disposto, previa prestazione di una cauzione, un sequestro conservativo presso terzi del credito del Ministero delle Finanze polacco, risultante nelle garanzie n. 02900100000348 e n. 02900100000818, prestate a suo favore dalla compagnia di assicurazioni Evroins AD.

23.

Il Ministero delle Finanze polacco ha presentato ricorso in cassazione dinanzi al Varhoven kasatsionen sad (Corte suprema di cassazione). Nell’ambito di tale ricorso esso ha altresì depositato un’ingiunzione di pagamento europea, ai sensi del regolamento (CE) n. 1896/2006 ( 14 ), modulo E ( 15 ).

24.

Le società aggiudicatarie si sono opposte all’ingiunzione mediante il formulario F del regolamento n. 1896/2006, che hanno allegato alla replica al ricorso in cassazione.

25.

In tale contesto, il Varhoven kasatsionen sad (Corte suprema di cassazione) ha sottoposto alla Corte di giustizia le seguenti questioni pregiudiziali:

26.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata registrata presso la Corte di giustizia il 5 novembre 2020. La richiesta di trattazione della causa ai sensi dell’articolo 105 del regolamento di procedura della Corte di giustizia è stata respinta.

27.

Osservazioni scritte sono state depositate dalla TOTO – Costruzioni Generali e Vianini Lavori, dalla Repubblica di Polonia e dalla Commissione europea. Tutte le parti suindicate, nonché il Ministero delle Finanze polacco, sono intervenuti all’udienza del 15 luglio 2021.

28.

Come ho già indicato, le mie conclusioni si limiteranno alla seconda questione pregiudiziale. Essa verte, in sintesi, sul rapporto tra autorità giurisdizionali di Stati membri differenti dinanzi alle quali, ai sensi del regolamento n. 1215/2012, sono richiesti in successione provvedimenti provvisori e cautelari.

29.

Per risolvere tale questione occorre interpretare l’articolo 35 del regolamento n. 1215/2012, ciò che consentirà di chiarire se un’autorità giurisdizionale (nella presente causa un giudice bulgaro) che non sia competente nel merito possa adottare provvedimenti provvisori e cautelari qualora l’autorità giurisdizionale competente nel merito (nella presente causa, un giudice polacco) si sia già pronunciata su una domanda identica.

30.

Prima di suggerire una risposta a tale quesito, illustrerò taluni aspetti generali del regolamento n. 1215/2012 che possono contribuire alla riflessione.

31.

Il regolamento n. 1215/2012 introduce una duplice modalità per ottenere provvedimenti provvisori e cautelari nelle controversie che rientrano nel suo ambito di applicazione:

32.

In tale seconda ipotesi, tuttavia, la Corte di giustizia subordina a determinate condizioni la possibilità che un giudice incompetente a conoscere nel merito possa avere competenza a decidere sull’incidente cautelare ( 18 ):

33.

Siffatte condizioni sono dovute al fatto che l’articolo 35 del regolamento n. 1215/2021 conferisce al richiedente provvedimenti provvisori e cautelari un vantaggio tale da porre l’opponente in una situazione sfavorevole, trattandosi di un’eccezione al regime di competenza istituito dal regolamento stesso. Per questo motivo l’interpretazione dello stesso deve essere restrittiva ( 22 ).

34.

Inoltre, consentendo l’uso di un foro ulteriore, l’articolo 35 potrebbe anche favorire strategie di forum shopping ( 23 ) e abuso ( 24 ).

35.

Ai sensi del regolamento n. 1215/2012, il potere del giudice di adottare provvedimenti provvisori e cautelari ai sensi dell’articolo 35 è soggetto, inoltre, a una grande limitazione: l’efficacia di tali provvedimenti è limitata al territorio del proprio Stato membro ( 25 ).

36.

Non bisogna dimenticare, tuttavia, che l’ammissibilità di provvedimenti provvisori e cautelari da parte di un giudice diverso da quello che conosce o conoscerà ( 26 ) del merito della causa risponde a specifiche esigenze pratiche di tutela giurisdizionale provvisoria e cautelare ( 27 ) facilmente comprensibili.

37.

Con la disposizione in parola viene offerta alla parte interessata la possibilità di ottenere un provvedimento provvisorio e cautelare nello Stato membro in cui si trovano i beni o la persona su cui detto provvedimento deve essere eseguito. In tal modo si evitano gli svantaggi di dover instaurare, dapprima, il procedimento all’estero, e ottenere il riconoscimento della decisione pronunciata in un altro foro in un secondo momento ( 28 ).

38.

Tale possibilità è ancor più necessaria in quanto i provvedimenti provvisori e cautelari disposti inaudita parte dal giudice investito del merito (la cui adozione preserva l’effetto sorpresa) non sono autorizzati, in linea di principio ( 29 ), a circolare liberamente ( 30 ) tra gli Stati membri ai sensi del regolamento n. 1215/2012 ( 31 ).

39.

La libera circolazione di tali provvedimenti viene esclusa mediante la definizione di «decisione» di cui all’articolo 2, lettera a), comma 2, del regolamento n. 1215/2012. In pratica, tale nozione si traduce nel requisito di cui all’articolo 42, paragrafo 2 dello stesso: l’esecuzione, in uno Stato membro, del provvedimento provvisorio e cautelare disposto in un altro Stato membro dal giudice adito della controversia principale è subordinata alla produzione dell’attestato di cui all’articolo 53. Tale attestato contiene menzioni specifiche che attestano la qualità del giudice e la citazione del convenuto a comparire o, in mancanza, la notifica del provvedimento.

40.

Non esiste una gerarchia formale tra i fori a disposizione del soggetto che richiede la tutela provvisoria o cautelare, il quale può scegliere tra essi. Possono quindi verificarsi situazioni in cui sussistono diversi procedimenti provvisori e cautelari per i quali il legislatore non ha espressamente previsto una soluzione specifica.

41.

Il regolamento n. 1215/2012 contiene una norma specifica (l’articolo 35) per i provvedimenti provvisori e cautelari. Si potrebbe affermare che, in tal modo, integra il potere naturale del giudice competente nel merito di adottarli. Al contempo, offre la possibilità di procedimenti identici dinanzi a giudici diversi, con il rischio di decisioni tra di esse incompatibili.

42.

Il principio di priorità sulla base del quale il regolamento n. 1215/2012, nella sezione «Litispendenza e connessione», disciplina la pluralità dei procedimenti con identità di parti, oggetto e titolo ai sensi del suo articolo 29 può, a mio avviso, essere esteso alla fase cautelare di tali procedimenti ( 32 ).

43.

Conformemente a tale principio, il giudice successivamente adito «sospende d’ufficio il procedimento finché sia stata accertata la competenza dell’autorità giurisdizionale adita in precedenza». Il giudice successivamente adito deve dichiarare la propria incompetenza a favore del primo una volta che la competenza del giudice precedentemente adito sia stata accertata ( 33 ).

44.

Come ho illustrato, la coesistenza di domande di provvedimenti provvisori e cautelari dinanzi a un giudice competente nel merito e a un altro giudice che non lo è (ma che è adito ai sensi dell’articolo 35 del regolamento n. 1215/2012) offre all’interessato una possibilità di evitare ritardi di norma associati all’importazione in uno Stato membro del provvedimento disposto in un altro.

45.

Da tale punto di vista si potrebbe ritenere paradossale che un soggetto che richiede un provvedimento provvisorio e cautelare dinanzi a un secondo giudice, proprio al fine di evitare i ritardi del primo, debba farlo in via esclusiva, in base alla regola della litispendenza, nello Stato del procedimento principale, solo perché la domanda di tale provvedimento è stata presentata in primo luogo in detto Stato ( 34 ).

46.

In alternativa si potrebbe immaginare di lasciare inapplicata, per i provvedimenti provvisori e cautelari, la norma generale sulla litispendenza (articolo 29 del regolamento n. 1215/2012) e affrontare la problematica di due decisioni incompatibili, qualora emesse, decidendo a posteriori riguardo al riconoscimento e all’esecuzione delle stesse ( 35 ).

47.

Ritengo, tuttavia, che siffatta soluzione possa non essere conforme a tale regolamento.

48.

Sebbene la Corte di giustizia non si sia pronunciata su tale aspetto, essa si è espressa in termini negativi in ordine alla «molteplicità di criteri di competenza giurisdizionale relativamente al medesimo rapporto giuridico, il che è contrario agli obiettivi della Convenzione», in relazione all’articolo 24 della Convenzione di Bruxelles ( 36 ).

49.

Ad oggi, basti dire che le eccezioni alla regola della litispendenza sono previste dal regolamento stesso e nessuna corrisponde a quella descritta ( 37 ). Le proposte di modifica su tale aspetto, presentate in relazione all’articolo 35 del regolamento n. 1215/2012, non sono state accolte nel testo, circostanza che depone a sfavore del trattamento speciale della litispendenza per le domande di provvedimenti provvisori e cautelari nell’attuale sistema ( 38 ).

50.

In sintesi, ritengo che la regola della litispendenza di cui all’articolo 29 del regolamento n. 1215/2012 si applichi alle domande di provvedimenti provvisori e cautelari. Da ciò derivano due conseguenze: a) è data priorità al giudice dinanzi al quale è stata presentata la prima istanza di provvedimento cautelare, una volta che ne sia stata accertata la competenza; b) da tale momento, il giudice successivamente adito dovrà dichiarare la propria incompetenza a favore del primo.

51.

La fattispecie dei provvedimenti provvisori e cautelari disposti da due autorità giurisdizionali (una competente ai sensi dell’articolo 24 della Convenzione di Bruxelles e l’altra scelta dalle parti per ottenere una pronuncia nel merito) è stata affrontata dalla Corte di giustizia nella sentenza Italian Leather ( 39 ) con riferimento all’articolo 27, paragrafo 3, di tale Convenzione.

52.

In tale sentenza, la Corte di giustizia:

53.

L’identità tra l’articolo 27, paragrafo 3, della Convenzione di Bruxelles e l’attuale articolo 45, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 1215/2012 ( 43 ) consente di affermare che, ai sensi di quest’ultimo, si impone la stessa soluzione.

54.

I dubbi del giudice del rinvio che hanno dato origine alla sua seconda questione pregiudiziale, nonché gli argomenti delle parti a tale riguardo, si basano su alcuni motivi che tratterò con il seguente ordine:

55.

La competenza del giudice del procedimento principale ad adottare provvedimenti provvisori e cautelari non dipende da uno specifico nesso tra l’oggetto del provvedimento e il foro; è sufficiente che sussistano le circostanze che, ai sensi del regolamento n. 1215/2012, giustificano l’attribuzione della competenza nel merito della causa.

56.

Una di tali circostanze è che le parti abbiano concordato la scelta dell’autorità giurisdizionale competente, attraverso una clausola attributiva di competenza esclusiva ai sensi dell’articolo 25 del regolamento n. 1215/2012.

57.

Orbene, poiché qualsivoglia accordo attributivo di competenza è fondato sull’autonomia della volontà, è legittimo dubitare che esso si estenda, automaticamente, ai provvedimenti provvisori e cautelari. Diversamente, si porrebbe la domanda se la scelta del foro escluda sistematicamente la facoltà offerta dall’articolo 35 del regolamento n. 1215/2012.

58.

La Corte di giustizia non ha ancora risolto tale questione. La sentenza Italian Leather chiarisce, in ogni caso, che la competenza di cui all’articolo 35 può coesistere con quella di un diverso giudice scelto dalle parti per risolvere la controversia in via definitiva.

59.

A mio avviso, le parti possono (quantomeno, non ravviso ragioni che vi ostino) estendere o derogare, di comune accordo, la competenza giurisdizionale internazionale per la tutela cautelare, allorquando si trovino in una situazione disciplinata dal regolamento n. 1215/2012. Quali controversie siano contemplate dall’accordo di scelta del foro e quali non lo siano è una questione d’interpretazione dell’accordo da esse stipulato.

60.

Sarebbe, effettivamente, opportuno che le parti manifestassero espressamente la loro intenzione che la clausola contempli anche la tutela cautelare. In assenza di una chiara volontà, si potrebbe presumere ( 44 ) che una clausola di scelta del foro formulata in termini generici estenda la competenza della giurisdizione prescelta all’adozione di provvedimenti provvisori e cautelari.

61.

Tale soluzione, invece, non si applicherebbe all’esclusione dell’accesso a un giudice di uno Stato membro diverso da quello pattuito ( 45 ): la rinuncia al beneficio di cui all’articolo 35 del regolamento n. 1215/2012 non si può presumere.

62.

Nel caso di specie le parti hanno inserito nel loro contratto una clausola che designava, in termini generici, i giudici polacchi come autorità giurisdizionale competente per la risoluzione delle loro controversie, poiché la Polonia era la sede dell’amministrazione aggiudicatrice ( 46 ).

63.

Il giudice del rinvio non contesta la competenza esclusiva dei giudici polacchi per quanto riguarda il merito della causa; si chiede tuttavia se la competenza sia esclusiva anche per quanto riguarda la tutela cautelare.

64.

Il governo polacco e le società aggiudicatarie, nelle loro osservazioni, non sono d’accordo per quanto riguarda la portata della scelta contrattuale del foro ( 47 ). Dal canto mio, concordo con la Commissione sul fatto che spetta al giudice del rinvio interpretare se tale scelta comprenda o meno i provvedimenti cautelari, con esclusione di qualsiasi altra giurisdizione ( 48 ).

65.

In tale contesto occorre ricordare che, per tutelare la prevedibilità delle parti, «[u]na clausola attributiva di competenza può riguardare solo controversie, presenti o future, nate da un determinato rapporto giuridico, circostanza che limita la portata di un accordo attributivo di competenza alle sole controversie che hanno origine dal rapporto giuridico in occasione del quale tale clausola è stata conclusa (...)». ( 49 )

66.

La clausola attributiva di competenza non riguarderà quindi una «controversia [che] non è ragionevolmente prevedibile per l’impresa vittima al momento in cui essa ha prestato il consenso alla suddetta clausola» ( 50 ).

67.

Fermo restando il fatto che, come ho affermato, spetta al giudice del rinvio decidere, ritengo che le parti che hanno sottoscritto la clausola concordata nella presente causa potessero ragionevolmente prevedere che una di esse avrebbe, ove necessario, chiesto un provvedimento provvisorio e cautelare per opporsi all’escussione delle garanzie. Nell’ambito degli appalti pubblici, le controversie sull’escussione delle garanzie da parte delle amministrazioni aggiudicatrici sono frequenti.

68.

Se si dovesse ritenere che la clausola attributiva di competenza non produce i suoi effetti in materia di tutela cautelare, negando così la competenza esclusiva delle autorità giurisdizionali polacche, tale valutazione non avrebbe tuttavia la conseguenza immediata di affermare la competenza dei giudici bulgari in quanto giudici da adire ai sensi dell’articolo 35 del regolamento n. 1215/2012.

69.

In siffatta ipotesi la competenza dei giudici bulgari dipenderebbe, in primo luogo, dalle disposizioni delle norme nazionali in materia. Occorrerebbe, inoltre, un nesso reale tra l’oggetto del provvedimento provvisorio e cautelare e la competenza territoriale dello Stato membro (Bulgaria).

70.

Sono stati manifestati dubbi sulla sussistenza del nesso di connessione reale nella presente controversia, per due motivi:

71.

Il requisito del nesso di connessione reale è direttamente collegato alla ratio dell’articolo 35 del regolamento n. 1215/2012, vale a dire che il provvedimento sia emesso ed eseguito nello stesso Stato membro. Pertanto, il nesso di connessione reale si concretizza, effettivamente, nei beni su cui incide il provvedimento provvisorio e cautelare.

72.

Il luogo di pagamento della garanzia stessa è invece irrilevante.

73.

Nella presente controversia, come è già stato illustrato, i provvedimenti provvisori e cautelari erano volti a ottenere che si dichiarasse l’insussistenza di un diritto del Ministero delle Finanze polacco al recupero degli importi garantiti. In esecuzione di tali provvedimenti, il giudice d’appello bulgaro ha ordinato il sequestro conservativo del credito dell’amministrazione aggiudicatrice polacca nei confronti dell’assicuratore bulgaro Evroins AD.

74.

L’effettivo nesso tra i giudici bulgari e i provvedimenti provvisori e cautelari dipenderà in ultima analisi dal fatto se il credito in discussione si consideri situato in Bulgaria ( 52 ), circostanza che deve essere verificata dal giudice del rinvio.

75.

Ci si chiede se il giudice bulgaro debba dichiararsi incompetente ad adottare il provvedimento provvisorio e cautelare richiesto quando sia stata presentata un’identica domanda ( 53 ) dinanzi all’autorità giurisdizionale (polacca) investita del merito della controversia principale e quest’ultima si sia rifiutata di concederlo.

76.

La domanda ammette due risposte, a seconda che la decisione del giudice polacco contraria alla concessione di provvedimenti provvisori e cautelari sia definitiva o meno. Poiché dai dati forniti non possiamo dedurre con assoluta certezza la natura di tale decisione, tratterò i due possibili scenari.

77.

Nel sistema del regolamento n. 1215/2012 un procedimento, nel merito o in materia cautelare, avviato in uno Stato membro può essere concluso facendo valere il carattere definitivo ( 54 ) di una decisione resa sul medesimo in un altro Stato, attraverso l’apposito strumento processuale.

78.

Dalle osservazioni delle parti deduco che la forza di cosa giudicata ( 55 ) della decisione polacca è un punto controverso, che deve essere chiarito dal giudice del rinvio. In ogni caso, piuttosto che di cosa giudicata (nozione che genera difficoltà quando applicata a decisioni di natura cautelare), preferisco parlare di carattere definitivo, ossia finale e senza più possibilità di ricorso, della decisione giudiziaria.

79.

Se si conferma che la decisione cautelare ha in Polonia tale carattere definitivo, essa può essere efficace anche in Bulgaria e ostare (purché le circostanze di fatto siano le stesse) ( 56 ) all’adozione di un provvedimento diverso avente il medesimo oggetto, le medesime parti e il medesimo titolo.

80.

Il Varhoven kasatsionen sad (Corte suprema di cassazione) solleva anche la questione relativa al momento in cui si debbano trarre le conseguenze normative dell’esistenza della decisione straniera. In particolare, chiede se debba dichiararsi incompetente nel momento in cui si apportino le prove di tale decisione.

81.

La risposta è, in linea di principio, affermativa. Ai sensi dell’articolo 36, paragrafo 1, del regolamento n. 1215/2012, la decisione emessa in uno Stato membro è riconosciuta in un altro senza che sia necessario il ricorso ad alcuna procedura particolare. Tuttavia, chi invoca tale decisione deve rispettare i requisiti formali di cui all’articolo 37, producendo una copia conforme della decisione e dell’attestato rilasciato ai sensi dell’articolo 53 che, ai sensi del regolamento, è imprescindibile ( 57 ). L’autorità giurisdizionale o la diversa autorità dinanzi alla quale si fa valere la decisione straniera può anche chiedere una traduzione o traslitterazione, ai sensi dell’articolo 37, paragrafo 2.

82.

Spetta alla parte pregiudicata dal riconoscimento della decisione già emessa chiederne il diniego per uno dei motivi di cui all’articolo 45, se lo ritiene opportuno. Tale domanda può essere presentata in via incidentale ai sensi dell’articolo 36, paragrafo 3, del regolamento.

83.

Le disposizioni dell’articolo 45, paragrafo 1, lettera c), non possono essere invocate in tale contesto: nel caso di specie, in Bulgaria non esiste ancora un provvedimento che abbia effetti incompatibili con quelli della decisione polacca, sicché l’argomento contrario al riconoscimento non potrebbe essere accolto.

84.

Se la decisione polacca può essere impugnata in Polonia dovrà desumersi, ai fini del regolamento n. 1215/2012, che il procedimento relativo ai provvedimenti provvisori è ancora pendente in tale paese.

85.

In siffatto contesto, la parte interessata può certamente chiedere il riconoscimento del provvedimento in Bulgaria ( 58 ). Tuttavia, il fatto che lo stesso sia ancora suscettibile di impugnazione può rendere prematura tale richiesta. Il regolamento autorizza il giudice adito a sospendere il riconoscimento di una decisione straniera quando essa è impugnata nello Stato membro d’origine ( 59 ).

86.

Poiché una domanda di tutela cautelare identica e posteriore è pendente in Bulgaria, la regola della litispendenza, che impone obblighi d’ufficio al giudice successivamente adito, mi sembra più appropriata.

87.

Il documento che attesta la decisione polacca ha (o può avere, se soddisfa le condizioni stabilite dall’ordinamento applicabile) ( 60 ) valore probatorio con riguardo agli elementi fondamentali dell’articolo 29 del regolamento n. 1215/2012:

88.

Se, accertati tali punti, si conferma che l’autorità giurisdizionale polacca è stata la prima a conoscere della controversia, nonché della triplice identità dell’oggetto, delle parti e del titolo, il giudice bulgaro deve dichiarare la propria incompetenza, ai sensi dell’articolo 29, paragrafo 1, del regolamento n. 1215/2012.

89.

Alla luce di quanto precede, suggerisco alla Corte di giustizia di risolvere la seconda questione pregiudiziale proposta dal Varhoven kasatsionen sad (Corte suprema di cassazione, Bulgaria) come segue: