1.

La domanda di pronuncia pregiudiziale in esame, proposta dal Verwaltungsgericht Wien (Tribunale amministrativo di Vienna, Austria) concerne il diritto al ricongiungimento familiare dei genitori e della sorella maggiorenne disabile di un rifugiato minore non accompagnato ( 2 ). A tal fine, il giudice del rinvio chiede quale sia la data rilevante per valutare lo status di minore del rifugiato. Esso chiede altresì se, alla luce del diritto dell’Unione, debba essere concesso un permesso di soggiorno alla sorella maggiorenne disabile di un rifugiato minore non accompagnato, qualora il diniego di concederlo abbia l’effetto di impedire ai genitori di esercitare il loro diritto al ricongiungimento familiare.

2.

L’articolo 2, lettera c), della direttiva 2003/86 definisce il «soggiornante» come «il cittadino di un paese terzo legalmente soggiornante in uno Stato membro che chiede o i cui familiari chiedono il ricongiungimento familiare».

3.

L’articolo 2, lettera f), della direttiva 2003/86, definisce il «minore non accompagnato» come «il cittadino di paesi terzi o l’apolide d’età inferiore ai diciotto anni che giunga nel territorio dello Stato membro senza essere accompagnato da un adulto che ne sia responsabile in base alla legge o agli usi, fino a quando non sia effettivamente affidato ad un tale adulto, o il minore che viene abbandonato dopo essere entrato nel territorio degli Stati membri».

4.

Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, della direttiva 2003/86, quest’ultima lascia impregiudicata la facoltà degli Stati membri di adottare o mantenere in vigore disposizioni più favorevoli.

5.

A norma dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2003/86, in virtù della suddetta direttiva e fatto salvo il rispetto delle condizioni stabilite al capo IV, gli Stati membri possono autorizzare l’ingresso e il soggiorno dei figli adulti non coniugati del soggiornante o del suo coniuge, qualora obiettivamente non possano sovvenire alle proprie necessità in ragione del loro stato di salute.

6.

L’articolo 10 della direttiva 2003/86 prevede quanto segue:

«(…)

2.   Gli Stati membri possono autorizzare il ricongiungimento di altri familiari non previsti all’articolo 4, qualora essi siano a carico del rifugiato.

3.   Se il rifugiato è un minore non accompagnato, gli Stati membri:

(...)».

7.

L’articolo 12 della direttiva 2003/86 così dispone:

«1.   In deroga all’articolo 7, gli Stati membri non chiedono al rifugiato, ad un suo familiare o ai suoi familiari di fornire, in merito alle domande relative ai familiari di cui all’articolo 4, paragrafo 1, la prova che il rifugiato soddisfa le condizioni stabilite nell’articolo 7.

(…)

Gli Stati membri possono chiedere che il rifugiato soddisfi le condizioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, se la domanda di ricongiungimento familiare non è presentata entro tre mesi dalla concessione dello status di rifugiato.

(…)».

8.

Le disposizioni pertinenti del diritto nazionale sono gli articoli 11 e 46 del Bundesgesetz über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich (Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz – NAG) (legge federale in materia di stabilimento e soggiorno in Austria; in prosieguo: il «NAG») del 16 agosto 2005 ( 3 ) e gli articoli 34 e 35 del Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl (Asylgesetz 2005) (legge federale sulla concessione dell’asilo; in prosieguo: l’«AsylG 2005») del 16 agosto 2005 ( 4 ).

9.

RI è un cittadino siriano, nato il 1o settembre 1999. Egli è arrivato in Austria come minore non accompagnato il 31 dicembre 2015 e l’8 gennaio 2016 ha presentato domanda di protezione internazionale. Il Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Ufficio federale per gli stranieri e l’asilo) ha concesso a RI lo status di rifugiato mentre era minorenne e gli ha notificato la relativa decisione il 5 gennaio 2017. Il 6 aprile 2017, tre mesi e un giorno più tardi, i genitori di RI, CR e GF, nonché la sua sorella maggiorenne, TY ( 5 ), hanno chiesto ( 6 ) all’ambasciata d’Austria in Siria il permesso di entrare e soggiornare in Austria con RI ai fini del ricongiungimento familiare. Al momento della presentazione delle suddette domande, RI era minorenne. L’ambasciata d’Austria le ha respinte ( 7 ) a motivo del fatto che, nel corso del procedimento di ricongiungimento familiare, RI era diventato maggiorenne. Tale decisione non è stata impugnata ed è divenuta definitiva il 26 giugno 2018.

10.

L’11 luglio 2018 CR, GF e TY hanno presentato al Landeshauptmann von Wien (capo del governo del Land di Vienna) domande di permesso di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 46, paragrafo 1, punto 2, del NAG. CR e GF hanno invocato i loro diritti di cui alla direttiva 2003/86. TY ha fondato la sua domanda sull’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la «CEDU»). Il 20 aprile 2020 il Landeshauptmann von Wien (capo del governo del Land di Vienna) ha respinto le suddette domande poiché non erano state presentate entro tre mesi dalla data in cui era stato riconosciuto lo status di rifugiato di RI.

11.

CR, GF e TY (in prosieguo: i «ricorrenti») hanno impugnato tali decisioni dinanzi al Verwaltungsgericht Wien (Tribunale amministrativo di Vienna). Tale giudice si chiede, in particolare, se i ricorrenti godano del diritto al ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86, dato che RI è diventato maggiorenne nel corso del procedimento di ricongiungimento familiare. In caso di risposta negativa, esso desidera sapere in quale data la domanda di ricongiungimento familiare avrebbe dovuto essere presentata ai fini dell’esistenza di tale diritto.

12.

A seguito di un’udienza, il Verwaltungsgericht Wien (Tribunale amministrativo di Vienna) ha stabilito che i ricorrenti non dispongono di un alloggio considerato «normale» ( 8 ), non possiedono un’«assicurazione contro le malattie» ( 9 ) e non percepiscono un reddito stabile e regolare ( 10 ). Essi non soddisfano, quindi, le condizioni di cui all’articolo 7 della direttiva 2003/86. Il giudice del rinvio ha altresì constatato che TY, la quale vive con i suoi genitori in Siria, soffre di paralisi cerebrale, a causa della quale è costretta su una sedia a rotelle e necessita di assistenza personale quotidiana, anche per l’assunzione di cibo. Sua madre, CR, fornisce tale assistenza. I genitori di TY non possono lasciarla da sola, poiché un’assistenza quale quella prestata dalla madre non è disponibile in Siria e nessun altro familiare risiede in tale Stato.

13.

Il Verwaltungsgericht Wien (Tribunale amministrativo di Vienna) ha dichiarato che, poiché la Repubblica d’Austria non si avvale della facoltà prevista all’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2003/86, TY non è considerata una familiare ai fini del ricongiungimento familiare ai sensi del diritto austriaco. Il giudice del rinvio ritiene pertanto che i genitori di RI sarebbero costretti a rinunciare al loro diritto al ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86 se alla sorella di RI, TY, non fosse concesso, al tempo stesso, un permesso di soggiorno. Esso chiede se l’interpretazione dell’articolo 20 TFUE di cui alle sentenze nelle cause Ruiz Zambrano ( 11 ) e Dereci e a. ( 12 ) possa applicarsi per analogia all’esercizio del diritto al ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86, in modo da estendere l’ambito di applicazione di detta direttiva a categorie di persone diverse da quelle ivi espressamente previste. Il giudice del rinvio sottolinea il fatto che, nel diritto austriaco, TY può aver diritto a un permesso di soggiorno per motivi imperativi connessi alla sua vita privata e familiare ai sensi dell’articolo 8 della CEDU. Esso ritiene tuttavia che il diritto a un permesso di soggiorno ai sensi del diritto dell’Unione possa conferire una protezione più ampia di quella eventualmente offerta dall’applicazione dell’articolo 8 della CEDU da parte delle autorità austriache.

14.

In tali circostanze, il Verwaltungsgericht Wien (Tribunale amministrativo di Vienna) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

15.

Il 9 luglio 2021 il presidente della Corte ha sospeso il procedimento nella presente causa in attesa della pronuncia della sentenza nella causa C‑279/20 e nelle cause riunite C‑273/20 e C‑355/20. L’8 agosto 2022 il presidente della Corte ha chiesto al giudice del rinvio se, alla luce delle sentenze pronunciate nelle suddette cause, esso intendesse mantenere, in tutto o in parte, la sua domanda di pronuncia pregiudiziale ( 13 ). Il 6 settembre 2022 il giudice del rinvio ha ritirato la prima questione pregiudiziale, ma ha mantenuto la sua domanda per quanto concerne le questioni dalla seconda alla settima.

16.

I ricorrenti, i governi dei Paesi Bassi e austriaco e la Commissione europea hanno presentato osservazioni scritte. Le stesse parti hanno svolto difese orali e risposto ai quesiti della Corte nel corso dell’udienza del 14 febbraio 2023.

17.

Conformemente alla richiesta della Corte, limiterò le mie conclusioni all’analisi della terza questione ( 14 ).

18.

Il Verwaltungsgericht Wien (Tribunale amministrativo di Vienna) chiede, in sostanza, se una cittadina di un paese terzo, sorella maggiorenne di un rifugiato minore non accompagnato, la quale, in ragione del suo stato di salute, è totalmente dipendente dai suoi genitori, abbia diritto a un permesso di soggiorno ai sensi del diritto dell’Unione nel caso in cui un diniego di tale permesso avrebbe l’effetto di impedire ai suoi genitori di esercitare il loro diritto al ricongiungimento familiare ( 15 ). I ricorrenti e la Commissione ritengono che tale questione imponga una risposta affermativa. I governi dei Paesi Bassi e austriaco suggeriscono una risposta negativa.

19.

I ricorrenti sostengono che, tenuto conto dello stato di salute di TY, un rifiuto di concederle il ricongiungimento familiare avrebbe la conseguenza di impedire ai suoi genitori, CR e GF, di esercitare il loro diritto al ricongiungimento familiare con il loro figlio RI, privando così tale diritto di ogni effetto utile. Tale risultato sarebbe in contrasto con l’obiettivo della direttiva 2003/86 di promuovere il ricongiungimento familiare e con il requisito di prestare un’attenzione particolare alla situazione dei rifugiati. Esso sarebbe altresì contrario al principio di effettività, ai sensi del quale le disposizioni nazionali non devono rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell’Unione. La Commissione ritiene, inoltre, che l’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86 debba essere interpretato nel senso di includere nel suo ambito di applicazione la sorella maggiorenne disabile di un rifugiato minore non accompagnato, per consentire a quest’ultimo di beneficiare del ricongiungimento con i suoi genitori.

20.

Il governo dei Paesi Bassi ritiene che estendere l’ambito di applicazione dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86 al fine di includervi la sorella maggiorenne disabile di un rifugiato minore non accompagnato priverebbe di effetto utile le disposizioni di tale direttiva che autorizzano espressamente gli Stati membri ad ampliare la cerchia delle persone che possono beneficiare del ricongiungimento familiare. Il governo austriaco sostiene che un’estensione dell’ambito di applicazione della direttiva 2003/86 è contraria alla volontà espressa del legislatore dell’Unione, poiché detto strumento definisce in modo tassativo le categorie di persone alle quali è attribuito il diritto al ricongiungimento familiare.

21.

Il giudice del rinvio ritiene che l’esercizio del diritto di RI al ricongiungimento familiare con i genitori dipenda dalla concessione di un diritto di soggiorno a TY e contemporaneamente ai suoi genitori ( 16 ). Di conseguenza, esaminerò anzitutto il diritto di RI al ricongiungimento familiare con i genitori ai sensi del diritto dell’Unione, per poi valutare se TY goda del diritto a un permesso di soggiorno alla luce di quest’ultimo.

22.

Al fine di facilitare l’integrazione dei cittadini di paesi terzi negli Stati membri, permettendo la vita familiare mediante il ricongiungimento, la direttiva 2003/86 fissa le condizioni dell’esercizio del diritto al ricongiungimento familiare di cui dispongono i cittadini di paesi terzi che risiedono legalmente nel territorio degli Stati membri ( 17 ). L’articolo 5, paragrafo 5, della direttiva 2003/86 impone agli Stati membri di esaminare le domande di ricongiungimento nell’interesse superiore dei figli minori interessati e allo scopo di favorire la vita familiare ( 18 ). La direttiva 2003/86 deve essere interpretata e applicata alla luce, in particolare, dell’articolo 7 e dell’articolo 24, paragrafi 2 e 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») ( 19 ). L’articolo 7 della Carta riconosce il diritto al rispetto della vita privata e familiare ( 20 ). Tale disposizione deve essere letta in combinato disposto con l’obbligo di prendere in considerazione l’interesse superiore del minore, sancito dall’articolo 24, paragrafo 2, della Carta. Occorre altresì tener conto della necessità, per un minore, di intrattenere regolarmente relazioni personali con i due genitori, necessità affermata all’articolo 24, paragrafo 3, della Carta ( 21 ).

23.

L’articolo 4 della direttiva 2003/86 individua i familiari di un cittadino di un paese terzo nei confronti dei quali gli Stati membri devono o possono, a seconda dei casi, riconoscere il diritto al ricongiungimento familiare ai sensi di tale direttiva ( 22 ). L’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2003/86 disciplina il diritto al ricongiungimento familiare dei membri della famiglia nucleare del soggiornante, cioè il coniuge e i loro figli minorenni ( 23 ). L’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2003/86 stabilisce che gli Stati membri possono, in determinate circostanze, autorizzare il ricongiungimento familiare dei genitori del soggiornante o del suo coniuge. La possibilità di un ricongiungimento familiare con i genitori costituisce quindi, in linea di principio, una questione che spetta a ciascuno Stato membro disciplinare sulla base di tale disposizione. Il suo godimento è subordinato, in particolare, alla condizione che i genitori siano a carico del soggiornante e non beneficino di un adeguato sostegno familiare nel loro paese d’origine ( 24 ). Inoltre, il diritto al ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2003/86 va esercitato «fatto salvo il rispetto delle condizioni stabilite al capo IV» della direttiva 2003/86.

24.

L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/86, contenuto nel capo IV di quest’ultima, consente agli Stati membri di esigere la prova che il soggiornante dispone a) di un alloggio considerato normale per una famiglia analoga nello Stato membro interessato; b) di un’assicurazione contro le malattie per se stesso e per i suoi familiari; e c) di risorse stabili e regolari sufficienti per mantenere se stesso e i suoi familiari senza ricorrere al sistema di assistenza sociale dello Stato membro interessato. Poiché l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/86 utilizza il termine «può», gli Stati membri possono rinunciare alle condizioni previste da tale disposizione.

25.

In alcuni casi i rifugiati beneficiano di condizioni più favorevoli per l’esercizio del diritto al ricongiungimento familiare ( 25 ). L’articolo 10, paragrafo 3, della direttiva 2003/86 riguarda specificamente la situazione dei rifugiati minori non accompagnati. Esso accorda loro un trattamento preferenziale ( 26 ) garantendo il ricongiungimento familiare, in particolare, con i loro genitori ( 27 ) o tutori legali ( 28 ), senza imporre talune condizioni altrimenti applicabili in forza di tale direttiva. L’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86 impone ( 29 ) quindi agli Stati membri di autorizzare il ricongiungimento familiare di un rifugiato minore non accompagnato con i suoi genitori «senza applicare le condizioni previste all’articolo 4, paragrafo 2, lettera a)» di tale direttiva.

26.

Poiché l’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2003/86 rinvia espressamente alle condizioni stabilite nel capo IV, gli Stati membri non possono esigere che un rifugiato minore non accompagnato o i suoi genitori soddisfino le condizioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/86 nell’ambito di un procedimento di ricongiungimento familiare fondato sull’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), di detta direttiva ( 30 ). L’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86 chiarisce che il legislatore dell’Unione ha specificamente escluso, in particolare, il requisito ai sensi del quale un rifugiato minore non accompagnato deve essere a carico dei suoi genitori ( 31 ) e soddisfare le condizioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/86 ( 32 ). Questa interpretazione dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86 è conforme sia al contesto nel quale si inserisce, sia all’obiettivo della direttiva 2003/86 di concedere ai rifugiati una protezione preferenziale e tener conto della situazione di fragilità dei minori, in particolare dei minori non accompagnati. Se i genitori di un rifugiato minore non accompagnato dovessero soddisfare le condizioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/86, l’applicazione effettiva dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), di tale direttiva e il trattamento preferenziale dei rifugiati minori non accompagnati sarebbero limitati.

27.

La Corte ha statuito che la sorella di un rifugiato non rientra tra i familiari del soggiornante di cui all’articolo 4 della direttiva 2003/86 ( 33 ). Inoltre, RI non ha diritto al ricongiungimento familiare con la sorella, TY, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86. Il testo di tale disposizione è inequivocabile: essa si applica unicamente ai rifugiati minori non accompagnati e ai loro genitori ( 34 ).

28.

Secondo costante giurisprudenza, le autorità non possono rilasciare un permesso di soggiorno basato sulla direttiva 2003/86 ad un cittadino di un paese terzo che non soddisfi le condizioni a tal fine previste dalla direttiva. La Corte si è spinta fino a dichiarare che una normativa nazionale che consenta il rilascio di un permesso di soggiorno basato sulla direttiva 2003/86 ad una persona che non soddisfa le condizioni ivi previste pregiudica l’efficacia di tale direttiva ed è contraria ai suoi obiettivi ( 35 ).

29.

Adottando la direttiva 2003/86, che si applica a tutti gli Stati membri ad eccezione del Regno di Danimarca e dell’Irlanda, il legislatore dell’Unione non ha inteso disciplinare in modo esaustivo tutte le questioni legate al ricongiungimento familiare ( 36 ), ma ha invece stabilito un insieme di norme minime comuni fondate sui principi di sussidiarietà e di proporzionalità ( 37 ). La direttiva 2003/86 opera, quindi, un’armonizzazione minima e non esclude il diritto degli Stati membri di applicare disposizioni di diritto nazionale in materia di ricongiungimento familiare nei casi in cui non trova applicazione tale direttiva ( 38 ). Le condizioni di cui alla direttiva 2003/86 lasciano quindi impregiudicata la possibilità, riconosciuta dall’articolo 3, paragrafo 5, di detta direttiva, che gli Stati membri concedano, in base alle rispettive normative nazionali, un diritto di ingresso e di soggiorno a condizioni più favorevoli ( 39 ). Qualora uno Stato membro preveda siffatte condizioni più favorevoli, è il diritto nazionale, e non la direttiva 2003/86 ( 40 ), a disciplinarne l’esercizio, escludendo pertanto l’applicazione della Carta ( 41 ).

30.

Il governo austriaco ha confermato in udienza che, sebbene ritenga che TY non goda di un diritto al ricongiungimento familiare con RI ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86, la Repubblica d’Austria concede a tali persone un diritto al ricongiungimento familiare sulla base del diritto nazionale, conformemente all’articolo 8 della CEDU. Tale ripartizione delle competenze tra l’Unione europea e gli Stati membri si riflette sia nella formulazione chiara che caratterizza la direttiva 2003/86, sia nell’interpretazione coerente delle sue disposizioni da parte della Corte.

31.

I ricorrenti e la Commissione sostengono tuttavia che, al fine di garantire l’effettività del diritto al ricongiungimento familiare di un rifugiato minore non accompagnato con i suoi genitori, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86, tale disposizione deve essere interpretata nel senso che attribuisce detto diritto ai suoi fratelli o sorelle disabili. Il suddetto obiettivo deve essere conseguito mediante un’interpretazione dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86 alla luce degli articoli 7 e 24 della Carta, in modo da garantire il diritto di RI al ricongiungimento familiare con i genitori e, per estensione, con la sorella ( 42 ).

32.

Nell’attuare l’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86, gli Stati membri devono rispettare i diritti fondamentali sanciti dalla Carta, nel caso di specie i suoi articoli 7 e 24. L’esistenza di tale obbligo non può, tuttavia, deporre a favore di un’interpretazione dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86, o di qualsiasi altra disposizione di tale direttiva, che sia contraria ai termini espliciti della loro formulazione. Un’interpretazione contra legem di questo tipo, tanto mediante riferimento alle disposizioni della Carta quanto richiamando il principio di effettività, è esclusa anche poiché violerebbe il principio di certezza del diritto ( 43 ). Inoltre, l’assenza di un riferimento ad altri familiari nell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86 non può essere attribuita a una svista del legislatore dell’Unione, dato che esso ha specificamente contemplato situazioni analoghe a quelle che si presentano nel caso di specie, come dimostrano chiaramente l’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), e l’articolo 10, paragrafo 2, di detta direttiva.

33.

L’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2003/86 consente espressamente agli Stati membri di attribuire il diritto al ricongiungimento familiare a familiari di un rifugiato diversi da quelli previsti all’articolo 4 di tale direttiva qualora tali persone siano a carico del rifugiato ( 44 ). L’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2003/86 attribuisce a ciascuno Stato membro la facoltà di decidere se estendere o meno l’ambito di applicazione della direttiva 2003/86. Esso inoltre lascia a ciascuno Stato membro un notevole margine di discrezionalità nel determinare, tra i familiari del rifugiato, diversi da quelli di cui all’articolo 4 della direttiva 2003/86, quelli che possono beneficiare di siffatta eventuale estensione ( 45 ).

34.

Dal fascicolo a disposizione della Corte risulta che la Repubblica d’Austria ha scelto di non avvalersi della facoltà prevista all’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2003/86. In ogni caso, TY è a carico dei suoi genitori e non del fratello RI ( 46 ). La Corte ha statuito che una normativa nazionale che non rispetti la condizione relativa allo status di persona a carico di cui all’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2003/86, contrasta con gli obiettivi di tale direttiva, poiché consente di concedere il beneficio dello status da essa attribuito a persone che non soddisfano le condizioni per ottenerlo ( 47 ).

35.

La Corte ha altresì statuito che la Carta non priva gli Stati membri del loro potere di decidere di attuare l’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2003/86 e di esaminare le domande di ricongiungimento familiare presentate ai sensi di tale direttiva ( 48 ). Ne consegue che la Corte non può modificare o ampliare il testo e la portata dell’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2003/86 fondandosi sull’articolo 7 o sull’articolo 24 della Carta ( 49 ).

36.

Segnalo pertanto alla Corte che, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 2 e dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86, interpretati alla luce degli articoli 7 e 24 della Carta, RI non ha diritto al ricongiungimento familiare con sua sorella TY. Un’estensione impropria dell’ambito di applicazione di tali disposizioni sarebbe contraria alla giurisprudenza recente della Corte, pregiudicherebbe l’efficacia della direttiva 2003/86 e sovvertirebbe l’equilibrio normativo attentamente costruito raggiunto dall’Unione e dagli Stati membri.

37.

Inoltre, la giurisprudenza della Corte relativa all’articolo 20 TFUE e alla cittadinanza dell’Unione, richiamata dal giudice del rinvio, non può essere applicata per analogia al fine di giustificare un’estensione dell’ambito di applicazione della direttiva 2003/86 ( 50 ). Nella sua sentenza nella causa Ruiz Zambrano ( 51 ), la Corte ha statuito, in particolare, che l’articolo 20 TFUE osta a che uno Stato membro neghi al cittadino di uno Stato terzo con figli minori a carico, cittadini dell’Unione, il soggiorno nello Stato membro di residenza di questi ultimi, di cui essi abbiano la cittadinanza, qualora tale decisione possa privare detti figli del godimento reale ed effettivo dei diritti connessi allo status di cittadino dell’Unione. In tale sentenza, la Corte ha sottolineato che lo status di cittadino dell’Unione è «lo status fondamentale dei cittadini degli Stati membri» ( 52 ). Lo status dei cittadini di paesi terzi, compresi i rifugiati, non può essere paragonato a quello dei cittadini dell’Unione, salvo che il diritto dell’Unione attribuisca specificamente ai cittadini di paesi terzi diritti e obblighi comparabili ( 53 ).

38.

L’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2003/86 stabilisce che gli Stati membri possono autorizzare l’ingresso e il soggiorno dei figli adulti non coniugati del soggiornante o del suo coniuge, a condizione che tali figli non possano obiettivamente sovvenire alle proprie necessità in ragione del loro stato di salute. In tale contesto, le condizioni previste al capo IV della direttiva 2003/86 devono essere soddisfatte.

39.

Tralasciando il fatto che non è chiaro se la Repubblica d’Austria abbia scelto di avvalersi della facoltà prevista all’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2003/86 ( 54 ), tale disposizione riguarda la famiglia nucleare del soggiornante, e non i suoi fratelli e sorelle. TY non può quindi invocare detta disposizione per far valere il diritto al ricongiungimento familiare con RI. Come indicato ai paragrafi 36 e 37 delle presenti conclusioni, conformemente alla giurisprudenza della Corte è contrario agli obiettivi della direttiva 2003/86 estendere ad altre persone la tutela prevista dal suo articolo 4, paragrafo 2, lettera b). Né la Carta può operare in modo da limitare la scelta degli Stati membri quanto all’attuazione di tale disposizione ( 55 ).

40.

Mentre RI e sua sorella, TY, non hanno diritto al ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2003/86, i suoi genitori, CR e GF, hanno diritto al ricongiungimento familiare con RI ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della stessa. Una volta accolta la loro domanda di ricongiungimento familiare, CR e GF hanno anche il diritto di ottenere un permesso di soggiorno nella Repubblica d’Austria, conformemente all’articolo 13, paragrafo 2, della direttiva 2003/86. Nella sentenza pronunciata nella causa O e a. ( 56 ), la Corte ha osservato che ai cittadini di paesi terzi che risiedono legalmente in uno Stato membro e chiedono di beneficiare del ricongiungimento familiare deve essere riconosciuta la qualità di «soggiornanti» ai sensi dell’articolo 2, lettera c), della direttiva 2003/86. CR e GF hanno diritto al ricongiungimento familiare con TY ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2003/86, sempre che la Repubblica d’Austria si sia avvalsa della facoltà ivi prevista. Quando gli Stati membri si avvalgono di tale facoltà, essi attuano il diritto dell’Unione. Una normativa nazionale adottata a tal fine deve pertanto rispettare i diritti fondamentali garantiti dalla Carta e il principio di proporzionalità ( 57 ).

41.

CR, GF e TY hanno presentato congiuntamente domanda di ricongiungimento familiare con RI. Tenuto conto della natura dei loro legami familiari e della grave disabilità di TY, le loro domande dovrebbero essere esaminate simultaneamente ( 58 ), al fine di accertare tutti i loro diritti e obblighi ai sensi del diritto dell’Unione, compresi quelli di cui all’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), all’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), e all’articolo 13 della direttiva 2003/86, interpretati alla luce dell’articolo 7 e dell’articolo 24, paragrafi 2 e 3, della Carta ( 59 ). A tal riguardo, secondo una giurisprudenza costante, l’articolo 17 della direttiva 2003/86 impone un esame individualizzato delle domande di ricongiungimento familiare. Le autorità nazionali competenti, nell’attuazione della direttiva 2003/86 e nell’esame di dette domande, devono effettuare una valutazione equilibrata e ragionevole di tutti gli interessi in gioco ( 60 ). Occorre inoltre tener conto dell’interesse superiore dei minori e della situazione speciale dei rifugiati minori non accompagnati ( 61 ).

42.

È quindi contrario agli obiettivi della direttiva 2003/86, dell’articolo 7 e dell’articolo 24, paragrafi 2 e 3, della Carta esigere che richiedenti quali CR e/o GF ( 62 ) siano in possesso di un permesso di soggiorno ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, di detta direttiva prima dell’esame, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), della stessa, della domanda di ricongiungimento familiare di TY con i suoi genitori. Un siffatto approccio frammentario pregiudicherebbe, inoltre, il diritto al ricongiungimento familiare di RI ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86.

43.

La Repubblica d’Austria può richiedere che il ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2003/86 sia subordinato al rispetto delle condizioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, di tale direttiva. Tali condizioni si applicano soltanto a TY, poiché CR e GF ne sono esentati a norma dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86 ( 63 ). La Corte ha dichiarato che, essendo l’autorizzazione al ricongiungimento familiare la regola generale, la facoltà prevista dall’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/86 deve essere interpretata restrittivamente. Gli Stati membri non possono impiegare la loro discrezionalità in modo da pregiudicare l’obiettivo di favorire il ricongiungimento familiare ( 64 ). Spetta al giudice del rinvio verificare se le autorità competenti si siano conformate alle condizioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/86 e alla relativa giurisprudenza.

44.

Alla luce delle considerazioni che precedono, suggerisco alla Corte di rispondere alla terza questione pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Wien (Tribunale amministrativo di Vienna, Austria) nei seguenti termini:

L’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), l’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), l’articolo 13, paragrafo 2, e l’articolo 17 della direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare, nonché l’articolo 7 e l’articolo 24, paragrafi 2 e 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che le sorelle o i fratelli maggiorenni disabili di un rifugiato minore non accompagnato, i quali, in ragione del loro stato di salute, siano totalmente dipendenti dai loro genitori, hanno diritto, ai sensi del diritto dell’Unione, al ricongiungimento familiare con i genitori e il fratello o la sorella minorenne, purché lo Stato membro interessato si sia avvalso della facoltà prevista all’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2003/86.