6.7.2020 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 222/25 |
Ricorso proposto il 6 maggio 2020 — HB / BEI
(Causa T-757/19)
(2020/C 222/28)
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrente: HB (rappresentante: C. Bernard-Glanz, avvocato)
Convenuta: Banca europea per gli investimenti (BEI)
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
annullare la decisione del 20 giugno 2019, che respinge la denuncia della ricorrente per molestie psicologiche; |
— |
condannare la convenuta al pagamento di un importo di EUR 100 000 a titolo di risarcimento per danno morale, maggiorato degli interessi legali a decorrere dalla data della pronuncia; |
— |
condannare la convenuta al pagamento di un importo di EUR 50 000 a titolo di risarcimento per perdita di chance, maggiorato degli interessi legali a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza fino al pagamento integrale; |
— |
condannare la convenuta alle spese. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso di annullamento, la ricorrente deduce tre motivi.
1. |
Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto a che le proprie questioni siano trattate in modo imparziale, equo e rigoroso, e su un difetto di motivazione, in quanto (i) il comitato che ha indagato sulle sue allegazioni di molestie e intimidazione (a) non avrebbe gestito il caso in modo imparziale, equo e rigoroso, mostrando o dando l’impressione parzialità verso i presunti molestatori e snaturando o non tenendo in conto fatti e prove, (b) non avrebbe fornito una motivazione, e (ii) facendo propria la relazione del comitato, il presidente della BEI avrebbe reso la decisione impugnata affetta dai medesimi vizi. |
2. |
Secondo motivo, vertente su un errore di valutazione e sulla violazione del codice di condotta della BEI e della sua politica in materia di dignità sul luogo di lavoro, in quanto (i) la condotta dei presunti molestatori nei confronti della ricorrente sarebbe consistita in atti verbali e scritti, sarebbe stata inappropriata, sarebbe perdurata, sarebbe stata ripetuta e umiliante (ii) non qualificando gli atti in questione, singolarmente e nel loro complesso, come molestia psicologica, il comitato sarebbe incorso in un errore di valutazione dei fatti e avrebbe violato il codice di condotta del personale e la politica in materia di dignità sul luogo di lavoro e (iii) facendo propria la relazione del comitato, il presidente della BEI avrebbe erroneamente ritenuto che la ricorrente non fosse stata vittima di molestie. |
3. |
Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato e della riservatezza, in quanto (i) alla ricorrente non sarebbe stata data l’opportunità di presentare le proprie osservazioni circa (a) il contenuto delle dichiarazioni rese dai presunti molestatori e dai testimoni dinanzi al comitato o (b) gli altri documenti usati dal comitato nella sua relazione per formulare raccomandazioni al presidente della Banca, e (ii) il comitato avrebbe adottato le proprie conclusioni e le avrebbe condivise con terzi prima di dare l’opportunità alla ricorrente di presentare le proprie osservazioni in merito, ossia prima che esso avesse asseritamente ultimato la propria relazione, e (iii) facendo propria la relazione del comitato, il presidente della BEI ha reso la decisione impugnata affetta dai medesimi vizi. A sostegno della sua richiesta di risarcimento danni, la ricorrente sostiene:
|