—

Il Comitato convenuto avrebbe violato l’obbligo di motivazione, poiché la decisione impugnata non sarebbe sufficientemente motivata e l’allegato sarebbe costituito da un mero complesso di cifre dal quale non emergerebbe la benché minima indicazione sulle modalità e sulle considerazioni del convenuto nel calcolare il contributo della ricorrente. La decisione impugnata non ottempererebbe in alcun modo all’accresciuto obbligo di motivazione. La violazione dell’obbligo di motivazione sarebbe inoltre sostanziale, poiché inciderebbe sul contenuto della decisione impugnata.

—

Il Comitato convenuto avrebbe altresì violato il diritto processuale fondamentale della ricorrente di essere ascoltata, in quanto avrebbe adottato l’atto normativo che la pregiudica senza averla prima ascoltata. La violazione del diritto di essere ascoltato sarebbe sostanziale, in quanto eventuali osservazioni formulate dalla ricorrente prima dell’adozione della decisione impugnata avrebbero potuto portare ad una decisione di calcolo di contenuto differente.

—

Il Comitato convenuto avrebbe violato il diritto fondamentale della ricorrente a una tutela giurisdizionale effettiva, in quanto il controllo giurisdizionale della decisione impugnata sarebbe praticamente impossibile. Il convenuto avrebbe inoltre omesso di garantire nella maniera più ampia possibile l’osservanza del principio del contraddittorio, al fine di consentire alla ricorrente di contestare la motivazione sulla quale sarebbe fondata la decisione impugnata e, pertanto, di difendersi effettivamente.

—

Il Comitato convenuto avrebbe violato l’articolo 103, paragrafo 7, lettera h), della direttiva 2014/59, l’articolo 113, paragrafo 7, del regolamento n. 575/2013, l’articolo 6, paragrafo 5, prima frase, del regolamento delegato 2015/63, gli articoli 16 e 20 della Carta, nonché il principio di proporzionalità, non avendo applicato pienamente alla ricorrente l’indicatore IPS. L’effetto protettivo di un sistema di tutela istituzionale sussisterebbe per tutti gli istituti membri in via generale e allo stesso modo. Una differenziazione tra gli istituti al livello dell’indicatore IPS sarebbe contraria a tale sistema e arbitraria. Anche la classificazione della ricorrente nel gruppo degli istituti con il profilo di rischio più elevato sarebbe palesemente ingiustificata e arbitraria.

—

Il Comitato convenuto avrebbe del pari violato la libertà di impresa della ricorrente e il principio di proporzionalità, in quanto avrebbe determinato fattori di correzione per il rischio non conformi al profilo di rischio della ricorrente, che sarebbe mediamente buono rispetto ad altri istituti soggetti all’obbligo dei contributi. Nel caso della ricorrente, il rischio di diventare un caso di risoluzione e, per questo, di dover utilizzare risorse del Fondo di risoluzione unico (SRF) sarebbe molto basso. Prendere in considerazione tale probabilità sarebbe proprio compito e finalità del fattore di correzione per il rischio, che dovrebbe riflettere adeguatamente il rischio individuale.

—

Infine, la decisione impugnata dovrebbe essere annullata anche per il motivo che gli articoli da 4 a 7 e 9 del regolamento delegato 2015/63 e il relativo allegato I violerebbero il [diritto] a una tutela giurisdizionale effettiva e il principio della certezza del diritto. Ai sensi dell’articolo 277 TFUE, la ricorrente potrebbe far valere, in via incidentale, che la base giuridica della decisione impugnata sia contraria al diritto dell’Unione di rango superiore. L’articolo 277 TFUE darebbe espressione al principio generale secondo cui l’illegittimità di una base giuridica incide sulla decisione individuale adottata conformemente a tale base giuridica.