Ricorso proposto il 28 giugno 2019 — Iccrea Banca/CRU

(Causa T-400/19)

(2019/C 270/54)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Roma, Italia) (rappresentanti: P. Messina, F. Isgrò e A. Dentoni Litta avvocati,

Convenuta: Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

In via principale:

—

annullare la decisione del Comitato Unico di Risoluzione n. SRB/ES/SRF/2019/10 del 16 aprile 2019 e, ove occorrer possa, i relativi allegati, nonché tutte le eventuali ulteriori decisioni del Comitato Unico di Risoluzione, ancorché non conosciute, che hanno costituito il fondamento dei provvedimenti della Banca d’Italia prot. N. 0543938/19 del 24 aprile 2019 e prot. N. 0733800/19 del 7 giugno 2019;

—	risarcire a ICCREA Banca il danno cagionatole, consistente nei maggiori esborsi versati, dal Comitato Unico di Risoluzione, nell’esercizio delle sue funzioni di determinazione dei contributi dovuti dalla ricorrente.

In via di subordine, e per il caso di mancato accoglimento delle domande principali:

—

dichiarare l’invalidità dell’art. 5, paragrafo 1), lett. a) e lettera f) del Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (1), per contrasto con i principi base del diritto comunitario, segnatamente principio di parità, non discriminazione e proporzionalità cosi come sanciti dall’art. 2 TUE e interpretati dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione Europea.

C)	In ogni caso, con la condanna del Comitato Unico di Risoluzione alle spese cagionate dalla presente procedura.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro le decisioni del Comitato di risoluzione unico della decisione n. SRB/ES/SRF/2019/10 del 16 aprile 2019 e i relativi allegati nonché tutte le ulteriori decisioni dello stesso, ancorché non conosciute, che hanno determinano per quanto riguarda la ricorrente, i contributi del regolamento delegato UE 2015/63 che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ai meccanismi di finanziamento della risoluzione.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

Primo motivo, vertente sulla carenza di istruttoria, sulla errata valutazione della situazione di fatto, sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 5, lett. a) del Regolamento 63/2015, nonché sulla violazione dei principi di non discriminazione e di buona amministrazione.

—	Si fa valere a questo riguardo che il Comitato Unico di Risoluzione ha errato nell’applicazione dell’art. 5, lett. a) del Regolamento 63/2015 nel determinare i conteggi dei contributi dovuti dalla ricorrente per non aver considerato l’applicazione delle passività infragruppo.

Secondo motivo, vertente sulla carenza di istruttoria, sulla errata valutazione della situazione di fatto, sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 5, lett. f) del Regolamento 63/2015, nonché sulla violazione del principio di non discriminazione e di buona amministrazione.

—	Si fa valere a questo riguardo che il Comitato Unico di Risoluzione ha errato nell’applicazione dell’art. 5, lett. f) del Regolamento 63/2015 andando a causare una situazione di doppio conteggio

Terzo motivo, vertente sull’illegittimità del comportamento tenuto da un organo dell’Unione, responsabilità extracontrattuale ex art. 268 TFUE.

—

Si fa valere a questo riguardo che il comportamento del Comitato Unico di Risoluzione integrerebbe tutti i noti presupposti da sempre richiesti dalla giurisprudenza europea per tale richiesta, ovverosia l'illegittimità del comportamento contestato alle istituzioni, l'effettiva esistenza del danno e la sussistenza di un nesso di causalità fra il comportamento addotto e il danno lamentato.

Quarto motivo relativo, in subordine e in via incidentale, alla violazione del principio di effettività di equivalenza e di parità di trattamento e conseguente inapplicabilità del Regolamento n. 2015/63.

—

Si fa valer a questo riguardo che un eventuale contrasto fra il detto Regolamento e la situazione della Ricorrente violerebbe i principi espressi in rubrica in quanto, da un lato, soggetti che si trovano nella stessa situazione di fatto di ICCREA risulterebbero soggetti a sgravi di contributi, con conseguente illegittimo aggravio della posizione della ricorrente, con la conseguenza che situazioni analoghe andrebbero a essere trattate in modo diverso.

(1) GU 2015, L 11, p. 44.