—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/67 della Commissione, del 16 gennaio 2019 (1); e

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la limitazione della nozione di produttori dell’Unione europea a quei produttori di prodotti simili o direttamente concorrenti che sono realizzati utilizzando materie prime (risone) prodotte nell’Unione europea viola l’articolo 22, paragrafo 1, e 23 del regolamento (UE) n. 978/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012 (2). In subordine, l’approccio adottato dalla convenuta avrebbe violato l’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento n. 978/2012.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che, facendo affidamento su dati scorretti o inesatti o dati che non sarebbero stati legati specificatamente al prodotto simile, la convenuta avrebbe omesso di valutare adeguatamente le «gravi difficoltà», in violazione dell’articolo 23 del regolamento n. 978/2012. Ciò avrebbe reso impossibile valutare adeguatamente se le condizioni di cui all’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 978/2012 sussistono per il prodotto simile come definito all’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento n. 978/2012.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha effettuato una comparazione dei prezzi all’importazione della Cambogia e dei prezzi dell’Unione europea in un modo che avrebbe violato l’articolo 22, paragrafo 1, e 23 del regolamento n. 978/2012.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’analisi del nesso di causalità realizzata dalla convenuta viola l’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento n. 978/2012 in quanto le gravi difficoltà affrontate dall’industria dell’Unione europea non deriverebbero in modo sufficientemente diretto dal volume e dai prezzi delle importazioni della Cambogia. Nei limiti in cui, secondo i ricorrenti, il regolamento 2019/67 si è basato su un’analisi cumulativa, lo stesso avrebbe violato altresì l’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento n. 978/2012.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha omesso di rivelare diversi fatti o considerazioni principali o elementi specifici dei principali fatti e considerazioni in violazione dell’articolo 17, paragrafi 1, 2, 3, e 4 del regolamento delegato (UE) n. 1083/2013 della Commissione, del 28 agosto 2013 (3), articolo 38 del regolamento n. 978/2012 e dei diritti di difesa dei ricorrenti.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che il fascicolo costituito è molto lacunoso e sarebbe privo di importanti informazioni. Ciò costituirebbe una violazione dell’articolo 14 del regolamento delegato (UE) n. 1083/2013 della Commissione, dell’articolo 38 del regolamento n. 978/2012 e dei diritti di difesa dei ricorrenti.