28.1.2019   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 35/28

Ricorso proposto il 27 novembre 2018 — ZY / Commissione

(Causa T-693/18)

(2019/C 35/34)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: ZY (rappresentanti: avv. N. Voß e D. Fouquet)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

—

annullare integralmente la decisione della convenuta, SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), del 28 maggio 2018, recante il numero C(2018) 3166, per gli anni 2012 e 2013.

—

in subordine, annullare la decisione della convenuta, SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), del 28 maggio 2018, recante il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone il rimborso di più del 10 % delle tariffe di rete pubblicate, per gli anni 2012 e 2013, per i consumatori a portata congiunta con minimo 8 000 ore di utilizzo annuo, il rimborso di più del 15 % per i consumatori a portata congiunta con minimo 7 500 ore di utilizzo annuo e il rimborso di più del 20 % per i consumatori a portata congiunta con minimo 7 000 ore di utilizzo annuo;

—

condannare la convenuta alle spese, incluse le spese relative al patrocinio e le spese di viaggio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce i seguenti motivi.

1.

Errata ammissione dell’esistenza di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE

—

con il primo motivo di ricorso viene contestato che la convenuta, nella sua valutazione dello sgravio dalle tariffe di rete controverse, avrebbe erroneamente ammesso che sussisteva l’intervento di mezzi pubblici.

—

inoltre, nella valutazione della specificazione «selettività», il sistema di riferimento sarebbe stato determinato in maniera errata e incompleta.

2.

Violazione del principio della parità di trattamento

—

nell’ambito del secondo motivo di ricorso viene esposto che con la decisione della convenuta sono stati determinati soltanto obblighi di pagamento residuo per i consumatori a portata congiunta che hanno ottenuto lo sgravio integrale dalle tariffe di rete nel 2012 e nel 2013. Pertanto tali consumatori a portata congiunta sono stati trattati in modo ineguale e sono stati ingiustificatamente svantaggiati a confronto con quei consumatori a portata congiunta che hanno preteso per lo stesso periodo riduzioni forfettarie delle tariffe di rete e per i quali non sono stati determinati obblighi di pagamento residuo.

3.

Violazione del principio dell’affidamento

—

con il terzo motivo di ricorso viene fatto valere che la ricorrente, per circostanze individuali, poteva fare affidamento sulla possibilità di mantenere le tariffe di rete speciali ad essa attribuite.