Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 3 maggio 2018 – SB / EUIPO

(causa T‑200/17)

«Funzione pubblica – Agenti temporanei – Contratto a tempo determinato – Decisione di mancato rinnovo – Eccezione di illegittimità – Obbligo di motivazione – Dovere di sollecitudine – Discriminazione fondata sull’età»

1. 

Ricorsi dei funzionari–Ricorso diretto contro il provvedimento di rigetto del reclamo–Effetto–Sottoposizione al giudice dell’atto contestato–Eccezione–Decisione priva di natura confermativa

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

(v. punto 17)

2. 

Ricorsi dei funzionari–Previo reclamo amministrativo–Concordanza tra reclamo e ricorso–Identità di petitum e di causa petendi–Eccezione di illegittimità sollevata per la prima volta nell’ambito del ricorso–Ricevibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

(v. punto 26)

3. 

Funzionari–Parità di trattamento–Nozione–Limiti

(Regime applicabile agli altri agenti, art. 8)

(v. punti 32‑34, 38)

4. 

Funzionari–Decisione lesiva–Obbligo di motivazione–Portata

(Art. 296 TFUE; Statuto dei funzionari, art. 25, comma 2)

(v. punti 41, 42)

5. 

Ricorsi dei funzionari–Motivi di ricorso–Difetto o insufficienza di motivazione–Motivo distinto da quello vertente sulla legalità sostanziale

(Statuto dei funzionari, art. 25, comma 2)

(v. punti 54, 59)

6. 

Funzionari–Agenti temporanei–Reclutamento–Rinnovo di un contratto a tempo determinato–Potere discrezionale dell’amministrazione–Dovere di sollecitudine dell’amministrazione–Considerazione degli interessi dell’agente–Limiti

(Regime applicabile agli altri agenti, art. 8)

(v. punti 64‑67, 76)

7. 

Diritto dell’Unione europea–Principi–Parità di trattamento–Discriminazione fondata sull’età–Divieto

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 21, § 1; direttiva del Consiglio 2000/78, art. 2)

(v. punto 85)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE, diretta all’annullamento della decisione del direttore esecutivo dell’EUIPO del 2 giugno 2016, che nega il secondo rinnovo del contratto della ricorrente, e della decisione di tale direttore del 19 dicembre 2016, recante rigetto del reclamo proposto dall’interessata.

Dispositivo

1) 

Il ricorso è respinto.

2) 

SB è condannata alle spese.