—

La ricorrente censura, in primo luogo, l’errata applicazione della nozione d’interesse commerciale ai sensi dell’articolo 4, par. 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001. Il giudizio emergente dal Rapporto finale, adottato all’esito di un ben articolato procedimento amministrativo sul rispetto, da parte di ICIM, della disciplina, regolamento di esecuzione (UE) n. 920/2013 (2), applicabile agli organismi notificati, non contiene alcuna informazione tradizionalmente ritenuta commerciale. In ogni caso, il danno asseritamente reputazionale derivante dalla divulgazione del Rapporto finale non potrebbe essere, di per sé, sufficiente per applicare la deroga di cui dell’articolo 4, par. 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001. In secondo luogo, la decisione impugnata non fa emergere in modo chiaro, analitico e inequivoco gli elementi che hanno indotto la Commissione a ritenere pregiudizievole per ICIM l’accesso di FTI al Rapporto finale, né, tanto meno, rende noto l’esito del bilanciamento tra i presunti interessi commerciali di ICIM e l’interesse dei suoi partner commerciali — ivi inclusa la ricorrente — di conoscere il grado di affidabilità e credibilità dell’Organismo notificato.

—

La decisione impugnata deve essere annullata per aver la Commissione escluso l’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, da un lato, e l’esistenza di altri interessi pubblici tali da prevalere sugli interessi tutelati dall’articolo 4, par. 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001, dall’altro. La ricorrente ritiene che, in violazione della giurisprudenza Commissione/EnBW (3), la natura essenziale del Rapporto finale ai fini della tutela giurisdizionale dinanzi i giudici nazionali sia stata omessa e non considerata come un interesse pubblico prevalente. La decisione impugnata è, in ogni caso, viziata anche per aver omesso di considerare come interessi pubblici prevalenti quelli della tutela della concorrenza e della salute pubblica.

—

Infine, la Commissione non ha valutato correttamente la possibilità di concedere un accesso parziale al Rapporto finale, e ciò in violazione del principio di proporzionalità. Il giudizio, di tipo amministrativo, assunto dalla Commissione poteva essere occultato nei limiti in cui fossero stati indicati dati sensibili o oggettivamente segreti. Nulla impediva di preparare una versione non confidenziale del Rapporto finale che consentisse di avere una comprensione sufficiente della valutazione di ICIM senza, per ciò stesso, svelarne, eventuali (seppur improbabili) segreti commerciali.