1.

Nell’Unione europea, il valore totale del mercato di prodotti biologici ha superato da tempo una cifra pari a EUR 20 miliardi, che rappresenta circa il 2% del fatturato dell’industria alimentare e delle bevande dell’Unione, quota raddoppiata dal 2004 ( 2 ). Tali cifre sono aumentate gradualmente e l’evoluzione dinamica di detto mercato non è cessata ( 3 ). Al fine di promuovere tale sviluppo nell’interesse della tutela dell’ambiente, del benessere degli animali e della salute umana ( 4 ), sin dal 1991 l’Unione europea legifera nel settore della produzione biologica, chiedendo agli operatori di assoggettarsi a un sofisticato sistema di controllo.

2.

Con la sua domanda di pronuncia pregiudiziale, il Bundesgerichtshof tedesco (Corte federale di giustizia) chiede un’interpretazione del regolamento n. 834/2007, il quale, all’articolo 27, impone agli Stati membri di istituire un sistema di controllo e, all’articolo 28, paragrafo 2, consente loro di esentare determinate categorie di dettaglianti da tale sistema. In sostanza, la domanda sollevata dal giudice del rinvio è se anche i rivenditori online possano beneficiare di siffatta esenzione.

3.

L’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 834/2007 è ampiamente considerato così poco chiaro che, nel corso dell’attuale discussione sull’aggiornamento del medesimo regolamento, è stata presentata la proposta di eliminare in toto tale possibilità di esenzione; le critiche si appuntano su interpretazioni e pratiche divergenti tra gli Stati membri nonché su crescenti difficoltà a livello di gestione, di supervisione e di controlli ( 5 ).

4.

La presente causa offre per la prima volta alla Corte di giustizia dell’Unione europea (in prosieguo: la «Corte»), che finora non ha mai ricevuto una richiesta di interpretazione del regolamento n. 834/2007 ( 6 ), l’opportunità di chiarire il significato dell’articolo 28, paragrafo 2, e di fornire i necessari orientamenti per trattare tale clausola di esenzione in modo da garantire certezza giuridica e uniformità. Come dimostrerò nelle presenti conclusioni, un esame più attento della storia legislativa offre importanti chiarimenti sul significato dell’esenzione.

5.

L’articolo 28 del regolamento n. 834/2007, rubricato «Adesione al sistema di controllo», così stabilisce nei suoi primi due paragrafi:

«1.   Prima di immettere prodotti sul mercato come biologici o in conversione al biologico, gli operatori che producono, preparano, immagazzinano o importano da un paese terzo prodotti ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, o che immettono tali prodotti sul mercato:

(…)

2.   Gli Stati membri possono esentare dall’applicazione del presente articolo gli operatori che vendono prodotti direttamente al consumatore o all’utilizzatore finale, a condizione che non li producano, non li preparino, li immagazzinino solo in connessione con il punto di vendita o non li importino da un paese terzo o non abbiano subappaltato tali attività a terzi».

6.

Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, del Gesetz zur Durchführung der Rechtsakte der Europäischen Union auf dem Gebiet des ökologischen Landbaus (legge tedesca sul recepimento degli atti dell’Unione europea nel settore dell’agricoltura biologica; in prosieguo: l’«ÖLG»), gli operatori che forniscono prodotti ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento n. 834/2007, classificandoli come «biologici» o come «in conversione al biologico», direttamente al consumatore o all’utilizzatore finale sono esentati dal rispetto degli obblighi di cui all’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento in questione a condizione che non li producano, non li preparino o non li facciano preparare, li immagazzinino o li facciano immagazzinare solo in connessione con il punto di vendita, non li importino o non li facciano importare da un paese terzo.

7.

La Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. (resistente dinanzi al giudice del rinvio; in prosieguo: la «Zentrale») è un’associazione per la lotta contro la concorrenza sleale. La Kamin und Grill Shop GmbH (ricorrente dinanzi al giudice del rinvio; in prosieguo: la «Grill Shop») gestisce un’attività di vendita per corrispondenza via Internet di prodotti accessori per camini e barbecue.

8.

L’assortimento della Grill Shop comprende una serie di miscele di spezie che, nel dicembre 2012, essa offriva in vendita con la denominazione «Bio-Gewürze» («spezie bio»). All’epoca, la Grill Shop non era soggetta al sistema di controllo previsto dall’articolo 27 del regolamento (CE) n. 834/2007.

9.

Con lettera del 28 dicembre 2012, qualificata come «diffida», la Zentrale contestava l’offerta di vendita del prodotto in questione, asserendo che essa integrava una violazione dell’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento n. 834/2007, secondo cui un operatore che immette sul mercato prodotti biologici è tenuto ad assoggettare la sua impresa ad un sistema di controllo, cosa che la Grill Shop non aveva fatto. La Zentrale invitava la Grill Shop a sottoscrivere un impegno a cessare l’offerta, impegno la cui violazione avrebbe comportato una penale. La Grill Shop ottemperava alla richiesta senza, tuttavia, ammettere un’infrazione.

10.

Con il ricorso in esame la Zentrale chiede il rimborso di una parte delle spese sostenute per la diffida, per un importo di EUR 219,35 oltre ai relativi interessi.

11.

Il Landgericht Fulda (Tribunale del Land, Fulda) respingeva il ricorso dichiarando che la Grill Shop non aveva l’obbligo di assoggettare la sua impresa al sistema di controllo, in quanto vendeva il prodotto direttamente al consumatore e, di conseguenza, era esentata dal sistema di controllo ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 834/2007 in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 2, dell’ÖLG.

12.

L’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Tribunale superiore del Land, Francoforte sul Meno, Germania), giudice d’appello, riformava la sentenza e accoglieva la domanda della Zentrale, sostenendo che l’offerta di vendita di «spezie bio» della Grill Shop violava l’articolo 28, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 834/2007, in quanto la sua impresa non era stata assoggettata, come richiesto, al sistema di controllo stabilito in tale regolamento. Il giudice d’appello rilevava che la vendita «diretta» ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 834/2007, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 2, dell’ÖLG, presuppone che la stessa avvenga presso il luogo di immagazzinamento dei prodotti e alla contemporanea presenza dell’operatore – o del suo personale addetto alla vendita – e del consumatore. Secondo tale interpretazione, né l’attività al dettaglio online gestita dalla Grill Shop né altre forme di vendita al dettaglio per corrispondenza di prodotti biologici rientrerebbero nell’esenzione di cui all’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 834/2007.

13.

Con ricorso per cassazione dinanzi al Bundesgerichtshof tedesco (Corte federale di giustizia), autorizzato dal giudice d’appello, la Grill Shop insiste sulla richiesta di rigetto della ricorso di primo grado. La Zentrale chiede il rigetto del ricorso per cassazione, affermando che, a causa del requisito della presenza fisica sul luogo di vendita, la vendita per corrispondenza via Internet (e-commerce) non potrebbe mai godere dell’esenzione dal sistema di controllo di cui all’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 834/2007.

14.

In tale contesto il Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia) ha sottoposto la seguente questione pregiudiziale:

«Se sussista una vendita effettuata “direttamente” al consumatore finale, ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 834/2007, già per il solo fatto che l’operatore ovvero il suo personale addetto alla vendita vendano i prodotti al consumatore finale senza l’intermediazione di terzi, ovvero se, per poter ritenere che i prodotti siano venduti “direttamente”, occorra altresì che la vendita avvenga presso il luogo di immagazzinamento dei prodotti in presenza, contemporaneamente, dell’operatore o del suo personale addetto alla vendita e del consumatore finale».

15.

Hanno presentato osservazioni scritte dinanzi alla Corte le parti nel procedimento principale e la Commissione europea. Non essendone stata fatta richiesta, non si è tenuta udienza.

16.

La disposizione che, nel caso di specie, il Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia) chiede alla Corte di interpretare è una clausola di esenzione relativa al sistema di controllo contenuta nel regolamento n. 834/2007.

17.

In primo luogo, è interessante notare che la versione originale di tale regolamento aveva già richiesto agli Stati membri di istituire un sistema di controllo ma, inizialmente, non permetteva alcuna esenzione da esso.

18.

Pertanto, nella fattispecie, allo scopo di individuare un fondamento interpretativo, sembra opportuno iniziare col ripercorrere la genesi e la storia legislativa della disposizione di cui trattasi nonché del suo contesto normativo per chiarire l’intento del legislatore al momento di introdurre tale esenzione, in modo da delucidarne lo scopo ( 7 ). Secondo giurisprudenza costante della Corte, ai fini dell’interpretazione di una norma di diritto dell’Unione, oltre che del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte, si deve tener conto della lettera della stessa ( 8 ). Questi ultimi aspetti saranno analizzati dopo aver anzitutto esaminato approfonditamente l’origine e il contesto dell’ambito di applicazione del sistema di controllo del regolamento e della sua esenzione.

19.

Il primo quadro normativo comunitario per l’agricoltura biologica e la produzione di alimenti biologici è stato istituito nel 1991 dal regolamento n. 2092/91. La creazione di un regime comunitario per i prodotti biologici si prefiggeva due scopi: da un lato, la tutela della coltura biologica, in quanto essa avrebbe garantito condizioni di concorrenza leale fra i produttori dei prodotti recanti indicazioni concernenti il metodo di produzione biologico e, dall’altro, il contrasto a una tendenza all’anonimato sul mercato dei prodotti biologici, assicurando la trasparenza a tutti i livelli della produzione e della preparazione e rendendo questi prodotti più credibili agli occhi dei consumatori ( 9 ).

20.

Il regolamento ha perseguito tali obiettivi non solo stabilendo norme da osservare nella produzione (articoli 6 e 7 del regolamento n. 2092/91) o nell’etichettatura (articolo 5 del regolamento n. 2092/91) di prodotti biologici, ma anche esortando, nel contempo, gli Stati membri a istituire un regolare «sistema di controllo» (articoli 8 e 9 del regolamento n. 2092/91).

21.

L’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 2092/91 specificava chi fosse assoggettato a tale sistema di controllo: «[g]li operatori che producono, preparano o importano da un paese terzo i prodotti di cui all’articolo 1 ai fini della loro commercializzazione devono: a) notificare tale attività all’autorità competente dello Stato membro (…); b) assoggettare la loro azienda al regime di controllo di cui all’articolo 9».

22.

Come spiegato dal Consiglio nel preambolo del regolamento n. 2092/91, l’idea di fondo era che il controllo sull’osservanza delle norme di produzione richiede, in linea di massima, «controlli in tutte le fasi della produzione e della commercializzazione» su tutti gli operatori ( 10 ).

23.

Dopo l’entrata in vigore del regolamento, avvenuta nel 1992, decine di migliaia di aziende agricole si sono convertite all’agricoltura biologica e l’interesse per la produzione biologica da parte di consumatori e commercianti è cresciuto ( 11 ). In quegli anni si sono verificati casi in cui prodotti recanti indicazioni facenti riferimento al metodo di produzione biologico sono stati commercializzati pur non essendo conformi alle disposizioni del regolamento citato ( 12 ). Inoltre, si sono avuti casi di prodotti provenienti dall’agricoltura biologica contaminati con erbicidi nel corso del periodo di magazzinaggio ( 13 ).

24.

Pertanto, si è ritenuto necessario rafforzare il sistema di controllo e sottoporvi tutti gli operatori durante l’intero processo di produzione e di preparazione ( 14 ), che, a decorrere da quel momento, comprendeva «l’intera produzione e la catena di distribuzione» ( 15 ). Ne è emerso che l’ambito di applicazione delle attività fino ad allora assoggettate a controllo non era sufficientemente completo e doveva essere esteso.

25.

Di conseguenza, nel 2004 l’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 2092/91 è stato modificato aggiungendo espressamente il magazzinaggio e la commercializzazione come ulteriori attività, cosicché la nuova descrizione di operatori che rientrano nel sistema di controllo è formulata nei seguenti termini: «gli operatori che producono, preparano, immagazzinano o importano da un paese terzo i prodotti di cui all’articolo 1 ai fini della loro commercializzazione, o che commercializzano tali prodotti» ( 16 ).

26.

Nel 2007, quando il precedente articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 2092/91 è stato sostituito dall’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento n. 834/2007, si sono susseguite alcune ulteriori ridefinizioni più squisitamente redazionali ( 17 ). È emerso un elenco più preciso di cinque attività da sottoporre al sistema di controllo, ossia produzione, preparazione, immagazzinamento, importazione da un paese terzo e immissione sul mercato.

27.

L’ultima categoria attua chiaramente il summenzionato scopo di abbracciare l’intera catena di distribuzione, superando così l’iniziale oggetto legislativo della disciplina dell’Unione sui prodotti biologici solitamente incentrata sulle prime fasi della produzione biologica ( 18 ). Da quel momento in poi il sistema di controllo ha incluso tutti i commercianti e i dettaglianti dei vari livelli della catena di distribuzione.

28.

Il gruppo destinatario di tale estensione della portata del controllo, ampliato al magazzinaggio e alla distribuzione come attività separate ( 19 ), era chiaramente quello dei commercianti all’ingrosso ( 20 ). Dall’esperienza acquisita in seguito all’introduzione di una norma comunitaria per la produzione biologica era emerso che le loro attività di commercializzazione costituivano un rischio che giustificava il controllo regolare.

29.

Tuttavia, relativamente ai dettaglianti più piccoli, nel corso delle discussioni legislative erano stati espressi seri dubbi in ordine alle implicazioni pratiche e alla fattibilità tecnica dei relativi controlli; diverse delegazioni avevano chiesto un approccio graduale, che partisse dai grossisti e lasciasse più tempo per studiare mezzi e strategie volti ad estendere il controllo a ulteriori settori ( 21 ).

30.

La clausola di esenzione che oggi il Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia) chiede alla Corte di interpretare è stata redatta in questo contesto.

31.

La clausola di esenzione è stata concepita per impedire che l’oneroso sistema di controllo fosse imposto al settore della vendita al dettaglio ( 22 ). Ciò è dovuto all’approccio basato sul rischio adottato dal regolamento e al fatto che, in alcuni casi, può sembrare sproporzionato applicare i requisiti in materia di notifica e di controllo a certi tipi di operazioni al dettaglio ( 23 ). Nella sua relazione, il Parlamento aveva sottolineato che il sistema di controllo non avrebbe dovuto comportare oneri eccessivi per i dettaglianti più piccoli ( 24 ).

32.

La bozza della proposta che la Commissione aveva presentato nel gennaio 2003 suggeriva che l’articolo 8, paragrafo 1, secondo comma, venisse formulato nei seguenti termini: «Tuttavia, i dettaglianti che non procedono ad alcuna preparazione dei prodotti in questione e che si limitano a rivenderli direttamente in un imballaggio sigillato al consumatore finale non sono soggetti al sistema di controllo di cui all’articolo 9».

33.

Dopo ampie discussioni durante le riunioni del Gruppo «Qualità dei prodotti alimentari», il Consiglio ha presentato un testo di compromesso in relazione al quale alcuni mesi dopo il Parlamento, dopo aver aggiunto una frase sull’importazione da paesi terzi ( 25 ), ha espresso il proprio consenso; detto testo così stabiliva: «Tuttavia, i dettaglianti che non procedono ad alcuna preparazione dei prodotti in questione e che si limitano a rivenderli direttamente come prodotti preimballati al consumatore o utilizzatore finale non sono soggetti agli obblighi di cui al primo comma» ( 26 ).

34.

Successivamente ( 27 ) è stata proposta ancora un’altra modifica, infine adottata come nuovo testo dell’articolo 8, paragrafo 1, secondo comma, nel regolamento n. 392/2004 del Consiglio. Detto articolo è così formulato: «[g]li Stati membri possono esentare dall’applicazione del presente paragrafo gli operatori che rivendono tali prodotti direttamente al consumatore o utilizzatore finale e che non li producono, non li preparano, li immagazzinano solo in connessione con il punto di vendita o non li importano da un paese terzo» ( 28 ). Tale testo di compromesso dell’articolo 8, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 2092/91, come modificato dal regolamento n. 392/2004, è tuttora in vigore, essendo identico all’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 834/2007 ( 29 ), disposizione che la Corte è chiamata ad interpretare nella causa in esame.

35.

Confrontando le varie versioni provvisorie e il testo finale si può notare che la clausola si è evoluta gradualmente, passando da una norma ristretta con limiti definiti («prodotti in un imballaggio sigillato» e, successivamente: «prodotti preimballati») ad una norma più astratta. Nel contempo, tuttavia, la struttura di base della norma in quanto tale si è mantenuta, composta da due elementi, che riguardano 1) la posizione del soggetto esentato all’interno della catena della commercializzazione e 2) il contatto di tale soggetto con il prodotto.

36.

Per quanto riguarda il primo elemento, sorprende il fatto che il requisito di una vendita diretta al consumatore finale non abbia subito alcun cambiamento nel corso delle varie versioni della clausola di esenzione che erano state proposte. Le modifiche ritenute necessarie in ordine a detto primo elemento riguardavano, piuttosto, la descrizione del venditore e dell’acquirente, ciascuno poi sostituito da un concetto più ampio: dal lato del venditore, il termine «dettagliante» è stato sostituito da «operatore» ( 30 ) e, dal lato dell’acquirente, l’espressione «consumatore finale» è stata sostituita da «consumatore o (…) utilizzatore finale».

37.

A quanto consta, l’azione di «rivend[ere] tali prodotti direttamente» non è stata oggetto di discussione dell’iter legislativo. Essa serviva semplicemente e chiaramente ad escludere i grossisti dall’esenzione e ad assicurare che solo l’ultimo dettagliante nella catena della commercializzazione potesse avvalersi dell’esenzione.

38.

Il secondo elemento, tuttavia, ha subito diversi cambiamenti. La versione provvisoria originale si riferiva esclusivamente ai «prodotti (…) in un imballaggio sigillato», mentre la successiva, un po’ meno rigidamente, a «prodotti preimballati», in entrambi i casi a condizione che il dettagliante non procedesse ad alcuna preparazione. Questa definizione del prodotto ha funto da garanzia fisica, assicurando che il venditore privilegiato non interferisse con il prodotto. L’idea era quella di comprendere dettaglianti che non procedono ad alcuna operazione sul prodotto ( 31 ). La situazione contemplata dal legislatore all’atto di istituire l’esenzione era quella in cui il dettagliante non manipolava il prodotto, in modo da scongiurare il rischio di incidere sulla natura di tale prodotto o di etichettarlo secondo una procedura che potesse interferire con le norme applicabili alla produzione biologica.

39.

Quando la limitazione a «prodotti (…) in un imballaggio sigillato» o a «prodotti preimballati» sembrò troppo ristretta e la barriera fisica del «sigillo» o dell’«imballaggio» venne dismessa, emerse la necessità di trovare una descrizione più astratta di una situazione che non avrebbe generato rischi, rischi assenti nelle versioni precedenti. Le critiche hanno indotto il legislatore a chiarire, relativamente al settore della vendita al dettaglio, «quali attività occorresse esattamente comprendere» ( 32 ).

40.

Il legislatore ha scelto infine di sostituire la precondizione positiva di «prodotti preimballati» con una formulazione negativa che elenca ogni singola categoria di attività che il dettagliante non era autorizzato a fare, se avesse voluto beneficiare dell’esenzione: l’operatore di cui all’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 834/2007 non può produrre, preparare o importare da un paese terzo. Le due attività consentitegli sono la commercializzazione e il magazzinaggio, essendo esse intrinsecamente connesse all’attività economica di un dettagliante nonché inevitabili in caso di vendita diretta al consumatore finale. Al fine di limitare anche tali attività a ciò che è indispensabile per la vendita di un prodotto, è stata imposta una restrizione sull’autorizzazione al magazzinaggio: l’operatore può «immagazzinare [i prodotti di cui all’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento] solo in connessione con il punto di vendita».

41.

Tale restrizione garantisce che il dettagliante sia un semplice rivenditore che non abusa della sua posizione di operatore al dettaglio per eludere il controllo su altre attività altrimenti soggette a regolare controllo. Se il magazzinaggio avviene nell’ambito delle operazioni di un dettagliante che vende direttamente al consumatore finale, tale attività non dovrebbe andare oltre quanto è necessario per la realizzazione della vendita.

42.

È possibile riassumere l’esito della precedente analisi della storia legislativa nei seguenti termini: gli Stati membri possono prevedere un’esenzione per l’ultimo dettagliante nella catena di distribuzione purché tale operatore sia un semplice dettagliante, dal momento che la sua attività in quanto tale non è tipicamente all’origine di rischi ( 33 ) tali da giustificare l’assoggettamento al sistema di controllo regolare dei prodotti biologici, alla luce del principio di proporzionalità.

43.

Nel ripercorrere la storia legislativa della clausola di esenzione da interpretare nel caso di specie, è emerso che l’obiettivo di tale clausola consisteva nel concedere un determinato grado di esenzione all’ultimo dettagliante nella catena di distribuzione, in quanto il rischio di violazione, da parte sua, delle norme sui prodotti biologici era considerato tipicamente basso. Ciò è particolarmente vero per quanto riguarda la tracciabilità di un prodotto in tutte le fasi di produzione, preparazione e distribuzione, che deve essere garantita dal sistema di controllo ( 34 ). Nei confronti dell’ultimo rivenditore nella catena di distribuzione, che stipula un contratto con il consumatore, le questioni inerenti alla tracciabilità sono evidentemente irrilevanti.

44.

In relazione alla questione posta dal Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia), ciò significherebbe che il fatto che un prodotto viene venduto al consumatore finale senza l’intervento di terzi costituisce motivo sufficiente per qualificare una vendita come «diretta».

45.

Tuttavia, la Zentrale ritiene che l’esenzione si applichi solo se la vendita avviene inoltre nel luogo di magazzinaggio dei prodotti e alla contemporanea presenza dell’operatore – o del suo personale addetto alla vendita – e del consumatore. Essa argomenta, al riguardo, che la ratio dell’esenzione dell’operatore, che vende prodotti biologici direttamente al consumatore finale, trova origine nel fatto che il consumatore sarebbe nella condizione di controllare autonomamente il prodotto ( 35 ).

46.

A mio parere, tale argomento non è sostenibile. Esso non corrisponde a quanto da me affermato in precedenza ( 36 ), ossia che l’esenzione è stata concepita per sollevare il venditore dall’onere del controllo professionale regolare in quanto ritenuto sproporzionato, in considerazione del basso rischio connesso all’attività tipica di un mero dettagliante. Poiché il regolamento n. 834/2007 adotta un approccio basato sul rischio e non mira dunque al controllo totale, ma lascia un certo margine, non occorre dirigere il controllo su altri soggetti. Non spetta al consumatore compensare il rimanente rischio che persiste a causa dell’esenzione dal controllo professionale regolare e che il legislatore ha consapevolmente tollerato.

47.

Inoltre, a livello pratico, non è chiaro come il consumatore, che solitamente non conosce tutte le particolari specifiche alle quali un prodotto biologico deve conformarsi ai sensi del regolamento n. 834/2007 e del regolamento n. 889/2008, sia in grado di eseguire con successo tale controllo ( 37 ). Di norma, il consumatore non possiede tale competenza.

48.

Inoltre, il consumatore non dispone dei mezzi e degli strumenti atti ad approfondire i fatti e le circostanze che sarebbero necessari per effettuare una valutazione significativa del prodotto. La mera presenza fisica del prodotto e del venditore non fornisce all’acquirente le informazioni necessarie, dato che né il regolamento n. 834/2007 né il regolamento n. 889/2008 pongono obblighi di informazione in capo al venditore nei confronti dell’acquirente. Le condizioni potenzialmente dannose, come il contatto con altri prodotti e sostanze chimiche o l’adeguatezza della temperatura di magazzinaggio e della luce, oppure altre attività di rietichettatura che possono essere avvenute prima, non sono necessariamente visibili e dimostrabili per un consumatore che vede il prodotto solo al momento della vendita e, pertanto, non possiede informazioni sulla situazione di magazzinaggio immediatamente precedente.

49.

Infatti, il regolamento n. 834/2007 sarebbe abbastanza incoerente nel richiedere, da un lato, all’autorità competente dello Stato membro, qualora essa voglia delegare compiti di controllo ad un particolare organismo di controllo, di dimostrare che detto organismo possiede l’esperienza, le attrezzature e le infrastrutture necessarie a tal fine e dispone di personale in numero sufficiente, adeguatamente qualificato ed esperto ( 38 ), e dall’altro lato, in determinate circostanze, nel consentire agli Stati membri di conferire tale arduo compito al consumatore ordinario.

50.

Ai sensi del regolamento n. 834/2007, il consumatore non è considerato in alcun modo responsabile di attività di controllo. Il concetto è, piuttosto, che egli può contare sull’etichettatura e la presentazione del prodotto. Il considerando 22, prima frase, del regolamento n. 834/2007 così recita: «È importante preservare la fiducia del consumatore nei prodotti biologici» ( 39 ). Se si suppone che il consumatore abbia fiducia nel prodotto, non serve che egli diventi attivo e analizzi criticamente la natura biologica del prodotto.

51.

Infine, è importante notare che uno degli obiettivi generali del regolamento consiste nel creare condizioni propizie allo sviluppo del settore biologico, in linea con l’evoluzione della produzione e del mercato ( 40 ). Tale obiettivo vieta inutili restrizioni sui mezzi e sui canali di distribuzione dei prodotti.

52.

Alla luce di ciò, la presente esenzione dal sistema di controllo sembra ben giustificata e non necessita di ulteriori restrizioni ( 41 ). Considerando che i supermercati e altri rivenditori generali con una gamma particolarmente ampia di prodotti, nonché i dettaglianti come la ricorrente del caso in esame, venditore di forniture per barbecue, potrebbero voler inserire solo pochi prodotti biologici nella loro gamma di prodotti, per i quali non converrebbe affrontare le spese e le difficoltà amministrative della notifica e dell’assoggettamento dell’impresa al sistema di controllo biologico, sembra opportuno non imporre loro un onere che potrebbe indurli ad abbandonare la vendita di prodotti biologici, rendendo quindi tali prodotti meno accessibili al consumatore. Ciò condurrebbe a una situazione in cui i prodotti biologici potrebbero essere acquistati soltanto in negozi specializzati e il mercato biologico non trarrebbe alcun beneficio dall’intero complesso dei canali di commercializzazione.

53.

Come indicato supra, alla luce dei lavori preparatori, la questione relativa al se e in che misura il rischio residuo dovesse essere accettato è stata oggetto di un compromesso ( 42 ) e, in considerazione delle esitazioni e incertezze sul controllo in ulteriori settori ( 43 ), la relativa decisione è stata affidata in definitiva agli Stati membri. Essi sono nella posizione migliore per determinare, tenuto conto del rispettivo contesto nazionale, ossia delle norme e dei regolamenti cui sono soggetti i dettaglianti in quello Stato e delle altre condizioni ivi prevalenti, se e in che modo un’esenzione sarebbe appropriata alla luce della proporzionalità ( 44 ). La discrezionalità dello Stato membro e la sua valutazione del rischio non dovrebbero essere ostacolate da un’interpretazione che impone restrizioni aggiuntive.

54.

La formulazione dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 834/2007 non fornisce neppure indicazioni circa la necessità della presenza del venditore e dell’acquirente o del prodotto nel punto di vendita.

55.

Contrariamente a quanto affermano la resistente e la Commissione, il testo non contiene alcuna indicazione idonea secondo la quale l’espressione «vendono (…) direttamente» esige un nesso tra la vendita e un determinato luogo. La seconda frase dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 834/2007 esclude dall’esenzione i venditori che «immagazzinano [prodotti] solo in connessione con il punto di vendita». Il testo tuttavia non indica «in qualunque altro luogo ma non nel punto di vendita» ( 45 ). L’espressione «punto di vendita» è solitamente impiegata in un senso più astratto, indicante che una vendita è stata conclusa; essa non si riferisce necessariamente ad un luogo ma, piuttosto, in un senso più generale e astratto, all’interfaccia tra venditore e acquirente. Per sottolineare il nesso, il testo utilizza la locuzione «in connessione» e non una preposizione di luogo come «a» ( 46 ). L’articolo 28, paragrafo 2, fa riferimento a una connessione organizzativa, non a una di luogo ( 47 ). Quando e nella misura in cui l’operatore immagazzini i prodotti, tale immagazzinamento deve essere in connessione con la vendita.

56.

Per quanto riguarda la questione centrale di tale causa, ossia se la vendita al dettaglio online possa beneficiare dell’esenzione o se, come afferma la Commissione, sia generalmente esclusa da essa, si deve ricordare che la clausola di esenzione era stata concepita nel 2003, quando il commercio elettronico era ben conosciuto e la direttiva in materia ( 48 ) era già entrata in vigore, cosicché ci si poteva attendere che il legislatore prevedesse un’espressa eccezione qualora avesse avuto l’intenzione di escludere le vendite via Internet.

57.

L’affermazione della Commissione secondo cui più lungo è il magazzinaggio più elevato è il rischio di frode non è anzitutto convincente e, in secondo luogo, non costituirebbe una ragione per l’esclusione dei rivenditori online, in quanto questi ultimi non immagazzinano necessariamente i prodotti più a lungo dei negozianti; essi potrebbero essere perfino privi di strutture di magazzinaggio e provvedere invece alla consegna immediata dei prodotti al consumatore tramite il loro grossista.

58.

Infine, la tutela dell’ambiente, che rappresenta uno degli obiettivi del regolamento n. 834/2007, è generalmente garantita a sufficienza dal commercio telematico. Tutto ciò chiaramente milita contro l’esclusione dei rivenditori online dall’ambito di applicazione dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 834/2007.

59.

In sostanza, il Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia) chiede se, a prescindere dalla connessione diretta tra operatore e consumatore, occorrano elementi aggiuntivi legati alla presenza fisica affinché un’operazione rientri nell’esenzione di cui all’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio, del 28 giugno 2007, relativo alla produzione biologica e all’etichettatura dei prodotti biologici e che abroga il regolamento (CEE) n. 2092/91. Tuttavia, il Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia) ha limitato la propria questione all’interpretazione della nozione di vendita «diretta» ( 49 ).

60.

Onde giungere a un’interpretazione utile, la Corte, come proposto dalla Commissione, dovrebbe riformulare la questione ( 50 ) ed estendere la sua portata a tutte le restrizioni di cui all’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 834/2007.

61.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere alla questione sollevata dal Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia) nei seguenti termini:

Il fatto che un prodotto sia venduto al consumatore finale senza l’intervento di terzi costituisce motivo sufficiente per qualificare la vendita come vendita «diretta» ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 834/2007. Tuttavia, se si dimostra che l’operatore che vende prodotti direttamente al consumatore finale produce, prepara, non immagazzina solo in connessione con il punto di vendita o importa tali prodotti da un paese terzo, esso non può usufruire dell’esenzione di cui all’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento succitato. L’espressione «solo in connessione con il punto di vendita» non restringe il magazzinaggio al luogo fisico in cui la vendita avviene, ma richiede che le attività di magazzinaggio siano accessorie alla vendita e non eccedano quanto ragionevolmente richiesto per effettuare la vendita. Per avvalersi dell’esenzione non rileva se e dove i prodotti siano immagazzinati dal venditore, né chi sia presente nel luogo del magazzinaggio o della vendita.