1

Il gruppo Servier, composto, in particolare, dalla Servier SAS, società capogruppo con sede in Francia, dalla Laboratoires Servier SAS e dalla Servier Laboratories Ltd (in prosieguo, considerate singolarmente o congiuntamente, la «Servier» o le «ricorrenti»), comprende società farmaceutiche a livello mondiale. Il controllo esclusivo della gestione della società capogruppo è garantito dalla Stichting FIRS, fondazione senza scopo di lucro di diritto dei Paesi Bassi.

2

La Servier ha messo a punto il Perindopril, farmaco indicato in medicina cardiovascolare, principalmente destinato a combattere l’ipertensione e l’insufficienza cardiaca, mediante un meccanismo di inibizione dell’enzima di conversione dell’angiotensina (in prosieguo: l’«ECA»).

3

L’ingrediente farmaceutico attivo (in prosieguo: l’«IFA») del Perindopril, vale a dire la sostanza chimica biologicamente attiva che produce gli effetti terapeutici, si presenta sotto forma di un sale. Il sale utilizzato inizialmente era l’erbumina (o tert‑butilamina), che si presenta sotto forma di cristallo per effetto del processo usato dalla Servier ai fini della sua sintesi.

4

Il brevetto della molecola del Perindopril (brevetto EP0049658; in prosieguo: il «brevetto 658») veniva depositato presso l’Ufficio europeo dei brevetti (UEB) il 29 settembre 1981. Il brevetto 658 doveva scadere il 29 settembre 2001, ma la sua protezione veniva prorogata in vari Stati membri dell’Unione europea, tra cui il Regno Unito, fino al 22 giugno 2003, come consentito dal regolamento (CEE) n. 1768/92 del Consiglio, del 18 giugno 1992, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali (GU 1992, L 182, pag. 1). In Francia, la protezione del brevetto 658 veniva prorogata sino al 22 marzo 2005 e in Italia sino al 13 febbraio 2009.

5

Nel 1988 la Servier procedeva, inoltre, alla registrazione dinanzi all’UEB di vari brevetti relativi ai processi di fabbricazione della molecola della Perindopril, con scadenza al 16 settembre 2008: i brevetti EP0308339, EP0308340, EP0308341 ed EP0309324 (in prosieguo, rispettivamente: il «brevetto 339», il «brevetto 340», il «brevetto 341» e il «brevetto 324»).

6

Nuovi brevetti relativi all’erbumina e ai suoi processi di fabbricazione venivano presentati dinanzi all’UEB dalla Servier nel 2001, fra i quali il brevetto EP1294689 (detto «brevetto beta»; in prosieguo: il «brevetto 689»), il brevetto EP1296948 (detto «brevetto gamma»; in prosieguo: il «brevetto 948») e il brevetto EP1296947 (detto «brevetto alfa»; in prosieguo: il «brevetto 947»).

7

Il brevetto 947, relativo alla forma cristallina alfa dell’erbumina ed al suo processo di preparazione, veniva registrato il 6 luglio 2001 e rilasciato dall’UEB il 4 febbraio 2004.

8

La Servier presentava parimenti domande di brevetti nazionali in vari Stati membri dell’Unione prima che i medesimi aderissero alla Convenzione sul rilascio di brevetti europei, firmata a Monaco di Baviera il 5 ottobre 1973 ed entrata in vigore il 7 ottobre 1977 (in prosieguo: la «CBE»). La Servier presentava, ad esempio, domande di brevetti corrispondenti al brevetto 947 in Bulgaria (BG 107532), nella Repubblica ceca (PV2003‑357), in Estonia (P200300001), in Ungheria (HU225340), in Polonia (P348492) e in Slovacchia (PP0149‑2003). Tutte le domande di brevetto in questione recavano la stessa data di deposito: il 6 luglio 2001. I brevetti venivano rilasciati il 16 maggio 2006 in Bulgaria, il 17 agosto 2006 in Ungheria, il 23 gennaio 2007 nella Repubblica ceca, il 23 aprile 2007 in Slovacchia e il 24 marzo 2010 in Polonia.

9

A decorrere dal 2002 la Servier iniziava a sviluppare un Perindopril di seconda generazione, fabbricato a partire da un sale diverso dall’erbumina, l’arginina. Tale Perindopril a base di arginina doveva presentare miglioramenti in termini di durata di conservazione, passando da due a tre anni, di stabilità, consentendo un solo tipo di imballaggio per tutte le zone climatiche, e di stoccaggio, non subordinato ad alcuna condizione particolare.

10

Il 17 febbraio 2003 la Servier presentava domanda di brevetto europeo per il Perindopril a base di arginina (brevetto EP1354873B; in prosieguo: il «brevetto 873»). Il brevetto 873 veniva rilasciato il 17 luglio 2004, con data di scadenza fissata al 17 febbraio 2023. L’introduzione del Perindopril a base di arginina sui mercati dell’Unione europea iniziava nel 2006.

11

Dieci società di medicinali generici, tra le quali la Niche Generics Ltd (in prosieguo: la «Niche»), la Krka Tovarna Zdravil d.d. (in prosieguo: la «Krka»), la Lupin Ltd e la Norton Healthcare Ltd, controllata della Ivax Europe (in prosieguo: la «Ivax»), successivamente fusasi con la Teva Pharmaceuticals Ltd (in prosieguo, considerata singolarmente o con altre società del gruppo Teva, la «Teva»), proponevano opposizione contro il brevetto 947 dinanzi all’UEB nel 2004, a fine di ottenerne la revoca in toto, deducendo motivi riguardanti l’assenza di novità e di attività inventiva nonché l’insufficiente esposizione dell’invenzione.

12

Il 27 luglio 2006 la divisione di opposizione dell’UEB confermava la validità del brevetto 947 a seguito di lievi modifiche delle domande iniziali della Servier (in prosieguo: la «decisione dell’UEB del 27 luglio 2006»). Tale decisione veniva impugnata da sette società. La Niche desisteva dal procedimento di opposizione il 9 febbraio 2005, la Krka l’11 gennaio 2007 e la Lupin il 5 febbraio 2007. Con decisione del 6 maggio 2009 la commissione di ricorso tecnica dell’UEB annullava la decisione dell’UEB del 27 luglio 2006 revocando il brevetto 947. L’istanza di revisione presentata dalla Servier avverso tale decisione veniva respinta il 19 marzo 2010.

13

La Niche presentava inoltre, in data 11 agosto 2004, opposizione contro il brevetto 948 dinanzi all’UEB, desistendo peraltro dal procedimento il 14 febbraio 2005.

14

La Teva avviava un procedimento di opposizione contro il brevetto 873 il 13 aprile 2005. La divisione di opposizione rigettava l’opposizione in base al rilievo che la Teva non avrebbe dimostrato l’insufficienza di attività inventiva del brevetto medesimo. La Teva impugnava tale decisione il 22 dicembre 2008, desistendo peraltro dall’azione l’8 maggio 2012.

15

La validità del brevetto 947 veniva inoltre contestata da società di medicinali generici dinanzi ai giudici di taluni Stati membri, in particolare nei Paesi Bassi e nel Regno Unito.

16

Nel Regno Unito, la Servier avviava, in data 25 giugno 2004, un’azione per contraffazione dinanzi alla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti), Regno Unito], fondata sui propri brevetti 339, 340 e 341, nei confronti della Niche, a fronte della presentazione, da parte di quest’ultima, di domande di autorizzazione all’immissione in commercio (AIC) nel Regno Unito per una versione generica del Perindopril, sviluppata in partenariato con la Matrix Laboratories Ltd (in prosieguo: «Matrix») in forza di un accordo concluso il 26 marzo 2001 (in prosieguo: l’«accordo Niche‑Matrix»). Il 9 luglio 2004 la Niche notificava alla Servier domanda riconvenzionale di annullamento del brevetto 947.

17

L’udienza dinanzi alla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)] relativa alla fondatezza della pretesa contraffazione, veniva infine fissata al 7 e 8 febbraio 2005, terminando peraltro dopo sola mezza giornata, in conseguenza della composizione amichevole raggiunta dalla Servier e dalla Niche l’8 febbraio 2005, che poneva così fine al contenzioso tra le due parti.

18

La Matrix veniva tenuta al corrente dalla Niche in ordine allo svolgimento di tale procedimento contenzioso al quale altresì partecipava rilasciando prove testimoniali dinanzi alla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)] a nome della Niche. In data 7 febbraio 2005 la Servier inviava peraltro formale di diffida alla Matrix, contestandole la violazione dei brevetti 339, 340 e 341 con minaccia di azione per contraffazione nei suoi confronti.

19

Nell’autunno del 2004, la Servier iniziava inoltre a prendere in considerazione l’acquisizione della Niche. La Servier faceva eseguire, a tal fine, un audit preliminare, la cui prima fase si concludeva il 10 gennaio 2005, data in cui presentava un’offerta preliminare non vincolante ai fini dell’acquisizione del capitale della Niche per un importo compreso tra 15 e 45 milioni di lire sterline (GBP). A seguito della seconda fase dell’audit preliminare, svoltasi il 21 gennaio 2005, la Servier comunicava oralmente alla Niche, il 31 gennaio 2005, di voler desistere dalla sua acquisizione.

20

Nel Regno Unito, il 9 agosto 2005, la Ivax chiedeva la revoca del brevetto 947 dinanzi alla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)]. Nell’ottobre 2005 la Servier e la Ivax decidevano, tuttavia, di sospendere il procedimento fino alla pronuncia della decisione definitiva nel procedimento di opposizione dinanzi all’UEB. A titolo di contropartita, la Servier si impegnava nei confronti della Ivax, dei suoi licenziatari e dei suoi clienti, per il periodo di sospensione e nel Regno Unito, a non avviare azioni giudiziarie, a non richiedere alcuna restituzione di profitti o compensazione finanziaria diversa da un importo ragionevole per qualsiasi violazione del brevetto 947 e a non cercare di ottenere una tutela provvisoria, né alcuna consegna dei prodotti. La Servier si impegnava altresì a proseguire il procedimento dinanzi all’UEB con diligenza e a non cercare di ottenere alcun provvedimento ingiuntivo nell’ambito di un’azione per contraffazione successivamente alla conclusione del procedimento dinanzi all’UEB.

21

Nei Paesi Bassi, la Pharmachemie BV, controllata della Teva, il 15 agosto 2007, adiva il Rechtbank Den Haag (Tribunale distrettuale dell’Aia, Paesi Bassi) con domanda di revoca del brevetto 947, approvato nei Paesi Bassi, deducendo l’assenza di novità e di attività inventiva nonché di non riproducibilità. Il Rechtbank Den Haag (Tribunale distrettuale dell’Aia) accoglieva la domanda in data 11 giugno 2008. Avverso tale sentenza la Servier proponeva appello il 7 ottobre 2008 senza poi peraltro depositare alcuna esposizione dei motivi.

22

Il 30 maggio 2006 la Servier depositava in Ungheria domanda di provvedimento ingiuntivo diretta a ottenere il divieto di commercializzazione di una versione generica del Perindopril immessa in commercio dalla Krka per violazione del brevetto 947. La domanda veniva respinta nel settembre 2006.

23

Nel Regno Unito, in data 28 luglio 2006 la Servier adiva la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)], con azione per contraffazione del brevetto 340 nei confronti della Krka. Il 2 agosto 2006 proponeva parimenti azione per contraffazione del brevetto 947 nei confronti della Krka accompagnata da domanda di provvedimento ingiuntivo. Il 1° settembre 2006, la Krka presentava domanda riconvenzionale di annullamento del brevetto 947 e, in data 8 settembre 2006, altra domanda riconvenzionale di annullamento del brevetto 340. Il 3 ottobre 2006, la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)], accoglieva la domanda di provvedimento ingiuntivo della Servier respingendo la domanda di procedimento sommario (motion of summary judgment), presentata dalla Krka il 1° settembre 2006, volta all’annullamento del brevetto 947. Il 1° dicembre 2006 il giudizio in corso si estingueva in seguito alla composizione amichevole avvenuta tra le parti e il provvedimento ingiuntivo veniva revocato.

24

Il 18 ottobre 2006, la Lupin proponeva dinanzi alla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)], azione di invalidità del brevetto 947, approvato nel Regno Unito, e di dichiarazione di non contraffazione del brevetto medesimo con riguardo alla versione generica del Perindopril che essa intendeva commercializzare in tale paese.

25

Nel Regno Unito la Servier adiva la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)], con azione per contraffazione nei confronti della Apotex Inc. il 1° agosto 2006, invocando la violazione del brevetto 947, per aver quest’ultima lanciato sul mercato una versione generica del Perindopril il 28 luglio 2006. La Apotex presentava domanda riconvenzionale di annullamento del brevetto medesimo. L’8 agosto 2006 veniva emanato un provvedimento ingiuntivo provvisorio che vietava alla Apotex di importare, di offrire in vendita o di vendere il Perindopril. Il 6 luglio 2007, la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)], dichiarava la nullità del brevetto 947 per assenza di novità e di attività inventiva rispetto al brevetto 341. Il provvedimento ingiuntivo veniva pertanto immediatamente revocato e la Apotex poteva riprendere le vendite della propria versione generica del Perindopril nel mercato del Regno Unito. Il 9 maggio 2008, la Court of Appeal (England & Wales) (Civil division) [Corte d’appello (Inghilterra e Galles) (Sezione civile), Regno Unito] respingeva il ricorso proposto dalla Servier avverso la sentenza della High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)].

26

Il 9 ottobre 2008, la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)], riconosceva alla Apotex il risarcimento danni per un importo di GBP 17,5 milioni, per la perdita di fatturato subita durante l’esecuzione del provvedimento ingiuntivo. Il 29 marzo 2011, la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)], ingiungeva tuttavia alla Apotex di restituire tale somma alla Servier, in base al principio ex turpi causa, in quanto un brevetto canadese valido proteggerebbe la molecola del Perindopril fino al 2018 e la Apotex fabbricherebbe e commercializzerebbe il proprio medicinale in Canada. La Court of Appeal (England & Wales) (Civil division) [Corte d’appello (Inghilterra e Galles) (Sezione civile)] annullava, tuttavia, tale decisione con sentenza del 3 maggio 2012. Il 29 ottobre 2014, la Supreme Court of the United Kingdom (Corte Suprema del Regno Unito) respingeva il ricorso proposto dalla Servier avverso la sentenza della Court of Appeal (England & Wales) (Civil division) [Corte d’appello (Inghilterra e Galles) (Sezione civile)].

27

Nei Pesi Bassi la Katwijk Farma BV, controllata della Apotex, adiva il Rechtbank Den Haag (Tribunale distrettuale dell’Aia) con domanda di annullamento del brevetto 947, approvato nei Paesi Bassi, il 13 novembre 2007. La Servier presentava domanda di provvedimento ingiuntivo provvisorio nei confronti della Katwijk Farma il 7 dicembre 2007, che veniva respinta dal Rechtbank Den Haag (Tribunale distrettuale dell’Aia) il 30 gennaio 2008. In seguito annullamento del brevetto 947 per i Paesi Bassi l’11 giugno 2008, da parte del Rechtbank Den Haag (Tribunale distrettuale dell’Aia) nell’ambito dell’azione promossa dalla Pharmachemie, la Servier e la Katwijk Farma desistevano dai procedimenti in corso.

28

La Servier concludeva una serie di accordi di composizione amichevole di controversie in materia di brevetti con varie società di medicinali generici nei confronti delle quali pendevano controversie relative ai brevetti. Essa non raggiungeva, tuttavia, alcuna composizione amichevole con la Apotex.

29

L’8 febbraio 2005 la Servier concludeva due accordi transattivi, uno con la Niche e la sua società controllante, la Unichem Laboratories Ltd (in prosieguo: la «Unichem»), e l’altro con la Matrix. Lo stesso giorno la Niche stipulava un contratto di licenza e di fornitura con la Biogaran, controllata al 100% della Laboratoires Servier.

30

L’accordo concluso dalla Servier con la Niche e la Unichem (in prosieguo: l’«accordo Niche») riguardava tutti i paesi nei quali vigevano i brevetti 339, 340, 341 e 947 (articolo 3).

31

Con l’accordo Niche, la Niche e la Unichem si impegnavano a non fabbricare, far fabbricare, detenere, importare, fornire, proporre di fornire o disporre di Perindopril generico fabbricato secondo il processo messo a punto dalla Niche e che la Servier riteneva costituire violazione dei brevetti 339, 340 e 341 approvati nel Regno Unito, mediante un procedimento sostanzialmente simile, o qualsiasi altro procedimento idoneo a violare i brevetti 339, 340 e 341 (in prosieguo: il «procedimento controverso») fino alla scadenza dei brevetti medesimi a livello locale (articolo 3). Per contro, l’accordo Niche prevedeva che esse sarebbero state libere di commercializzare il Perindopril fabbricato utilizzando il procedimento controverso senza violare i brevetti medesimi successivamente alla loro scadenza (articoli 4 e 6). La Niche era, inoltre, tenuta ad annullare, rescindere o sospendere, fino alla data di scadenza dei brevetti, tutti i suoi contratti già conclusi relativi al Perindopril fabbricato utilizzando il procedimento controverso nonché le domande di AIC relative a tale Perindopril (articolo 11). Inoltre, la Niche e la Unichem si impegnavano a non presentare alcuna domanda di AIC del Perindopril fabbricato utilizzando il procedimento controverso e a non assistere terzi ai fini dell’ottenimento della relativa AIC (articolo 10). Infine, esse dovevano astenersi da qualsiasi azione di invalidità o di dichiarazione di non contraffazione nei confronti dei brevetti 339, 340, 341, 947, 689 e 948 fino alla loro scadenza, salvo a titolo di difesa nell’ambito di un’azione per contraffazione di brevetto (articolo 8). La Niche accettava inoltre di desistere dalle opposizioni proposte contro i brevetti 947 e 948 dinanzi all’UEB (articolo 7).

32

A titolo di contropartita, la Servier si impegnava, da un lato, a non proporre azioni per contraffazione nei confronti della Niche o dei propri clienti e della Unichem fondate sui brevetti del 339, 340, 341 e 947 rispetto a qualsiasi atto di pretesa contraffazione che si fosse verificato prima della conclusione dell’accordo (articolo 5) e, dall’altro, a corrispondere alla Niche e alla Unichem una somma pari a GBP 11,8 milioni, suddivisa in due rate (articolo 13). Tale somma rappresentava il corrispettivo degli impegni della Niche e della Unichem e dei «rilevanti costi e delle responsabilità potenziali eventualmente gravanti sulla Niche e sulla Unichem a causa della cessazione del loro programma di sviluppo del Perindopril fabbricato secondo il procedimento [controverso]».

33

Inoltre, l’8 febbraio 2005 la Niche concludeva un contratto di licenza e di fornitura con la Biogaran (in prosieguo: l’«accordo Biogaran»), relativo al trasferimento, da un lato, di tutte le informazioni e di tutti i dati posseduti dalla Niche riguardanti tre medicinali e necessari all’ottenimento delle AIC e, dall’altro, dell’AIC francese per uno di essi. A titolo di contropartita, la Biogaran si impegnava a versare alla Niche la somma di GBP 2,5 milioni, non rimborsabile, anche in caso di mancato ottenimento delle AIC da parte della Biogaran. La Biogaran doveva inoltre ordinare i prodotti considerati alla Niche dopo aver ottenuto le proprie AIC. Nel caso in cui le AIC non fossero state ottenute entro un termine di 18 mesi a decorrere dalla data di entrata in vigore dell’accordo, quest’ultimo doveva essere automaticamente rescisso (articolo 14.4), senza che alcuna delle parti avesse diritto al risarcimento (articolo 14.5).

34

L’accordo concluso tra la Servier e la Matrix (in prosieguo: l’«accordo Matrix») riguardava tutti i paesi di vigenza dei brevetti 339, 340, 341 e 947, ad eccezione di uno Stato non membro dello Spazio economico europeo (SEE) [sezione 1, paragrafo. 1, punto xiii), dell’accordo Matrix].

35

Con l’accordo Matrix, quest’ultima s’impegnava a non fabbricare, far fabbricare, detenere, importare, fornire, proporre di fornire o disporre di Perindopril fabbricato secondo il procedimento controverso fino alla scadenza a livello locale dei brevetti medesimi (articoli 1 e 2). Per contro, l’accordo prevedeva che la Matrix sarebbe stata libera di commercializzare il Perindopril prodotto con il procedimento controverso senza violare tali brevetti successivamente alla scadenza dei brevetti stessi (articolo 4). La Matrix era, inoltre, tenuta ad annullare, rescindere o sospendere, fino alla data di scadenza dei brevetti, tutti i propri contratti già conclusi relativi al Perindopril fabbricato utilizzando il procedimento controverso nonché le domande di AIC del Perindopril, entro e non oltre il 30 giugno 2005 (articoli 7 e 8). Essa s’impegnava, inoltre, a non presentare alcuna domanda di AIC del Perindopril fabbricato utilizzando il procedimento controverso e a non assistere terzi ai fini dell’ottenimento della relativa AIC (articolo 6). Infine, la Matrix si obbligava ad astenersi da qualsiasi azione di invalidità o di dichiarazione di non contraffazione nei confronti dei brevetti 339, 340, 341, 947, 689 e 948 fino alla loro scadenza, salvo a titolo di difesa nell’ambito di un’azione per contraffazione di brevetto (articolo 5).

36

A titolo di contropartita, la Servier s’impegnava, da un lato, a non proporre azioni per contraffazione nei confronti della Matrix basate sui brevetti 339, 340, 341 e 947 rispetto a qualsiasi asserito atto di contraffazione che si fosse verificato prima della conclusione dell’accordo Matrix (articolo 3), e, dall’altro, a corrispondere alla Matrix una somma pari a GBP 11,8 milioni, suddivisa in due rate (articolo 9). Tale somma rappresentava il corrispettivo degli impegni della Matrix e dei «rilevanti costi e delle responsabilità potenziali eventualmente gravanti sulla Matrix a causa della cessazione del suo programma di sviluppo del Perindopril fabbricato secondo il procedimento [controverso]».

37

Il 13 giugno 2006, la Servier concludeva un accordo transattivo e di acquisto esclusivo con la Teva (in prosieguo: l’«accordo Teva»). Il Perindopril oggetto dell’accordo Teva era il Perindopril a base di erbumina (articolo 1.12).

38

In base alle clausole relative alla composizione amichevole, la Teva s’impegnava a distruggere qualsiasi Perindopril di proprietà della stessa o sotto il suo controllo destinato ad essere venduto nel Regno Unito (articolo 2.2). La Teva doveva inoltre astenersi, nel Regno Unito, dal fabbricare, far fabbricare, detenere, importare, fornire, proporre di fornire o disporre di Perindopril generico fabbricato secondo il processo messo a punto dalla stessa e che la Servier riteneva costituire violazione dei brevetti 947 e da 339 a 341, approvati nel Regno Unito, o costituente violazione di tali brevetti fino alla rescissione o alla scadenza dell’accordo Teva o alla scadenza di detti brevetti (articolo 2.3). Inoltre, la Teva si impegnava a non contestare i brevetti summenzionati nel Regno Unito durante la vigenza dell’accordo Teva, restando inteso che non le era vietato proseguire un procedimento di opposizione contro i brevetti controversi dinanzi all’UEB (articolo 2.4).

39

A titolo di contropartita per gli impegni assunti dalla Teva, la Servier s’impegnava a rinunciare a qualsiasi rivendicazione nei confronti della Teva riguardante un’eventuale violazione dei brevetti controversi nel Regno Unito precedente all’entrata in vigore dell’accordo Teva (articolo 2.1).

40

In base alle clausole relative all’obbligo di acquisto esclusivo, la Teva s’impegnava a rifornirsi esclusivamente presso la Servier per qualsiasi fabbisogno di Perindopril generico destinato alla distribuzione nel Regno Unito durante la vigenza dell’accordo Teva (articoli 3.1 e 1.14). In caso di mancato approvvigionamento da parte della Servier, la Teva non disponeva di alcun diritto di ricorso o di rescissione, ma aveva diritto al pagamento di un’indennità forfettaria di GBP 500000 al mese (articoli 1.8 e 3.8.3).

41

In base alle clausole generali dell’accordo Teva, quest’ultimo veniva concluso per una durata di tre anni ed era rinnovabile per ulteriori due anni (articoli 8.1 e 8.2). Inoltre, la Servier s’impegnava a versare alla Teva, all’atto della firma dell’accordo Teva, a fronte di «apposita fattura», una somma pari a GBP 5 milioni, quale «contributo alle spese sostenute dalla Teva nella preparazione alla conclusione dell’accordo de quo, comprendente, ma non a titolo esaustivo, le spese connesse alla rescissione dei propri contratti di fornitura vigenti per il Regno Unito» (articolo 10).

42

Il 23 febbraio 2007 la Servier e la Teva stipulavano un atto integrativo all’accordo Teva (in prosieguo: l’«atto aggiuntivo all’accordo Teva»), che confermava l’effettiva attuazione dell’obbligo di acquisto esclusivo, fissando una data in cui la Teva avrebbe potuto iniziare a distribuire il Perindopril generico fornito dalla Servier. Tale data doveva essere fissata unilateralmente dalla Servier, o corrispondere alla data di revoca o di scadenza del brevetto 947, o essere quella in cui la Apotex avrebbe iniziato a distribuire il Perindopril generico nel Regno Unito a seguito alla risoluzione della controversia tra la stessa e la Servier.

43

Il 27 ottobre 2006 la Servier, concludeva con la Krka un accordo transattivo e un accordo di licenza integrato da un atto aggiuntivo concluso il 2 novembre 2006.

44

L’accordo transattivo concluso con la Krka prevedeva l’estensione del brevetto 947 anche ai brevetti nazionali equivalenti (allegato B).

45

In forza dell’accordo transattivo con essa concluso, in vigore fino alla scadenza o alla revoca dei brevetti 947 o 340, la Krka s’impegnava a rinunciare a qualsiasi pretesa esistente riguardo al brevetto 947 a livello mondiale e al brevetto 340 nel Regno Unito, impegnandosi inoltre a non contestare in futuro nessuno dei due brevetti a livello mondiale [articolo I, punto ii)]. Inoltre, la Krka e le sue controllate non erano autorizzate a lanciare o a commercializzare una versione generica del Perindopril che violasse il brevetto 947 durante il periodo di validità di quest’ultimo e nel paese in cui era ancora valido, salvo autorizzazione espressa della Servier (articolo V). Parimenti, la Krka non poteva fornire a terzi una versione generica del Perindopril che violasse il brevetto 947, in assenza di autorizzazione espressa della Servier (articolo V, paragrafo 2). A titolo di contropartita, la Servier si obbligava a desistere dai giudizi in corso in tutto il mondo nei confronti della Krka, basati sulla contraffazione dei brevetti 947 e 340, comprese le proprie domande di provvedimenti ingiuntivi provvisori [articolo I, punto i)].

46

In forza dell’accordo di licenza, concluso con la Krka per una durata corrispondente alla validità del brevetto 947 (articolo 5), la Servier concedeva alla Krka una licenza «esclusiva» e irrevocabile sul brevetto 947, al fine di utilizzare, fabbricare, vendere, proporre in vendita, promuovere e importare i propri prodotti contenenti la forma cristallina alfa dell’erbumina (articolo 2) nella Repubblica ceca, in Lettonia, in Lituania, in Ungheria, in Polonia, in Slovenia e in Slovacchia (articolo 1). A titolo di contropartita, la Krka s’impegnava a riconoscere alla Servier un diritto di licenza pari al 3% dell’importo netto delle proprie vendite nell’insieme di tali territori (articolo 3). La Servier era autorizzata, nei medesimi Stati, a utilizzare direttamente o indirettamente (vale a dire per una delle sue controllate o per un solo terzo per singolo paese) il brevetto 947 (articolo 2).

47

Il 5 gennaio 2007, la Servier concludeva inoltre con la Krka un accordo di cessione e di licenza.

48

In forza dell’accordo di cessione e di licenza, la Krka trasferiva la titolarità di due domande di brevetti alla Servier, una riguardante un procedimento di sintesi del Perindopril (WO 2005 113500) e l’altra la preparazione di formule di Perindopril (WO 2005 094793) (articolo 1). La tecnologia tutelata da tali domande di brevetti era utilizzata per la produzione del Perindopril della Krka.

49

La Krka s’impegnava a non contestare la validità dei brevetti che sarebbero stati rilasciati in base alle domande di cui trattasi (articolo 3).

50

A titolo di contropartita per tale cessione, la Servier versavo alla Krka un importo pari a EUR 15 milioni per ciascuna delle domande medesime (articolo 2).

51

La Servier concedeva altresì alla Krka una licenza non esclusiva, irrevocabile, non cedibile ed esente da diritti di licenza, senza diritto di concedere sublicenze (tranne che alle sue controllate), sulle domande o sui brevetti che ne derivavano, licenza non limitata nel tempo, nello spazio o nei possibili usi (articolo 4).

52

Il 30 gennaio 2007, la Servier concludeva un accordo transattivo con la Lupin (in prosieguo: l’«accordo Lupin»).

53

Le due parti decidevano in tal modo di porre fine alle controversie tra le stesse riguardo al Perindopril (articoli 1.1, 1.2 e 1.4).

54

Inoltre, la Lupin s’impegnava a non tentare, direttamente o indirettamente, né ad assistere o a incaricare terzi, di far revocare, invalidare o contestare il brevetto 947 o qualsiasi brevetto detenuto dalla Servier o dalle proprie controllate a tutela del Perindopril, in qualsiasi paese, ad eccezione di uno Stato non membro del SEE (articolo 1.3). La Lupin e le proprie controllate dovevano, inoltre, astenersi dal vendere o dal proporre in vendita qualsiasi prodotto farmaceutico contenente, come IFA, il «Perindopril[‑]erbumina (…) e qualsiasi sale di quest’ultimo», in qualsiasi paese, ad eccezione di uno Stato non membro del SEE (articolo 1.6). La Lupin era tuttavia autorizzata a commercializzare prodotti forniti dalla Servier o il proprio Perindopril nei paesi in cui fosse in commercio una versione generica del Perindopril autorizzata dalla Servier o in caso di scadenza di tutti i brevetti pertinenti della Servier o nei paesi in cui un terzo avesse immesso in commercio una versione generica del Perindopril e in cui la Servier non avesse presentato alcuna domanda di provvedimento ingiuntivo provvisorio diretta a ottenere che ne venisse vietata la vendita (articoli 1.6 e 4.1).

55

Inoltre, la Servier e la Lupin concludevano altresì, nell’ambito dell’accordo Lupin, un accordo di cessione di diritti di proprietà intellettuale e un accordo di licenza.

56

La Servier acquisiva, in effetti, tre domande di brevetti del processo di lavorazione di Perindopril depositate dalla Lupin:

57

La Servier concedeva altresì alla Lupin una licenza non esclusiva, non trasferibile, che non poteva essere oggetto di una sublicenza, gratuita, permanente e irrevocabile sulle tre domande di brevetti, ai fini della fabbricazione del Perindopril nei paesi cui si riferivano le tre domande medesime (articolo 3.1).

58

L’accordo Lupin prevedeva, infine, la conclusione di un contratto di fornitura inter partes entro quattro settimane, che non veniva poi tuttavia concluso.

59

Il 3 settembre 2001 le ricorrenti stipulavano con la Rolabo, SL un accordo avente ad oggetto la vendita di una domanda di brevetto depositata da quest’ultima il 24 luglio 2001, vertente su un IFA di Perindopril e sulla documentazione chimica relativa all’IFA di Perindopril, per un importo di 10 milioni di dollari degli Stati Uniti (USD).

60

Il 9 novembre 2004, le ricorrenti concludevano con la Azad Pharmaceutical Ingredients AG (in prosieguo: la «Azad») un accordo di cessione di una domanda di brevetto depositata da quest’ultima per due nuove forme polimorfe di Perindopril, delta e epsilon, e del know‑how corrispondente a livello mondiale, per la somma di EUR 13374243.

61

Il 15 ottobre 2007, le ricorrenti concludevano un protocollo di intesa con la Sandoz AG in cui era prevista l’acquisizione, da parte delle medesime, della tecnologia di IFA di Perindopril, sviluppata dalla Sandoz, qualora tale tecnologia fosse risultata libera da brevetti e una fonte di concorrenza sostenibile a livello industriale, per un importo che poteva superare USD 50 milioni. Le trattative proseguivano sino al luglio 2008, senza che venisse peraltro raggiunto alcun accordo.

62

Il 15 gennaio 2008 la Commissione delle Comunità europee decideva di avviare un’indagine sul settore farmaceutico in base alle disposizioni dell’articolo 17 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101] e [102 TFUE] (GU 2003, L 1, pag. 1), allo scopo di individuare, da un lato, le cause del declino dell’innovazione in detto settore, misurata dal numero di nuovi medicinali immessi sul mercato e, dall’altro lato, i motivi dell’ingresso tardivo sul mercato di taluni medicinali generici.

63

La Commissione pubblicava una relazione preliminare sui risultati della propria indagine il 28 novembre 2008, seguita da una consultazione pubblica. L’8 luglio 2009 rilasciava una comunicazione avente ad oggetto la sintesi del proprio rapporto d’indagine sul settore farmaceutico. La Commissione faceva presente, in particolare, in tale comunicazione, l’opportunità di continuare a monitorare gli accordi di composizione amichevole delle controversie in materia di brevetti conclusi tra le società produttrici di farmaci originali e le società produttrici di medicinali generici, al fine di comprendere meglio l’uso che di tali accordi veniva fatto e di individuare gli accordi diretti a ritardare l’ingresso dei medicinali generici nel mercato a scapito dei consumatori dell’Unione ed eventualmente costitutivi di violazione delle regole in materia di concorrenza. La Commissione pubblicava, poi, sei relazioni annuali relative al controllo degli accordi transattivi connessi ai brevetti.

64

Il 24 novembre 2008 la Commissione effettuava ispezioni senza preavviso, in particolare presso la sede della Servier. La Commissione inviava richieste di informazioni a varie società, tra cui la Servier, nel gennaio 2009. Il 2 luglio 2009 la Commissione adottava una decisione di avvio del procedimento.

65

Nell’agosto 2009 e, successivamente, nel periodo compreso tra il dicembre 2009 e il maggio 2012 la Commissione trasmetteva nuove richieste di informazioni alla Servier. A fronte del diniego, da parte di quest’ultima, di rispondere a taluni capi delle richieste di informazioni del 7 febbraio e dell’11 aprile 2011, relative all’accordo Biogaran, la Commissione adottava una decisione ex articolo 18, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003. La Servier forniva le informazioni richieste il 7 novembre 2011.

66

Dal 2009 al 2012 la Servier veniva invitata a partecipare a varie riunioni sullo stato di avanzamento del procedimento.

67

Il 27 luglio 2012 la Commissione procedeva ad una comunicazione degli addebiti, trasmessa a varie società, tra cui la Servier, che rispondeva in data 14 gennaio 2013.

68

In seguito all’audizione delle società interessate il 15, 16, 17 e 18 aprile 2013, venivano organizzate nuove riunioni sullo stato di avanzamento del procedimento e venivano inviate alla Servier nuove richieste di informazioni.

69

Il 18 dicembre 2013 la Commissione consentiva alla Servier di accedere agli elementi di prova raccolti o più ampiamente divulgati successivamente alla comunicazione degli addebiti inviando una lettera di esposizione dei fatti cui la Servier rispondeva il 31 gennaio 2014. Il consigliere‑auditore presentava la propria relazione finale il 7 luglio 2014.

70

Il 9 luglio 2014 la Commissione adottava la decisione C(2014) 4955 final, relativa a un procedimento a norma degli articoli 101 e 102 TFUE [caso AT.39612 – Perindopril (Servier)] (in prosieguo: la «decisione impugnata»), notificata alle ricorrenti l’11 luglio 2014.

71

La Commissione riteneva che le ricorrenti, partecipando a cinque accordi di composizione amichevole di controversie in materia di brevetti a fronte di un «reverse payment» (articoli da 1 a 5 della decisione impugnata), avessero violato, da un lato, l’articolo 101 TFUE, e, dall’altro, l’articolo 102 TFUE, per aver elaborato e attuato, mediante un’acquisizione di tecnologia e tali cinque accordi transattivi, una strategia di esclusione riguardante il mercato delle formule di Perindopril in Francia, nei Paesi Bassi, in Polonia e nel Regno Unito e il mercato della tecnologia di IFA di Perindopril (articolo 6 della decisione impugnata).

72

Per le violazioni dell’articolo 101 TFUE, la Commissione infliggeva le seguenti ammende alle ricorrenti, per un importo totale di EUR 289727200 (articolo 7, paragrafi da 1 a 5, della decisione impugnata):

73

Per la violazione dell’articolo 102 TFUE, la Commissione infliggeva alle ricorrenti un’ammenda di EUR 41270000 (articolo 7, paragrafo 6, della decisione impugnata).

74

Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 21 settembre 2014, le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso.

75

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

76

La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

77

Con atto presentato il 2 febbraio 2015, l’European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (in prosieguo: l’«EFPIA» o l’«interveniente») ha chiesto di intervenire nella controversia a sostegno delle conclusioni delle ricorrenti.

78

Le ricorrenti e la Commissione hanno chiesto il trattamento riservato, nei confronti dell’EFPIA, di taluni elementi contenuti nell’atto introduttivo del ricorso, nel controricorso, nella replica, nella controreplica, nella risposta a talune misure di organizzazione del procedimento, nelle osservazioni relative a tali risposte e nelle osservazioni delle ricorrenti sulla memoria d’intervento.

79

Con ordinanza del presidente della Seconda Sezione del Tribunale del 14 ottobre 2015, l’EFPIA è stata ammessa a intervenire a sostegno delle ricorrenti. In assenza di contestazione delle domande di trattamento riservato da parte dell’EFPIA, il Tribunale non si è pronunciato sulla loro fondatezza.

80

L’interveniente chiede che il Tribunale voglia:

81

Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste all’articolo 89, paragrafo 3, lettere a) e d), del regolamento di procedura del Tribunale, la Commissione è stata invitata a rispondere per iscritto a taluni quesiti e a produrre documenti relativi, in particolare, alla consultazione del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti, al calcolo dell’importo dell’ammenda e ai dati relativi agli accordi conclusi con la Krka resi riservati nella decisione impugnata. L’Istituzione ha comunicato le risposte entro i termini impartiti.

82

A seguito della modifica delle sezioni del Tribunale, il giudice relatore è stato assegnato alla Nona Sezione alla quale, di conseguenza, è stata attribuita la presente causa.

83

Su proposta della Nona Sezione, il Tribunale ha deciso la rimessione della causa dinanzi a un collegio giudicante ampliato, in applicazione dell’articolo 28 del regolamento di procedura.

84

Su proposta del giudice relatore, il Tribunale ha deciso di avviare la fase orale del procedimento e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste all’articolo 89, paragrafo 3, lettera a), del regolamento di procedura, ha rivolto alle parti taluni quesiti scritti, invitandole a rispondere all’udienza.

85

Il 24 febbraio 2017 le parti sono state invitate dal Tribunale ad assistere a una riunione informale, ai sensi dell’articolo 89, paragrafo 3, lettera e), del regolamento di procedura, dinanzi al presidente della Nona Sezione ampliata del Tribunale e giudice relatore, per menzionare le modalità di svolgimento dell’udienza nonché il trattamento riservato di taluni dati. Le ricorrenti e la Commissione hanno assistito a tale riunione, svoltasi in Tribunale il 3 maggio 2017.

86

Le parti hanno svolto le proprie difese orali ed hanno risposto ai quesiti scritti e orali posti dal Tribunale all’udienza del tenutasi dal 6 al 9 giugno 2017.

89

Secondo costante giurisprudenza, i presupposti di ricevibilità dei ricorsi rappresentano motivi di irricevibilità di ordine pubblico che il giudice dell’Unione può e deve rilevare d’ufficio all’occorrenza (sentenze del 21 marzo 2002, Joynson/Commissione, T‑231/99, EU:T:2002:84, punto 154, e del 14 dicembre 2005, Honeywell/Commissione, T‑209/01, EU:T:2005:455, punto 53). Pertanto, anche se la Commissione non ha contestato nelle proprie memorie, ma soltanto all’udienza, in risposta a un quesito del Tribunale, la ricevibilità del terzo capo della domanda delle ricorrenti, spetta al Tribunale esaminarne d’ufficio la ricevibilità.

90

In forza dell’articolo 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale ai sensi dell’articolo 53, primo comma del medesimo Statuto, e dell’articolo 44, paragrafo 1, lettere c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale del 2 maggio 1991, applicabile al momento della presentazione del ricorso, qualsiasi istanza deve indicare l’oggetto della controversia, le conclusioni ed un’esposizione sommaria dei motivi invocati. L’obiettivo perseguito da tale requisito è di ottenere indicazioni sufficientemente chiare e precise da consentire alla parte convenuta di difendersi e al giudice dell’Unione di esercitare il proprio controllo giurisdizionale, eventualmente senza altre informazioni a supporto (sentenze del 29 giugno 1995, ICI/Commissione, T‑37/91, EU:T:1995:119, punto 42, del 24 febbraio 2000, ADT Projekt/Commissione, T‑145/98, EU:T:2000:54, punto 66, e del 16 marzo 2004, Danske Busvognmænd/Commissione, T‑157/01, EU:T:2004:76, punto 45). Pertanto, come sostenuto all’udienza dalla Commissione, un rinvio generale, in un’istanza, ai motivi e agli argomenti fatti valere a sostegno di un ricorso proposto nell’ambito di una causa connessa non risponde a tale requisito (sentenza del 24 marzo 2011, Legris Industries/Commissione, T‑376/06, non pubblicata, EU:T:2011:107, punto 32).

91

Si deve tuttavia rilevare che il giudice dell’Unione ha riconosciuto che motivi non esposti espressamente nel ricorso possano essere considerati validamente dedotti per relationem in base al rinvio ai motivi dedotti in altra causa, nel caso in cui il ricorrente abbia fatto riferimento alla propria documentazione presentata in altra causa (v. sentenza del 14 dicembre 2005, Honeywell/Commissione, T‑209/01, EU:T:2005:455, punti 61 e 62 e giurisprudenza ivi citata). Tali casi comprenderebbero situazioni in cui le parti siano identiche, al pari degli agenti e degli avvocati rappresentanti le parti stesse. Al contrario, il Tribunale ritiene che ammettere la ricevibilità di motivi non esposti espressamente nel ricorso per il fatto di essere stati dedotti da un terzo in altra causa, alla quale sia stato fatto riferimento nel ricorso, consentirebbe l’elusione dei requisiti imperativi sanciti dall’articolo 21 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e dall’articolo 44, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale del 2 maggio 1991 (v., in tal senso, sentenze del 14 dicembre 2005, Honeywell/Commissione, T‑209/01, EU:T:2005:455, punti 63 e 64, del 27 settembre 2012, Dura Vermeer Infra/Commissione, T‑352/06, non pubblicata, EU:T:2012:483, punti 25 e 26, del 27 settembre 2012, Koninklijke BAM Groep/Commissione, T‑355/06, non pubblicata, EU:T:2012:486, punti 26 e 27, e del 27 settembre 2012, Heijmans/Commissione, T‑360/06, non pubblicata, EU:T:2012:490, punti 25 e 26). Si deve infine rammentare che ciascuna parte è responsabile solamente del contenuto degli atti procedurali dalla stessa depositati, regola sancita, in particolare, all’articolo 43, paragrafo 1, del regolamento di procedura del 2 maggio 1991 (v., in tal senso, sentenze del 29 giugno 1995, ICI/Commissione, T‑37/91, EU:T:1995:119, punto 46, e del 14 dicembre 2005, Honeywell/Commissione, T‑209/01, EU:T:2005:455, punto 66). Orbene, nella specie, è pacifico che le ricorrenti intendano far valere un eventuale annullamento ottenuto da terzi e che non sussiste, pertanto, né identità delle parti né identità dei loro rappresentanti.

92

Peraltro, occorre ricordare che una decisione adottata in materia di concorrenza nei confronti di più imprese, benché predisposta e pubblicata sotto forma di decisione unica, dev’essere considerata come un complesso di decisioni individuali che dichiarano, nei confronti di ciascuna impresa destinataria, la sussistenza della o delle infrazioni addebitatele, infliggendole, se del caso, un’ammenda (v., in tal senso, sentenze del 14 settembre 1999, Commissione/AsiDomän Kraft Products e a., C‑310/97 P, EU:C:1999:407, punto 49, e del 15 ottobre 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, da C‑250/99 P a C‑252/99 P e C‑254/99 P, EU:C:2002:582, punto 100). La Corte ha affermato che, qualora il destinatario di una decisione avesse deciso di proporre ricorso di annullamento, il giudice dell’Unione potesse essere investito solamente degli elementi della decisione riguardanti il destinatario stesso, restando gli elementi riguardanti altri destinatari esclusi dall’oggetto della controversia sottoposta all’esame del giudice dell’Unione (sentenze del 14 settembre 1999, Commissione/AssiDomän Kraft Products e a., C‑310/97 P, EU:C:1999:407, punto 53, del 29 marzo 2011, ArcelorMittal Luxembourg/Commissione e Commissione/ArcelorMittal Luxembourg e a., C‑201/09 P e C‑216/09 P, EU:C:2011:190, punto 142, e dell’11 luglio 2013, Team Relocations e a./Commissione, C‑444/11 P, non pubblicata, EU:C:2013:464, punto 66). La Corte ha conseguentemente ritenuto che, in via di principio, l’auctoritas di un punto della motivazione di una sentenza di annullamento non può applicarsi alla sorte di soggetti che non siano parti processuali e nei confronti delle quali la sentenza non può pertanto aver deciso alcunché (sentenza del 14 settembre 1999, Commissione/AssiDomän Kraft Products e a., C‑310/97 P, EU:C:1999:407, punto 55). Pertanto, l’annullamento di una decisione individuale ha effetti erga omnes ed è vincolante per tutti, ma non va a beneficio di tutti, a differenza dell’annullamento di un atto di portata generale (v. sentenza del 15 luglio 2015, Emesa‑Trefilería e Industrias Galycas/Commissione, T‑406/10, EU:T:2015:499, punto 126 e giurisprudenza ivi citata).

93

Tuttavia, la Corte ha introdotto un temperamento a tale principio nella sentenza del 22 gennaio 2013, Commissione/Tomkins (C‑286/11 P, EU:C:2013:29, punti da 43 a 49), nella quale ha dichiarato che, derivando la responsabilità della società controllante unicamente da quella della propria controllata e avendo le società controllante e controllata proposto ricorsi paralleli aventi il medesimo oggetto, il Tribunale non ha statuito ultra petita per aver tenuto conto dell’esito del ricorso presentato dalla controllata nell’annullamento della decisione controversa per il periodo in questione riguardante la controllante, sebbene quest’ultima non abbia contestato l’esistenza dell’infrazione per tutto il periodo contestato dalla controllata. La Corte ha ritenuto tuttavia necessaria, per poter applicare tale soluzione all’ammenda inflitta a una società controllante la cui responsabilità derivi unicamente da quella della sua controllata, la sussistenza di circostanze particolari e, segnatamente, che le due società abbiano dedotto motivi «aventi il medesimo oggetto» e che la società controllante ricorrente invochi tali circostanze (v., in tal senso, sentenza dell’11 luglio 2013, Team Relocation/Commissione, C‑444/11 P, non pubblicata, EU:C:2013:464, punto 66).

94

La Corte non ha, tuttavia, definito tale nozione di «medesimo oggetto» e ha modificato la propria posizione sulla questione se circostanze particolari come quelle oggetto della sentenza del 22 gennaio 2013, Commissione/Tomkins (C‑286/11 P, EU:C:2013:29), siano di ordine pubblico e debbano essere rilevate d’ufficio dal giudice. Essa ha quindi applicato, anzitutto, tale soluzione al caso in cui le due società abbiano contestato la durata dell’infrazione e almeno una frazione del periodo contestato sia identica (sentenza del 22 gennaio 2013, Commissione/Tomkins, C‑286/11 P, EU:C:2013:29, punti 43 e 44). Tuttavia, essa ha altresì confermato una sentenza del Tribunale in cui è stato affermato, nel caso di una controllata che abbia ottenuto una riduzione dell’importo dell’ammenda ad essa inflitta, in base a un’erronea valutazione della sua cooperazione ai fini del trattamento favorevole, dichiarando che, nella fattispecie, la controllante aveva chiesto, in subordine, la riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla controllata e in solido con la stessa e che alcuni dei suoi motivi di ricorso «miravano in particolare a giustificare la concessione di siffatta riduzione» (sentenza del 26 settembre 2013, Alliance One International/Commissione, C‑679/11 P, non pubblicata, EU:C:2013:606, punti da 103 a 107). Infine, nella sentenza del 17 settembre 2015, Total/Commissione (C‑597/13 P, EU:C:2015:613, punti da 31 a 42), la Corte ha censurato una sentenza del Tribunale che non aveva tenuto conto, nella sentenza relativa alla controllante, di una riduzione dell’importo dell’ammenda concessa alla propria controllata in un’altra sentenza pronunciata in pari data, per effetto del metodo utilizzato dalla Commissione nel calcolo dell’importo dell’ammenda per definire il moltiplicatore corrispondente alla durata dell’infrazione. La controllante non aveva tuttavia dedotto tale motivo (avendo contestato, per contro, la durata dell’infrazione) né aveva chiesto al Tribunale di poter beneficiare di una riduzione dell’importo dell’ammenda inflittale, nel caso in cui la sua controllata avesse ottenuto la riduzione.

95

Nel caso di specie, la Biogaran, controllata della Servier, ha parimenti impugnato [causa sfociata nella sentenza pronunciata in data odierna, Biogaran/Commissione (T‑677/14)] gli articoli 1, 7 e 8 della decisione impugnata. Tuttavia, come ricordato dalla Commissione all’udienza, le circostanze del caso di specie differiscono da quelle oggetto della causa sfociata nella sentenza del 22 gennaio 2013, Commissione/Tomkins (C‑286/11 P, EU:C:2013:29), e nella giurisprudenza successiva, in particolare in quanto la responsabilità delle ricorrenti non deriva unicamente da quella della loro controllata, la Biogaran (punti da 3006 a 3013 della decisione impugnata). Inoltre e, in ogni caso, poiché il ricorso proposto dalla Biogaran nella causa sfociata nella sentenza pronunciata in data odierna, Biogaran/Commissione (T‑677/14), è stato ivi respinto, la domanda delle ricorrenti di poter beneficiare di un annullamento pronunciato a favore della Biogaran non può trovare accoglimento.

96

Le ricorrenti sostengono altresì che esse dovrebbero poter beneficiare di un eventuale annullamento ottenuto da un altro destinatario della decisione impugnata «per evitare qualsiasi trattamento differenziato di situazioni identiche in fatto e in diritto». Sia il principio della parità di trattamento che un «dovere generale di coerenza» imporrebbero l’applicazione di tale principio.

97

Si deve rammentare, a tal riguardo, che il principio di uguaglianza costituisce un principio generale del diritto dell’Unione, sancito dagli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato (v. sentenza del 14 settembre 2010, Akzo Nobel Chemicals e Akcros Chemicals/Commissione e a., C‑550/07 P, EU:C:2010:512, punti 54 e 55 e giurisprudenza ivi citata). Orbene, una decisione adottata in materia di concorrenza nei confronti di più imprese, benché predisposta e pubblicata sotto forma di decisione unica, dev’essere considerata come un complesso di decisioni individuali che dichiarano, nei confronti di ciascuna impresa destinataria, la sussistenza della o delle infrazioni addebitatele, infliggendole, se del caso, un’ammenda (v. punto 92). Tali imprese si trovano quindi, a priori, e salvo eccezioni, in situazioni diverse. Pertanto, il principio di uguaglianza non consente al giudice dell’Unione di derogare alle norme processuali che disciplinano la ricevibilità della domanda facendo beneficiare un’impresa destinataria di una decisione in materia di diritto della concorrenza di un annullamento attraverso un’altra destinataria di detta decisione in base a motivi dedotti unicamente da quest’ultima.

98

Inoltre, l’obbligo per il Tribunale di motivare le sue sentenze non può estendersi fino a imporgli di giustificare la soluzione adottata in una causa rispetto a quella adottata in un’altra causa sottoposta al suo esame, quand’anche riguardasse la medesima decisione (v., in tal senso, sentenza dell’11 luglio 2013, Team Relocation/Commissione, C‑444/11 P, non pubblicata, EU:C:2013:464, punto 66).

99

Dai suesposti rilievi risulta l’irricevibilità del terzo capo della domanda delle ricorrenti, in cui si chiede di beneficiare di un eventuale annullamento ottenuto da altri destinatari della decisione impugnata in base a motivi dedotti da questi ultimi. Anche ammettendone la ricevibilità, tale capo della domanda dev’essere peraltro respinto in quanto infondato, non potendo le ricorrenti validamente invocare, a loro vantaggio, come emerge supra dai precedenti punti da 92 a 98, una soluzione fornita a favore di altri destinatari della decisione impugnata.

102

In via principale, la Commissione sostiene che gli allegati A 2 e A 3 dell’atto introduttivo del ricorso sono irricevibili in forza del principio iura novit curia. Gli allegati, aventi funzione unicamente probatoria e strumentale, non potrebbero essere, infatti, utilizzati per far valere o approfondire una questione di diritto dell’Unione in cui solo il Tribunale è esperto. Essa si richiama alle sentenze del 5 luglio 2011, Edwin/UAMI (C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punto 53), e del 20 marzo 2013, El Corte Inglés/UAMI – Chez Gerard (CLUB GOURMET) (T‑571/11, EU:T:2013:145, punto 35), secondo le quali il principio iura novit curia si applica soltanto al diritto dell’Unione e non al diritto nazionale. Occorre ricordare che, secondo tale principio, la determinazione del significato della legge spetta unicamente al giudice e non alle parti. La giurisprudenza ha applicato detto principio al fine di precisare che, pur dovendo limitarsi a statuire sulla domanda delle parti, cui spetta delimitare l’ambito della lite, il giudice non può essere vincolato ai soli argomenti dedotti dalle parti a sostegno delle rispettive pretese, a rischio di vedersi in caso costretto a basare la propria decisione su considerazioni giuridiche erronee (ordinanze del 27 settembre 2004, UER/M6 e a., C‑470/02 P, non pubblicata, EU:C:2004:565, punto 69, del 13 giugno 2006, Mancini/Commissione, C‑172/05 P, EU:C:2006:393, punto 41; sentenze del 21 settembre 2010, Svezia e a./API e Commissione, C‑514/07 P, C‑528/07 P e C‑532/07 P, EU:C:2010:541, punto 65, e dell’8 luglio 2010, Commissione/Putterie‑De‑Beukelaer, T‑160/08 P, EU:T:2010:294, punto 65). Parimenti, per effetto di tale principio, la determinazione del significato della legge non ricade nella sfera d’applicazione del principio della libera disposizione della controversia, rimessa alle parti, e, pertanto, il giudice dell’Unione non è tenuto a render nota alle parti l’interpretazione che intende accogliere per consentire loro di prendere posizione al riguardo (v. sentenza del 5 ottobre 2009, Commissione/Roodhuijzen, T‑58/08 P, EU:T:2009:385, punto 36 e giurisprudenza ivi citata), salvo il rispetto, da parte del giudice, dell’obbligo di consentire alle parti di aver conoscenza e di discutere in contraddittorio gli elementi di fatto e di diritto decisivi ai fini dell’esito del procedimento (sentenza del 2 dicembre 2009, Commissione/Irlanda e a., C‑89/08 P, EU:C:2009:742, punto 56). Tale principio non può tuttavia significare che allegati del ricorso, relativi all’interpretazione del diritto dell’Unione, siano irricevibili.

103

L’irricevibilità eccepita dalla Commissione appare inoltre motivata dal fatto che i due allegati in questione contengono pareri formulati a favore delle ricorrenti da Sir Jacobs e dalla sig.ra Macken, in qualità di avvocati, ma di cui è notorio lo status di ex membri della Corte di giustizia dell’Unione europea, e che le ricorrenti fanno valere quest’ultima qualità. Interpellata all’udienza sulla questione se, attraverso la contestazione della ricevibilità dei pareri giuridici così espressi, la Commissione intendesse invocare la violazione, da parte di tali ex membri della Corte, degli obblighi per essi derivanti dal codice di condotta dei membri della Corte di giustizia dell’Unione europea (GU 2007, C 223, pag. 1), in particolare dall’articolo 6 di tale codice di condotta, relativo all’impegno dei membri dopo la cessazione dalle loro funzioni, la Commissione ha risposto che non era questo il suo intento. Il Tribunale ne ha preso atto nel verbale d’udienza.

104

In subordine, la Commissione deduce che, secondo la giurisprudenza, un parere giuridico allegato a un ricorso è ricevibile solo per suffragare e integrare gli elementi essenziali che devono essere contenuti nel ricorso stesso, a condizione che i passi pertinenti dei documenti allegati siano individuati e vi sia fatto riferimento nel ricorso. Orbene, nella specie, riguardo a taluni motivi, i testi e gli argomenti contenuti negli allegati A 2 e A 3 del ricorso conterrebbero la parte essenziale, se non addirittura, la totalità, degli argomenti delle ricorrenti.

105

Occorre ricordare, a tal riguardo, che, secondo la giurisprudenza richiamata supra al punto 90, in forza dell’articolo 21 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e dell’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura del Tribunale del 2 maggio 1991, applicabile al momento della presentazione del ricorso, ogni ricorso deve contenere l’oggetto della controversia e l’esposizione sommaria dei motivi dedotti e, affinché un ricorso sia ricevibile, occorre che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali è fondato emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell’atto di ricorso stesso.

106

Sebbene il testo del ricorso possa essere suffragato e completato in punti specifici con rinvii a determinati passi di atti ivi allegati, un rinvio globale ad altri scritti, anche allegati al ricorso, non può supplire alla mancanza degli elementi essenziali dell’argomentazione in diritto che, ai sensi delle norme precedentemente ricordate, devono figurare nel ricorso. Inoltre, non spetta al Tribunale ricercare ed individuare, negli allegati, i motivi e gli argomenti sui quali, a suo parere, il ricorso potrebbe essere basato, atteso che gli allegati assolvono ad una funzione meramente probatoria e strumentale (v. sentenza del 17 settembre 2007, Microsoft/Commissione, T‑201/04, EU:T:2007:289, punto 94 e giurisprudenza ivi citata). Pertanto, nella specie, il Tribunale può prendere in considerazione gli allegati A 2 e A 3 del ricorso solo in quanto volti a suffragare o a completare motivi o argomenti espressamente invocati dalle ricorrenti nel testo del ricorso e solo se sia possibile per il Tribunale stabilire con precisione quali siano gli elementi ivi contenuti destinati a suffragare o ad integrare i motivi o argomenti medesimi (sentenza del 17 settembre 2007, Microsoft/Commissione, T‑201/04, EU:T:2007:289, punto 99).

107

Per quanto riguarda, più in particolare, l’allegato A 2 del ricorso, va rilevato, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, che la parte essenziale degli argomenti delle ricorrenti è sicuramente contenuta nel testo dell’atto introduttivo del ricorso e che gli elementi esposti nell’allegato stesso non fanno che suffragare e completare, su punti specifici, motivi e argomenti contenuti nel testo del ricorso e che è agevole, per il Tribunale, individuarli.

108

Pertanto, riguardo al punto 103 del ricorso, le ricorrenti hanno ivi rilevato che la decisione impugnata riconosceva che le composizioni amichevoli di controversie sui brevetti tra concorrenti perseguivano, in linea generale, un obiettivo legittimo e che taluni Stati membri incoraggiavano la conclusione di composizioni amichevoli. Al punto 24 dell’allegato A 2 del ricorso, al quale rinvia il punto 103 del ricorso, è parimenti specificato che la composizione amichevole delle controversie presenta un considerevole interesse pubblico, che numerosi ordinamenti giuridici nazionali incoraggiano o, addirittura, impongono la ricerca di una transazione prima di poter proporre l’azione giurisdizionale e che la decisione impugnata, costituendo una limitazione al diritto di definire una controversia in via stragiudiziale, sarebbe contraria a tale politica producendo l’effetto di imporre spese inutili alle parti e agli organi giurisdizionali. Avendo le ricorrenti quindi dedotto, al punto 24 dell’allegato A 2 del ricorso, argomenti che si limitano a suffragare e a completare gli elementi espressamente menzionati nel testo del ricorso, detti argomenti sono ricevibili.

109

Per quanto attiene ai punti 29 e 818 del ricorso, riguardo ai quali la Commissione sostiene che le ricorrenti si sarebbero limitate a rinviare al parere di Sir Jacobs, occorre rilevare che le ricorrenti hanno esposto in modo dettagliato, ai punti da 816 a 822 del ricorso stesso, le ragioni per cui la Commissione non poteva, a loro avviso, imporre loro un’ammenda a causa della natura inedita e imprevedibile della posizione adottata da quest’ultima e che i punti 70 e 76 dell’allegato A 2 del ricorso non contengono argomenti o sviluppi nuovi al riguardo.

110

Per quanto concerne il punto 147 del ricorso, in cui le ricorrenti precisano che l’approccio, che esse propongono di adottare per individuare gli accordi transattivi contrari al disposto dell’articolo 101 TFUE, sarebbe coerente con la posizione adottata dalla sentenza della Supreme Court of the United States del 17 giugno 2013, Federal Trade Commission v. Actavis [570 U.S. (2013); in prosieguo: la «sentenza Actavis»], si deve rilevare che tale punto rinvia, attraverso la nota a piè di pagina n. 153, ai punti 32 e 33 dell’allegato A 2. Orbene, al punto 32 di tale allegato, le ricorrenti non fanno che suffragare tale argomento e, al successivo punto 33, esse si limitano a sostenere che la portata della sentenza Actavis non può essere limitata a un contesto nazionale estraneo al diritto dell’Unione e che il punto di vista della Supreme Court of the United States (Corte suprema degli Stati Uniti, Stati Uniti d’America) merita particolare rispetto, tenuto conto della sua reputazione e della sua esperienza in materia di diritto della concorrenza. Tali argomenti sono, pertanto, ricevibili.

111

Per quanto riguarda l’allegato A 3 del ricorso, si deve rilevare, come sostiene la Commissione, che, sebbene, al punto 11 del ricorso, le ricorrenti sostengano che il comportamento della Commissione non sarebbe neutrale riguardo ai diritti di proprietà intellettuale, esse si limitano tuttavia a rinviare ai punti 8, 15, 31, 34 e 41 dell’allegato A 3 del ricorso, nei quali la sig.ra Macken sviluppa argomenti relativi alla necessità di effettuare una distinzione fra i vari settori della proprietà intellettuale, al fatto che la concessione di un monopolio sui brevetti costituirebbe il corrispettivo per la divulgazione dell’invenzione al pubblico, all’uso erroneo della nozione di «esclusiva commerciale» da parte della Commissione nella decisione impugnata e a un’erronea interpretazione della CBE da parte di quest’ultima. Pertanto, tali argomenti non sono ricevibili, fatta eccezione per quello relativo al fatto che la concessione di un monopolio sui brevetti costituisce la contropartita della divulgazione dell’invenzione al pubblico. Infatti, al punto 67 del ricorso, le ricorrenti hanno accennato al fatto che la Commissione avrebbe «ignorato completamente tale aspetto essenziale dei brevetti costituito dalla loro pubblicazione a fini di diffusione delle invenzioni».

112

Parimenti, al successivo punto 68, le ricorrenti sostengono che la Commissione avrebbe citato in modo non imparziale le dichiarazioni del giudice della Court of Appeal (England & Wales) (Civil division) [Corte d’appello (Inghilterra e Galles) (Sezione civile)] contenute nella sentenza del 9 maggio 2008, recante rigetto dell’azione proposta dalla Servier avverso la sentenza della High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)], e contestano alla Commissione di non aver tenuto conto della relazione del professor S. allegata alla loro risposta alla comunicazione degli addebiti a tal riguardo. Esse rinviano, inoltre, ai punti da 113 a 117 dell’allegato A 3 del ricorso. Orbene, in tali punti, la sig.ra Macken non si limita a completare o a sviluppare tali argomenti, bensì deduce argomenti relativi all’uso erroneo che la Commissione avrebbe fatto degli elementi di prova, che le avrebbero consentito di concludere che il brevetto 947 non era valido. La sig.ra Macken sviluppa quindi argomenti volti a rimettere in discussione l’interpretazione, accolta dalla Commissione, della dichiarazione della direttrice dei brevetti della ricorrente menzionata ai punti 127 e 185 della decisione impugnata, della dichiarazione del consulente legale della Krka richiamata al punto 883 della decisione medesima e della dichiarazione del direttore delle vendite per l’Europa occidentale della Krka menzionata al successivo punto 895. Pertanto, tali argomenti non sono ricevibili.

113

Quanto al punto 76 del ricorso, va altresì rilevato, come sottolinea la Commissione, che, sebbene le ricorrenti abbiano menzionato nella nota a piè di pagina n. 79 del ricorso che l’invio di lettere di diffida era legittimo, esse si sono tuttavia limitate a rinviare ai punti da 58 a 67 dell’allegato A 3 del ricorso per esporre le ragioni a sostegno della legittimità degli invii effettuati. Gli argomenti dedotti al riguardo nell’allegato A 3 del ricorso non sono quindi ricevibili.

114

Al punto 103 del ricorso, le ricorrenti si sono limitate a rilevare che la decisione impugnata riconosceva che le composizioni amichevoli del contenzioso sui brevetti tra concorrenti perseguivano, in linea generale, un obiettivo legittimo e che taluni Stati membri incoraggiavano la conclusione di transazioni. Per contro, i punti da 50 a 54 dell’allegato A 3 del ricorso, cui rinvia il punto 103 del ricorso (nota a piè di pagina n. 113), contestano alla Commissione di non aver sufficientemente valutato le pratiche transattivo applicate nel mondo, ivi esposte dettagliatamente.

115

Per quanto attiene al punto 46 della replica, le ricorrenti deducono che l’idea secondo cui sarebbe preferibile che qualsiasi controversia sfoci in una sentenza sarebbe «contraria alle riflessioni attuali sul procedimento giudiziario», rinviando al punto 112 dell’allegato A 3 del ricorso, nel quale si precisa che l’approccio della Commissione sarebbe contrario alla direttiva 2008/52/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa a determinati aspetti della mediazione in materia civile e commerciale (GU 2008, L 136, pag. 3). Non limitandosi a suffragare o a completare gli elementi espressamente invocati nel testo dell’atto introduttivo del ricorso, tali argomenti sono irricevibili.

116

Infine, al punto 262 del ricorso, le ricorrenti hanno precisato che era essenziale per la Teva figurare tra le prime società di medicinali generici a entrare nel mercato del Regno Unito, rinviando al punto 90 dell’allegato A 3 del ricorso. Orbene, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, in tale punto dell’allegato A 3 del ricorso, le ricorrenti hanno unicamente suffragato e completato tale affermazione precisando le ragioni per cui una società di medicinali generici avrebbe interesse a entrare in un mercato solo se fosse tra i primi ad accedervi. Pertanto, gli argomenti sviluppati al riguardo nell’allegato A 3 del ricorso sono ricevibili.

119

Occorre osservare, in limine, che, tra le garanzie conferite dall’ordinamento giuridico dell’Unione nei procedimenti amministrativi, figura, in particolare, il principio di buona amministrazione, sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali, al quale si collega l’obbligo per l’istituzione competente di esaminare, con cura ed imparzialità, tutti gli elementi rilevanti della fattispecie (sentenze del 30 settembre 2003, Atlantic Container Line e a./Commissione, T‑191/98 e da T‑212/98 a T‑214/98, EU:T:2003:245, punto 404, e del 27 settembre 2012, Shell Petroleum e a./Commissione, T‑343/06, EU:T:2012:478, punto 170). Tale esigenza d’imparzialità riguarda, da un lato, il profilo soggettivo, nel senso che nessuno dei membri dell’istituzione interessata incaricato della questione manifesti opinioni preconcette o pregiudizi personali e, dall’altro, il profilo oggettivo, nel senso che l’istituzione è tenuta ad offrire garanzie sufficienti per escludere al riguardo qualsiasi legittimo dubbio (v. sentenza dell’11 luglio 2013, Ziegler/Commissione, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punto 155 e giurisprudenza ivi citata). Occorre altresì ricordare che la Commissione non può essere qualificata come «tribunale» ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), e che è quindi l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali, e non l’articolo 47, a disciplinare il procedimento amministrativo in materia di intese dinanzi alla Commissione (v. sentenza dell’11 luglio 2013, Ziegler/Commissione,C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punto 154 e giurisprudenza ivi citata).

120

Le ricorrenti richiamano due sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la «Corte EDU). In primo luogo, le ricorrenti invocano la sentenza della Corte EDU, 25 marzo 2008, Vitan c. Romania (CE:ECHR:2008:0325JUD004208402), relativa alla presunzione di innocenza, sancita dall’articolo 6, paragrafo 2, della CEDU, nella quale la Corte EDU ha rilevato una violazione di tale disposizione, avendo il procuratore incaricato dell’indagine penale contro il ricorrente affermato, nel corso di una conferenza stampa, che il ricorrente era colpevole di traffico di influenze illecite, sebbene la sua colpevolezza non fosse stata ancora giuridicamente dimostrata, e non aveva «precisato le proprie affermazioni né si era preso cura di collocarle nel contesto del procedimento pendente contro il ricorrente» (punti 70 e 71). Occorre ricordare, a tal riguardo, che, secondo la giurisprudenza della Corte EDU, una violazione della presunzione d’innocenza può essere commessa non solo da un giudice o da un tribunale, ma anche da altre autorità pubbliche, che va sottolineata l’importanza della scelta dei termini da parte dei funzionari dello Stato nelle dichiarazioni dai medesimi rilasciate prima che una persona sia stata giudicata e riconosciuta colpevole di un reato e che ciò che rileva ai fini dell’applicazione dell’articolo 6, paragrafo 2, della CEDU è il significato reale delle dichiarazioni stesse e non la loro forma letterale (v. Corte EDU, 15 marzo 2011, Begu c. Romania, CE:ECHR:2011:0315JUD002044802, punto 126 e giurisprudenza ivi citata). La Corte EDU riconosce tuttavia che l’articolo 6, paragrafo 2, della CEDU non può impedire, alla luce dell’articolo 10, che tutela la libertà di espressione, alle autorità di informare il pubblico su indagini penali in corso, ma richiede che esse lo facciano con tutta la discrezione e con tutta la riservatezza imposte dal rispetto della presunzione d’innocenza (Corte EDU, 10 febbraio 1995, Allenet de Ribemont c. Francia, CE:ECHR:1995:0210JUD001517589, punto 38).

121

In secondo luogo, le ricorrenti invocano la sentenza della Corte EDU del 16 settembre 1999, Buscemi c. Italia (CE:ECHR:1999:0916JUD002956995), nella quale la Corte EDU ha rilevato una violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU e del diritto per chiunque a che la propria causa sia esaminata equamente da un giudice indipendente e imparziale, in quanto il presidente del tribunale aveva utilizzato pubblicamente espressioni che sottintendevano una valutazione negativa della causa del ricorrente prima di presiedere l’organo giudiziario chiamato a definire la controversia (punti 68 e 69). In tale sentenza la Corte EDU ha peraltro ricordato che l’autorità giudiziaria è tenuta, nell’esercizio dell’attività giudicante, alla massima discrezione, al fine di garantire la propria immagine di giudice imparziale, e che tale discrezione deve indurla a non avvalersi della stampa, sia pure per rispondere a provocazioni (punto 67). Occorre tuttavia ricordare che, nella giurisprudenza dell’Unione, la Commissione non può essere qualificata come «tribunale» ai sensi dell’articolo 6 della CEDU (v. punto 119 supra).

122

Le ricorrenti invocano, inoltre, la sentenza dell’8 luglio 2008, Franchet e Byk/Commissione (T‑48/05, EU:T:2008:257, punti da 210 a 219), nella quale il Tribunale ha rilevato, nell’ambito di un ricorso per risarcimento danni, la violazione, da parte dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), dei principi di presunzione d’innocenza e di buona amministrazione nonché dell’obbligo di riservatezza, per aver consentito la divulgazione alla stampa di dati sensibili di indagini in corso e aver affermato la possibilità che i ricorrenti avessero condotto una «vasta operazione di saccheggio di fondi [dell’Unione]» (punto 216).

123

Il Tribunale ha già fornito peraltro alcune precisazioni riguardo all’obbligo d’imparzialità e di rispetto del principio di buona amministrazione cui la Commissione è tenuta nelle cause in materia di diritto della concorrenza. In tal senso, nella sentenza del 20 marzo 2002, ABB Asea Brown Boveri/Commissione (T‑31/99, EU:T:2002:77, punti da 99 a 107), il Tribunale ha respinto un motivo vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione in un caso in cui la ricorrente era stata oggetto, durante la propria audizione dinanzi alla Commissione, di un commento dispregiativo riguardante la propria reputazione e di una serie di domande tendenziose relative a fatti da essa non più contestati, da parte di un funzionario della Commissione responsabile della pratica oggetto della decisione impugnata, e in cui il medesimo funzionario si era espresso, nel corso di una conferenza sulle questioni di diritto della concorrenza tenutasi anteriormente all’adozione della decisione della Commissione, utilizzando una citazione che gettava discredito sulle attività della ricorrente. Infatti, pur riconoscendo che tali osservazioni dimostravano un comportamento e un linguaggio poco rispettosi da parte di un membro del gruppo di lavoro incaricato di esaminare il caso e ricordando che il direttore generale della direzione generale (DG) «Concorrenza» della Commissione aveva presentato le proprie scuse alla ricorrente in seguito all’osservazione formulata nel corso della conferenza, il Tribunale ha considerato che tali osservazioni non erano tali da far sorgere dubbi sul grado di accuratezza e d’imparzialità con il quale la Commissione aveva condotto le proprie indagini sull’infrazione in questione e che il comportamento deprecabile di un membro del gruppo di lavoro incaricato di esaminare un caso non viziava, di per sé, la legittimità della decisione adottata dal collegio dei membri della Commissione.

124

Per quanto riguarda il cumulo, da parte della Commissione, delle funzioni istruttorie e sanzionatorie delle violazioni delle norme in materia di concorrenza, la Corte ha dichiarato che tale cumulo non è di per sé contrario all’articolo 6 della CEDU quale interpretato dalla Corte EDU (v., in tal senso, sentenza del 18 luglio 2013, Schindler Holding e a./Commissione, C‑501/11 P, EU:C:2013:522, punti 33 e 34) e il Tribunale ha osservato che esso non costituisce violazione del requisito di imparzialità (v., in tal senso, sentenza del 27 giugno 2012, Bolloré/Commissione, T‑372/10, EU:T:2012:325, punti da 65 a 67). La mancanza di separazione tra le funzioni istruttorie e quelle sanzionatorie all’interno dei servizi della Commissione implica, tuttavia, una responsabilità particolare per i membri di tale istituzione, in particolare per il membro della Commissione preposto alla concorrenza, ossia di astenersi da qualsiasi opinione preconcetta nel corso dell’istruttoria e dello svolgimento di procedimenti per inadempimento, quando essi hanno il potere di sanzionare le imprese interessate al termine di detti procedimenti.

125

Il Tribunale ha peraltro ritenuto che l’affermazione, da parte della Commissione, della propria determinazione ad assicurare che i partecipanti ad intese anticoncorrenziali non sfuggano per motivi procedurali alle sanzioni previste dal diritto dell’Unione non costituisce una violazione del principio di imparzialità, ma unicamente l’affermazione di una volontà chiara, pienamente conforme al compito affidato alla Commissione di rimediare, caso per caso, alle irregolarità procedurali constatate, al fine di non indebolire l’efficacia del diritto della concorrenza dell’Unione (sentenza del 27 giugno 2012, Bolloré/Commissione, T‑372/10, EU:T:2012:325, punti 73 e 74).

126

Occorre ricordare, inoltre, che il giudice dell’Unione ha già avuto occasione, nel respingere un motivo vertente sulla violazione del diritto a un processo equo o del principio di buona amministrazione, a causa di affermazioni pubbliche da parte della Commissione o di un suo funzionario durante il procedimento amministrativo, di rilevare, a motivazione della propria decisione, che nessun elemento degli atti consentiva di presumere che la decisione impugnata non sarebbe stata adottata, o avrebbe avuto un diverso contenuto, in mancanza dei fatti controversi (v., in tal senso, sentenze del 16 dicembre 1975, Suiker Unie e a./Commissione, da 40/73 a 48/73, 50/73, da 54/73 a 56/73, 111/73, 113/73 e 114/73, EU:C:1975:174, punto 91, e del 7 luglio 1994, Dunlop Slazenger/Commissione, T‑43/92, EU:T:1994:79, punto 29). Conformemente alla giurisprudenza, spetta quindi al ricorrente fornire almeno indizi a sostegno di tale conclusione (sentenza del 15 marzo 2006, BASF/Commissione, T‑15/02, EU:T:2006:74, punto 606).

127

Occorre altresì ricordare che il funzionamento della Commissione è disciplinato dal principio di collegialità derivante dall’articolo 250 TFUE, basato sull’uguaglianza dei membri della Commissione nella partecipazione all’adozione della decisione e implica, in particolare, da un lato, che le decisioni siano deliberate congiuntamente e, dall’altro, che tutti i membri del collegio siano collettivamente responsabili, sul piano politico, di tutte le decisioni adottate. Ciò vale, in particolare, per gli atti, qualificati espressamente come decisioni, che la Commissione è chiamata ad adottare nei confronti delle imprese ai fini del rispetto delle norme in materia di concorrenza e che sono volti ad accertare una violazione delle norme medesime, a emettere provvedimenti ingiuntivi nei confronti delle imprese stesse e a infliggere loro sanzioni pecuniarie. Poiché il dispositivo e la motivazione di una decisione costituiscono un tutto indivisibile, spetta unicamente al collegio, in forza del principio di collegialità, adottare al contempo l’uno e l’altra (sentenza del 27 settembre 2012, Heijmans Infrastructuur/Commissione, T‑359/06, non pubblicata, EU:T:2012:489, punti 126 e 127). Il Tribunale ha del resto dichiarato, in materia di aiuti di Stato, che la circostanza che il membro della Commissione competente per le questioni della concorrenza esprima un’opinione su un procedimento in corso, nella misura in cui essa sia strettamente personale e riservata, è imputabile solo al membro medesimo e non pregiudica l’emananda decisione del collegio dei membri della Commissione in esito al procedimento (sentenza dell’8 luglio 1999, Vlaamse Televisie Maatschappij/Commissione, T‑266/97, EU:T:1999:144, punti 49 e 54). Non si può presumere, inoltre, che la libertà di valutazione dei membri della Commissione risulti condizionata da un sentimento di solidarietà fuori luogo nei confronti del loro collega preposto alla concorrenza (sentenza del 15 marzo 2006, BASF/Commissione, T‑15/02, EU:T:2006:74, punto 610).

128

Per quanto riguarda l’imparzialità oggettiva, secondo cui l’Istituzione deve offrire garanzie sufficienti per escludere ogni legittimo dubbio, occorre rilevare che la Commissione, come la stessa ha precisato all’udienza in risposta a un quesito del Tribunale, ha adottato una serie di norme interne che le impongono di attenersi ad una serie di regole nelle comunicazioni al pubblico. In particolare, il codice di condotta per i commissari [C(2011) 2904], adottato nel 2011, prevede all’articolo 1.7 che, in forza del principio di collegialità, i membri della Commissione si astengano da qualsiasi commento che rimetta in discussione una decisione adottata dalla Commissione e si astengano altresì dal rivelare il contenuto delle discussioni della Commissione. Inoltre, l’allegato della decisione 2000/633/CE, CECA, Euratom della Commissione, del 17 ottobre 2000, recante modificazione del suo regolamento interno (GU 2000, L 267, pag. 63), intitolato «Codice di buona condotta amministrativa del personale della Commissione europea nei suoi rapporti col pubblico», precisa, nelle proprie disposizioni, che un «servizio di qualità implica che la Commissione e il suo personale diano prova di cortesia, oggettività e imparzialità» e, al punto 2, relativo all’obiettività e all’imparzialità, che «[i]l personale è tenuto ad agire con obiettività e imparzialità, nell’interesse del[l’Unione] e per il bene pubblico» e che «[e]sso deve agire in piena indipendenza nel quadro della politica decisa dalla Commissione, e la sua condotta non deve mai essere influenzata da interessi personali o nazionali ovvero da pressioni politiche». Parimenti, il codice etico e di integrità della DG «Concorrenza», adottato il 28 giugno 2010, raccomanda al personale, per quanto attiene alla libertà di espressione, di evitare qualsiasi discussione su un caso riguardo al quale la Commissione non abbia adottato alcuna posizione ufficiale e, quanto ai contatti con i media, di evitare di parlare di pratiche ancora oggetto di istruttoria e con riguardo alle quali la Commissione non abbia adottato alcuna posizione ufficiale.

129

Le ricorrenti deducono che il Mediatore ha già avuto occasione di rilevare un caso di cattiva amministrazione riguardante lo stesso membro della Commissione preposto alla concorrenza in carica al momento dell’adozione della decisione impugnata, in quanto tale membro avrebbe tenuto pubblicamente, come nella causa in esame, discorsi che lasciavano intendere che egli sarebbe già pervenuto a una conclusione prima della chiusura dell’indagine.

130

A tal riguardo, occorre ricordare che le conclusioni del Mediatore che accertano l’esistenza di un «atto di cattiva amministrazione» non vincolano il giudice dell’Unione e possono costituire soltanto un semplice indizio della violazione, da parte dell’istituzione interessata, del principio di buona amministrazione. Infatti, il procedimento dinanzi al Mediatore, il quale non ha il potere di adottare decisioni vincolanti, costituisce un mezzo stragiudiziale alternativo, per i cittadini dell’Unione, a quello del ricorso dinanzi al giudice dell’Unione, che risponde a criteri specifici e non ha necessariamente la stessa finalità di un ricorso giurisdizionale (sentenza del 25 ottobre 2007, Komninou e a./Commissione, C‑167/06 P, non pubblicata, EU:C:2007:633, punto 44). A fortiori, interpretazioni del diritto dell’Unione effettuate dal Mediatore non possono essere tali da vincolare il giudice dell’Unione.

131

Nella specie, per quanto riguarda l’imparzialità soggettiva, secondo cui nessun membro dell’istituzione interessata responsabile del caso deve manifestare opinioni preconcette o pregiudizi personali, le ricorrenti contestano ai due membri della Commissione successivamente preposti alla concorrenza, la sig.ra N. Kroes e il sig. J. Almunia, di aver rilasciato, in tre occasioni nel corso del procedimento amministrativo, dichiarazioni pubbliche in merito all’esito dell’indagine riguardante le ricorrenti medesime,. Come sottolineato dalle ricorrenti all’udienza, detti due membri della Commissione erano ancora in carica presso la Commissione al momento dell’adozione della decisione impugnata, hanno partecipato a tale adozione ed erano direttamente incaricati dell’istruzione del caso in periodi diversi. La decisione impugnata è del resto sottoscritta dal sig. Almunia.

132

In primo luogo, risulta dagli atti che la sig.ra Kroes, in sede di conferenza stampa relativa alla presentazione delle conclusioni della relazione di indagine sul settore farmaceutico, precisò che, «[p]urtroppo, la relazione conferma[va] che esiste[vano] problemi di concorrenza nel settore farmaceutico», che «le pratiche delle imprese [erano] un fattore rilevante al riguardo» e che, «[i]n particolare, la relazione conclude[va] che i fabbricanti farmaci originali tenta[vano] attivamente di ritardare l’ingresso di medicinali generici nei loro mercati» (discorso pubblicato sul sito della DG «Concorrenza»). Secondo le ricorrenti, la sig.ra Kroes avrebbe inoltre aggiunto che, «[n]el complesso, infatti, si [poteva] concludere che vi [era] qualcosa di marcio nel settore» (estratto dal sito del giornale online EU Observer). La Commissione deduce, nella controreplica, che tali dichiarazioni sono state semplicemente riportate da un giornalista e che l’articolo conferma che il termine «marcio» si riferiva all’indagine settoriale e non alle ricorrenti. Nel corso della medesima conferenza stampa lo stesso membro della Commissione preposto alla concorrenza accennò, in una parte distinta riguardante le «Questioni di concorrenza e controllo», all’avvio di un procedimento nei confronti delle ricorrenti e di talune società di medicinali generici, precisando che «[s]i tratta[va] di presunte violazioni delle norme del Trattato [FUE], riguardanti al contempo le pratiche commerciali restrittive (articolo [101 TFUE]) e l’abuso di posizione dominante nel mercato (articolo [102 TFUE])», che «[sarebbero stati] esaminati, nell’ambito di tale caso, gli accordi conclusi tra la Servier e un determinato numero di società produttrici di medicinali generici» e che «[t]ali accordi [avevano] inciso sull’ingresso di concorrenti generici del Perindopril, un medicinale di prim’ordine nella lotta contro le malattie cardiache e l’ipertensione arteriosa». Il membro della Commissione preposto alla concorrenza distinse quindi correttamente i risultati dell’indagine settoriale dalla decisione di avvio di un procedimento nei confronti delle ricorrenti. Per quanto riguarda quest’ultima, il membro della Commissione preposto alla concorrenza ebbe cura di precisare che si trattava di violazioni potenziali delle norme in materia di concorrenza. L’unica circostanza da questi menzionata, nella frase successiva, vale a dire il fatto che gli accordi in questione avessero inciso sull’ingresso dei medicinali generici nel mercato, non può, di per sé, lasciar intendere, alla luce del contesto richiamato nella frase precedente, che il membro medesimo ritenesse accertata una violazione delle regole di concorrenza. Il membro della Commissione preposto alla concorrenza si è quindi limitato, in occasione di tale conferenza stampa, a informare il pubblico in ordine ad un’indagine in corso, con la discrezione e la riservatezza imposte dal rispetto della presunzione d’innocenza.

133

In secondo luogo, l’8 ottobre 2012, in occasione di un discorso di presentazione al Parlamento europeo del programma di attività della Commissione in materia di concorrenza per il periodo 2013‑2014, il sig. Almunia menzionò, in particolare, il procedimento relativo agli accordi controversi precisando che, «[n]el settore farmaceutico, prima dell’estate, alla (…) e alla Servier [erano] stati notificati [gli] addebiti [della Commissione]», che egli «tem[eva] che tali società avessero abusato dei loro brevetti per ostacolare l’accesso al mercato dei medicinali generici meno costosi» e «sper[ava] che le decisioni che [sarebbero state] adottate – idealmente nel 2013 – [avrebbero avuto] come effetto di modificare le pratiche attuali di taluni operatori del settore, che lascia[va]no molto a desiderare» (discorso pubblicato sul sito della DG «Concorrenza»). Facendo presente che la Commissione aveva inviato una comunicazione degli addebiti alle ricorrenti nonché ad altre imprese nella causa in esame e in un’altra causa e che sarebbero state adottate decisioni nel 2013, il membro della Commissione non è tuttavia venuto meno al suo obbligo di imparzialità e si è limitato a informare il Parlamento su un’indagine in corso, con la discrezione e la riservatezza imposte dal rispetto della presunzione di innocenza. Occorre, infatti, rammentare la natura preliminare della comunicazione degli addebiti, dato che la funzione di tale documento, quale definita dai regolamenti dell’Unione, consiste nel fornire alle imprese e alle associazioni di imprese tutti gli elementi necessari affinché possano far valere utilmente la loro difesa prima che la Commissione adotti una decisione definitiva (v. sentenza del 27 settembre 2012, Koninklijke Wegenbouw Stevin/Commissione, T‑357/06, EU:T:2012:488, punto 43 e giurisprudenza ivi citata). La Commissione, sebbene sia quindi tenuta ad adottare, conformemente all’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003, una decisione definitiva basata solo sugli addebiti in merito ai quali le parti siano state poste in condizione di essere sentite, non è tuttavia tenuta a riprendere tutti gli elementi menzionati nella comunicazione degli addebiti, soprattutto se tali elementi dovessero risultare insufficienti. Pertanto, la comunicazione degli addebiti è per sua natura provvisoria e soggetta a modifiche che la Commissione può apportare nell’ambito della propria successiva valutazione alla luce delle osservazioni presentatele dalle parti e di altre constatazioni di fatto (sentenza del 10 luglio 2008, Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala, C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punto 63). Inoltre, successivamente alla comunicazione degli addebiti, con la quale la Commissione ritiene, in esito ad una prima analisi, che sia stata commessa un’infrazione, il dovere di riservatezza del membro della Commissione preposto alla concorrenza non dev’essere più così ampio, potendo quest’ultimo, in dichiarazioni pubbliche, menzionare, con tutta la prudenza necessaria, trattandosi di una valutazione provvisoria, quanto contestato a un’impresa in tale fase del procedimento.

134

Infine, in terzo luogo, dagli atti risulta che, il 12 aprile 2013, il sig. Almunia avrebbe precisato, in un discorso pronunciato dinanzi all’ordine americano degli avvocati a Washington e riportato dalla stampa, che «la Commissione (…) si [sarebbe pronunciata] nei mesi successivi sulla legittimità degli accordi conclusi tra le società farmaceutiche, volti a ritardare l’ingresso nel mercato dei medicinali generici meno costosi» e che «i risultati dell’indagine settoriale [sarebbero stati] trasformati in decisioni nei casi (…) e Servier» (estratto dal Internet MLex). Occorre sottolineare che tale articolo riferisce asserzioni del membro della Commissione soltanto in maniera indiretta. Inoltre tali dichiarazioni, anche ammettendo che il membro della Commissione preposto alla concorrenza le abbia effettivamente rilasciate, possono essere interpretate solo nel senso dell’esistenza della possibilità dell’adozione di una decisione nell’ambito della pratica de qua (v., in tal senso e per analogia, sentenza dell’8 luglio 1999, Vlaamse Televisie Maatschappij/Commissione, T‑266/97, EU:T:1999:144, punto 53). Pertanto, il membro della Commissione preposto alla concorrenza si è limitato a informare il pubblico su un’indagine in corso, con la discrezione e la riservatezza imposte dal rispetto della presunzione d’innocenza. In ogni caso, va ricordato che tali dichiarazioni costituivano soltanto espressione di un’opinione del membro della Commissione preposto alla concorrenza su un procedimento in corso, imputabile solo a tale membro e non pregiudizievole per la posizione accolta dal collegio dei membri della Commissione in esito al procedimento (v. punto 127 supra).

135

Pertanto, non occorre procedere all’esame dell’argomento delle ricorrenti secondo cui la decisione impugnata sarebbe stata diversa in assenza delle menzionate dichiarazioni da parte dei membri della Commissione.

136

A sostegno del presente motivo, le ricorrenti contestano, inoltre, al membro della Commissione preposto alla concorrenza e al suo ufficio di non essere stati presenti per gran parte della durata dell’audizione. Tuttavia, il fatto, sottolineato all’udienza dalle ricorrenti, che il sig. Almunia non abbia assistito alla loro audizione dinanzi alla Commissione e si sia fatto rappresentare da un membro del suo ufficio non è tale da dimostrare che la decisione sanzionatoria fosse già stata adottata, in linea di massima, prima dell’audizione medesima. Inoltre, nessuna disposizione prevede che la partecipazione del membro della Commissione o di un membro del suo ufficio all’audizione sia obbligatoria. Orbene, il giudice dell’Unione ritiene che il principio di buona amministrazione non possa trasformare in obbligo ciò che il legislatore non ha considerato tale (v., in tal senso, sentenza del 27 settembre 2012, Koninklijke Wegenbouw Stevin/Commissione,T‑357/06, EU:T:2012:488, punto 242).

137

Le ricorrenti contestano peraltro alla Commissione il fatto di aver violato le norme e gli standard probatori applicabili, facendo riferimento a vari punti della decisione impugnata contestati con altri motivi di ricorso (travisamento dei fatti, errore sul criterio giuridico applicabile per qualificare un’infrazione per oggetto, interpretazione eccessivamente estensiva della nozione di concorrenza potenziale ecc.). Nella replica esse sostengono che tali esempi sono volti a dimostrare la parzialità che vizierebbe l’indagine. Come sostiene la Commissione, tali argomenti delle ricorrenti si confondono, tuttavia, con la questione se la ricostruzione dei fatti nella decisione impugnata sia debitamente avvalorata dagli elementi probatori forniti dall’Istituzione e se la Commissione sia incorsa in errori di diritto nella propria analisi (v., in tal senso, sentenza del 24 ottobre 1991, Atochem/Commissione, T‑3/89, EU:T:1991:58, punto 39). Tali argomenti saranno pertanto esaminati successivamente, nei motivi di merito. In ogni caso, va rilevato che tali argomenti derivano da semplici affermazioni e non sono idonei a dimostrare che la Commissione si sarebbe effettivamente formata un giudizio a priori sull’esito del procedimento amministrativo o avrebbe condotto le indagini in modo preconcetto (v., in tal senso, sentenza del 6 luglio 2000, Volkswagen/Commissione, T‑62/98, EU:T:2000:180, punto 272).

138

Le ricorrenti sostengono, infine, che la mancanza di controesame del caso, da parte di un gruppo interno alla DG «Concorrenza», spiegherebbe la parzialità della decisione impugnata e ne giustificherebbe l’annullamento per violazione del principio della presunzione di innocenza e dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali. Occorre tuttavia rilevare che nessuna disposizione regolamentare e nessuna norma interna alla Commissione le impone di organizzare un controesame di tutti i casi da parte di un gruppo interno e ricordare che il principio di buona amministrazione non può trasformare in obbligo ciò che il legislatore non ha considerato tale (v. punto 136). Un sistema di controllo inter pares è stato certamente istituito all’interno della DG «Concorrenza» nel 2004. Da un documento pubblicato nel settembre 2011 dalla Commissione, intitolato «Procédure pour l’application des articles 101 et 102 TFUE: acteurs clés et équilibre des pouvoirs (Procedimento per l’applicazione degli articoli 101 e 102 TFUE: attori principali ed equilibrio dei poteri)», risulta tuttavia che il direttore generale della DG «Concorrenza» decide, di concerto con il membro della Commissione preposto alla concorrenza, in merito alle pratiche per le quali tale gruppo interno viene organizzato, che la decisione di organizzare tale gruppo e la sua composizione non sono rese pubbliche e che l’esame inter pares di un caso non coinvolge in nessun caso le parti del procedimento o terze parti. L’organizzazione di tale controesame da parte della DG «Concorrenza» non è quindi richiesta in tutti i casi, cosicché non si può contestare alla Commissione di non aver organizzato detto controesame nel caso di specie.

139

Il motivo dev’essere quindi respinto.

142

L’articolo 14 del regolamento n. 1/2003, collocato nel capo IV relativo alla cooperazione tra, da un lato, la Commissione e, dall’altro, le autorità garanti della concorrenza e i giudici degli Stati membri, prevede, al paragrafo 1, che «[l]a Commissione consulta un comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti prima dell’adozione di qualsiasi decisione ai sensi degli articoli 7, 8, 9, 10, 23, dell’articolo 24, paragrafo 2 e dell’articolo 29, paragrafo 1», del medesimo regolamento. Il paragrafo 2 del medesimo articolo 14 dispone che, «[a]i fini della discussione di casi individuali il comitato consultivo è composto da rappresentanti delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri». Il successivo paragrafo 3 precisa che il comitato consultivo emette per iscritto un parere sul progetto preliminare di decisione della Commissione e il successivo paragrafo 5, che «[l]a Commissione tiene in massima considerazione il parere del comitato consultivo», [informandolo] del modo in cui ha tenuto conto del parere». Inoltre, «[s]u richiesta di uno o più membri le posizioni assunte nel parere sono motivate» (articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003). Inoltre, a termini del punto 58 della Comunicazione della Commissione sulla cooperazione nell’ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza (GU 2004, C 101, pag. 43; in prosieguo: la «Comunicazione sulla cooperazione nell’ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza»), «[i]l comitato consultivo è la sede in cui gli esperti delle varie autorità garanti della concorrenza discutono i singoli casi e le questioni generali di diritto della concorrenza [dell’Unione]».

143

Sul piano procedurale, l’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003 prevede che la consultazione del comitato consultivo «può essere effettuata nel corso di una riunione convocata e presieduta dalla Commissione, da tenersi non prima di quattordici giorni da quando viene inviata la convocazione, unitamente all’esposizione della questione, all’indicazione dei documenti più importanti della pratica e a un progetto preliminare di decisione». Tuttavia, «[s]e la Commissione invia la convocazione della riunione con un termine di convocazione inferiore a quelli summenzionati, la riunione può svolgersi alla data proposta se non vi sono obiezioni da parte degli Stati membri». Il punto 66 della Comunicazione sulla cooperazione nell’ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza precisa, analogamente, che «[i]l regolamento del Consiglio prevede la possibilità per gli Stati membri di accordarsi su un periodo più breve tra l’invio della convocazione e la data della riunione». L’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003 prevede, inoltre, che «[i]l parere può essere formulato anche se alcuni dei membri sono assenti e non si sono fatti rappresentare». Il successivo paragrafo 4 dispone, infine, che «[l]a consultazione può anche avere luogo mediante procedura scritta», ma che «se uno Stato membro lo richiede, la Commissione convoca una riunione». Secondo tale disposizione, «[i]n caso di procedura scritta la Commissione stabilisce un termine, non inferiore a quattordici giorni, entro il quale gli Stati membri devono formulare le loro osservazioni da trasmettere a tutti gli altri Stati membri».

144

Il documento intitolato «Disposizioni relative ai metodi di lavoro del comitato consultivo» del 19 dicembre 2008, presentato dalla Commissione il 6 novembre 2015 a seguito di una misura di organizzazione del procedimento, precisa le varie fasi precedenti alla consultazione del comitato consultivo e, in particolare, quelle che consentono alle autorità nazionali garanti della concorrenza di prendere conoscenza del fascicolo di pari passo con l’istruzione del caso.

145

In primo luogo, occorre ricordare, a tal riguardo, che, ai sensi del disposto dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, «[l]a Commissione trasmette alle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri copia dei principali documenti raccolti ai fini dell’applicazione degli articoli 7, 8, 9, 10 e dell’articolo 29, paragrafo 1», di detto regolamento e, «[l]a Commissione fornisce all’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro, su richiesta di quest’ultima, copia di altri documenti esistenti necessari alla valutazione della pratica trattata». Il paragrafo 6 del medesimo articolo 11 prevede, inoltre, che «[l]’avvio di un procedimento da parte della Commissione per l’adozione di una decisione ai sensi del capitolo III priva le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri della competenza ad applicare gli articoli [101 e 102 TFUE]» e che, «[q]ualora un’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro stia già svolgendo un procedimento, la Commissione avvia il procedimento unicamente previa consultazione di quest’ultima». Ai sensi di tali disposizioni, la Commissione trasmette alle autorità nazionali garanti della concorrenza, immediatamente dopo la loro notifica all’impresa interessata o la loro ricezione, la decisione iniziale di avvio del procedimento, la comunicazione degli addebiti inviata a detta impresa, la risposta di quest’ultima a tale documento e gli altri principali documenti del caso (v. paragrafi 6 e 7 delle disposizioni relative ai metodi di lavoro del comitato consultivo).

146

In secondo luogo, le disposizioni relative ai metodi di lavoro del comitato consultivo prevedono, ai paragrafi da 33 a 36, che, per ogni caso in cui la Commissione invia a un’impresa una comunicazione degli addebiti, la stessa Commissione nomina, entro 45 giorni dall’invio della comunicazione degli addebiti alle parti interessate, fra le autorità nazionali garanti della concorrenza un’autorità relatrice del caso (in prosieguo: l’«ANC relatrice»), secondo l’ordine corrispondente alle presidenze di turno del Consiglio dell’Unione europea, salvo che sia necessario scegliere un’altra autorità nazionale garante della concorrenza per ragioni di obiettività, nel qual caso la Commissione può, salvo il consenso della prima autorità nazionale garante della concorrenza, scegliere l’autorità successiva in tale elenco delle presidenze di turno (paragrafi 28, 33 e 34). L’ANC relatrice, incaricata di contribuire alla comprensione del caso da parte delle altre autorità nazionali garanti della concorrenza e di informarle sulle fasi principali dell’istruzione del caso, lavora a tal fine in stretta collaborazione con la Commissione (paragrafi 40 e 42). Le disposizioni relative ai metodi di lavoro del comitato consultivo raccomandano altresì all’ANC relatrice di far circolare un elenco delle principali questioni relative al caso almeno cinque giorni prima della riunione del comitato consultivo [paragrafo 44, punto i)], e di presentare il caso e le questioni in gioco all’inizio della riunione del comitato consultivo [paragrafo 44, punto ii)].

147

In terzo luogo, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli [101 e 102 TFUE] (GU 2004, L 123, pag. 18), «[l]a Commissione offre alle parti destinatarie della comunicazione degli addebiti la possibilità di essere sentite prima della consultazione del comitato consultivo di cui all’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (…) n. 1/2003». Il successivo articolo 14, paragrafo 3, dispone, inoltre, che «[l]a Commissione invita le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri a prendere parte all’audizione» e che «[e]ssa può inoltre invitare anche funzionari di altre autorità degli Stati membri». Il paragrafo 12 delle disposizioni relative ai metodi di lavoro del comitato consultivo precisa che la partecipazione delle autorità nazionali garanti della concorrenza all’audizione è utile ai fini di un efficace funzionamento del comitato consultivo. Nessuna disposizione prevede, per contro, che l’ANC relatrice svolga un ruolo particolare al momento dell’audizione.

148

Secondo la giurisprudenza relativa alle corrispondenti disposizioni del regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962, primo regolamento di applicazione degli articoli [101] e [102 TFUE] (GU 1962, 13, pag. 204), cui ha fatto seguito il regolamento n. 1/2003, la consultazione del comitato consultivo costituisce una formalità sostanziale la cui violazione incide sulla legittimità della decisione finale della Commissione se si dimostra che il mancato rispetto delle regole di consultazione ha impedito al comitato consultivo di formulare il proprio parere con piena conoscenza di causa. Il contenuto e la natura sostanziale o meno degli obblighi derivanti dalle disposizioni che disciplinano la consultazione del comitato consultivo devono essere quindi valutati, in relazione a ciascun caso concreto, avendo riguardo a tale finalità, consistente nel consentire al comitato di esercitare le proprie funzioni consultive con piena conoscenza di causa (v., in tal senso, sentenze del 10 luglio 1991, RTE/Commissione, T‑69/89, EU:T:1991:39, punti 21 e 23, e del 15 marzo 2000, Cimenteries CBR e a./Commissione, T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, EU:T:2000:77, punto 742).

149

A tal riguardo, è stato osservato, per quanto riguarda i documenti che devono essere trasmessi al comitato consultivo, che, sebbene la consultazione si inserisca nell’ambito della cooperazione tra la Commissione e gli Stati membri e non abbia come finalità di organizzare un procedimento in contraddittorio nei confronti delle imprese interessate, il comitato consultivo dev’essere informato, in particolare, con la massima obiettività, sul punto di vista e sugli argomenti essenziali espressi dalle imprese interessate nelle loro osservazioni riguardo a tutti gli addebiti mossi nei loro confronti dalla Commissione al termine dell’istruttoria. Così, in particolare, il verbale dell’audizione fa parte, in via di principio, dei documenti principali ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 5, del regolamento n. 17 e dev’essere quindi comunicato al comitato consultivo al momento della sua convocazione. La comunicazione del verbale dell’audizione costituisce però una formalità «ad substantiam» soltanto se, concretamente, si riveli necessaria al fine di consentire al comitato consultivo di emettere il proprio parere con piena cognizione di causa, ossia, senza essere indotto in errore su un punto essenziale da inesattezze ed omissioni. Tale evenienza non si verifica allorché il verbale dell’audizione non contiene elementi di valutazione importanti ed inediti rispetto alle risposte scritte alla comunicazione degli addebiti fornite dall’impresa interessata ed accluse alla convocazione del comitato consultivo. In tal caso, infatti, il mancato invio, da parte della Commissione, del verbale dell’audizione al comitato consultivo al momento della sua convocazione non lede il diritto di difesa dell’impresa in questione, né ha una qualche incidenza sull’esito della procedura di consultazione. Pertanto, un’omissione di tal genere non vizia l’intero procedimento amministrativo né induce pertanto a rimettere in discussione la legittimità della decisione finale (sentenza del 10 luglio 1991, RTE/Commissione, T‑69/89, EU:T:1991:39, punti da 21 a 23).

150

È stato inoltre dichiarato che non costituisce violazione della formalità sostanziale di consultazione del comitato consultivo il fatto che la Commissione abbia omesso di comunicargli l’importo esatto dell’ammenda proposta, qualora gli fossero stati forniti tutti gli elementi essenziali necessari per l’elaborazione di un parere sulle ammende. Il comitato consultivo dev’essere tenuto soltanto informato dei criteri previsti per l’imposizione dell’ammenda (v., in tal senso, sentenza del 15 marzo 2000, Cimenteries CBR e a./Commissione, T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, EU:T:2000:77, punti 747 e 748). Il paragrafo 23 delle disposizioni relative ai metodi di lavoro del comitato consultivo ricorda, quindi, la necessità di garantire la riservatezza degli scambi di informazioni che abbiano luogo all’interno del comitato, in particolare per quanto riguarda l’importo dell’ammenda. Il successivo paragrafo 24 prevede che, per quanto riguarda la determinazione dell’importo dell’ammenda, la Commissione distribuisce, nel corso della riunione del comitato consultivo, un documento esplicativo del metodo di calcolo adottato, riferendosi esattamente agli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti per il calcolo delle ammende»), che i membri del comitato consultivo possono chiedere di disporre di un termine supplementare per esaminare tale documento e che, al termine della riunione, quest’ultimo viene restituito alla Commissione.

151

Nella specie, in primo luogo, le ricorrenti fanno valere che la Commissione non avrebbe proceduto ad una consultazione effettiva del comitato consultivo, a causa della mancata trasmissione della parte del progetto preliminare di decisione relativa alle ammende e delle risposte delle imprese alla comunicazione degli addebiti, del breve termine di trasmissione del progetto preliminare di decisione impugnata ai suoi membri, delle pretese omissioni insite nella sintesi del progetto preliminare di decisione trasmesso alle autorità nazionali garanti della concorrenza e dell’insufficienza della motivazione del parere del comitato consultivo. Occorre esaminare questi diversi argomenti alla luce dei documenti contenuti negli atti e, in particolare, delle precisazioni di fatto fornite dalla Commissione il 6 novembre 2015, in risposta alla misura di organizzazione del procedimento summenzionata, e all’udienza.

152

Per quanto riguarda l’argomento delle ricorrenti relativo alla mancata trasmissione della parte del progetto preliminare di decisione sulle ammende, le ricorrenti vi hanno desistito all’udienza, circostanza di cui è stato preso atto nel verbale d’udienza. Anche se, all’udienza, le ricorrenti hanno tuttavia sostenuto che le autorità nazionali garanti della concorrenza non avevano ricevuto comunicazione del metodo di calcolo dell’importo dell’ammenda nelle riunioni del comitato consultivo, tale censura è infondata in fatto, considerato che dagli atti emerge che la Commissione ha inviato alle autorità nazionali garanti della concorrenza il capitolo 10, relativo alle ammende, il 3 luglio 2014, capitolo contenente una spiegazione dei principali elementi di tale metodo, con un richiamo della convocazione alla seconda riunione del comitato consultivo del 7 luglio 2014. Va sottolineato, a tal proposito, che le autorità nazionali garanti della concorrenza erano state in precedenza destinatarie delle risposte delle imprese alla comunicazione degli addebiti il 23 luglio 2013 nonché di un’esposizione dei fatti il 19 dicembre 2013 e delle risposte delle imprese a quest’ultima il 13 febbraio 2014. Infine, il 20 maggio 2014, la Commissione aveva trasmesso loro un’esposizione dei fatti relativa all’imputazione della responsabilità delle infrazioni nonché le risposte alla stessa da parte della Mylan, della Niche e dell’Unichem.

153

Per quanto riguarda il termine di trasmissione del progetto preliminare di decisione, dagli atti risulta che la Commissione ha provveduto al suo invio alle autorità nazionali garanti della concorrenza degli Stati membri in tre fasi: i capitoli da 1 a 4 sono stati inviati il 12 giugno 2014 con la convocazione alla prima riunione del comitato consultivo del 30 giugno 2014, i capitoli dal 5 al 9 sono stati inviati il 20 giugno 2014 unitamente ad una sintesi del progetto preliminare di decisione e il capitolo 10, relativo alle ammende (ad eccezione dell’importo esatto di queste ultime), è stato inviato il 3 luglio 2014, con un richiamo della convocazione, inviata il 30 giugno 2014, alla seconda riunione del comitato consultivo del 7 luglio 2014, che doveva riguardare l’intero progetto preliminare di decisione. A tal riguardo, occorre sottolineare che, sebbene, come dedotto dalle ricorrenti, le disposizioni del manuale sul procedimento in materia di politica della concorrenza della DG «Concorrenza» precisino, al punto 10 della pagina 109, che vengono organizzate, in genere, due riunioni di tale comitato, una vertente sugli aspetti sostanziali della pratica, l’altra sull’importo delle ammende, tali disposizioni non impongono, tuttavia, che tale schema organizzativo sia sistematicamente rispettato. Inoltre, dagli atti emerge che, nella specie, la Commissione ha espressamente dichiarato, nella convocazione alla seconda riunione, inviata il 30 giugno 2014, nonché in un messaggio di posta elettronica del 3 luglio 2014, che l’ordine del giorno della riunione del 7 luglio 2014 riguardava la discussione della pratica nel suo complesso.

154

È pur vero che tale invio dei documenti scaglionato nel tempo, effettuato in taluni casi in violazione del termine di quattordici giorni, ha rivelato una certa precipitazione, probabilmente collegata al fatto che la Commissione, sin dall’invio della convocazione alla riunione del 30 giugno 2014, aveva annunciato alle autorità nazionali garanti della concorrenza di voler adottare la decisione il 9 luglio 2014, e che detto invio non ha posto i membri del comitato nelle migliori condizioni per prendere posizione. Tuttavia, va rilevato che nessuna autorità nazionale garante della concorrenza ha formulato obiezioni in ordine alle date delle riunioni stesse, nonostante il fatto che, in forza dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003, obiezioni di tal genere avrebbero impedito lo svolgimento delle riunioni in questione. Inoltre, dagli atti emerge che la Commissione ha trasmesso alle autorità nazionali garanti della concorrenza, il 6 luglio 2009, la decisione iniziale di avvio del procedimento, il 31 luglio 2012, la comunicazione degli addebiti inviata alle imprese interessate, il 23 luglio 2013, le risposte delle imprese alla comunicazione degli addebiti, il 19 dicembre 2013, un’esposizione dei fatti, il 13 febbraio 2014, le risposte delle imprese a quest’ultima e, il 20 maggio 2015, un’esposizione dei fatti relativa all’imputazione della responsabilità delle infrazioni nonché le risposte della Mylan, della Niche e dell’Unichem a tale esposizione. Inoltre, il 25 giugno 2014, la Commissione ha inviato loro il progetto preliminare di verbale di audizione redatto dal consigliere‑auditore.

155

Pertanto, anche se si può ritenere deprecabile, in particolare, il fatto che i capitoli da 5 a 9 del progetto preliminare di decisione, in considerazione della loro lunghezza (quasi 600 pagine) e della loro complessità, siano stati inviati dalla Commissione alle autorità nazionali garanti della concorrenza degli Stati membri solo dieci giorni prima dello svolgimento della prima riunione del comitato consultivo, va rilevato, tenuto conto di tutti gli elementi menzionati ai precedenti punti 153 e 154, che i membri del comitato consultivo erano sufficientemente informati in ordini agli aspetti sostanziali della pratica nonché al tenore del progetto preliminare di decisione e che, conseguentemente, il comitato ha potuto formulare il suo parere con piena cognizione di causa.

156

Occorre inoltre precisare che, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, né le disposizioni dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003 né quelle del punto 66 della Comunicazione sulla cooperazione nell’ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza impongono alla Commissione di ottenere un accordo preliminare espresso delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri al fine di derogare al termine di quattordici giorni previsto tra l’invio della convocazione ai membri del comitato consultivo e la riunione di quest’ultimo. Infatti, dall’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003 risulta che, se la Commissione invia l’avviso di convocazione di una riunione entro un termine inferiore a quello precedentemente indicato, spetta agli Stati membri manifestare un’eventuale opposizione al riguardo, in caso contrario la riunione ha luogo nella data fissata dalla Commissione. Inoltre, per quanto riguarda la presunta violazione del principio di buona amministrazione, va ricordato che tale principio non può trasformare in obbligo ciò che il legislatore non ha considerato tale (v. punto 136).

157

Per quanto riguarda il parere formulato dal comitato consultivo, di deve rammentare, da un lato, che, a termini dell’articolo 14, paragrafo 6, del regolamento n. 1/2003, quest’ultimo non viene sistematicamente pubblicato e che, secondo la giurisprudenza ritiene, persino la mancata trasmissione del parere alle imprese interessate non è contraria al principio del rispetto del diritto di difesa (v., in tal senso, sentenza del 7 giugno 1983, Musique Diffusion française e a./Commissione, da 100/80 a 103/80, EU:C:1983:158, punti 35 e 36) e, dall’altro, che a norma dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003 le posizioni accolte in tale parere sono motivate solo su richiesta di almeno uno dei membri di detto comitato, il che non è avvenuto nella specie. Inoltre, l’articolo 27, paragrafo 2, del regolamento medesimo prevede che le parti di un procedimento avviato dalla Commissione ex articolo 101 TFUE non hanno accesso agli scambi di corrispondenza fra la Commissione e le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri o fra queste ultime, compresi i documenti redatti ai sensi degli articoli 11 e 14 di detto regolamento. Inoltre, a termini del successivo articolo 28, paragrafo 2, i funzionari e gli agenti della Commissione e delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri sono tenuti a non divulgare le informazioni acquisite o scambiate in applicazione del regolamento stesso e che esse, per la loro natura, sono protette dal segreto d’ufficio, obbligo che vale parimenti per tutti i rappresentanti e gli esperti degli Stati membri partecipanti alle riunioni del comitato consultivo ai sensi dell’articolo 14 del regolamento n. 1/2003. Pertanto, le ricorrenti non possono sostenere utilmente che il parere formulato dal comitato consultivo fosse insufficientemente motivato. Inoltre, tenuto conto delle disposizioni applicabili, la circostanza che il parere sia breve e poco dettagliato non può significare che il comitato consultivo non disponesse di tutti gli elementi che gli consentivano di statuire con cognizione di causa e non significa neppure che detto comitato non si sia pronunciato con piena cognizione di causa, ancorché si sia pronunciato in via sommaria.

158

Infine, le ricorrenti deducono che, a fronte della parzialità e dell’incompletezza della sintesi del progetto preliminare di decisione inviato dalla Commissione ai membri del comitato consultivo, il comitato non ha potuto statuire con piena cognizione di causa. Occorre tuttavia ricordare, come sostenuto dalla Commissione, che tale sintesi non è volta ad individuare gli argomenti difensivi dell’impresa interessata, bensì a facilitare la discussione all’interno del comitato consultivo sul testo del progetto preliminare di decisione. In ogni caso, nella specie, dalla risposta della Commissione alla misura di organizzazione del procedimento risulta che la Commissione, nella sintesi di accompagnamento del progetto preliminare di decisione, ne ha presentato i punti principali, sottolineando della propria analisi gli aspetti più delicati (criteri che consentono di individuare l’esistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto, definizione del mercato, applicazione dell’articolo 102 TFUE). Il solo fatto che essa non abbia menzionato, in tale sintesi, lo stato di tutti i contenziosi relativi al brevetto 947, l’interpretazione della portata di talune clausole degli accordi transattivi, i fatti successivi all’annullamento del brevetto 947 da parte dell’UEB o le differenze tra l’acquisizione della tecnologia della Rolabo e quella di un’altra società non può indurre a ritenere che il comitato consultivo, che disponeva, peraltro, di un considerevole numero di documenti relativi alla pratica, e in particolare degli argomenti presentati dalle ricorrenti nelle loro osservazioni sulla comunicazione degli addebiti e sull’esposizione dei fatti (v. punti 152 e 154 supra), non abbia potuto formulare il proprio parere con piena cognizione di causa.

159

In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che il comitato consultivo non è stato regolarmente consultato, avendo presenziato alle sue riunioni soltanto un numero limitato di membri, e che l’ANC relatrice del caso, nominata tardivamente, non era presente all’audizione delle parti e nella seconda riunione del comitato consultivo.

160

Le ricorrenti contestano alla Commissione di non aver nominato l’ANC relatrice entro 45 giorni dall’invio della comunicazione degli addebiti e di aver scelto deliberatamente un’autorità nazionale garante della concorrenza che non è stata presente all’audizione.

161

È pacifico che le disposizioni relative ai metodi di lavoro del comitato consultivo prevedono che la nomina dell’ANC relatrice avvenga, in linea di principio, entro 45 giorni dall’invio della comunicazione degli addebiti alle imprese e secondo un criterio oggettivo, ossia, di regola, l’ordine corrispondente alle presidenze di turno del Consiglio (v. punto 146). Nella specie, dagli atti risulta che la procedura di designazione dell’ANC relatrice ha avuto inizio il 7 maggio 2014 e che la nomina della Bundeswettbewerbsbehörde (Autorità federale garante della concorrenza, Austria; in prosieguo: la «BWB») quale ANC relatrice è avvenuta il 3 giugno 2014, ossia successivamente all’audizione, ma ben prima delle riunioni del comitato consultivo, e che la stessa è stata effettuata secondo un criterio oggettivo, vale a dire l’ordine delle presidenze di turno del Consiglio. Orbene, la sola violazione del termine di 45 giorni per la nomina dell’ANC relatrice, violazione che la Commissione ha ammesso all’udienza, non può consentire di ritenere che, nella specie, essa abbia impedito al comitato consultivo di esercitare le proprie funzioni con cognizione di causa. Infatti, il ruolo dell’ANC relatrice nella comprensione del caso da parte delle autorità nazionali garanti della concorrenza e nell’informazione delle stesse è particolarmente rilevante solo in fase di preparazione delle riunioni del comitato consultivo (v. infra, punto 164) e, nella specie, in tale fase del procedimento, l’ANC relatrice era stata designata. Per quanto riguarda, inoltre, la nomina della BWB in qualità di ANC relatrice, occorre sottolineare che le ricorrenti non hanno fornito alcun elemento che consenta di dimostrare che tale nomina fosse collegata all’assenza della medesima autorità nazionale garante della concorrenza all’audizione del 15, 16, 17 e 18 aprile 2013 e che essa sia stata effettuata, in ogni caso, secondo un criterio puramente oggettivo, ossia l’ordine delle presidenze di turno del Consiglio.

162

Le ricorrenti deducono altresì che il comitato consultivo non avrebbe potuto pronunciarsi con piena cognizione di causa, non avendo l’ANC relatrice assistito né all’audizione delle parti il 15, 16, 17 e 18 aprile 2013 né alla riunione del comitato consultivo del 7 luglio 2014. La Commissione sostiene che nessuna disposizione prevede la partecipazione obbligatoria dell’ANC relatrice all’audizione e ricorda che otto Stati membri erano presenti all’audizione.

163

Occorre rilevare che, per quanto il paragrafo 12 delle disposizioni relative ai metodi di lavoro del comitato consultivo precisi che la partecipazione delle autorità nazionali garanti della concorrenza all’audizione è utile ai fini dell’efficace funzionamento del comitato consultivo, nessuna disposizione impone, per contro, all’ANC relatrice di partecipare all’audizione, dato che l’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 773/2004 prevede unicamente che le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri siano invitate a prendere parte all’audizione, tanto più che tutte le autorità nazionali garanti della concorrenza ricevono una copia del verbale dell’audizione. Si può del resto rilevare che, come osservato dalla Commissione, le autorità nazionali garanti della concorrenza sono state debitamente invitate a partecipare all’audizione e otto fra queste vi sono state effettivamente rappresentate (v., per un caso di mancata convocazione delle autorità nazionali garanti della concorrenza all’audizione, sentenza del 21 settembre 2017, Feralpi/Commissione, C‑85/15 P, EU:C:2017:709, punti da 38 a 44). Occorre inoltre ricordare che il ruolo dell’ANC relatrice nella comprensione del caso da parte delle ANC e nell’informazione di queste ultime è particolarmente rilevante dinanzi al comitato consultivo e non nella fase dell’audizione. Le disposizioni relative ai metodi di lavoro del comitato consultivo raccomandano quindi all’ANC relatrice di far circolare, almeno cinque giorni prima della prima riunione del comitato consultivo, un elenco delle principali questioni del caso, volte in particolare ad accertare se le ANC possano dichiararsi complessivamente d’accordo con il progetto preliminare di decisione, se esse abbiano osservazioni su determinati aspetti e se desiderino che il parere sia pubblicato [paragrafo 44, punto i)], e di esporre il caso e le questioni in gioco all’inizio della prima riunione del comitato consultivo [paragrafo 44, punto ii)]. Orbene, dagli atti risulta che la BWB ha certamente avviato un dialogo con la Commissione al fine di redigere l’elenco delle questioni inviato dalla Commissione, per essere esaminato, ai membri del comitato consultivo e che essa ha partecipato alla prima riunione del comitato consultivo, nel corso della quale essa ha presentato la sua relazione, e non viene contestato dalle ricorrenti che essa, in tale occasione, abbia svolto pienamente il proprio ruolo di ANC relatrice. Peraltro, il solo fatto che la Commissione abbia trasmesso alle altre autorità nazionali garanti della concorrenza l’elenco delle principali questioni del caso la mattina del 26 giugno 2014, ossia quattro giorni prima della prima riunione del comitato consultivo, mentre le disposizioni relative ai metodi di lavoro del comitato consultivo raccomandano che detto termine sia di cinque giorni, non può essere sufficiente per concludere che il comitato consultivo non sia stato in grado di pronunciarsi con piena cognizione di causa. Contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, la Commissione non era inoltre tenuta a nominare un’altra ANC relatrice, in quanto il paragrafo 38 delle disposizioni relative ai metodi di lavoro del comitato consultivo contempla unicamente la possibilità di sostituire la persona fisica rappresentante l’autorità nazionale garante della concorrenza con un’altra persona fisica della medesima autorità in caso di necessità. Pertanto, il fatto che la BWB non abbia assistito, nel caso di specie, all’audizione delle parti il 15, 16, 17 e 18 aprile 2013 e, circostanza deprecabile, alla seconda riunione del comitato consultivo del 7 luglio 2015 non ha impedito al comitato consultivo di pronunciarsi con piena cognizione di causa.

164

Per quanto riguarda la censura relativa alla presenza di un numero limitato di Stati membri alle riunioni del comitato consultivo, dagli atti risulta che, nel corso della riunione del 30 giugno 2014, erano rappresentate solo cinque autorità nazionali garanti della concorrenza (quelle del Regno di Spagna, della Repubblica italiana, della Repubblica d’Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia) e che, nel corso della riunione del 7 luglio 2014, erano rappresentate solo due autorità nazionali garanti della concorrenza (quelle della Repubblica federale di Germania e della Repubblica di Finlandia). Ne deriva effettivamente che, nella specie, un numero limitato di rappresentanti di Stati membri hanno preso parte all’elaborazione del parere formulato dal comitato consultivo, in quanto, ai sensi dei paragrafi 20 e 21 delle disposizioni relative ai metodi di lavoro del comitato consultivo, nel parere espresso dal comitato consultivo sono presi in considerazione soltanto i commenti e le osservazioni formulati dai membri presenti alla riunione. Interpellata all’udienza sulle ragioni di una partecipazione così ridotta e sull’eventualità di una relazione delle riunioni del comitato consultivo, la Commissione ha spiegato di essere venuta a conoscenza di scioperi dei treni e di aver contattato i membri del comitato per sapere se essi avessero commenti specifici, ma che essa non aveva previsto di redigere relazioni delle riunioni.

165

Se è pur vero che, in tali circostanze, sarebbe stato opportuno che la Commissione redigesse relazioni delle riunioni del comitato consultivo, dallo scarso numero di rappresentanti degli Stati membri alle riunioni non si può tuttavia dedurre che la Commissione abbia violato, nella specie, le formalità sostanziali di consultazione del comitato consultivo.

166

Infatti, si deve rilevare, in limine, che, per quanto ciò possa sembrare inusuale e poco compatibile con una determinata concezione di buona amministrazione, nessuna disposizione prevede la regola del quorum per l’adozione del parere del comitato consultivo. Inoltre, l’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003 prevede espressamente che «[i]l parere può essere formulato anche se alcuni dei membri sono assenti e non si sono fatti rappresentare». Occorre poi ricordare che la Commissione è tenuta a porre le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri in condizione di partecipare al comitato consultivo e che l’Istituzione ha provveduto, nel caso di specie, a compiere tutti i passi necessari a tal fine, avendo inviato loro le convocazioni alle riunioni del comitato consultivo del 30 giugno e del 7 luglio 2014 nonché tutti i documenti necessari dall’avvio del procedimento (v. punti 153 e 154) e che non sono state sollevate obiezioni riguardo alla data delle riunioni stesse (v. punto 154). Infine, occorre sottolineare che il comitato consultivo può costituire una sede in cui si contribuisce all’applicazione coerente delle norme di diritto dell’Unione in materia di concorrenza, come prevede il considerando 19 del regolamento n. 1/2003, solo a condizione che le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri siano disposte a cooperare a tal fine efficacemente, in quanto la Commissione non dispone di alcun potere coercitivo al riguardo.

167

Il motivo dev’essere quindi respinto.

170

Va ricordato che il principio della tutela giurisdizionale effettiva costituisce un principio generale del diritto dell’Unione, attualmente sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali (sentenza dell’8 dicembre 2011, Chalkor/Commissione, C‑386/10 P, EU:C:2011:815, punto 52). Tale principio è costituito da diversi elementi, ovvero il diritto di difesa, il principio della parità delle armi, il diritto di ricorso ad un giudice nonché la facoltà di farsi assistere, difendere e rappresentare (sentenza del 6 novembre 2012, Otis e a., C‑199/11, EU:C:2012:684, punto 48). Il principio della parità delle armi, che è un corollario della stessa nozione di processo equo, implica che tutte le parti debbano avere una ragionevole possibilità di presentare la propria causa e produrre prove in condizioni che non le penalizzino nettamente rispetto ai propri avversari (sentenze del 6 novembre 2012, Otis e a., C‑199/11, EU:C:2012:684, punto 71, e del 12 novembre 2014, Guardian Industries e Guardian Europe/Commissione, C‑580/12 P, EU:C:2014:2363, punto 31).

171

Le ricorrenti deducono che le restrizioni incontrate nella proposizione del ricorso le hanno nettamente penalizzate rispetto alla Commissione, che non sarebbe stata sottoposta ad alcun limite di tempo o di lunghezza per redigere la decisione impugnata. Occorre tuttavia ricordare che dalla giurisprudenza della Corte EDU relativa all’interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU, cui occorre fare riferimento conformemente all’articolo 52, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali, risulta che il diritto ad un giudice non è assoluto. L’esercizio di tale diritto si presta a limitazioni, segnatamente per quanto riguarda le condizioni di ricevibilità di un ricorso (sentenza del 28 febbraio 2013, Réexamen Arango Jaramillo e a./BEI, C‑334/12 RX‑II, EU:C:2013:134, punto 43). Se, da un lato, gli interessati devono attendersi l’applicazione di tali regole di ricevibilità dei ricorsi, dall’altro, l’applicazione che ne viene effettuata non deve tuttavia impedire ai singoli di avvalersi di un mezzo di ricorso disponibile (sentenza del 28 febbraio 2013, Réexamen Arango Jaramillo e a./BEI, C‑334/12 RX‑II, EU:C:2013:134, punto 43). La Corte EDU considera quindi che tali restrizioni non possono limitare l’accesso offerto a un singolo in maniera o a un punto tale che il suo diritto a un giudice risulti violato nella sua stessa essenza e che esse risultano conformi all’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU solo se perseguono uno scopo legittimo e se esiste un ragionevole rapporto di proporzionalità tra i mezzi impiegati e lo scopo perseguito (v. Corte EDU, 6 dicembre 2011, Anastasakis c. Grecia, CE:ECHR:2011:1206JUD004195908, § 24 e giurisprudenza ivi citata).

172

Secondo costante giurisprudenza della Corte, l’applicazione rigida delle norme dell’Unione in tema di termini procedurali risponde all’esigenza di certezza del diritto ed alla necessità di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell’amministrazione della giustizia (v. sentenza del 15 gennaio 1987, Misset/Consiglio, 152/85, EU:C:1987:10, punto 11 e giurisprudenza ivi citata, e ordinanza dell’8 novembre 2007, Belgio/Commissione, C‑242/07 P, EU:C:2007:672, punto 16 e giurisprudenza ivi citata) e non incide assolutamente sul diritto a una tutela giurisdizionale effettiva (v., in tal senso, ordinanza del 17 maggio 2002, Germania/Parlamento e Consiglio, C‑406/01, EU:C:2002:304, punto 20). Come sostiene la Commissione, il principio della parità delle armi non impone che la durata del procedimento amministrativo e quella del termine del ricorso di annullamento siano identici. Infatti, il procedimento amministrativo ha lo scopo di consentire, alla Commissione, di indagare per stabilire la necessità dell’adozione di una decisione che accerti la violazione degli articoli 101 e 102 TFUE e, alle imprese, di assicurare la loro difesa. Occorre ricordare, a tal riguardo, che il rispetto dei diritti della difesa esige che l’impresa interessata sia stata messa in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’asserita infrazione del Trattato (sentenze del 7 giugno 1983, Musique Diffusion française e a./Commissione, da 100/80 a 103/80, EU:C:1983:158, punto 10, e del 7 gennaio 2004, Aalborg Portland e a./Commissione, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punto 66). In tal senso, il regolamento n. 1/2003 prevede l’invio alle parti di una comunicazione degli addebiti che deve enunciare, in modo chiaro, tutti gli elementi essenziali sui quali si fonda la Commissione in quello stadio del procedimento. Tuttavia, tale indicazione può esser fatta in modo sommario e la decisione non deve necessariamente ricalcare l’elenco degli addebiti, poiché tale comunicazione rappresenta un documento preparatorio le cui valutazioni di fatto e di diritto hanno un carattere puramente provvisorio. Di conseguenza, la Commissione può, e anzi deve, tener conto delle risultanze del procedimento amministrativo, in particolare, per rinunciare agli addebiti che si siano rivelati infondati (sentenza del 7 gennaio 2004, Aalborg Portland e a./Commissione, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punto 67).

173

Nella specie, va rilevato che, sebbene, conformemente al disposto dell’articolo 263, sesto comma, TFUE e dell’articolo 102, paragrafo 2, del regolamento di procedura del 2 maggio 1991, le ricorrenti abbiano avuto a disposizione un termine di due mesi e dieci giorni per proporre ricorso contro la decisione impugnata a decorrere dalla sua notifica, e sebbene detto termine rendesse il compito della redazione del ricorso particolarmente arduo, considerata l’eccezionale lunghezza della decisione impugnata, per giunta notificata nel periodo estivo, esse hanno avuto tuttavia l’opportunità di avere numerosi scambi con la Commissione sulla causa pendente durante il procedimento amministrativo. La Commissione ha quindi inviato richieste di informazioni alle ricorrenti nel gennaio 2009, nell’agosto 2009, e successivamente dal dicembre 2009 al maggio 2012. Le ricorrenti sono state inoltre invitate a partecipare a varie riunioni sullo stato di avanzamento del procedimento dal 2009 al 2012. Il 27 luglio 2012 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti, alla quale le ricorrenti hanno risposto il 14 gennaio 2013. Le ricorrenti sono state successivamente sentite il 15, 16, 17 e 18 aprile 2013, sono state organizzate nuove riunioni sullo stato di avanzamento del procedimento e sono state inviate alle ricorrenti nuove richieste di informazioni. Il 18 dicembre 2013 la Commissione ha consentito alle ricorrenti di accedere agli elementi di prova raccolti o divulgati più ampiamente dopo la comunicazione degli addebiti e ha inviato un’esposizione dei fatti, alla quale esse hanno risposto il 31 gennaio 2014. Inoltre, occorre ricordare che le ricorrenti hanno potuto beneficiare, nella fase scritta del procedimento dinanzi al Tribunale, di tutte le proroghe dei termini richieste dalle stesse e quindi, nel complesso, nonostante i particolari vincoli ai quali sono state sottoposte per presentare il ricorso, non sono state nettamente penalizzate rispetto alla Commissione nell’ambito del presente giudizio.

174

Per quanto riguarda la lunghezza dell’atto introduttivo del ricorso, va ricordato che, secondo la giurisprudenza della Corte EDU, la normativa riguardante le formalità da rispettare nella proposizione di un’azione mira a garantire una corretta amministrazione della giustizia e gli interessati devono attendersi che tali norme siano applicate (Corte EDU, 6 dicembre 2011, Anastasakis c. Grecia, CE:ECHR:2011:1206JUD004195908, § 24). Per quanto riguarda il procedimento dinanzi al Tribunale, occorre rilevare che, in forza del punto 15 delle Istruzioni pratiche alle parti dinanzi al Tribunale, del 24 gennaio 2012 (GU 2012, L 68, pag. 23), in vigore alla data di presentazione del ricorso, la lunghezza dell’atto introduttivo del ricorso è, in via di principio, limitata a 50 pagine, ma è sempre determinata in base alla complessità, in diritto e in fatto, della causa di cui trattasi (v., in tal senso, ordinanza del 10 aprile 2014, Langguth Erben/UAMI, C‑412/13 P, non pubblicata, EU:C:2014:269, punto 63). Orbene, nel caso di specie, le ricorrenti hanno fatto valere la complessità in diritto della causa de qua e sono state autorizzate dal Tribunale a depositare un ricorso di 186 pagine, redatto con un’interlinea ridotta, accompagnato da 10158 pagine di allegati. Se è pur vero che la decisione impugnata è particolarmente lunga e ripetitiva su taluni aspetti, ciò si spiega tuttavia, come sostenuto dalla Commissione, con il numero di infrazioni addebitate alle ricorrenti e caratterizzate da taluni tratti comuni nonché con gli standard probatori richiesti dalla giurisprudenza dell’Unione in materia di violazioni degli articoli 101 e 102 TFUE. Inoltre, come ricorda la Commissione, le ricorrenti hanno avuto l’opportunità di rispondere alla comunicazione degli addebiti, lunga 755 pagine, presentando un documento di oltre 600 pagine. La lunghezza dell’atto introduttivo del ricorso e il numero di motivi dedotti dimostrano, del resto, che le ricorrenti hanno avuto il tempo, a prezzo, è vero, di sforzi probabilmente notevoli, di preparare i loro argomenti. Esse non possono pertanto sostenere di essere state confrontate a difficoltà insormontabili per aver accesso al Tribunale e di essere state nettamente penalizzate rispetto alla Commissione.

175

Per quanto riguarda l’argomento relativo alle ripetizioni e ai rinvii ai quali la Commissione avrebbe fatto ricorso nella decisione impugnata, va ricordato che spetta alla Commissione, conformemente al disposto dell’articolo 296 TFUE, esporre in modo chiaro e inequivocabile il suo ragionamento, in maniera tale da consentire agli interessati di conoscere le giustificazioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il suo controllo. Tale obbligo di motivazione dev’essere valutato in base alle circostanze del caso di specie, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone da questo considerate direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’articolo 296 TFUE dev’essere valutata alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia considerata (v. sentenza del 27 settembre 2012, Heijmans Infrastructuur/Commissione, T‑359/06, non pubblicata, EU:T:2012:489, punto 133 e giurisprudenza ivi citata). Contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, la sola circostanza che la Commissione abbia menzionato più volte gli stessi documenti interni nella decisione impugnata e che abbia effettuato un numero considerevole di rinvii ad altre parti della decisione impugnata non può essere sufficiente per dimostrare che tale decisione non avrebbe consentito loro di conoscere le giustificazioni del provvedimento adottato o impedirebbe al Tribunale di esercitare il suo controllo.

176

Per quanto riguarda l’argomento vertente sull’assenza di un criterio giuridico chiaro, le ricorrenti hanno precisato che tale argomento corrisponde ad altri motivi del ricorso. Vi si darà quindi risposta nella trattazione dei corrispondenti motivi.

177

Infine, non possono trovare accoglimento neppure gli argomenti che le ricorrenti traggono dalle sentenze della Corte EDU, 27 ottobre 1993, Dombo Beheer B.V. c. Paesi Bassi (CE:ECHR:1993:1027JUD001444888), 15 luglio 2003, Ernst e a. c. Belgio (CE:ECHR:2003:0715JUD003340096), e 18 aprile 2006, Vezon c. Francia (CE:ECHR:2006:0418JUD006601801). Infatti, gli elementi di fatto e di diritto di tali cause erano assai diversi dalla fattispecie qui in esame. Pertanto, nella causa oggetto della sentenza della Corte EDU, 27 ottobre 1993, Dombo Beheer B.V. c. Paesi Bassi (CE:ECHR:1993:1027JUD001444888), nella quale la Corte EDU ha rilevato una violazione dell’articolo 6 della CEDU, si discuteva su una controversia tra due soggetti privati in cui una delle due parti era stata nettamente penalizzata rispetto all’altra, che era l’unica a poter ricorrere a una testimonianza. Nella causa oggetto della sentenza della Corte EDU, 15 luglio 2003, Ernst e a. c. Belgio (CE:ECHR:2003:0715JUD003340096), in cui la Corte EDU ha ritenuto non sussistere alcuna violazione dell’articolo 6 della CEDU, si trattava di accertare se uno Stato potesse offrire a un ricorrente un accesso alla giustizia limitato a una questione preliminare di ricevibilità, per il fatto che la sua azione fosse diretta contro un magistrato che beneficiava del privilegio di giurisdizione. Infine, nella causa oggetto della sentenza della Corte EDU, 18 aprile 2006, Vezon c. Francia (CE:ECHR:2006:0418JUD006601801), era in discussione la violazione del diritto a un processo equo a causa di un intervento legislativo che disciplinava definitivamente e retroattivamente il merito di controversie in corso dinanzi ai giudici nazionali, senza essere tuttavia giustificato da un motivo di interesse generale sufficiente.

178

Alla luce dei suesposti rilievi risulta che il motivo è in ogni caso infondato, anche ammesso che esso sia operante a sostegno di una censura relativa alla legittimità della decisione impugnata.

184

La Commissione contesta la ricevibilità di tale motivo richiamandosi alle disposizioni dell’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura del 2 maggio 1991, applicabile nella specie, secondo cui il ricorso deve contenere l’oggetto della controversia e l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tali elementi devono essere sufficientemente chiari e precisi per consentire alla parte convenuta di preparare le proprie difese e al Tribunale di statuire sul ricorso, eventualmente, senza ulteriori informazioni. Al fine di garantire la certezza del diritto ed una corretta amministrazione della giustizia, è necessario, affinché un ricorso sia considerato ricevibile ai sensi delle disposizioni sopra citate, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso è fondato emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dall’atto introduttivo stesso (ordinanza del 28 aprile 1993, De Hoe/Commissione,T‑85/92, EU:T:1993:39, punto 20). Più in particolare, la Corte ha dichiarato che è ammissibile che il ricorrente, nell’esporre i motivi di ricorso, non sia vincolato alla terminologia e all’elenco contenuti nell’articolo 263, secondo comma, TFUE, essendo sufficiente l’indicazione della sostanza anziché della qualificazione giuridica dei motivi stessi, purché risulti dalla domanda con sufficiente chiarezza quale sia, fra quelli contemplati dal Trattato, il motivo dedotto (sentenza del 15 dicembre 1961, Fives Lille Cail e a./Alta Autorità, 19/60, 21/60, 2/61 e 3/61, EU:C:1961:30, pag. 575).

185

Nella specie, le ricorrenti contestano, in sostanza, alla Commissione di non aver presentato taluni fatti in maniera obiettiva e di aver menzionato fatti non pertinenti per accertare l’esistenza di un’infrazione. Orbene, benché esse qualifichino tale motivo come «travisamento del contesto di fatto sotteso alle pratiche oggetto della decisione», le ricorrenti non hanno specificato quale sia la norma giuridica la cui violazione, da parte della Commissione, sarebbe tale da fondare il ricorso e le indicazioni fornite nel ricorso non sono sufficientemente chiare e precise per consentire alla Commissione di rispondere agli argomenti dedotti e al Tribunale di esercitare il proprio controllo giurisdizionale. Infatti, gli argomenti che esse elaborano potrebbero rientrare in un motivo vertente su un errore di fatto, su un errore di qualificazione giuridica dei fatti, sulla violazione del principio di imparzialità o dell’obbligo di diligenza, sullo sviamento di potere oppure su un danno alla reputazione che può giustificare la presentazione di un ricorso per risarcimento danni.

186

Pertanto, tale motivo dev’essere dichiarato, per tale ragione, irricevibile.

187

In subordine, la Commissione deduce che tale motivo sarebbe altresì irricevibile in quanto solo la condotta delle ricorrenti considerata costitutiva di violazione degli articoli 101 e 102 TFUE nel dispositivo della decisione impugnata arrecherebbe loro un pregiudizio e potrebbe essere contestati nell’ambito di un ricorso giurisdizionale.

188

Secondo la giurisprudenza, solo il dispositivo di una decisione è idoneo a produrre effetti giuridici e ad arrecare pregiudizio, e gli apprezzamenti espressi nella motivazione non sono idonei, di per sé, a formare oggetto di un ricorso di annullamento. Tali apprezzamenti possono essere sottoposti al sindacato di legittimità del giudice dell’Unione solo qualora, in quanto motivazione di un atto recante pregiudizio, costituiscano il fondamento necessario del dispositivo di tale atto (ordinanza del 28 gennaio 2004, Paesi Bassi/Commissione, C‑164/02, EU:C:2004:54, punto 21, e sentenza del 17 settembre 1992, NBV e NVB/Commissione, T‑138/89, EU:T:1992:95, punto 31) e qualora, più particolarmente, tale motivazione sia idonea a modificare i termini del dispositivo dell’atto di cui trattasi (v. sentenza del 12 ottobre 2007, Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Commissione, T‑474/04, EU:T:2007:306, punto 73 e giurisprudenza ivi citata). Occorre ricordare, a tal riguardo, che per determinare ciò che è stato dichiarato nel dispositivo, si deve tenere conto del contenuto della motivazione di un atto (sentenze del 15 maggio 1997, TWD/Commissione, C‑355/95 P, EU:C:1997:241, punto 21, e del 20 novembre 2002, Lagardère e Canal+/Commissione, T‑251/00, EU:T:2002:278, punto 67).

189

Nella specie, occorre dunque acclarare se gli elementi censurati dalle ricorrenti e contenuti nella sezione 4 della decisione impugnata costituiscano il supporto necessario del dispositivo di quest’ultima e se tali valutazioni siano idonee a modificare i termini di detto dispositivo.

190

Va rilevato che la Commissione ha precisato, ai punti 85 e 110 della decisione impugnata, relativi alla presentazione dei vari elementi costitutivi della strategia antigenerici delle ricorrenti (in particolare, la costituzione di un «cluster di brevetti» con brevetti «cartacei» e il passaggio progressivo al sale di arginina), che la descrizione delle pratiche non esaminate nei paragrafi 5 (esame delle composizioni amichevoli alla luce dell’articolo 101 TFUE) e 8 (esame dell’acquisizione di tecnologia e delle composizioni amichevoli alla luce dell’articolo 102 TFUE) della decisione impugnata non pregiudicava la loro legittimità alla luce del diritto della concorrenza. Analogamente, al punto 2764 della decisione impugnata, la Commissione ha precisato che nessun elemento della strategia generale delle ricorrenti «può essere intrinsecamente qualificato come problematico alla luce del diritto della concorrenza dell’Unione». Inoltre, ai punti 2917 e 2960, la Commissione ha ricordato che, «per quanto riguarda l’abuso di posizione dominante, l’oggetto della presente decisione è la violazione complessiva dell’articolo 102 TFUE, consistente nella combinazione di una successione di accordi transattivi in materia di brevetti e dell’acquisizione della tecnologia della Azad». Peraltro, le stesse ricorrenti hanno chiesto al Tribunale di rendere riservati nei confronti dell’interveniente vari passi della decisione impugnata relativi alla loro strategia antigenerici, adducendo al riguardo che tali elementi di fatto e la loro interpretazione non ricadrebbero nell’ambito delle censure formulate nei loro confronti dalla Commissione e che, ove divulgati al pubblico, le avrebbero lese gravemente arrecando pregiudizio alla presunzione d’innocenza e alla loro reputazione. Gli elementi costitutivi della strategia antigenerici delle ricorrenti non qualificati come infrazione dalla Commissione non sono stati presi, pertanto, in considerazione per individuare e sanzionare le infrazioni indicate nel dispositivo della decisione impugnata.

191

Le ricorrenti deducono, tuttavia, che, al punto 2766, contenuto nella sezione 8 della decisione impugnata, la Commissione ha precisato che l’esame delle pratiche sanzionate nel caso dell’articolo 102 TFUE «terrà conto del contesto di fatto completo, comprese le altre pratiche derivanti da tale strategia per le quali il contributo all’effetto dell’estromissione non è dimostrato nella presente decisione». Inoltre, al successivo punto 2772, la Commissione ha precisato che la strategia antigenerici delle ricorrenti, descritta alla sezione 4 della decisione medesima e, in particolare, la creazione di un cluster di brevetti, si configurava come «elementi di fatto rilevanti che consentono di spiegare, ad esempio al momento dell’esame degli effetti di esclusione anticoncorrenziali del comportamento della Servier, le ragioni per cui il grado di concorrenza (potenziale) per l’approvvigionamento di Périndopril generico era particolarmente limitato».

192

Nel controricorso la Commissione sostiene di essere tenuta a esporre, nella decisione impugnata, le pratiche rientranti nella strategia antigenerici delle ricorrenti ma non qualificate come violazione degli articoli 101 e 102 TFUE, al fine di poter esaminare le infrazioni nel loro contesto giuridico, economico e di fatto. All’udienza la Commissione ha insistito sull’importanza di detta sezione 4 della decisione impugnata per comprendere la strategia complessiva della Servier nei confronti delle società produttrici di medicinali generici e la portata delle sue pratiche nel mercato, distinguendo tra il contesto di fatto di tali pratiche, chiarito in particolare nella menzionata sezione 4, e la loro natura illecita. Tale distinzione sarebbe stata effettuata espressamente al punto 2766 della decisione impugnata.

193

È ben vero che, secondo costante giurisprudenza, al fine di valutare se un accordo tra imprese presenti un grado di dannosità sufficiente per essere considerato quale restrizione della concorrenza per oggetto ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, occorre tener conto, in particolare, del contesto economico e giuridico nel quale si colloca (v. sentenza del 16 luglio 2015, ING Pensii, C‑172/14, EU:C:2015:484, punto 33 e giurisprudenza ivi citata). Per valutare l’accordo de quo, lo si deve collocare nel contesto economico e giuridico in vista del quale le parti l’hanno concluso, senza che ciò possa essere considerato come un’intrusione in atti o situazioni giuridiche esulanti dalla procedura dinanzi alla Commissione (sentenza del 13 luglio 1966, Consten e Grundig/Commissione, 56/64 e 58/64, EU:C:1966:41, pag. 521). In tale valutazione del contesto giuridico ed economico occorre prendere in considerazione la natura dei beni o dei servizi coinvolti e le condizioni reali del funzionamento e della struttura del mercato o dei mercati in questione (v. sentenze dell’11 settembre 2014, CB/Commissione, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punto 53 e giurisprudenza ivi citata, e del 19 marzo 2015, Dole Food e Dole Fresh Fruit Europe/Commissione, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punto 117 e giurisprudenza ivi citata).

194

Analogamente, nell’esaminare la condotta di un’impresa in posizione dominante e ai fini dell’individuazione di un eventuale abuso di tale posizione, la Commissione è tenuta a considerare tutte le circostanze di fatto pertinenti relative a detto comportamento (v., in tal senso, sentenze del 15 marzo 2007, British Airways/Commissione, C‑95/04 P, EU:C:2007:166, punto 67, e del 27 marzo 2012, Post Danmark,C‑209/10, EU:C:2012:172, punto 26). Peraltro, occorre osservare al riguardo che, quando la Commissione procede alla valutazione del comportamento di un’impresa in posizione dominante – valutazione che è indispensabile per concludere se vi sia abuso di tale posizione – essa deve necessariamente valutare la strategia commerciale di detta impresa. In tale contesto, appare normale che la Commissione evochi fattori di natura soggettiva, quali i motivi che sono sottesi alla strategia commerciale in questione (sentenza del 19 aprile 2012, Tomra Systems e a./Commissione, C‑549/10 P, EU:C:2012:221, punto 19).

195

Dai punti 193 e 194 supra emerge che, sebbene la Commissione sia tenuta a tener conto del contesto nel quale viene posta in essere la condotta di un’impresa al fine di esaminare la sua compatibilità con gli articoli 101 e 102 TFUE, ciò non può tuttavia implicare che l’accertamento di un’infrazione venga dedotto o confermato sulla base di un comportamento distinto ritenuto contrario o non del tutto conforme al diritto della concorrenza, senza che, tuttavia, tale comportamento sia qualificato esso stesso come infrazione.

196

Nella specie, dalla decisione impugnata (v. punto 190) emerge che gli elementi costitutivi della strategia antigenerici delle ricorrenti, menzionati alla sezione 4 della decisione impugnata e che espongono in modo negativo le manovre della Servier, non sono stati qualificati come infrazione dalla Commissione e non sono stati presi in considerazione per qualificare come infrazione le pratiche che essa ha sanzionato con un’ammenda. Se la Commissione li avesse presi effettivamente in considerazione per qualificare come infrazione le pratiche sanzionate, le sarebbe stato addebitato il fatto di constatare infrazioni, in parte, sulla base di sospetti o di affermazioni che avrebbero fatto emergere comportamenti diversi dalle sole pratiche che essa ha deciso di sanzionare. Da tale approccio potrebbe derivare che la presunta cattiva reputazione di un’impresa, desunta da semplici affermazioni o da fatti non chiaramente dimostrati, vanga assunta a parametro di valutazione delle pratiche anticoncorrenziali ad essa contestate. Orbene, l’imparzialità e l’obiettività che devono presiedere alla qualificazione, da parte della Commissione, delle infrazioni e alla loro repressione nonché il diritto al rispetto della presunzione d’innocenza escludono, in via di principio, questo tipo di presupposti. L’ambiguità mantenuta dalla Commissione riguardo alla portata di tali elementi, assai critici, del comportamento della Servier, esposti alla sezione 4 della decisione impugnata, a proposito dei quali essa ne sostiene, al contempo, la rilevanza nell’ambito della propria analisi e che non censurabili in sede giurisdizionale, è indicativa dei dubbi che possono suscitare tali elementi di motivazione della decisione impugnata.

197

Infine, occorre precisare che, anche supponendo che i diversi aspetti della strategia complessiva antigenerici delle ricorrenti rientrino tra gli elementi costitutivi del contesto delle infrazioni constatate dalla decisione impugnata, tali valutazioni non sembrano essere state tuttavia idonee a modificare la sostanza del dispositivo della decisione impugnata. Infatti, occorre ricordare che la considerazione del contesto nell’individuazione dell’oggetto anticoncorrenziale non può sopperire alla mancanza dell’effettiva individuazione di un oggetto anticoncorrenziale (conclusioni dell’avvocato Wahl nella causa CB/Commissione, C‑67/13 P, EU:C:2014:1958, paragrafo 44). Analogamente, per quanto riguarda l’articolo 102 TFUE, sebbene la Commissione sia tenuta a tener conto di tutte le circostanze di fatto pertinenti che accompagnano la condotta de qua ai fini dell’individuazione di un eventuale abuso di posizione dominante, l’esistenza di un eventuale intento anticoncorrenziale costituisce, tuttavia, solo una delle circostanze di fatto che possono essere prese in considerazione per accertare l’abuso di tale posizione (v., in tal senso, sentenza del 19 aprile 2012, Tomra Systems e a./Commissione, C‑549/10 P, EU:C:2012:221, punti da 18 a 20).

198

Il presente motivo dev’essere pertanto, e in ogni caso, respinto in quanto inoperante, dato che è diretto contro motivazioni della decisione impugnata che non riguardano i comportamenti e le pratiche delle ricorrenti costitutivi di violazioni del diritto della concorrenza e sanzionati da detta decisione. Occorre tuttavia rilevare che numerosi elementi di fatto censurati dalle ricorrenti nell’ambito del presente motivo (in particolare l’acquisizione di tecnologie alternative e le composizioni amichevoli delle controversie in materia di brevetti) si ricollegano direttamente alle pratiche qualificate come infrazione dalla Commissione e sono anche ripresi in altri motivi, come sostiene la Commissione nel controricorso. Tali elementi, che possono essere quindi pertinenti, saranno esaminati in sede di analisi di detti motivi.

211

Con il presente motivo, le ricorrenti e l’interveniente sostengono che la Commissione sarebbe incorsa in errori di diritto nel qualificare come restrizioni della concorrenza per oggetto gli accordi transattivi delle controversie in materia di brevetti e che essa non ha tenuto conto della portata dei diritti di proprietà intellettuale costituiti dai brevetti. Pertanto, spetta al Tribunale accertare se tali accordi transattivi possano essere costitutivi di una restrizione della concorrenza per oggetto, e a quali condizioni, esaminando al contempo, nella sua analisi, se la Commissione abbia ignorato la portata dei brevetti.

212

Occorre ricordare, a tal riguardo, che, nella decisione impugnata, la Commissione ha esaminato il modo in cui, a suo avviso, gli accordi transattivi delle controversie in materia di brevetti dovrebbero essere valutati alla luce del disposto dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE e, in particolare, la possibilità di qualificare siffatti accordi come restrizioni per oggetto (punti da 1102 a 1155 della decisione impugnata).

213

In sostanza, pur riconoscendo, in generale, il diritto delle imprese di comporre una controversia transattivamente, anche in materia di brevetti (punto 1118 della decisione impugnata), la Commissione ha ritenuto che gli accordi transattivi in materia di brevetti debbano rispettare il diritto della concorrenza dell’Unione e, più in particolare, il disposto dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (v., in particolare, punti 1119, 1122 e 1123 della decisione impugnata).

214

La Commissione ha anche tenuto conto del particolare contesto in cui si svolge, nel settore farmaceutico, la concorrenza tra le società produttrici di farmaci originali e le società produttrici di medicinali generici. Essa ha rilevato in particolare l’importanza, in tale settore, della contestazione dei brevetti (punti da 1125 a 1132 della decisione impugnata).

215

Alla luce di tali elementi, la Commissione ha ritenuto, in via di principio, legittimo per le parti concludere un accordo transattivo volto a porre fine alla controversia e perfino includere in tale accordo clausole di non commercializzazione e di non contestazione (punti 1133 e 1136 della decisione impugnata).

216

Tuttavia, la Commissione ha ritenuto che, in considerazione delle particolari circostanze del caso di specie, un accordo transattivo in materia di brevetti con il quale una società produttrice di medicinali generici accetti restrizioni alla propria capacità e ai propri incentivi a competere con i propri concorrenti a fronte del trasferimento di valore, sotto forma di versamento di una consistente somma di danaro o di un altro incentivo significativo, possa costituire una restrizione della concorrenza per oggetto contraria all’articolo 101 TFUE (punto 1134 della decisione impugnata). Infatti, in tal caso, la rinuncia della società produttrice di medicinali generici ai propri tentativi indipendenti di entrare nel mercato deriverebbe non dalla valutazione, ad opera delle parti, della fondatezza del brevetto, ma dal trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici (punto 1137 della decisione impugnata) e, pertanto, da un corrispettivo di esclusione costitutivo di un acquisto della concorrenza (punto 1140 della decisione impugnata).

217

Di conseguenza, la Commissione ha dichiarato che, al fine di valutare se gli accordi transattivi in questione costituissero o meno restrizioni della concorrenza per oggetto, essa avrebbe effettuato un’analisi caso per caso dei fatti relativi a ciascun accordo. A tal fine, essa ha precisato che si sarebbe dedicata, più in particolare, ad accertare, in primo luogo, se «la società produttrice di medicinali generici e la società produttrice di farmaci originari fossero concorrenti almeno potenziali», in secondo luogo, se «la società produttrice di medicinali generici si [fosse] impegnata nell’accordo a limitare, nel periodo di validità dello stesso, i tentativi indipendenti di entrare in uno o più mercati dell’[Unione] con un prodotto generico» e, in terzo luogo, se «l’accordo fosse collegato a un trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari, costituente un incentivo significativo che riduceva notevolmente gli stimoli della società produttrice di medicinali generici a mantenere i tentativi indipendenti di entrare in uno o più mercati dell’[Unione] con un prodotto generico» (punto 1154 della decisione impugnata).

218

La Commissione ha poi applicato i tre criteri elencati supra al punto 217 a ciascun accordo transattivo de quo ritenendo in conclusione, per ciascuno di tali accordi, che questi tre criteri fossero soddisfatti e che, pertanto, detti accordi dovessero essere qualificati, in particolare, come restrizioni della concorrenza per oggetto.

219

A termini dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, sono incompatibili con il mercato interno e vietati tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che abbiano «per oggetto o per effetto» di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza nel mercato interno. Secondo giurisprudenza costante a partire dalla sentenza del 30 giugno 1966, LTM (56/65, EU:C:1966:38, pag. 281), l’alternatività di tali condizioni, espressa dall’impiego della disgiunzione «o», rende anzitutto necessario considerare l’oggetto stesso dell’accordo, tenuto conto del contesto economico nel quale quest’ultimo deve trovare applicazione. Nel caso in cui, tuttavia, l’analisi del tenore dell’accordo non rivelasse un pregiudizio alla concorrenza di sufficiente entità, occorrerebbe prendere in esame i suoi effetti e, per poterlo vietare, dovrebbero sussistere tutti gli elementi atti a dimostrare che il gioco della concorrenza sia stato di fatto impedito, ristretto o falsato in modo sensibile (v. sentenze del 19 marzo 2015, Dole Food e Dole Fresh Fruit Europe/Commissione, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punto 116 e giurisprudenza ivi citata, e del 16 luglio 2015, ING Pensii, C‑172/14, EU:C:2015:484, punto 30 e giurisprudenza ivi citata). Per contro, non è necessario indagare gli effetti di un accordo sulla concorrenza qualora venga dimostrato il suo oggetto anticoncorrenziale (v. sentenza del 20 gennaio 2016, Toshiba Corporation/Commissione, C‑373/14 P, EU:C:2016:26, punto 25 e giurisprudenza ivi citata). Pertanto, nella decisione impugnata, la Commissione ha ricordato correttamente, da un lato, che l’oggetto e l’effetto anticoncorrenziale di un accordo costituivano condizioni alternative e non cumulative per valutare se un accordo rientrasse nel divieto stabilito all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (punto 1109) e, dall’altro, che non era necessario dimostrare gli effetti anticoncorrenziali concreti di un comportamento qualora fosse dimostrato il suo oggetto anticoncorrenziale (punto 1112).

220

La nozione di restrizione della concorrenza per oggetto può essere applicata solo a talune forme di coordinamento tra imprese che rivelino, per loro stessa natura, un grado di dannosità per il buon funzionamento del gioco normale della concorrenza sufficiente perché si possa ritenere che l’esame dei loro effetti non sia necessario (v., in tal senso, sentenze del 30 giugno 1966, LTM, 56/65, EU:C:1966:38, pag. 281, dell’11 settembre 2014, CB/Commissione, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punti 49, 50 e 58 e giurisprudenza ivi citata, del 16 luglio 2015, ING Pensii, C‑172/14, EU:C:2015:484, punto 31, e del 26 novembre 2015, Maxima Latvija, C‑345/14, EU:C:2015:784, punto 20).

221

Secondo la giurisprudenza della Corte, per valutare se un accordo tra imprese presenti un grado di dannosità sufficiente per essere considerato una restrizione della concorrenza per oggetto ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, occorre far riferimento al tenore delle sue disposizioni, agli obiettivi che mira a raggiungere, nonché al contesto economico e giuridico nel quale si colloca (v. sentenza del 16 luglio 2015, ING Pensii, C‑172/14, EU:C:2015:484, punto 33 e giurisprudenza ivi citata). Nella valutazione del contesto giuridico ed economico occorre prendere in considerazione anche la natura dei beni o dei servizi coinvolti e le condizioni reali del funzionamento e della struttura del mercato o dei mercati in questione (v. sentenza del 19 marzo 2015, Dole Food e Dole Fresh Fruit Europe/Commissione, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punto 117 e giurisprudenza ivi citata). Tuttavia, va ricordato che l’esame delle condizioni reali del funzionamento e della struttura del mercato in questione non può indurre il Tribunale a valutare gli effetti del coordinamento considerato (v., in tal senso, sentenza dell’11 settembre 2014, CB/Commissione, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punti da 72 a 82), salvo privare di effetto utile la distinzione prevista dal disposto dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

222

Inoltre, sebbene l’intenzione delle parti non costituisca un elemento necessario per determinare la natura restrittiva di un tipo di coordinamento, nulla vieta alle autorità garanti della concorrenza o ai giudici nazionali e dell’Unione di tenerne conto (v. sentenza del 19 marzo 2015, Dole Food e Dole Fresh Fruit Europe/Commissione, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punto 118 e giurisprudenza ivi citata). Tuttavia, la sola circostanza che un accordo persegua anche obiettivi legittimi non può essere sufficiente per ostare a una qualificazione come restrizione della concorrenza per oggetto (sentenza del 20 novembre 2008, Beef Industry Development Society e Barry Brothers, C‑209/07, EU:C:2008:643, punto 21; v. anche, in tal senso, sentenze dell’8 novembre 1983, IAZ International Belgium e a./Commissione, da 96/82 a 102/82, 104/82, 105/82, 108/82 e 110/82, EU:C:1983:310, punto 25, e del 6 aprile 2006, General Motors/Commissione,C‑551/03 P, EU:C:2006:229, punto 64).

223

Le ricorrenti contestano alla Commissione di essere incorsa in un errore di diritto nel ritenere che il solo fatto che un accordo possa avere un impatto negativo sulla concorrenza sia sufficiente per qualificarlo come restrizione della concorrenza per oggetto. È ben vero che, al punto 1111 della decisione impugnata, la Commissione ha precisato, citando la giurisprudenza della Corte (sentenze del 4 giugno 2009, T‑Mobile Netherlands e a., C‑8/08, EU:C:2009:343, punto 31, e del 14 marzo 2013, Allianz Hungária Biztosító e a., C‑32/11, EU:C:2013:160, punti da 35 a 38), che, «[p]er avere un oggetto anticoncorrenziale, è sufficiente che un accordo possa avere un impatto negativo sulla concorrenza» e che, «[i]n altri termini, l’accordo debba essere semplicemente in grado, in un caso concreto, e tenuto conto del contesto giuridico ed economico nel quale si inserisce, di impedire, di restringere o di falsare il gioco della concorrenza nell’ambito del mercato interno».

224

A tal riguardo, occorre anzitutto rilevare che la Commissione, nella decisione impugnata, ha correttamente richiamato la giurisprudenza relativa alla definizione delle restrizioni della concorrenza per oggetto, menzionata supra ai punti da 219 a 222. Infatti, dai punti 1109 e 1110, da 1112 a 1117 e 1211 della decisione impugnata emerge che la Commissione ha richiamato tale giurisprudenza senza incorrere in alcun errore di diritto applicandola nell’analisi di ciascun accordo (v., in particolare, punti da 1369 a 1375, da 1475 a 1481, da 1622 a 1627, 1763, da 1804 a 1810 e da 1994 a 2000 della decisione impugnata). È indifferente che la Commissione non abbia utilizzato i termini «grado sufficiente di dannosità» nella decisione impugnata, dal momento che da detta decisione risulta che essa ha colto correttamente la nozione di restrizione della concorrenza per oggetto. In particolare, essa ha precisato, ai punti 1110 e 1113 della decisione stessa, che tali restrizioni sono quelle che, «per loro stessa natura, possono essere dannose per il buon funzionamento del gioco normale della concorrenza», che, «per valutare se un accordo costituisca una restrizione della concorrenza per oggetto, occorre riferirsi, tra l’altro, al tenore delle sue disposizioni, agli obiettivi che mira a raggiungere, nonché al contesto economico e giuridico nel quale si colloca» e che, «per determinare tale contesto, è altresì opportuno prendere in considerazione la natura dei beni o dei servizi coinvolti e le condizioni reali del funzionamento e della struttura del mercato o dei mercati in questione». Essa ha inoltre ricordato giustamente che, «sebbene l’intento delle parti non costituisca un elemento necessario per stabilire la natura restrittiva della concorrenza per oggetto di un accordo, nulla impedisce alla Commissione o ai giudici dell’Unione di tenerne conto» (punto 1113 della decisione impugnata).

225

Occorre poi sottolineare che, al punto 31 della sentenza del 4 giugno 2009, T‑Mobile Netherlands e a. (C‑8/08, EU:C:2009:343), ripreso dal punto 38 della sentenza del 14 marzo 2013, Allianz Hungária Biztosító e a. (C‑32/11, EU:C:2013:160), la Corte non ha inteso affermare che un accordo poco dannoso e pertanto potenzialmente produttivo di un impatto negativo sulla concorrenza possa costituire una restrizione della concorrenza per oggetto, ma unicamente, da un lato, che l’individuazione degli effetti concreti di un accordo sulla concorrenza non è pertinente nell’analisi della restrizione della concorrenza per oggetto e che, dall’altro, la sola circostanza che un accordo non sia stato attuato non può impedire di qualificarlo come restrizione della concorrenza per oggetto. La lettura del punto 31 della sentenza del 4 giugno 2009, T‑Mobile Netherlands e a. (C‑8/08, EU:C:2009:343), effettuata, in particolare, alla luce dei precedenti punti 29 e 30 nonché del paragrafo 46 delle conclusioni dell’avvocato generale Kokott relative alla causa stessa, cui la sentenza rinvia espressamente, e del successivo paragrafo 47 consente, infatti, di ricollocarlo nel contesto della distinzione tra le restrizioni della concorrenza per effetto e le restrizioni della concorrenza per oggetto.

226

Pertanto, devono essere respinti gli argomenti delle ricorrenti secondo cui la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto al punto 1111 della decisione impugnata.

227

Le ricorrenti e l’interveniente sostengono inoltre, richiamandosi alla sentenza dell’11 settembre 2014, CB/Commissione (C‑67/13 P, EU:C:2014:2204), che la nozione di infrazione per oggetto dovrebbe essere interpretata restrittivamente, contrariamente all’approccio adottato dalla Commissione nella decisione impugnata.

228

A tal riguardo, occorre anzitutto ricordare che, nella sentenza dell’11 settembre 2014, CB/Commissione (C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punto 58), la Corte ha affermato che la nozione di restrizione della concorrenza per oggetto può essere applicata solo ad alcuni tipi di coordinamento tra imprese che presentavano un grado di dannosità per la concorrenza sufficiente perché si possa ritenere che l’esame dei loro effetti non sia necessario e non già ad accordi rispetto ai quali non sia affatto dimostrato che siano, per loro natura, dannosi per il buon funzionamento del normale gioco della concorrenza. Essa ha pertanto censurato per errore di diritto l’affermazione del Tribunale secondo la quale la nozione di infrazione per oggetto non dovrebbe essere interpretata in maniera restrittiva. La Corte, tuttavia, non ha rimesso in discussione la giurisprudenza secondo cui gli accordi del genere menzionato dall’articolo 101, paragrafo 1, lettere da a) a e), TFUE non esauriscono le possibili ipotesi di collusioni vietate (sentenze del 20 novembre 2008, Beef Industry Development Society e Barry Brothers, C‑209/07, EU:C:2008:643, punto 23; v. anche, in tal senso, sentenza dell’11 settembre 2014, CB/Commissione,C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punto 58), constatazione risultante dall’uso dell’espressione «in particolare» all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (conclusioni dell’avvocato generale Trstenjak nella causa Beef Industry Development Society e Barry Brothers, C‑209/07, EU:C:2008:467, paragrafo 46).

229

Occorre inoltre rilevare che la Commissione ha seguito, nel caso di specie, un approccio conforme alla sentenza dell’11 settembre 2014, CB/Commissione (C‑67/13 P, EU:C:2014:2204), esaminando gli accordi controversi alla luce dei criteri richiamati ai precedenti punti da 219 a 222 (v. punto 224 supra), criteri che sono, in quanto tali, restrittivi, dato che presuppongono l’individuazione di un grado di dannosità sufficiente. Contrariamente a quanto fanno valere le ricorrenti e l’interveniente, l’analisi della Commissione non doveva essere condizionata, a priori, da un approccio più restrittivo di quello determinato dai criteri della nozione di restrizione della concorrenza per oggetto, ma presupponeva l’individuazione di una restrizione della concorrenza che presenta un grado di dannosità sufficiente o, in alternativa, l’analisi degli effetti anticoncorrenziali concreti degli accordi controversi.

230

Le ricorrenti sostengono peraltro che la mancanza di precedenti osterebbe a qualsiasi qualificazione di restrizione per oggetto e deducono che l’ex capo unità responsabile della pratica avrebbe riconosciuto pubblicamente la sua natura inedita, come avrebbe ammesso l’Istituzione nella stessa decisione impugnata. Occorre tuttavia ricordare che le pratiche di cui all’articolo 101, paragrafo 1, lettere da a) a e), TFUE non esauriscono le possibili ipotesi di collusioni vietate (sentenza del 20 novembre 2008, Beef Industry Development Society e Barry Brothers, C‑209/07, EU:C:2008:643, punto 23) e che, anche se l’esperienza acquisita può indubbiamente confermare la natura intrinsecamente dannosa per la concorrenza di determinati tipi di cooperazione (sentenza dell’11 settembre 2014, CB/Commissione, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punto 51), il fatto che la Commissione, in passato, non abbia ritenuto che un accordo di un certo tipo fosse, per il suo stesso oggetto, restrittivo della concorrenza non impedisce di farlo in futuro, in seguito a un esame individuale e circostanziato delle misure controverse (v. sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punto 438 e giurisprudenza ivi citata).

231

Parimenti, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, la sola circostanza che sia necessario un approccio caso per caso per individuare una restrizione della concorrenza per oggetto non impedisce di adottare tale qualificazione. Infatti, la giurisprudenza non esige che un accordo debba essere sufficientemente dannoso per la concorrenza prima facie o senza alcun dubbio, senza che si proceda, da parte della Commissione o del giudice dell’Unione, ad un esame individuale e concreto del suo contenuto, della sua finalità e del suo contesto economico e giuridico, per poter essere qualificato come restrizione della concorrenza per oggetto ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (v., in tal senso, sentenze del 14 marzo 2013, Allianz Hungária Biztosító e a., C‑32/11, EU:C:2013:160, punto 51, e dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punto 775).

232

Le ricorrenti e l’interveniente contestano peraltro alla decisione impugnata di essere viziata da motivazione contraddittoria, in quanto al considerando 2764 si preciserebbe che le composizioni amichevoli in materia di brevetti non sarebbero di per sé anticoncorrenziali alla luce dell’articolo 102 TFUE. Tuttavia, dal periodo controverso del considerando 2764 della decisione impugnata risulta chiaramente che la Commissione ha fatto riferimento unicamente alle pratiche descritte nella decisione impugnata come rientranti nella strategia antigenerici generale delle ricorrenti ma non qualificate come violazioni del diritto della concorrenza nella decisione impugnata. Pertanto, tale periodo non riguarda le transazioni concluse dalle ricorrenti. Peraltro, dalla decisione impugnata e, in particolare, dalla sezione 8.3, risulta che la Commissione ha ritenuto che le transazioni concluse dalle ricorrenti costituissero un comportamento abusivo che contribuiva alla realizzazione della strategia di esclusione globale, unica e continuata, costitutiva di una violazione del disposto dell’articolo 102 TFUE. La decisione impugnata non è quindi viziata dalla motivazione contraddittoria asserita.

233

Dopo aver ricordato le condizioni di applicazione della nozione di restrizione della concorrenza per oggetto e l’esame delle censure delle ricorrenti contro l’interpretazione di detta nozione, va rilevato che, nella specie, gli accordi controversi miravano, secondo le ricorrenti, a transigere controversie tra le parti contraenti e sono stati conclusi nel particolare contesto del diritto dei brevetti, dato che le controversie di cui trattasi vertevano sui brevetti delle ricorrenti. Orbene, poiché la determinazione dell’esistenza di una restrizione per oggetto presuppone l’esame del contenuto dell’accordo in questione, dei suoi obiettivi e del contesto economico e giuridico nel quale si colloca (v. punto 221), occorre esaminare, nella specie, le clausole di non contestazione dei brevetti e le clausole di non commercializzazione dei prodotti che violano tali brevetti contenute nelle transazioni in generale e in particolare negli accordi controversi, alla luce del loro obiettivo di transigere in via stragiudiziale le controversie in materia di brevetti e del contesto specifico costituito dai brevetti, al fine di verificare se la Commissione abbia qualificato, correttamente e secondo criteri giuridicamente adeguati, tali accordi transattivi come restrittivi della concorrenza per oggetto.

234

L’oggetto specifico del rilascio di un brevetto è di garantire al suo titolare, per ricompensare lo sforzo creativo concretatosi nell’invenzione, il diritto esclusivo di valersene per la produzione e la prima immissione in commercio di beni industriali, o direttamente o mediante concessione di licenze a terzi, nonché il diritto di opporsi alle contraffazioni (sentenza del 31 ottobre 1974, Centrafarm e de Peijper, 15/74, EU:C:1974:114, punto 9). Quando viene concesso da un’autorità pubblica, un brevetto viene considerato valido e si suppone che il suo possesso da parte di un’impresa sia legittimo. Il semplice possesso di un diritto esclusivo da parte di un’impresa ha come conseguenza normale l’estromissione dei concorrenti, essendo questi ultimi tenuti a rispettare, in forza della normativa pubblica, tale diritto esclusivo (sentenza del 1° luglio 2010, AstraZeneca/Commissione, T‑321/05, EU:T:2010:266, punto 362).

235

L’esercizio dei diritti derivanti da un brevetto, concesso ai sensi della normativa di uno Stato membro, non costituisce di per sé infrazione alle norme di concorrenza stabilite dal Trattato (sentenza del 29 febbraio 1968, Parke, Davis and Co., 24/67, EU:C:1968:11, pag. 99). Le norme in materia di proprietà intellettuale sono parimenti essenziali per il mantenimento di una concorrenza non falsata nel mercato interno (sentenza del 16 aprile 2013, Spagna e Italia/Consiglio, C‑274/11 e C‑295/11, EU:C:2013:240, punto 22). Infatti, da un lato, ricompensando lo sforzo creativo concretatosi nell’invenzione, il diritto dei brevetti contribuisce a promuovere un ambiente favorevole all’innovazione e all’investimento e, dall’altro, mira a rendere pubbliche le modalità di funzionamento delle invenzioni e a consentire, pertanto, il verificarsi di altri progressi. Il punto 7 delle linee direttrici del 2004 sugli accordi di trasferimento di tecnologia (Linee direttrici sull’applicazione dell’articolo 81 del trattato CE agli accordi di trasferimento di tecnologia), le cui disposizioni sono integralmente riprese dal punto 7 delle linee direttrici del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia (Linee direttrici sull’applicazione dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea agli accordi di trasferimento di tecnologia), riconosce quindi quanto segue:

«[Non sussiste] alcun conflitto intrinseco tra i diritti di proprietà di beni immateriali e le regole di concorrenza comunitarie. In effetti, [secondo tali disposizioni,] sia la legislazione in materia di proprietà di beni immateriali sia le regole di concorrenza perseguono un’analoga finalità, ossia accrescere il benessere dei consumatori e favorire l’allocazione efficiente delle risorse. L’innovazione costituisce una componente dinamica ed essenziale di un’economia di mercato aperta e competitiva. I diritti di proprietà di beni immateriali favoriscono la concorrenza dinamica, in quanto incoraggiano le imprese a investire nello sviluppo o nel miglioramento di nuovi prodotti e processi. La concorrenza ha lo stesso effetto, in quanto spinge le imprese a innovare. Pertanto, i diritti di proprietà di beni immateriali e la concorrenza sono entrambi necessari per favorire le innovazioni e per assicurarne lo sfruttamento competitivo».

236

Secondo costante giurisprudenza, il diritto di proprietà, di cui fanno parte i diritti di proprietà intellettuale, costituisce un principio generale del diritto dell’Unione (sentenza del 29 gennaio 2008, Promusicae, C‑275/06, EU:C:2008:54, punto 62; v. anche, in tal senso, sentenza del 12 luglio 2005, Alliance for Natural Health e a., C‑154/04 e C‑155/04, EU:C:2005:449, punto 126 e giurisprudenza ivi citata).

237

Il diritto di proprietà intellettuale e, in particolare, il diritto dei brevetti, non costituisce tuttavia una prerogativa assoluta, ma va considerato alla luce della sua funzione sociale e occorre conciliarlo con altri diritti fondamentali, e possono esservi apportate restrizioni per rispondere ad obiettivi di interesse generale perseguiti dall’Unione, senza che queste ultime costituiscano tuttavia, rispetto allo scopo perseguito, un intervento sproporzionato e inaccettabile, tale da ledere la sostanza stessa del diritto garantito (v. sentenza del 12 luglio 2005, Alliance for Natural Health e a., C‑154/04 e C‑155/04, EU:C:2005:449, punto 126 e giurisprudenza ivi citata). La Corte ha affermato, ad esempio, nelle controversie relative all’interpretazione del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU 2009, L 152, pag. 1), che occorre ponderare gli interessi dell’industria farmaceutica titolare di brevetti con quelli della salute pubblica (v., in tal senso, sentenza del 12 marzo 2015, Actavis Group PTC e Actavis UK, C‑577/13, EU:C:2015:165, punto 36 e giurisprudenza ivi citata).

238

Occorre altresì ricordare che l’articolo 3, paragrafo 3, TUE precisa che l’Unione instaura un mercato interno, il quale, in conformità al protocollo n. 27, sul mercato interno e sulla concorrenza, allegato al Trattato di Lisbona (GU 2010, C 83, pag. 309), che, a norma dell’articolo 51 TUE, ha lo stesso valore dei Trattati, contempla un sistema atto a garantire che la concorrenza non sia falsata. Orbene, gli articoli 101 e 102 TFUE rientrano nel novero delle regole di concorrenza le quali, come quelle di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), TFUE, sono necessarie al funzionamento di detto mercato interno. Tali regole, infatti, sono appunto dirette ad evitare che la concorrenza sia alterata a danno dell’interesse pubblico, delle singole imprese e dei consumatori, contribuendo in tal modo a garantire il benessere economico all’interno dell’Unione (sentenza del 17 febbraio 2011, TeliaSonera Sverige, C‑52/09, EU:C:2011:83, punti da 20 a 22).

239

Sebbene i trattati non abbiano mai espressamente previsto una conciliazione tra i diritti di proprietà intellettuale e il diritto della concorrenza, l’articolo 36 del Trattato CE, le cui disposizioni sono state riprese all’articolo 36 TFUE, ha previsto tuttavia una conciliazione tra i diritti di proprietà intellettuale e il principio della libera circolazione delle merci, precisando che le disposizioni del Trattato relative al divieto delle restrizioni quantitative tra gli Stati membri non ostavano alle restrizioni all’importazione, all’esportazione o al transito giustificate, in particolare, da motivi di tutela della proprietà industriale e commerciale, precisando, al contempo, che tali restrizioni non dovevano costituire né un mezzo di discriminazione arbitraria né una restrizione dissimulata al commercio tra gli Stati membri. La Corte ritiene che l’articolo 36 del Trattato CE abbia quindi inteso operare una distinzione tra l’esistenza di un diritto riconosciuto dalla legislazione di uno Stato membro in fatto di tutela della proprietà artistica e intellettuale, che le disposizioni del Trattato non possono intaccare, e il suo esercizio, che può costituire una restrizione dissimulata nel commercio fra gli Stati membri (v., in tal senso, sentenza del 6 ottobre 1982, Coditel e a., 262/81, EU:C:1982:334, punto 13).

240

Peraltro, il legislatore dell’Unione ha avuto occasione di ricordare la necessità di tale conciliazione. Infatti, la direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (GU 2004, L 157, pag. 45), che ha come obiettivo di ravvicinare le legislazioni nazionali al fine di assicurare un livello elevato, equivalente ed omogeneo di protezione della proprietà intellettuale nel mercato interno (considerando 10) e «mira in particolare ad assicurare il pieno rispetto della proprietà intellettuale in conformità all’articolo 17, paragrafo 2, [della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea]» (considerando 32), precisa che essa «non dovrebbe incidere sull’applicazione delle regole di concorrenza, in particolare gli articoli [101] e [102 TFUE]», e che «le misure previste nella presente direttiva non dovrebbero essere utilizzate per limitare indebitamente la concorrenza con modalità che contravvengono al trattato» (considerando 12).

241

La Corte ha elaborato una giurisprudenza relativa ai diversi tipi di diritti di proprietà intellettuale volta a conciliare le regole di concorrenza con l’esercizio di tali diritti, senza violare la loro sostanza, ricorrendo allo stesso ragionamento che le consente di conciliare tali diritti con la libera circolazione delle merci. Si tratta quindi, per la Corte, di sanzionare l’esercizio improprio dei diritti di proprietà intellettuale e non il loro esercizio legittimo, che essa definisce in base al loro oggetto specifico, nozione utilizzata nella giurisprudenza della Corte come sinonimo delle nozioni di sostanza stessa di tali diritti e di prerogative essenziali del titolare di tali diritti. Secondo la Corte, l’esercizio di prerogative rientranti nell’oggetto specifico di un diritto di proprietà intellettuale riguarda quindi l’esistenza di tale diritto (v., in tal senso, conclusioni dell’avvocato generale Gulmann nella causa RTE e ITP/Commissione, C‑241/91 P, EU:C:1994:210, paragrafi 31 e 32 e giurisprudenza ivi citata). Tuttavia, la Corte ritiene che dall’esercizio del diritto esclusivo da parte del titolare possa parimenti derivare, in casi eccezionali, un comportamento contrario alle regole di concorrenza (sentenza del 6 aprile 1995, RTE e ITP/Commissione, C‑241/91 P e C‑242/91 P, EU:C:1995:98, punto 50; v. anche, in tal senso, sentenza del 17 settembre 2007, Microsoft/Commissione, T‑201/04, EU:T:2007:289, punto 691)

242

Per quanto riguarda i brevetti, la Corte ha dichiarato che non è escluso che le disposizioni dell’articolo 101 TFUE possano applicarsi al diritto della proprietà intellettuale qualora lo sfruttamento di uno o più brevetti, concordato tra imprese, dovesse risolversi in una situazione che possa rientrare nelle nozioni di accordo tra imprese, decisione di associazione tra imprese o pratica concordata di cui all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (sentenza del 29 febbraio 1968, Parke, Davis and Co., 24/67, EU:C:1968:11, pag. 100). Essa ha nuovamente dichiarato, nel 1974, che, benché l’articolo 101 TFUE non influisca sull’esistenza dei diritti attribuiti dalle leggi di uno Stato membro in materia di proprietà industriale, le condizioni di esercizio di tali diritti possono tuttavia ricadere sotto i divieti sanciti dal suddetto articolo e che ciò può avvenire ogniqualvolta l’esercizio di un diritto del genere risulti essere l’oggetto, il mezzo o la conseguenza di un’intesa (sentenza del 31 ottobre 1974, Centrafarm e de Peijper, 15/74, EU:C:1974:114, punti 39 e 40).

243

Occorre ricordare che, in mancanza di armonizzazione del diritto dei brevetti a livello dell’Unione applicabile nella causa in esame, l’ambito della protezione conferita dal brevetto rilasciato da un ufficio nazionale dei brevetti o dall’UEB può essere determinato solo con riguardo alle norme non facenti parte del diritto dell’Unione, ma del diritto nazionale o della CBE (v., in tal senso, sentenze del 16 settembre 1999, Farmitalia, C‑392/97, EU:C:1999:416, punto 26, e del 24 novembre 2011, Medeva, C‑322/10, EU:C:2011:773, punti 22 e 23). Pertanto, quando, nell’ambito di un ricorso di annullamento diretto contro una decisione della Commissione, il giudice dell’Unione è chiamato procedere all’esame di un accordo transattivo di una controversia relativa a un brevetto, disciplinato da norme diverse da quelle del diritto dell’Unione, detto giudice non è tenuto a definire la portata di tale brevetto o a pronunciarsi sulla sua validità. Occorre del resto rilevare che, nella specie, nella decisione impugnata, sebbene abbia menzionato, ai punti da 113 a 123, una strategia delle ricorrenti di costituzione di un «cluster di brevetti» e di «brevetti cartacei», la Commissione non si è tuttavia pronunciata sulla validità dei brevetti controversi al momento della conclusione degli accordi.

244

Sebbene non spetti né alla Commissione né al Tribunale pronunciarsi sulla validità di un brevetto, l’esistenza del brevetto dev’essere presa tuttavia in considerazione nell’analisi effettuata nell’ambito delle regole di concorrenza dell’Unione. Infatti, la Corte ha già precisato che, se è vero che non spetta alla Commissione definire la portata di un brevetto, è anche vero che tale istituzione non può astenersi da qualsiasi iniziativa laddove la portata del brevetto sia rilevante al fine di valutare una violazione degli articoli 101 e 102 TFUE, considerato che, anche nel caso in cui una controversia sull’effettiva portata di un brevetto sia sottoposta all’esame dei giudici nazionali, la Commissione deve poter esercitare le proprie competenze in conformità al regolamento n. 1/2003, che i possibili accertamenti operati dalla Commissione non pregiudicano affatto le valutazioni dei giudici nazionali in merito alle controversie sui diritti di brevetto sottoposte al loro giudizio e che la decisione della Commissione è sottoposta al sindacato del giudice dell’Unione (sentenze del 25 febbraio 1986, Windsurfing International/Commissione, 193/83, EU:C:1986:75, punti 26 e 27).

245

Infine, occorre sottolineare che i diritti di proprietà intellettuale sono tutelati dalla Carta dei diritti fondamentali. Ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, alla quale il Trattato di Lisbona ha conferito un valore giuridico pari a quello dei Trattati (articolo 6, paragrafo 1, TUE), «[o]gni persona ha il diritto di godere della proprietà dei beni che ha acquisito legalmente, di usarli, di disporne e di lasciarli in eredità», «[n]essuna persona può essere privata della proprietà se non per causa di pubblico interesse, nei casi e nei modi previsti dalla legge e contro il pagamento in tempo utile di una giusta indennità per la perdita della stessa» e «[l]’uso dei beni può essere regolato dalla legge nei limiti imposti dall’interesse generale». L’articolo 17, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali precisa, inoltre, che «[l]a proprietà intellettuale è protetta». Pertanto, le garanzie previste all’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali si applicano anche alla proprietà intellettuale. Orbene, a parere della Corte, il riconoscimento dei diritti di proprietà intellettuale nella Carta dei diritti fondamentali implica una necessità di tutela elevata di questi ultimi e che si devono ponderare, da un lato, la preservazione del libero gioco della concorrenza, in virtù del quale il diritto primario e in particolare gli articoli 101 e 102 TFUE vietano le intese e gli abusi di posizione dominante, e, dall’altro, la necessaria garanzia dei diritti di proprietà intellettuale, che risulta dall’articolo 17, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali (v., in tal senso, sentenza del 16 luglio 2015, Huawei Technologies, C‑170/13, EU:C:2015:477, punti 42 e 58).

246

In limine, va precisato che i rilievi svolti in prosieguo non riguardano il caso di brevetti ottenuti con frode, di controversie «fittizie» o di dissensi che non siano giunti alla fase giurisdizionale. Infatti, la Commissione ha riconosciuto, al punto 1170 della decisione impugnata, che, al momento della conclusione degli accordi transattivi in questione, le ricorrenti e le società produttrici di medicinali generici erano tutte parti o associate in una controversia dinanzi a un giudice nazionale o all’UEB, vertente sulla validità di taluni brevetti delle ricorrenti o sulla natura contraffatta del prodotto fabbricato dalla società produttrice di medicinali generici.

247

Anzitutto, occorre rilevare che è a priori legittimo, per le parti di una controversia relativa a un brevetto, concludere una transazione piuttosto che proseguire un contenzioso giurisdizionale. Come correttamente precisato dalla Commissione al punto 1102 della decisione impugnata, le imprese sono generalmente autorizzate a comporre in via amichevole i contenziosi, anche in materia di brevetti, composizioni amichevoli che vanno spesso a beneficio di entrambe le parti della controversia e che consentono un’assegnazione delle risorse più efficace rispetto al caso in cui il contenzioso proseguisse fino alla pronuncia della sentenza. Il ricorrente non è infatti tenuto a proseguire un contenzioso che esso ha liberamente portato dinanzi a un giudice. Va aggiunto che la definizione delle controversie in via giurisdizionale, oltre al fatto di determinare un costo per la collettività, non può essere considerata un mezzo privilegiato e ideale di risoluzione dei conflitti. Il moltiplicarsi delle controversie giurisdizionali può costituire il riflesso di disfunzioni o di carenze, che possono trovare altre forme di rimedio o essere oggetto di azioni preventive adeguate. Anche supponendo che i sistemi nazionali di rilascio dei brevetti o quello dell’UEB incontrino tali difficoltà, ad esempio concedendo troppo liberamente una tutela a processi privi di natura inventiva, tali problemi non possono giustificare un obbligo e neppure un incentivo per le imprese a proseguire le controversie in materia di brevetti fino al raggiungimento di un esito di natura giurisdizionale.

248

Analogamente, i punti 204 e 209 degli orientamenti del 2004 sugli accordi di trasferimento di tecnologia, applicabili quantomeno ad accordi vertenti sulla concessione di licenze di tecnologia, riconoscono la possibilità di concludere accordi transattivi e di non rivendicazione comprendenti la concessione di licenze e precisano che, nell’ambito di accordi transattivi di tal genere e di non rivendicazione, le clausole di non contestazione sono ritenute generalmente non ricomprese nell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE. Il punto 235 degli orientamenti del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia, che hanno sostituito quelli del 2004, stabilisce altresì che «[i]n linea di principio, gli accordi transattivi nell’ambito delle controversie in campo tecnologico sono, come per le controversie commerciali in molti altri settori, strumenti legittimi per risolvere una lite di natura non temeraria con un compromesso mutualmente accettabile». Tale punto precisa, inoltre, che «[l]e parti possono decidere di sospendere la controversia o [la] lite, perché si rivelano troppo costosi, lunghi e/o dall’esito incerto» e che «[l]a composizione transattiva evita inoltre di ricorrere ai tribunali e/o agli enti amministrativi competenti e può pertanto generare ricadute positive sui regimi previdenziali».

249

La Commissione, del resto, ricorre essa stessa al procedimento amministrativo in materia di intese, che risulta simile, per taluni aspetti, ad un accordo transattivo. Infatti, la procedura di transazione, istituita dal regolamento (CE) n. 622/2008 della Commissione, del 30 giugno 2008, che modifica il regolamento n. 773/2004 per quanto riguarda la transazione nei procedimenti relativi ai cartelli (GU 2008, L 171, pag. 3), ha lo scopo di semplificare e accelerare i procedimenti amministrativi nonché di ridurre il numero di ricorsi proposti dinanzi al giudice dell’Unione, al fine di consentire alla Commissione di trattare più casi con le medesime risorse (sentenza del 20 maggio 2015, Timab Industries e CFPR/Commissione, T‑456/10, EU:T:2015:296, punti 59 e 60).

250

Inoltre, secondo la giurisprudenza, il fatto di poter far valere i propri diritti in sede giurisdizionale e il sindacato giurisdizionale che ne deriva sono espressione di un principio generale del diritto che si trova alla base delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e che è sancito dagli articoli 6 e 13 della CEDU. Poiché la tutela giurisdizionale costituisce un diritto fondamentale e un principio generale che garantisce il rispetto del diritto, solo in circostanze del tutto eccezionali il fatto di intentare un’azione giudiziaria può costituire una violazione del diritto della concorrenza (sentenza del 17 luglio 1998, ITT Promedia/Commissione, T‑111/96, EU:T:1998:183, punto 60). Come ha ricordato la Corte, la necessità di tutela elevata dei diritti di proprietà intellettuale comporta che il loro titolare non può, in via di principio, vedersi privato della facoltà di ricorrere ad azioni giudiziali atte a garantire il rispetto effettivo dei suoi diritti esclusivi (sentenza del 16 luglio 2015, Huawei Technologies, C‑170/13, EU:C:2015:477, punto 58). Simmetricamente, il fatto, per un’impresa, di decidere di rinunciare al mezzo giurisdizionale preferendo ricorrere a una composizione amichevole della controversia è solo espressione della medesima libertà di scelta dei mezzi per garantire la difesa dei propri diritti e non può costituire, in via di principio, una violazione del diritto della concorrenza.

251

Sebbene l’accesso alla giustizia costituisca un diritto fondamentale, non si può tuttavia ritenere che costituisca un obbligo, quand’anche contribuisca a ravvivare la concorrenza tra operatori economici. Infatti, da un lato, occorre ricordare che, nonostante la diversità delle procedure e dei sistemi di rilascio dei brevetti esistente nei vari Stati membri dell’Unione e dinanzi all’UEB al momento del verificarsi delle circostanze del caso di specie, un diritto di proprietà intellettuale, concesso da un’autorità pubblica, viene considerato valido e si suppone che il suo possesso da parte di un’impresa sia legittimo (sentenza del 1° luglio 2010, AstraZeneca/Commissione, T‑321/05, EU:T:2010:266, punto 362). D’altro lato, se è vero che è interesse pubblico eliminare ogni ostacolo che possa derivare per l’attività economica da un brevetto concesso indebitamente (v., tal senso, sentenza del 25 febbraio 1986, Windsurfing International/Commissione, 193/83, EU:C:1986:75, punti 92 e 93) e sebbene si riconosca generalmente che i bilanci pubblici, in particolare quelli destinati alla copertura delle spese sanitarie, sono soggetti a notevoli limiti e che la concorrenza, in particolare quella rappresentata dai medicinali generici sviluppati dalle società produttrici di tali medicinali, possa contribuire efficacemente alla gestione di tali bilanci, occorre altresì ricordare, come ha precisato correttamente la Commissione al punto 1201 della decisione impugnata, che ogni impresa rimane libera di decidere se proporre o non proporre un ricorso contro i brevetti sui farmaci originari detenuti dalle società produttrici di tali farmaci. Inoltre, siffatta decisione di proporre o meno un ricorso o di definire in via amichevole una controversia non impedisce, in linea di principio, ad altre imprese di decidere se contestare detti brevetti.

252

Da tutte le suesposte considerazioni risulta che, al fine di conciliare il diritto dei brevetti e il diritto della concorrenza nel particolare ambito della conclusione di composizioni amichevoli inter partes di controversie relative a brevetti, occorre trovare un punto di equilibrio tra, da un lato, la necessità di consentire alle imprese di procedere a transazioni la cui conclusione sia favorevole alla collettività e, dall’altro, la necessità di prevenire il rischio di un uso distorto degli accordi transattivi, contrario al diritto della concorrenza, che porti al mantenimento di brevetti privi di qualsiasi validità e, in particolare nel settore dei medicinali, a un onere finanziario ingiustificato per i bilanci pubblici.

253

Occorre ricordare che il ricorso alla definizione transattiva di una controversia in materia di brevetti non esonera le parti dall’applicazione del diritto della concorrenza (v., in tal senso, sentenze del 27 settembre 1988, Bayer e Maschinenfabrik Hennecke, 65/86, EU:C:1988:448, punto 15, e dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punto 118; v., per analogia, sentenza del 30 gennaio 1985, BAT Cigaretten‑Fabriken/Commissione, 35/83, EU:C:1985:32, punto 33; v. anche punto 204 degli orientamenti del 2004 sugli accordi di trasferimento di tecnologia nonché punto 237 degli orientamenti del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia).

254

La Corte ha così dichiarato, in particolare, che una clausola di non contestazione di un brevetto, anche se inserita in un accordo di composizione di una controversia pendente dinanzi a un giudice, può presentare, tenuto conto del contesto giuridico‑economico, carattere restrittivo della concorrenza ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (sentenza del 27 settembre 1988, Bayer e Maschinenfabrik Hennecke, 65/86, EU:C:1988:448, punti da 14 a 16).

255

Occorre quindi individuare gli elementi pertinenti che consentano di affermare la natura restrittiva della concorrenza per oggetto di una clausola di non contestazione di un brevetto e, più ampiamente, di un accordo transattivo in materia di brevetti, fermo restando che la determinazione dell’esistenza di una restrizione per oggetto presuppone l’esame del tenore dell’accordo in questione, degli obiettivi perseguiti, nonché del contesto economico e giuridico nel quale si colloca (v. punto 221).

256

In limine, occorre rilevare che un accordo transattivo di una controversia in materia di brevetti può non avere alcuna incidenza negativa sulla concorrenza, come avviene, ad esempio, nel caso in cui le parti si accordino per considerare il brevetto controverso non valido e prevedano, conseguentemente, l’ingresso immediato della società produttrice di medicinali generici nel mercato.

257

Gli accordi di cui trattasi nella specie non rientrano in questa categoria, in quanto contengono clausole di non contestazione di brevetti e di non commercializzazione di prodotti, le quali hanno, di per sé, natura restrittiva della concorrenza. Infatti, la clausola di non contestazione lede l’interesse pubblico a eliminare ogni ostacolo che possa derivare per l’attività economica da un brevetto concesso indebitamente (v., tal senso, sentenza del 25 febbraio 1986, Windsurfing International/Commissione, 193/83, EU:C:1986:75, punto 92) e la clausola di non commercializzazione comporta l’esclusione dal mercato di un concorrente del titolare del brevetto.

258

Tuttavia, l’inserimento di tali clausole può essere legittimo, ma solo nei limiti in cui sia fondato sul riconoscimento, ad opera delle parti, della validità del brevetto in questione (e, in via accessoria, della natura contraffatta dei prodotti generici considerati).

259

Infatti, da un lato, le clausole di non commercializzazione e di non contestazione sono necessarie per la definizione transattiva di talune controversie relative ai brevetti. Se le parti di una controversia fossero poste nell’impossibilità di ricorrere a tali clausole, la composizione amichevole della lite rimarrebbe priva di qualsiasi interesse per le controversie nelle quali le due parti si accordassero sulla validità del brevetto. Occorre del resto ricordare, al riguardo, che la Commissione ha precisato, al punto 209 degli orientamenti del 2004 sugli accordi di trasferimento di tecnologia, che «[è] insito [negli accordi transattivi] il fatto che le parti convengano di non contestare a posteriori i diritti di proprietà di beni immateriali oggetto dell’accordo [in quanto] l’obiettivo dell’accordo è proprio [di] porre fine alla controversia e/o [di] evitare l’insorgere di controversie in futuro». Orbene, è altresì necessario, ai fini del conseguimento di tale obiettivo, che le parti convengano che nessun prodotto contraffatto possa essere commercializzato.

260

D’altro lato, l’inserimento di clausole di non commercializzazione si limita, in parte, a confermare gli effetti giuridici preesistenti di un brevetto di cui le parti riconoscono esplicitamente o implicitamente la validità. Infatti, il brevetto ha di norma come conseguenza, a favore del suo titolare, di impedire la commercializzazione, da parte dei concorrenti, del prodotto oggetto del brevetto o del prodotto ottenuto attraverso il procedimento oggetto del brevetto (v. punto 234). Orbene, assoggettandosi ad una clausola di non commercializzazione, la società produttrice di medicinali generici si impegna a non vendere prodotti che possano essere contraffatti rispetto al brevetto in questione. Si può ritenere che tale clausola, qualora si limiti all’ambito di applicazione del brevetto controverso, riproduca, in sostanza, gli effetti del brevetto stesso, basandosi sul riconoscimento della validità di quest’ultimo. Per quanto riguarda le clausole di non contestazione, il brevetto non può essere interpretato nel senso di garantire una tutela contro le azioni di contestazione della validità del brevetto (sentenza del 25 febbraio 1986, Windsurfing International/Commissione, 193/83, EU:C:1986:75, punto 92). Gli effetti di tali clausole non si confondono quindi con gli effetti del brevetto. Tuttavia, laddove venga conclusa una clausola di non contestazione nell’ambito della composizione amichevole di una reale controversia in cui il concorrente abbia già avuto l’opportunità di contestare la validità del brevetto in questione e ne riconosce infine la validità, detta clausola non può essere considerata, in tale contesto, lesiva dell’interesse pubblico a eliminare ogni ostacolo eventualmente derivante per l’attività economica da un brevetto concesso indebitamente (v. punto 257).

261

La stessa Commissione ha precisato, nella decisione impugnata, che le clausole di non contestazione e di non commercializzazione sono generalmente intrinseche a qualsiasi accordo transattivo. Essa ha quindi ritenuto «poco probabile che una composizione amichevole, conclusa nell’ambito di una controversia o di un contenzioso in materia di brevetti in base alla valutazione effettuata da ciascuna parte del contenzioso che la stessa si trova ad affrontare, violi il diritto della concorrenza, sebbene l’accordo preveda l’obbligo per la società produttrice di medicinali generici di astenersi dall’utilizzare l’invenzione oggetto del brevetto per il periodo di tutela di quest’ultimo (ad esempio, mediante una clausola di non commercializzazione) e/o di non contestare il brevetto in questione dinanzi ai tribunali (ad esempio, mediante una clausola di non contestazione)» (punto 1136 della decisione impugnata).

262

Pertanto, la semplice presenza, in accordi transattivi, di clausole di non commercializzazione e di non contestazione la cui portata si limiti a quella del brevetto in questione non consente, per quanto tali clausole abbiano, di per sé, natura restrittiva (v. punto 257 supra), di affermare una restrizione della concorrenza avente un grado di dannosità sufficiente per essere qualificata come restrizione per oggetto, quando tali accordi si basino sul riconoscimento, ad opera delle parti, della validità del brevetto stesso (e, in via accessoria, della natura contraffatta dei prodotti generici considerati).

263

La presenza di clausole di non commercializzazione e di non contestazione la cui portata si limiti a quella del brevetto in questione è, per contro, problematica nel caso in cui risulti che l’assoggettamento della società produttrice di medicinali generici a clausole di tal genere non sia fondata sul riconoscimento, da parte della società medesima, della validità del brevetto. Come correttamente rilevato dalla Commissione, «anche se le limitazioni contenute nell’accordo [al]l’autonomia commerciale della società produttrice di medicinali generici non vanno al di là dell’ambito di applicazione ratione materiae del brevetto, esse costituiscono una violazione dell’articolo 101 [TFUE] quando tali limitazioni non possono essere giustificate e non risultano dalla valutazione, ad opera delle parti, della fondatezza del diritto esclusivo in quanto tale» (punto 1137 della decisione impugnata).

264

A tal riguardo, occorre rilevare che l’esistenza di un «reverse payment», vale a dire di un pagamento dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici, è doppiamente sospetta nell’ambito di un accordo transattivo. Infatti, in primo luogo, va ricordato che il brevetto è volto a ricompensare lo sforzo creativo concretatosi nell’invenzione, consentendo all’inventore di trarre un giusto profitto dal suo investimento (v. punto 234 supra) e che un brevetto valido deve quindi consentire, in via di principio, un trasferimento di valore al suo titolare – ad esempio, per mezzo di un accordo di licenza – e non il contrario. In secondo luogo, l’esistenza di un «reverse payment» fa sorgere sospetti riguardo al fatto che la composizione amichevole sia basata sul riconoscimento, ad opera delle parti dell’accordo, della validità del brevetto in questione.

265

Tuttavia, la semplice presenza di un «reverse payment» non può consentire di concludere per l’esistenza di una restrizione per oggetto. Infatti, non è escluso che taluni «reverse payments», quando siano inerenti alla definizione transattiva della controversia in questione, siano giustificati (v. infra, punti da 277 a 280). Per contro, nel caso in cui, nella conclusione della transazione, abbia luogo un «reverse payment» ingiustificato, si deve ritenere che la società produttrice di medicinali generici sia stata indotta da tale pagamento ad assoggettarsi alle clausole di non commercializzazione e di non contestazione e si deve concludere per l’esistenza di una restrizione per oggetto. In tale ipotesi, le restrizioni alla concorrenza determinate dalle clausole di non commercializzazione e di non contestazione non sono più collegate al brevetto e alla composizione transattiva della lite, bensì si spiegano con l’attribuzione di un vantaggio che induce la società produttrice di medicinali generici a rinunciare ai propri sforzi concorrenziali.

266

Occorre rilevare che, sebbene né la Commissione né il giudice dell’Unione siano competenti a statuire sulla validità del brevetto (v. punti 243 e 244 supra), resta comunque il fatto che tali istituzioni possono accertare, nell’ambito delle rispettive competenze e senza statuire sulla validità intrinseca del brevetto stesso, l’esistenza di un suo uso improprio, il quale non presenta alcun collegamento con il suo oggetto specifico (v., in tal senso, sentenze del 29 febbraio 1968, Parke, Davis and Co., 24/67, EU:C:1968:11, pagg. 99 e 100, e del 31 ottobre 1974, Centrafarm e de Peijper, 15/74, EU:C:1974:114, punti 7 e 8; v. anche, per analogia, sentenze del 6 aprile 1995, RTE e ITP/Commissione, C‑241/91 P e C‑242/91 P, EU:C:1995:98, punto 50, e del 4 ottobre 2011, Football Association Premier League e a., C‑403/08 e C‑429/08, EU:C:2011:631, punti da 104 a 106).

267

Orbene, il fatto di indurre un concorrente ad accettare clausole di non commercializzazione e di non contestazione, nel senso descritto al precedente punto 265, o il suo corollario, il fatto di assoggettarsi a tali clausole per effetto di un incentivo, costituiscono un uso improprio del brevetto.

268

Come ha precisato correttamente la Commissione al punto 1137 della decisione impugnata, «il diritto dei brevetti non prevede il diritto di pagare i concorrenti reali o potenziali affinché restino al di fuori del mercato o si astengano dal contestare un brevetto prima di entrare nel mercato». Analogamente, sempre secondo la Commissione, «i titolari di brevetti non sono autorizzati a pagare società produttrici di medicinali generici per mantenerle al di fuori del mercato e a ridurre i rischi dovuti alla concorrenza, indipendentemente dal fatto che ciò avvenga nell’ambito di un accordo transattivo in materia di brevetti o con altri mezzi» (punto 1141 della decisione impugnata). Infine, la Commissione correttamente ha aggiunto che «pagare o indurre in altro modo potenziali concorrenti a rimanere al di fuori del mercato non fa[ceva] parte di alcun diritto in materia di brevetti né corrisponde[va] ad alcun mezzo, previsto dal diritto dei brevetti, per far rispettare i brevetti» (punto 1194 della decisione impugnata).

269

Quando viene constatata l’esistenza di un incentivo, le parti non possono più far valere il loro riconoscimento, nell’ambito della transazione, della validità del brevetto. Il fatto che la validità del brevetto sia confermata da un organo giurisdizionale o amministrativo è, a tal riguardo, irrilevante.

270

È quindi l’incentivo, e non il riconoscimento ad opera delle parti dell’accordo transattivo sulla validità del brevetto, a dover essere considerato come la vera e propria causa delle restrizioni alla concorrenza introdotte dalle clausole di non commercializzazione e di non contestazione (v. punto 257 supra), le quali, essendo prive, in tal caso, di qualsiasi legittimità, presentano conseguentemente un grado di dannosità per il buon funzionamento del gioco normale della concorrenza sufficiente per poter essere qualificate come restrizioni per oggetto.

271

In presenza di un incentivo, gli accordi in questione devono essere quindi considerati come accordi di esclusione dal mercato, nei quali chi resta indennizza chi esce. Orbene, accordi di tal genere consistono, in realtà, in un acquisto di concorrenza e devono essere pertanto qualificati come restrizioni per oggetto alla concorrenza, come emerge dalla sentenza del 20 novembre 2008, Beef Industry Development Society e Barry Brothers (C‑209/07, EU:C:2008:643, punti 8 e da 31 a 34), e dalle conclusioni dell’avvocato generale Trstenjak nella causa Beef Industry Development Society e Barry Brothers (C‑209/07, EU:C:2008:467, paragrafo 75), citate, in particolare, ai punti 1139 e 1140 della decisione impugnata. Inoltre, l’esclusione di concorrenti dal mercato costituisce una forma estrema di ripartizione del mercato e di limitazione della produzione (sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punto 435) che presenta, in un contesto come quello degli accordi controversi, un grado di dannosità tanto più elevato in quanto le società escluse sono società produttrici di medicinali generici il cui ingresso nel mercato è, in via di principio, favorevole alla concorrenza e contribuisce peraltro alla realizzazione dell’interesse generale di garantire cure sanitarie al minimo costo. Infine, tale esclusione è suffragata, negli accordi controversi, dall’impossibilità per la società produttrice di medicinali generici di contestare il brevetto controverso.

272

Da tutte le suesposte considerazioni risulta che, nel contesto degli accordi di composizione transattiva di controversie relative a brevetti, la qualificazione di restrizione della concorrenza per oggetto presuppone la presenza, nell’accordo transattivo, al contempo, di un vantaggio incentivante nei confronti della società produttrice di medicinali generici e di una corrispondente limitazione dei tentativi di quest’ultima a fare concorrenza alla società produttrice di farmaci originari. Laddove le due condizioni ricorrano, dovrà essere affermata la sussistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto, in considerazione del grado di dannosità per il buon funzionamento del gioco normale della concorrenza dell’accordo così concluso.

273

Pertanto, a fronte di un accordo di composizione transattiva in materia di brevetti contenente clausole di non commercializzazione e di non contestazione, la cui natura intrinsecamente restrittiva (v. punto 257) non sia stata validamente rimessa in discussione, l’esistenza di un incentivo per la società produttrice di medicinali generici ad assoggettarsi a clausole di tal genere consente di affermare la sussistenza di una restrizione per oggetto, allorché esista una vera e propria controversia, l’accordo transattivo includa clausole di non commercializzazione e di non contestazione la cui portata non superi quella del brevetto controverso e tale brevetto possa, tenuto conto, in particolare, delle decisioni adottate dalle autorità amministrative o dai giudici competenti, essere legittimamente considerato valido dalle parti dell’accordo al momento della sua adozione.

274

Orbene, nella decisione impugnata, la Commissione ha correttamente esaminato se gli accordi di cui trattasi contemplassero un trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici costituente un incentivo «significativo», ossia tale da indurre quest’ultima società ad accettare di assoggettarsi a clausole di non commercializzazione e di non contestazione, per dedurne, in presenza di tale incentivo, l’esistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto.

275

La Commissione, adottando quindi il criterio dell’incentivo per distinguere gli accordi di composizione transattiva costituenti restrizioni per oggetto da quelli non costituenti invece restrizioni di tal genere, criterio che sarà denominato in seguito il criterio dell’«incentivo» o del «vantaggio incentivante», non ha viziato, alla luce delle suesposte considerazioni, la propria decisione con un errore di diritto.

276

Tale errore di diritto non può essere neppure dedotto da una presunta omessa considerazione del contesto nel quale si collocano gli accordi controversi (v., sulla nozione di contesto, sentenza dell’11 settembre 2014, CB/Commissione, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punto 53), in quanto risulta altresì dal ragionamento suesposto che il criterio dell’incentivo si fonda su un’analisi del contenuto degli accordi controversi non solo alla luce del loro obiettivo dichiarato, che è quello di comporre transattivamente controversie in materia di brevetti, bensì parimenti del loro contesto specifico caratterizzato dall’esistenza, nel settore farmaceutico, di brevetti costitutivi di diritti esclusivi che si presumono validi e il cui possesso comporta di norma l’esclusione dei concorrenti (v. punto 234 supra). Il contesto nel quale sono stati conclusi gli accordi controversi è stato tanto più preso in considerazione nella specie, in quanto la Commissione si è presa cura di dimostrare, per ciascun accordo, che la società produttrice di medicinali generici di cui trattasi fosse un concorrente potenziale della Servier, ossia che avesse possibilità reali e concrete di entrare nel mercato (v. infra, punti 317 e segg.). Al fine di completare la risposta al motivo vertente sull’errore di diritto in cui sarebbe incorsa la Commissione laddove ha rilevato l’esistenza di una restrizione per oggetto e di consentire quindi di acclarare se, con riguardo ad ogni singolo accordo, la Commissione sia incorsa in un errore di valutazione, occorre altresì precisare le condizioni in presenza delle quali può essere accertata l’esistenza di un incentivo.

277

Per stabilire se un «reverse payment», vale a dire un trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici, costituisca o meno un incentivo ad accettare clausole di non contestazione e di non commercializzazione, occorre esaminare, alla luce della sua natura e della sua giustificazione, se esso copra i costi inerenti alla composizione amichevole della controversia. Nella decisione impugnata la Commissione ha quindi correttamente esaminato se il trasferimento di valore corrispondesse ai costi specifici della transazione sostenuti dalla società produttrice di medicinali generici (punti 1333 e segg., 1461 e segg., 1592 e segg. e 1969 e segg. della decisione impugnata).

278

Nel caso in cui il «reverse payment» previsto in un accordo transattivo contenente clausole restrittive della concorrenza sia diretto a compensare i costi inerenti alla composizione amichevole sostenuti dalla società produttrice di medicinali generici, tale pagamento non potrà essere considerato, in via di principio, incentivante. Infatti, data la loro inerenza alla composizione transattiva, tali costi implicano di essere basati, di per sé, sul riconoscimento della validità dei brevetti controversi che la composizione transattiva mira a confermare ponendo fine alla contestazione di tale validità e alla potenziale contraffazione dei brevetti stessi. Non si può quindi ritenere che tale «reverse payment» susciti sospetti quanto al fatto che la composizione transattiva sia basata sul riconoscimento, ad opera delle parti dell’accordo, della validità del brevetto stesso (v. punti 264 e 265 supra). L’accertamento dell’esistenza di un incentivo e di una restrizione della concorrenza per oggetto non è comunque escluso in tale ipotesi. Esso presuppone, tuttavia, che la Commissione dimostri l’eccessività delle somme corrispondenti a tali costi inerenti all’accordo transattivo, pur se documentati ed esattamente calcolati dalle parti dell’accordo stesso (v., in tal senso, punti 1338, 1465, 1600 e 1973 della decisione impugnata). Tale sproporzione spezzerebbe, infatti, il nesso di inerenza tra i costi in questione e la transazione impedendo, pertanto, di dedurre dal rimborso di tali costi che l’accordo transattivo de quo sia fondato sul riconoscimento della validità dei brevetti controversi.

279

Si può ritenere, come hanno ammesso all’udienza le ricorrenti e la Commissione, che i costi inerenti alla composizione transattiva della controversia coprano, in particolare, le spese legali sostenute dalla società produttrice di medicinali generici nell’ambito della controversia che la vede contrapposta alla società produttrice di farmaci originari. Tali spese sono state sostenute, infatti, esclusivamente ai fini dei contenziosi di validità o di contraffazione dei brevetti in questione, che la transazione intende appunto comporre in base a un accordo di riconoscimento della validità dei brevetti. L’accollo di tali spese è quindi direttamente collegata alla composizione transattiva della lite. Pertanto, quando gli importi delle spese legali della società produttrice di medicinali generici sono documentati dalle parti della transazione, la Commissione può accertarne la natura incentivante solo dimostrando che essi siano sproporzionati. A tal riguardo, devono ritenersi sproporzionati importi corrispondenti a spese legali la cui natura obiettivamente indispensabile per lo svolgimento del contenzioso, tenuto conto, in particolare, della difficoltà in punto di fatto e di diritto delle questioni trattate nonché dell’interesse economico che la controversia riveste per la società produttrice di medicinali generici, non risulti dimostrata in base a documenti precisi e dettagliati.

280

Per contro, taluni costi gravanti sulla società produttrice di medicinali generici appaiono, a priori, troppo estranei alla controversia e alla sua definizione transattiva per poter essere considerati inerenti alla composizione amichevole di una controversia in materia di brevetti. Ciò vale, ad esempio, per i costi di fabbricazione dei prodotti contraffatti, corrispondenti al valore dello stock di detti prodotti, nonché delle spese per la ricerca e lo sviluppo sostenute per mettere a punto tali prodotti. Infatti, tali costi e spese sono sostenuti a priori indipendentemente dall’insorgere di controversie e dalla loro composizione e non si traducono in perdite dovute a tale composizione, come ne è prova, in particolare il fatto che i prodotti in questione siano spesso venduti, nonostante il divieto della loro commercializzazione previsto dall’accordo transattivo, in mercati non coperti dall’accordo medesimo e che le ricerche corrispondenti possano essere utilizzate per la messa a punto di altri prodotti. Lo stesso dicasi per le somme da corrispondere a terzi dalla società produttrice di medicinali generici a causa di impegni contrattuali assunti al di fuori della controversia (ad esempio, contratti di fornitura). Tali spese di risoluzione di contratti conclusi con terzi o di risarcimento di tali terzi sono, infatti, generalmente imposte dai contratti in questione o direttamente collegate ai medesimi, i quali sono stati inoltre conclusi dalla società produttrice di medicinali generici considerata indipendentemente da qualsiasi controversia con la società produttrice di farmaci originari o dalla sua definizione transattiva. Spetta pertanto alle parti dell’accordo, ove intendano escludere che il riconoscimento di costi di tal genere non venga qualificato come incentivante e come indicativo dell’esistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto, dimostrare che tali costi siano inerenti alla controversia o alla sua composizione, e poi giustificarne l’importo. Esse potrebbero altresì, ai medesimi fini, far valere l’entità non significativa del rimborso di tali spese, a priori non inerenti alla composizione amichevole della controversia e, quindi, insufficiente per costituire un incentivo significativo ad accettare le clausole restrittive della concorrenza previste dall’accordo transattivo (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punto 360).

281

Occorre inoltre, per concludere l’analisi dell’errore di diritto in cui sarebbe incorsa la Commissione nell’affermare l’esistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto, esaminare tre argomenti secondari fatti valere dalle ricorrenti e dall’interveniente, vertenti sull’applicabilità agli accordi in questione della teoria delle restrizioni accessorie, sulle implicazioni del diritto americano sulla soluzione della controversia e sugli effetti ambivalenti che deriverebbero dagli accordi transattivi in materia di brevetti.

282

Le ricorrenti e l’interveniente fanno valere che, a fronte del legittimo obiettivo degli accordi di composizione transattiva delle controversie in materia di brevetti, la Commissione avrebbe dovuto applicare la prova della necessità obiettiva, che consentirebbe di escludere un accordo dall’ambito di applicazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE laddove persegua un fine legittimo e le restrizioni della concorrenza che ne derivino siano obiettivamente necessarie e proporzionate.

283

Va rilevato, in limine, che le ricorrenti non avevano fatto valere l’applicazione della teoria delle restrizioni accessorie nel procedimento amministrativo e che la decisione impugnata non ne fa menzione.

284

Dalla giurisprudenza emerge che, se un’operazione o una determinata attività non rientra nell’ambito di applicazione del principio di divieto sancito dall’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, in considerazione della sua neutralità o del suo effetto positivo sul piano della concorrenza, neppure una restrizione dell’autonomia commerciale di uno o più partecipanti a tale operazione o a tale attività ricade nella sfera del principio di divieto qualora detta restrizione sia obiettivamente necessaria per l’attuazione di tale operazione o attività e proporzionata agli obiettivi dell’una o dell’altra (v. sentenza dell’11 settembre 2014, MasterCard e a./Commissione, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, punto 89 e giurisprudenza ivi citata). Qualora non sia possibile dissociare la restrizione, qualificata come restrizione accessoria, dall’operazione o dall’attività principale senza comprometterne l’esistenza e gli obiettivi, occorre infatti esaminarne la compatibilità con l’articolo 101 TFUE congiuntamente con la compatibilità dell’operazione o dell’attività principale cui essa è accessoria, e ciò sebbene, considerata isolatamente, la restrizione stessa possa rientrare, prima facie, nel principio di divieto ex articolo 101, paragrafo 1, TFUE (sentenza dell’11 settembre 2014, MasterCard e a./Commissione, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, punto 90).

285

La Commissione deduce che la condizione preliminare per l’applicazione della prova della necessità obiettiva non sarebbe soddisfatta, in quanto la composizione transattiva di una controversia in materia di brevetti non potrebbe essere qualificata, in via di principio, come operazione priva di natura anticoncorrenziale in considerazione della sua neutralità o del suo effetto positivo sul piano della concorrenza. È ben vero che, secondo costante giurisprudenza, la composizione amichevole di una controversia non esonera le parti dall’applicazione delle norme in materia di concorrenza, atteso che l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE non distingue tra gli accordi diretti a porre fine a una controversia e quelli che perseguono altri scopi (v. punto 253). Tuttavia, come sostengono correttamente le ricorrenti e l’interveniente, la giurisprudenza non esclude che un accordo transattivo di una controversia che non ricada nell’ambito di applicazione del principio di divieto sancito dall’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, in considerazione della sua neutralità o dei suoi effetti positivi sul piano della concorrenza. L’applicazione della prova della necessità obiettiva in un caso specifico presuppone, infatti, che l’operazione o l’attività principale sia priva di natura anticoncorrenziale in considerazione della sua neutralità o del suo effetto positivo sul piano della concorrenza, ma non impone che l’operazione o l’attività principale sia priva, per sua stessa natura e indipendentemente dalle circostanze di ciascun caso di specie, di natura anticoncorrenziale. La giurisprudenza ha del resto ricordato che l’esame dell’operazione o dell’attività principale non può essere effettuato in abstracto, ma che dipende dalle clausole o dalle restrizioni accessorie proprie di ciascun caso di specie (v., in tal senso, sentenze del 28 gennaio 1986, Pronuptia de Paris,161/84, EU:C:1986:41, punto14; del 15 dicembre 1994, DLG, C‑250/92, EU:C:1994:413, punto 31, e del 12 dicembre 1995, Oude Luttikhuis e a., C‑399/93, EU:C:1995:434, punti da 12 a 14). Inoltre, occorre ricordare che numerose disposizioni del diritto dell’Unione promuovono la definizione transattiva delle controversie (v. punti da 247 a 250 supra).

286

La Commissione non può peraltro richiamarsi alla sentenza del 27 settembre 1988, Bayer e Maschinenfabrik Hennecke (65/86, EU:C:1988:448), per escludere in via di principio qualsiasi possibilità di applicare la teoria delle restrizioni accessorie alla composizione transattiva delle controversie. Infatti, sebbene da tale sentenza emerga che la Corte ha respinto il ragionamento proposto dalla Commissione, secondo cui una clausola di non contestazione di un brevetto inserita in un accordo di licenza sarebbe compatibile con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE in presenza di talune condizioni, precisando che l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE non distingue tra gli accordi diretti a porre fine a una controversia e quelli che perseguono altri scopi, la Corte non ha tuttavia escluso che un accordo di composizione transattiva di una controversia contenente clausole di non contestazione e di non commercializzazione possa, a seconda del contesto giuridico ed economico, non avere natura restrittiva della concorrenza (sentenza del27 settembre 1988, Bayer e Maschinenfabrik Hennecke, 65/86, EU:C:1988:448, punto 21). Tale sentenza non è stata del resto pronunciata nel contesto della composizione transattiva di una controversia ma in quello di un accordo di licenza.

287

Sebbene un accordo di composizione transattiva di una controversia in materia di brevetti avente un effetto neutro o positivo sul piano della concorrenza non possa essere escluso per principio dall’ambito di applicazione della teoria delle restrizioni accessorie, occorre tuttavia esaminare la portata della restrizione accessoria della concorrenza, che implica un doppio esame. Infatti, occorre stabilire, da un lato, se la restrizione sia oggettivamente necessaria alla realizzazione dell’operazione o dell’attività principale e, dall’altro, se la stessa sia proporzionata a quest’ultima (sentenze del 18 settembre 2001, M6 e a./Commissione, T‑112/99, EU:T:2001:215, punto 106, e del 29 giugno 2012, E.ON Ruhrgas e E.ON/Commissione, T‑360/09, EU:T:2012:332, punto 64).

288

Per quanto riguarda la prima condizione, secondo la giurisprudenza, occorre acclarare se la realizzazione di tale operazione o di tale attività risulti impossibile in mancanza della restrizione in questione. Pertanto, la circostanza che l’ operazione o l’ attività de qua sia semplicemente resa più difficilmente realizzabile o meno redditizia in assenza della restrizione in questione non può essere considerata tale da attribuire alla restrizione medesima il carattere obiettivamente necessario richiesto per poter essere qualificata come accessoria. Un’interpretazione del genere, infatti, equivarrebbe ad estendere tale nozione a restrizioni che non sono strettamente indispensabili per la realizzazione dell’operazione o dell’attività principale. Un risultato del genere pregiudicherebbe l’effetto utile del divieto sancito dall’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (v., in tal senso, sentenza dell’11 settembre 2014, MasterCard e a./Commissione, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, punto 91).

289

Quanto alle clausole di non contestazione e di non commercializzazione, queste ultime sono inerenti soltanto a taluni accordi transattivi, ossia quelli basate sul riconoscimento della validità del brevetto o dei brevetti in questione (v. punto 259 supra). Tali clausole, poiché riflettono il riconoscimento della validità del brevetto ad opera di ciascuna delle parti e la loro portata si limita a quella del brevetto in questione, devono essere quindi considerate rispondenti alla prima condizione della deroga prevista dalla teoria delle restrizioni accessorie.

290

Per quanto riguarda la seconda condizione, occorre ricordare che, essendo una restrizione obiettivamente necessaria alla realizzazione di un’operazione o di un’attività principale, occorre ancora verificare se la sua durata e il suo ambito di applicazione ratione materiae, ratione temporis e geografico non eccedano quanto necessario alla realizzazione dell’operazione o dell’attività medesima. Se l’ambito di applicazione della restrizione eccede quanto necessario alla realizzazione dell’operazione o dell’attività principale, essa deve costituire oggetto di un’analisi distinta nell’ambito dell’articolo 101, paragrafo 3, TFUE (sentenza del 18 settembre 2001, M6 e a./Commissione, T‑112/99, EU:T:2001:215, punto 113). Pertanto, un accordo transattivo le cui clausole di non contestazione e di non commercializzazione non eccedano la durata e l’ambito di applicazione del brevetto di venga riconosciuta la validità potrebbe beneficiare dell’applicazione della teoria delle restrizioni accessorie.

291

Tuttavia, nella specie, la Commissione giustamente ha potuto soprassedere all’esame della necessità di applicare la teoria delle restrizioni accessorie, ritenendo che le clausole di non contestazione e di non commercializzazione non si basassero sul riconoscimento della validità del brevetto, bensì su un trasferimento di valore dal laboratorio produttore di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici costituente un incentivo, per tale società, a rinunciare ad esercitare una pressione concorrenziale sulla società titolare del brevetto. Infatti, in tal caso, l’accordo transattivo costituisce una restrizione della concorrenza per oggetto che non può essere qualificata come operazione priva di natura anticoncorrenziale alla luce della sua neutralità o del suo effetto positivo sul piano della concorrenza. Peraltro, le clausole di non contestazione e di non commercializzazione possono essere l’accessorio necessario solo di un accordo transattivo basato sul riconoscimento della validità del brevetto in questione ad opera delle parti dell’accordo medesimo (v. punto 289 supra). Orbene, se vi è un incentivo, la transazione non si fonda su tale riconoscimento. Le clausole di non contestazione e di non commercializzazione non possono essere quindi considerate necessarie ai fini dell’accordo transattivo.

292

Le ricorrenti richiamano la sentenza Actavis, deducendo che la Supreme Court of the United States (Corte suprema degli Stati Uniti) avrebbe respinto l’approccio adottato dalla Commissione nella specie. La Commissione, che ha menzionato tale sentenza nella decisione impugnata (punto 1199), sostiene tuttavia di aver adottato lo stesso approccio della Supreme Court of the United States (Corte suprema degli Stati Uniti), ritenendo insussistente alcuna presunzione di illegittimità degli accordi transattivi aventi ad oggetto un trasferimento di valore dal laboratorio produttore di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici.

293

La sentenza Actavis riguarda accordi transattivi conclusi nel settore farmaceutico, nei quali le società produttrici di medicinali generici si erano impegnate a non entrare nel mercato fino a una data precedente alla data di scadenza del brevetto della società produttrice di farmaci originari (65 mesi prima della data di scadenza del brevetto per l’Actavis) e a promuovere il medicinale in questione presso i medici in cambio di versamenti di rilevante entità (per l’Actavis, versamenti annui da 19 a 30 milioni di USD per nove anni).

294

Si deve rammentare che, secondo una giurisprudenza costante, prassi nazionali, anche ammesso che siano comuni a tutti gli Stati membri, non possono prevalere sull’applicazione delle norme del Trattato relative alla concorrenza (v., in tal senso, sentenza del 17 gennaio 1984, VBVB e VBBB/Commissione, 43/82 e 63/82, EU:C:1984:9, punto 40) e ciò vale a maggior ragione laddove si tratti di prassi nazionali di paesi terzi (v., in tal senso, sentenza del 28 febbraio 2002, Compagnie générale maritime e a./Commissione, T‑86/95, EU:T:2002:50, punto 341 e giurisprudenza ivi citata). L’approccio adottato dal diritto della concorrenza dell’Unione per quanto riguarda la distinzione tra le restrizioni della concorrenza per oggetto e per effetto differisce in realtà dal diritto antitrust americano, che distingue le restrizioni della concorrenza in sé e per sé, riservate ai casi in cui gli effetti anticoncorrenziali siano così evidenti da necessitare soltanto di un disamina rapida e prima facie (quick look approach), che prescinde dal contesto, e necessariamente e irrimediabilmente vietate, dalle infrazioni che devono essere provate secondo criteri di ragionevolezza («rule of reason»), vale a dire a seguito di un esame che contemperi gli effetti pro e anticoncorrenziali dell’accordo. Orbene, da un lato, il diritto dell’Unione non considera alcuna restrizione della concorrenza come necessariamente e irrimediabilmente illegittima, in quanto una restrizione della concorrenza per oggetto può rientrare, in via di principio, nell’ambito di applicazione delle deroghe previste dall’articolo 101, paragrafo 3, TFUE. D’altro lato, come ricordato in giurisprudenza, non può essere ammessa l’esistenza di una regola di ragionevolezza nel diritto dell’Unione in materia di concorrenza (sentenza del 29 giugno 2012, E.ON Ruhrgas e E.ON/Commissione, T‑360/09, EU:T:2012:332, punto 65; v. anche, in tal senso, sentenza del 23 ottobre 2003, Van den Bergh Foods/Commissione, T‑65/98, EU:T:2003:281, punto 106). Inoltre, le differenze tra i contesti normativi esistenti negli Stati Uniti e nell’Unione, relativi in particolare ai brevetti nel settore farmaceutico, rendono ancor più difficile la trasposizione per analogia, nella presente controversia, della portata della sentenza Actavis (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punto 513).

295

Dev’essere quindi respinto l’argomento delle ricorrenti vertente sull’inosservanza della posizione della Supreme Court of the United States (Corte suprema degli Stati Uniti) in quanto inoperante.

296

Le ricorrenti ritengono che gli effetti degli accordi transattivi siano per loro natura ambivalenti e non possano, pertanto, essere oggetto di una qualificazione come restrizione della concorrenza per oggetto.

297

Esse fanno valere, in primo luogo, che tali accordi hanno effetti potenziali ambivalenti sulla contestazione dei brevetti, qualora esistano controversie parallele, e che, nei procedimenti dinanzi all’UEB, la rinuncia di una parte alla propria opposizione non impedisce il proseguimento della procedura, in quanto i suoi argomenti possono essere menzionati dalla divisione di opposizione o dalla sezione dei ricorsi dell’UEB. Inoltre, la decisione impugnata avrebbe omesso di prendere in considerazione il fatto che gli accordi transattivi presentano effetti ambivalenti solo per le controversie future, in quanto le società produttrici di medicinali generici rimangono libere di avviare o meno procedimenti giudiziari costosi e questi ultimi possono risultare in ogni caso inutili in taluni Stati membri laddove sia in corso un procedimento dinanzi all’UEB.

298

In secondo luogo, le ricorrenti ritengono che gli effetti potenziali di tali accordi sull’ingresso dei medicinali generici nel mercato siano anch’essi ambivalenti, a seconda dei termini degli accordi e del contesto nel quale si verificano. Occorrerebbe prendere, pertanto, in considerazione l’esistenza della controversia e le possibilità di successo delle parti, l’esistenza di altre controversie e la possibilità di sviluppare altre forme alternative del prodotto. Inoltre, tali accordi potrebbero consentire un ingresso più rapido dei medicinali generici nel mercato. Infine, la Commissione dovrebbe tener conto della capacità e dell’intento delle società produttrici di medicinali generici di procedere ad un ingresso a rischio nel mercato.

299

In terzo luogo, le ricorrenti ritengono che la Commissione non possa sanzionare accordi transattivi di controversie in materia di brevetti senza valutarne gli effetti concreti sul mercato, analogamente alla posizione della Supreme Court of the United States (Corte suprema degli Stati Uniti) nella sentenza Actavis.

300

A parere della Commissione, tale argomento sarebbe inoperante, in quanto, per stabilire se un accordo costituisca una restrizione della concorrenza per oggetto, non sarebbe necessario prendere in considerazione i suoi effetti e una restrizione della concorrenza per oggetto potrebbe anche non produrre, in taluni casi, a seconda delle circostanze successive, alcun effetto. L’analisi della restrizione per oggetto non esigerebbe quindi che siano dimostrate gli elementi di fatto contrari che potrebbero presentarsi in mancanza di accordi.

301

In subordine, la Commissione ricorda, per quanto riguarda gli effetti degli accordi transattivi sulla contestazione dei brevetti, che, nella specie, le ricorrenti hanno tentato di concludere accordi con tutti i loro concorrenti potenziali e che solo due dei cinque accordi da esse conclusi contenevano una clausola che consentiva l’ingresso delle società produttrici di medicinali generici nel mercato in caso di annullamento del brevetto controverso.

302

La Commissione ritiene, inoltre, di aver esaminato, nella decisione impugnata, la capacità e l’intento di ciascuna società produttrice di medicinali generici di realizzare un ingresso a rischio nel mercato.

303

Infine, ad avviso della Commissione la decisione impugnata non appare incoerente con l’approccio adottato dalla Supreme Court of the United States (Corte suprema degli Stati Uniti) nella sentenza Actavis, tenuto conto delle differenze esistenti tra la nozione europea di restrizione per oggetto e la nozione americana di restrizione in quanto tale. Essa ricorda altresì che la giurisprudenza dell’Unione respinge l’esistenza di una regola di ragionevolezza, in quanto i benefici di un accordo favorevoli alla concorrenza devono essere esaminati nell’ambito dell’articolo 101, paragrafo 3, TFUE.

304

Occorre tenere conto del fatto che, come parimenti rilevato dalle ricorrenti, la Commissione e il giudice non possono, nell’esaminare l’oggetto restrittivo di un accordo e, in particolare, nel prendere in considerazione il suo contesto economico e giuridico, ignorare completamente gli effetti potenziali dell’accordo medesimo (conclusioni dell’avvocato generale Wahl nella causa ING Pensii, C‑172/14, EU:C:2015:272, paragrafo 84). Si deve, infatti, ricordare che gli accordi restrittivi della concorrenza per oggetto sono quelli che presentano un grado sufficiente di dannosità, in quanto la probabilità di produrre effetti anticoncorrenziali è talmente alta, che può essere ritenuto inutile dimostrare che tali comportamenti hanno effetti concreti sul mercato (v., in tal senso, sentenza dell’11 settembre 2014, CB/Commissione, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punti 49 e 51 e giurisprudenza ivi citata). Ne consegue che non si possono considerare restrittivi della concorrenza per oggetto gli accordi che, tenuto conto del contesto in cui si inseriscono, presentano effetti ambivalenti sul mercato (conclusioni dell’avvocato generale Wahl nella causa CB/Commissione, C‑67/13 P, EU:C:2014:1958, paragrafo 56).

305

Tuttavia, nella specie, poiché le ricorrenti presentano principalmente, a sostegno delle proprie tesi circa gli effetti potenziali ambivalenti degli accordi controversi, argomenti relativi ad ogni singolo accordo ed al loro contesto, occorre rispondere a tali tesi nell’ambito della disamina delle censure sollevate contro la qualificazione come restrizione per oggetto dei singoli accordi, tanto più che, come sottolinea in modo pertinente la Commissione, la valutazione dell’esistenza di una restrizione per oggetto dev’essere effettuata per ciascun accordo come costituente un tutto, senza separare l’analisi della natura restrittiva delle clausole di non contestazione da quella delle clausole di non commercializzazione.

306

Sarà quindi esaminata, nella disamina dei motivi con cui viene contestata la valutazione dei singoli accordi, la questione se la Commissione abbia validamente considerato l’esistenza di tale restrizione nonostante gli effetti potenziali asseriti, favorevoli alla concorrenza, che deriverebbero, in particolare, dal contesto della conclusione di detti accordi, con la precisazione che saranno presi unicamente in considerazione quelli rientranti nell’ambito dell’analisi delle restrizioni della concorrenza per oggetto (v. infra, punti 525, 644 e 989).

307

Inoltre, come emerge dai punti da 293 a 295 supra, le ricorrenti non possono richiamarsi utilmente alla sentenza Actavis.

308

È alla luce delle suesposte considerazioni che occorre esaminare gli argomenti delle ricorrenti riguardanti specificamente ciascuno dei tre principali criteri adottati dalla Commissione per qualificare gli accordi transattivi de quibus come restrizioni della concorrenza per oggetto, vale a dire, in primo luogo, lo status di concorrente potenziale delle società produttrici di medicinali generici, in secondo luogo, l’impegno di tali società a limitare i propri tentativi di entrare nel mercato con un prodotto generico e, in terzo luogo, un trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici costituente un incentivo significativo per quest’ultima a limitare i propri tentativi di ingresso (punto 1154 della decisione impugnata).

316

Le ricorrenti contestano in sostanza alla Commissione di essere incorsa in un errore di diritto nell’adottare criteri erronei per qualificare come concorrenti potenziali le società produttrici di medicinali generici che hanno concluso con esse gli accordi controversi. Le ricorrenti censurano anche la valutazione, da parte della Commissione, degli ostacoli all’esistenza di tale concorrenza potenziale che risulterebbero dai loro brevetti.

317

Le ricorrenti contestano alla Commissione di essersi limitata, per constatare l’esistenza di una concorrenza potenziale tra le parti degli accordi controversi, a verificare l’assenza di ostacoli insormontabili all’ingresso delle società produttrici di medicinali generici nel mercato e di non aver esaminato se dette società avessero possibilità reali e concrete di entrarvi (v. punto 309 supra).

318

Dalla giurisprudenza richiamata dalle ricorrenti emerge effettivamente che un’impresa costituisce un concorrente potenziale se sussistono possibilità reali e concrete che essa entri nel mercato in questione facendo concorrenza alle imprese che vi sono stabilite. Una dimostrazione del genere non deve basarsi su una semplice ipotesi, ma dev’essere suffragata da elementi di fatto o da un’analisi delle strutture del mercato pertinente. Pertanto, un’impresa non può essere qualificata concorrente potenziale se il suo ingresso nel mercato non corrisponde ad una strategia economica efficace (sentenza del 29 giugno 2012, E.ON Ruhrgas e E.ON/Commissione, T‑360/09, EU:T:2012:332, punto 86; v. anche, in tal senso, sentenza del 14 aprile 2011, Visa Europe e Visa International Service/Commissione, T‑461/07, EU:T:2011:181, punti 166 e 167 e giurisprudenza ivi citata). Ne discende necessariamente che, se l’intenzione di un’impresa di aderire ad un mercato è eventualmente pertinente al fine di stabilire se possa essere considerata un concorrente potenziale sullo stesso mercato, l’elemento essenziale sul quale deve basarsi tale qualificazione è tuttavia costituito dalla sua capacità di entrare in detto mercato (sentenze del 14 aprile 2011, Visa Europe e Visa International Service/Commissione, T‑461/07, EU:T:2011:181, punto 168, e del 29 giugno 2012, E.ON Ruhrgas e E.ON/Commissione, T‑360/09, EU:T:2012:332, punto 87).

319

In altri contesti è stato altresì dichiarato che un’impresa costituisce un concorrente potenziale se non esistono barriere insormontabili al suo ingresso nel mercato (v., in tal senso, sentenze del 21 maggio 2014, Toshiba/Commissione, T‑519/09, non pubblicata, EU:T:2014:263, punto 230, confermata dalla sentenza del 20 gennaio 2016, Toshiba Corporation/Commissione, C‑373/14 P, EU:C:2016:26, punti 28, 29, 32 e 34, e del 28 giugno 2016, Portugal Telecom/Commissione, T‑208/13, EU:T:2016:368, punto 181).

320

Dalla giurisprudenza risulta pertanto che, a seconda del contesto e del comportamento illecito in questione, può variare la soglia a partire dalla quale viene riconosciuta l’esistenza di una concorrenza potenziale. Infatti, l’esame limitato agli ostacoli insormontabili all’ingresso implica che qualsiasi possibilità, sia pure teorica, di entrare nel mercato è sufficiente per dimostrare l’esistenza di una concorrenza potenziale, mentre l’analisi delle possibilità reali e concrete di entrare comporta che l’esistenza di una concorrenza potenziale sia riconosciuta solo in caso di possibilità realistiche di ingresso, che avrebbero potuto tradursi nei fatti nella mancanza di atti restrittivi.

321

Tuttavia, la verifica dell’insormontabilità di taluni ostacoli all’ingresso nel mercato, costituiti, nella specie, principalmente dai brevetti e dall’obbligo di ottenere un’AIC, non rimette in discussione l’esame delle possibilità reali e concrete di ingresso delle società produttrici di medicinali generici basato sul criterio della loro capacità e della loro intenzione di entrare, né risulta incongruente rispetto a tale esame. Come ha sottolineato in modo pertinente la Commissione nella decisione impugnata (nota a piè di pagina n. 1666) e all’udienza, tale verifica dell’assenza di ostacoli insormontabili «è servita a verificare se, nonostante la capacità generale delle società produttrici di medicinali generici e la loro intenzione comprovata di entrare, sussistessero ragioni obiettive che rendevano l’ingresso dei medicinali generici impossibile» e quindi a completare l’analisi basata sul criterio delle possibilità reali e concrete. Infatti, in presenza di ostacoli insormontabili all’ingresso nel mercato, non si può ritenere che un operatore disponga di possibilità reali e concrete di entrarvi. Pertanto, quando un mercato è caratterizzato da ostacoli all’ingresso, l’esame obiettivo della loro insormontabilità integra utilmente quello delle possibilità reali e concrete, basato sui criteri individuali di capacità e di intenzione di entrare della società di cui trattasi.

322

Non si può pertanto desumere, come fanno le ricorrenti, dai molteplici riferimenti al criterio degli ostacoli insormontabili, contenuti nella decisione impugnata (v. in particolare punti 1125 e 1181) che la Commissione abbia accolto una definizione della concorrenza potenziale basata su quest’unico criterio.

323

Ciò vale a fortiori in quanto la Commissione si è richiamata, oltre alla sentenza del 21 maggio 2014, Toshiba/Commissione (T‑519/09, non pubblicata, EU:T:2014:263), che ha applicato il criterio degli ostacoli insormontabili (v. punto 319), alle sentenze del 15 settembre 1998, European Night Services e a./Commissione (T‑374/94, T‑375/94, T‑384/94 e T‑388/94, EU:T:1998:198), e del 14 aprile 2011, Visa Europe e Visa International Service/Commissione (T‑461/07, EU:T:2011:181), che hanno accolto il criterio delle possibilità reali e concrete, menzionandole inoltre nell’introduzione della sua presentazione delle regole di determinazione dei concorrenti potenziali (punti 1156 e 1157 della decisione impugnata), nonché numerose altre sentenze che hanno richiamato e applicato tale definizione di concorrenza potenziale, tra le quali la sentenza del 29 giugno 2012, E.ON Ruhrgas e E.ON/Commissione (T‑360/09, EU:T:2012:332) (v. punto 318). L’Istituzione ha peraltro espressamente dichiarato che la capacità di entrare in un mercato, caratteristica del criterio delle possibilità reali e concrete (v. punto 318), «rest[erebbe] l’aspetto fondamentale per dimostrare la concorrenza potenziale» (punto 1163 della decisione impugnata). La Commissione, infine e soprattutto, nell’ambito della sua analisi dello status di concorrente potenziale di ciascuna società produttrice di medicinali generici di cui trattasi, ha dedotto da vari dati concreti e propri di ciascuna di esse, relativi in particolare alle loro capacità di produzione e ai loro stock di prodotti, ai loro contratti commerciali, alle loro iniziative ai fini dell’ottenimento di AIC e ai loro contenziosi contro la Servier, che tali società avevano tutte possibilità reali e concrete di entrare nel mercato (v. infra, punti da 432 a 438, da 579 a 585 e da 718 a 722). Orbene, tale analisi circostanziata fondata sui dati propri di ciascun presunto concorrente potenziale è caratteristica dell’esame delle sue possibilità reali e concrete di entrare nel mercato e si distingue da una verifica limitata agli ostacoli insormontabili all’ingresso in un mercato determinato, che può sfociare nella constatazione dell’esistenza di una concorrenza potenziale per il solo fatto che un qualsiasi operatore è entrato nel mercato di cui trattasi.

324

Tali rilievi non sono rimesse in discussione dalle affermazioni delle ricorrenti secondo le quali la Commissione si sarebbe basata essenzialmente sull’intenzione delle società produttrici di medicinali generici di entrare nel mercato e su un cumulo di ipotesi non realistiche (v. punto 309), in quanto dal testo della replica emerge che le ricorrenti contestano, con tali affermazioni, non già il criterio adottato, bensì l’applicazione nel caso di specie del criterio delle possibilità reali e concrete, la quale viene esaminata di seguito nella risposta alle censure mosse contro la valutazione di ciascun accordo controverso.

325

Ne consegue che, contrariamente a quanto hanno fatto valere le ricorrenti, la Commissione ha valutato la concorrenza potenziale nel mercato in questione basandosi sul criterio delle possibilità reali e concrete.

326

Si può inoltre rilevare che, contrariamente a quanto ha sostenuto la Commissione nella controreplica riferendosi alla sentenza del 20 gennaio 2016, Toshiba Corporation/Commissione (C‑373/14 P, EU:C:2016:26) (v. punto 312), essa non poteva limitarsi nella fattispecie a verificare la mancanza di ostacoli insormontabili all’ingresso nel mercato per dedurne l’esistenza di una concorrenza potenziale nel suddetto mercato (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punti da 99 a 101).

327

È ben vero che dai punti 28, 29, 32 e 34 della sentenza del 20 gennaio 2016, Toshiba Corporation/Commissione (C‑373/14 P, EU:C:2016:26) emerge che, per quanto riguarda gli accordi sulla ripartizione dei mercati, l’analisi del contesto economico e giuridico in cui si colloca la prassi può limitarsi a quanto risulta strettamente necessario al fine di concludere per l’esistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto e, in particolare, a verificare che le barriere all’ingresso nel mercato in questione non potevano essere qualificate insormontabili (v. anche, in tal senso, sentenza del 28 giugno 2016, Portugal Telecom/Commissione, T‑208/13, EU:T:2016:368, punti 177 e 181).

328

Tuttavia, occorre considerare, anzitutto, che dalla sentenza del 20 gennaio 2016, Toshiba Corporation/Commissione (C‑373/14 P, EU:C:2016:26), letta alla luce delle conclusioni dell’avvocato generale Wathelet nella causa Toshiba Corporation/Commissione (C‑373/14 P,EU:C:2015:427, paragrafi 69, 70, 89 e 90), emerge che la limitazione dell’analisi del contesto economico e giuridico ivi definito risulta dal carattere particolarmente evidente di talune restrizioni per oggetto che non necessitano – considerato che, in particolare, gli accordi in questione non sono né atipici né complessi – di un’analisi approfondita del contesto economico e giuridico per dimostrare che esse sono per loro natura sufficientemente dannose.

329

Orbene, nella specie, dato che gli accordi controversi sono stati conclusi sotto forma di composizioni amichevoli relative a brevetti, la natura illecita, e in particolare restrittiva della concorrenza per oggetto, degli accordi medesima poteva non apparire in modo evidente a un osservatore esterno. È indicativo, a tal riguardo, il fatto che la Commissione abbia analizzato al contempo il loro oggetto e il loro effetto anticoncorrenziale. Ciò è confermato altresì dalla qualificazione, da parte della Commissione, degli accordi controversi come restrizione per oggetto ai sensi della sentenza del 20 novembre 2008, Beef Industry Development Society e Barry Brothers (C‑209/07, EU:C:2008:643), senza che sia necessario pronunciarsi, in questa fase, su tale qualificazione. Infatti, sebbene dal punto 34 di detta sentenza emerga che «è patente» che gli accordi di esclusione dal mercato collidono con la concezione intrinseca alle norme del Trattato in materia di concorrenza, la Corte non ha dichiarato che gli accordi in questione in tale causa fossero, per un osservatore esterno, in modo patente o evidente, accordi di esclusione e quindi restrizioni per oggetto che non necessitavano di un’analisi dettagliata del loro contesto economico e giuridico. La Corte ha provveduto, al contrario, a effettuare tale analisi del contesto nonché l’analisi delle clausole e degli obiettivi degli accordi in questione per dedurne che essi erano accordi di esclusione e, di conseguenza, «in modo patente», accordi restrittivi della concorrenza per oggetto (sentenza del 20 novembre 2008, Beef Industry Development Society e Barry Brothers, C‑209/07, EU:C:2008:643, punti da 31 a 40).

330

Occorre inoltre sottolineare che, nella causa sfociata nella sentenza del 20 gennaio 2016, Toshiba Corporation/Commissione (C‑373/14 P, EU:C:2016:26), le capacità di produzione e di commercializzazione dei produttori che avevano partecipato alle pratiche controverse non erano contestate e il mercato pertinente non era oggetto di alcun monopolio. Orbene, nel caso di specie, la capacità delle società produttrici di medicinali generici di produrre e di commercializzare il prodotto controverso è proprio contestata, tenuto conto in particolare dei diritti esclusivi costituiti dai brevetti delle ricorrenti (v. punto 234 supra e punto 357 infra). Non si può pertanto desumere da tale sentenza che la determinazione della natura restrittiva della concorrenza per oggetto di un accordo non necessiti, in generale e in particolare in circostanze come quelle del caso di specie, della verifica delle possibilità reali e concrete delle parti dell’accordo di entrare nel mercato in questione.

331

Da tutte le suesposte considerazioni risulta che la censura relativa all’applicazione di una erronea definizione della concorrenza potenziale dev’essere respinta.

Sul criterio dell’ingresso sufficientemente rapido

332

Nella decisione impugnata la Commissione, basandosi sulle sentenze del 3 aprile 2003, BaByliss/Commissione (T‑114/02, EU:T:2003:100), e del 14 aprile 2011, Visa Europe e Visa International Service/Commissione (T‑461/07, EU:T:2011:181), ha ritenuto che l’elemento essenziale ai fini della qualificazione di un’impresa come concorrente potenziale fosse rappresentato dalla sua possibilità di fare ingresso nel mercato con sufficiente rapidità per incidere sui soggetti partecipanti al mercato medesimo. Essa ha sottolineato che, sebbene i ritardi potessero riflettere la difficoltà di ingresso in termini di costi e di tempi e l’ingresso nel mercato potesse risultare commercialmente meno attraente a causa loro, essi non rimettevano, di per sé, in discussione la capacità di entrare nel mercato o il vincolo esercitato sulla Servier o sulle altre società produttrici di medicinali generici. La Commissione ne ha dedotto, nella specie, riferendosi alle indicazioni temporali fornite nei regolamenti di esenzione e nei suoi orientamenti – in particolare le linee direttrici sull’applicabilità dell’articolo 101 [TFUE] agli accordi di cooperazione orizzontale (GU 2011, C 11, pag. 1; in prosieguo: le «linee direttrici sugli accordi di cooperazione orizzontale del 2011»), che prevedono un periodo non superiore a tre anni – nonché alla durata indicativa e reale dei procedimenti giudiziari, di ottenimento degli AIC e di sviluppo degli IFA, che i ritardi asseriti dalle ricorrenti e dalle società produttrici di medicinali generici non risultavano sufficientemente lunghi perché il concorrente produttore di medicinali generici non esercitasse una pressione concorrenziale (punti 1158, 1159, 1182 e nota a piè di pagina n. 1669 della decisione impugnata; v. anche punti 1125, 1126 e 1296 della medesima decisione).

333

Contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, tale analisi, sotto il profilo temporale, della concorrenza potenziale effettuata dalla Commissione è conforme ai principi applicabili.

334

Infatti, secondo costante giurisprudenza, affinché un operatore possa essere qualificato come concorrente potenziale, il suo ingresso potenziale deve poter avvenire con sufficiente rapidità per pesare e quindi per esercitare una pressione concorrenziale sui soggetti partecipanti al mercato (sentenza del 14 aprile 2011, Visa Europe e Visa International Service/Commissione, T‑461/07, EU:T:2011:181, punto 189; v. anche, in tal senso, sentenza del 29 giugno 2012, E.ON Ruhrgas e E.ON/Commissione, T‑360/09, EU:T:2012:332, punto 114).

335

Tale giurisprudenza ha tenuto conto delle linee direttrici sull’applicabilità dell’articolo [101 TFUE] agli accordi di cooperazione orizzontale (GU 2001, C 3, pag. 2; in prosieguo: le «linee direttrici sugli accordi di cooperazione orizzontale del 2001») (v. anche le linee direttrici sugli accordi di cooperazione orizzontale del 2011), che non solo affermano il requisito di un ingresso sufficientemente rapido, ma forniscono altresì periodi indicativi di ciò che può configurarsi come un ingresso sufficientemente rapido, che non supera, a seconda dei casi, uno o tre anni, basandosi su altre linee direttrici nonché su regolamenti di esenzione per categoria.

336

Tuttavia, come precisano sia tali linee direttrici (nota a piè di pagina n. 9 delle linee direttrici sugli accordi di cooperazione orizzontale del 2001 e nota a piè di pagina n. 3 delle linee direttrici sugli accordi di cooperazione orizzontale del 2011) sia la giurisprudenza (v., in tal senso, sentenza del 14 aprile 2011, Visa Europe e Visa International Service/Commissione, T‑461/07, EU:T:2011:181, punti 171 e 189), detti termini sono solo indicativi e la nozione di ingresso «sufficientemente rapido» dipende dai fatti del caso trattato nonché dal contesto giuridico ed economico nel quale si inserisce quest’ultimo, che dovranno essere presi in considerazione al fine di stabilire se l’impresa esterna al mercato eserciti una pressione concorrenziale sulle imprese che operano attualmente su tale mercato (v., in tal senso, sentenza del 14 aprile 2011, Visa Europe e Visa International Service/Commissione, T‑461/07, EU:T:2011:181, punto 169).

337

Orbene, nella caso qui in esame, da un lato, la Commissione ha tenuto conto delle peculiarità del contesto economico e giuridico della specie, nel valutare la durata di ciascuna fase necessaria per entrare nel mercato. Occorre sottolineare che, proprio a causa delle particolarità del settore farmaceutico e segnatamente delle varie fasi che devono essere superate nonché dell’esistenza di brevetti, le società produttrici di medicinali generici intraprendono spesso le iniziative finalizzate all’ingresso nel mercato assai prima della scadenza dei brevetti, in modo tale da aver superato le fasi necessarie non oltre tale scadenza. Tali iniziative possono quindi esercitare una pressione concorrenziale sulla società produttrice di farmaci originari, prima, o addirittura assai prima, della scadenza dei brevetti e dell’ingresso effettivo delle società produttrici di medicinali generici nel mercato [v. punto 356 infra; v. anche, in tal senso, sentenze del 6 dicembre 2012, AstraZeneca/Commissione,C‑457/10 P, EU:C:2012:770, punto 108; dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punto 163, e dell’8 settembre 2016, Sun Pharmaceutical Industries e Ranbaxy (UK)/Commissione, T‑460/13, non pubblicata, con impugnazione pendente, EU:T:2016:453, punti da 77 a 79].

338

Come correttamente sostenuto dalle ricorrenti (v. punto 311 supra), non si può tuttavia dedurne che una società produttrice di medicinali generici possa essere considerata quale loro concorrente potenziale sin dal momento in cui e per il solo fatto che essa inizi a sviluppare una versione generica del Perindopril. È ben vero che la Commissione ha affermato, al punto 1125 della decisione impugnata, che la concorrenza potenziale delle società produttrici di medicinali generici aveva inizio quando le società che intendevano lanciare un prodotto generico si dedicavano allo sviluppo di tecnologie commercialmente valide per la produzione dell’IFA e del prodotto finito. Tuttavia, dai successivi riferimenti a tale punto, che rinviano all’analisi successiva dello status di concorrente potenziale di ciascuna società produttrice di medicinali generici in questione, e soprattutto da tale analisi e dalle considerazioni generali della decisione impugnata relative al criterio dell’ingresso sufficientemente rapido (v. punto 332 supra) emerge che la Commissione non ha inteso far decorrere l’esercizio di una pressione concorrenziale alla data di avvio dello sviluppo del prodotto generico, bensì ha inteso mettere in evidenza la possibilità dell’esercizio di una pressione concorrenziale a partire da tale avvio, nel caso in cui sussistessero le condizioni per l’esercizio di tale pressione. In ogni caso, anche a voler interpretare il punto 1125 nel senso di fissare l’inizio della concorrenza potenziale alla data di avvio dello sviluppo del prodotto generico, la censura di tale valutazione dovrebbe essere respinta in quanto inoperante, considerato che la Commissione non si è basata su tale punto per dedurre la qualità di concorrenti potenziali delle società produttrici di medicinali generici in questione. Infatti, come sottolineato in modo pertinente dalla Commissione, alla data di valutazione dello status di concorrenti potenziali delle società produttrici di medicinali generici, ossia al momento della conclusione degli accordi controversi, essa aveva ritenuto che tutte queste società avessero raggiunto una fase avanzata di sviluppo del loro Perindopril senza pronunciarsi sul loro status precedente di concorrente potenziale, nel momento in cui si sono dedicate a tale sviluppo (v. punto 315 supra).

339

Analogamente, se è pur vero che la Commissione ha ricordato, nella nota a piè di pagina n. 1840, al punto 1296 della decisione impugnata, il termine di tre anni menzionato nelle linee direttrici sugli accordi di cooperazione orizzontale del 2011, tuttavia non ne ha tratto alcuna conseguenza decisiva nella specie, cosicché le censure con cui le viene contestato di aver tenuto conto di detto termine, considerato in particolare il tempo necessario per sviluppare il Perindopril (punto 3137 della decisione impugnata), devono essere respinte in quanto inoperanti.

340

D’altro lato, la Commissione si è basata sull’idea di pressione concorrenziale inerente alla concorrenza potenziale per ritenere che i ritardi nei processi di ingresso nel mercato eventualmente subiti dalle società produttrici di medicinali generici non fossero di per sé sufficienti per escludere il loro status di concorrente potenziale nel momento in cui continuavano a esercitare tale pressione per effetto della loro capacità di ingresso richiamandosi, in tal senso, alla sentenza del 3 aprile 2003, BaByliss/Commissione (T‑114/02, EU:T:2003:100). Contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, correttamente la Commissione si è fondata sulla sentenza summenzionata, in quanto, il Tribunale, anche se, in tale sentenza, si è pronunciato su un contesto assai diverso da quello del caso di specie, esso non ha preso tuttavia posizione sull’impatto sullo status di concorrente potenziale della BaByliss di vari rinvii del suo ingresso nel mercato, impatto che viene appunto analizzato nella decisione impugnata. Il Tribunale ha dichiarato, a tal riguardo, senza che le ricorrenti, del resto, lo contestino, che i rinvii dell’ingresso non rimettevano in discussione lo status di concorrente potenziale della BaByliss, basandosi su vari elementi che dimostravano l’esercizio di una pressione concorrenziale derivante dalla sua capacità di entrare nel mercato (sentenza del 3 aprile 2003, BaByliss/Commissione, T‑114/02, EU:T:2003:100, punti da 102 a 106). Pertanto, ne deriva altresì che, poiché l’interesse per le società produttrici di medicinali generici ad essere le prime sul mercato può avere tutt’al più un impatto sul loro intento di entrarvi, tenuto conto dell’entità dei profitti attesi, ma non, in quanto tale, sulla loro capacità di entrarvi, la Commissione, al punto 1182 della decisione impugnata e contrariamente a quanto sostengono le ricorrenti, ha correttamente escluso la pertinenza di tale interesse delle società produttrici di medicinali generici ai fini della sua valutazione dei ritardi asseriti. Infatti, la capacità di entrare nel mercato dev’essere esaminata alla luce del criterio della strategia economica efficace (v. punto 318 supra), vale a dire corrispondere a un ingresso semplicemente redditizio, e non al più redditizio fra gli ingressi possibili nel mercato, in quanto la società produttrice di medicinali generici di cui trattasi sarebbe la prima a entrarvi e quindi l’unica a fare concorrenza, in tale mercato, alla società produttrice di farmaci originari per un determinato periodo (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2016, Xellia Pharmaceuticals e Alpharma/Commissione, T‑471/13, non pubblicata, con impugnazione pendente, EU:T:2016:460, punto 124).

341

Ne consegue che tutte le censure mosse contro la valutazione temporale della concorrenza potenziale, da parte della Commissione, devono essere respinte.

Sul criterio della percezione degli operatori storici

342

Nella decisione impugnata la Commissione ha ritenuto, basandosi sulle sentenze del 12 luglio 2011, Hitachi e a./Commissione (T‑112/07, EU:T:2011:342), e del 21 maggio 2014, Toshiba/Commissione (T‑519/09, non pubblicata, EU:T:2014:263), che la percezione di un operatore già presente nel mercato svolga un ruolo nella valutazione della concorrenza potenziale. Secondo la Commissione, infatti, se l’operatore, dotato di esperienza, percepisce una minaccia concorrenziale da parte delle società produttrici di medicinali generici, tale minaccia può esercitare un vincolo concorrenziale sul suo comportamento nel mercato ed è pertinente ai fini della valutazione della concorrenza potenziale. L’Istituzione ha precisato, richiamandosi alla sentenza del 14 aprile 2011, Visa Europe e Visa International Service/Commissione (T‑461/07, EU:T:2011:181), che la concorrenza potenziale poteva essere costituita soltanto dall’esistenza di un’impresa al di fuori del mercato e che tale semplice esistenza poteva dar luogo a una pressione concorrenziale, rappresentata dalla probabilità di ingresso (punti da 1160 a 1162). La Commissione ne ha dedotto che, per rispondere alla questione se le società produttrici di medicinali generici esercitassero una pressione concorrenziale sulla Servier, sarebbero state prese in considerazione anche la percezione dell’operatore storico, la Servier, e quella delle altre società concorrenti produttrici di medicinali generici (punto 1163). Nella specie, essa ha ritenuto che le società produttrici di medicinali generici fossero percepite come concorrenti potenziali tanto dalla Servier quanto dai propri concorrenti produttori di medicinali generici (punto 1183).

343

Si può rilevare anzitutto che la Commissione, nella decisione impugnata, ha utilizzato il criterio della percezione dell’operatore storico come uno dei vari criteri altri ai fini della determinazione dello status di concorrente potenziale delle società produttrici di medicinali generici, come dimostrano l’avverbio «anche» riportato al precedente punto 342 nonché l’esame degli altri criteri di valutazione della concorrenza potenziale per ciascuna di dette società (v. punti da 432 s 438, da 579 a 585 e da 718 a 722 infra).

344

Orbene, contrariamente a quanto sostengono le ricorrenti, l’applicazione del criterio della percezione dell’operatore storico quale criterio di valutazione tra altri della concorrenza potenziale è conforme alla giurisprudenza applicabile nella fattispecie, come invocata dalle ricorrenti.

345

Infatti, contrariamente a quanto fanno valere le ricorrenti, il Tribunale ha preso chiaramente in considerazione il criterio della percezione dell’operatore storico nella sentenza del 12 luglio 2011, Hitachi e a./Commissione (T‑112/07, EU:T:2011:342), per dimostrare l’esistenza di una concorrenza potenziale. Pertanto, dai punti 90, 226 e 319 di tale sentenza, richiamati al punto 1160 della decisione impugnata, emerge che non solo gli accordi in questione conclusi tra produttori europei e giapponesi costituivano indizi gravi del fatto che questi ultimi erano percepiti dai primi come concorrenti potenziali credibili, ma anche che essi rivelavano l’esistenza di possibilità per i produttori giapponesi di penetrare nel mercato europeo (v. anche, in tal senso, sentenza del 21 maggio 2014, Toshiba/Commissione, T‑519/09, non pubblicata, EU:T:2014:263, punto 231). È vero che il Tribunale ha anche effettuato un’analisi obiettiva della concorrenza potenziale, esaminando in particolare la capacità dei produttori giapponesi di entrare nel mercato europeo (sentenza del 12 luglio 2011, Hitachi e a./Commissione, T‑112/07, EU:T:2011:342, punti 157 e 160), come ha del resto rilevato la Commissione nel punto 1160 della decisione impugnata. Tuttavia, tale analisi obiettiva non fa che dimostrare che il criterio soggettivo della percezione dell’operatore storico costituisce unicamente un criterio tra altri per valutare l’esistenza di una concorrenza potenziale.

346

Nella sentenza del 29 giugno 2012, E.ON Ruhrgas e E.ON/Commissione (T‑360/09, EU:T:2012:332, punto 115), invocata dalle ricorrenti, il Tribunale ha dichiarato che l’esistenza di un accordo, e quindi la percezione delle parti di tale accordo, non poteva essere di per sé sufficiente a dimostrare o non implicava necessariamente l’esistenza di una concorrenza potenziale alla data della firma dell’accordo. Contrariamente a quanto sostengono le ricorrenti, tale sentenza ha quindi concluso, non per la mancanza di pertinenza del criterio della percezione dell’operatore storico, bensì unicamente per l’insufficienza della semplice percezione di tale operatore per dimostrare l’esistenza di una concorrenza potenziale in mancanza di altri elementi tali da consentire una prova di tal genere.

347

Ne consegue che, secondo la giurisprudenza, il criterio della percezione dell’operatore storico è un criterio pertinente, ma non sufficiente, per valutare l’esistenza di una concorrenza potenziale. Infatti, come sottolineano in modo pertinente le ricorrenti, tenuto conto della sua natura soggettiva e quindi variabile a seconda degli operatori in questione, la loro conoscenza del mercato al pari dei loro rapporti con ipotetici concorrenti, la percezione di tali operatori, anche esperti, non può consentire di per sé di ritenere che un altro operatore determinato sia un loro concorrente potenziale. Per contro, tale percezione può confermare la capacità di un operatore di entrare in un mercato e, così facendo, di contribuire alla sua qualificazione di concorrente potenziale [v., in tal senso, sentenze dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punti 103 e 104, e dell’8 settembre 2016, Sun Pharmaceutical Industries e Ranbaxy (UK)/Commissione, T‑460/13, non pubblicata, con impugnazione pendente, EU:T:2016:453, punto 88].

348

Gli argomenti delle ricorrenti diretti contro la presa in considerazione, da parte della Commissione, della percezione degli operatori storici al fine di dimostrare l’esistenza di una concorrenza potenziale devono essere quindi respinti.

349

Le ricorrenti e l’interveniente contestano alla Commissione di aver qualificato le società produttrici di medicinali generici come concorrenti potenziali della Servier nonostante gli ostacoli al loro ingresso nel mercato costituiti dai brevetti di cui la Servier era titolare.

350

Nella decisione impugnata la Commissione ha ritenuto che le parti abbiano erroneamente sostenuto, invocando, in particolare, la sentenza del 1° luglio 2010, AstraZeneca/Commissione (T‑321/05, EU:T:2010:266, punto 362), che l’ingresso nel mercato era impossibile, per il fatto che l’esistenza di un brevetto escludesse qualsiasi possibilità di concorrenza, e abbiano quindi concluso che i brevetti della Servier creavano un «blocco unidirezionale» ai sensi degli orientamenti del 2004 sugli accordi di trasferimento di tecnologia, i quali non sarebbero per giunta applicabili nel caso di specie (punti 1167 e 1168 nonché nota a piè di pagina n. 1638).

351

La Commissione ha aggiunto che, in ogni caso, le società produttrici di medicinali generici avevano la possibilità, in primo luogo, di contestare la validità dei brevetti della Servier. Essa ha ricordato, a tal riguardo, la sentenza del 25 febbraio 1986, Windsurfing International/Commissione (193/83, EU:C:1986:75, punto 92), secondo la quale costituisce un interesse pubblico eliminare, in particolare mediante azioni di contestazione della validità dei brevetti, ogni ostacolo che potrebbe derivare per l’attività economica da un brevetto concesso indebitamente, nonché la sentenza del 6 dicembre 2012, AstraZeneca/Commissione (C‑457/10 P, EU:C:2012:770, punto 108), in cui sarebbe stato affermata la possibilità dell’esistenza di una concorrenza potenziale anche prima della scadenza del brevetto della molecola (punti 1132, 1165 e 1169 nonché nota a piè di pagina n. 1640 della decisione impugnata). La Commissione ha aggiunto che era irrilevante il fatto che la Servier avesse o avrebbe invocato la contraffazione dei suoi brevetti al fine di stabilire se tali brevetti fossero in grado di bloccare l’ingresso dei medicinali generici, sottolineando la mancanza di una presunzione di contraffazione e la mancanza di una decisione giurisdizionale che avesse rilevato siffatta contraffazione nel periodo pertinente (punti da 1169 a 1171 della decisione impugnata). Essa ha precisato che si sarebbe basata, per quanto riguarda la possibilità percepita come invalidità o come contraffazione dei brevetti della Servier, sulle valutazioni effettuate dalle parti stesse nonché da terzi, come esposte in documenti precedenti o contemporanei alla conclusione degli accordi controversi (punto 1172 della decisione impugnata).

352

La Commissione ha ritenuto che le società produttrici di medicinali generici disponessero anche della possibilità, in secondo luogo, di ricorrere a mezzi alternativi per accedere ai mercati in cui erano sorte le controversie (punto 1175). Da un lato, le società produttrici di medicinali generici restavano libere di lanciare il Perindopril a rischio, vale a dire con il rischio che la società produttrice di farmaci originari promuovesse un’azione per contraffazione. La Commissione ha sottolineato, a tal riguardo, che, tenuto conto della prassi del deposito di brevetti del processo di lavorazione in seguito alla scadenza del brevetto della molecola, quasi tutte le vendite dopo tale scadenza erano a rischio, e l’ingresso nel mercato a rischio dell’Apotex nel 2006 si era concluso con una sentenza di invalidità del brevetto 947 e la concessione del risarcimento dei danni da parte della Servier (punti 1176 e 1177 della decisione impugnata). D’altro lato, le società produttrici di medicinali generici avrebbero potuto adattare i loro procedimenti, o direttamente o cambiando il fornitore di IFA, per evitare le affermazioni di contraffazione. Per quanto, eventualmente, fonti di ritardi regolamentari, tali cambiamenti rappresentavano, secondo la Commissione, un mezzo alternativo efficace per accedere al mercato (punto 1178 della decisione impugnata).

353

La Commissione ha concluso, al punto 1179 della decisione impugnata, quanto segue:

«(…) le composizioni amichevoli sono state concluse in un contesto in cui il brevetto della molecola era scaduto, e in cui tutte le parti generiche erano coinvolte, direttamente o indirettamente, in azioni giudiziarie o in controversie riguardanti uno o più brevetti restanti della Servier, che si presentassero sotto forma di difesa contro azioni di contraffazione oppure di azioni o domande riconvenzionali dirette a invalidare detti brevetti. Le società produttrici di medicinali generici potevano anche scegliere altre misure brevettuali come piste potenziali di accesso al mercato. La Commissione esaminerà in modo dettagliato se le società produttrici di medicinali generici, che tentavano di superare gli ostacoli in materia di brevetti e di lanciare il loro Perindopril generico, fossero una fonte di pressione concorrenziale nei confronti della Servier nonostante i suoi brevetti. Occorre ricordare, a tal riguardo, che tutti gli accordi oggetto della presente decisione sono stati conclusi in un momento in cui non era certo se un qualunque brevetto fosse stato violato e in particolare se il brevetto 947 potesse essere annullato. La semplice esistenza, e l’invocazione, dei brevetti della Servier non hanno quindi impedito qualsiasi possibilità di concorrenza reale o potenziale».

354

Le ricorrenti e l’interveniente fanno valere, in sostanza, che l’analisi della Commissione prescinde dagli effetti collegati a un brevetto dichiarato o presunto valido, come previsti dalla normativa o riconosciuti dalla giurisprudenza. Esse contestano peraltro alla Commissione di non aver tenuto conto degli orientamenti del 2004 e di quelli del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia nonché di talune considerazioni formulate dalla stessa nel valutare l’abuso di posizione dominante della Servier nella decisione impugnata e in altre decisioni.

Sull’inosservanza degli effetti dei brevetti della Servier dichiarati o presunti validi

355

Secondo le ricorrenti e l’interveniente, un brevetto che si presume valido costituisce, quanto meno a decorrere dalla dichiarazione di validità e fino alla sua scadenza, un divieto legale di penetrazione nel mercato che impedisce qualsiasi concorrenza potenziale.

356

Tuttavia, dal punto 108 della sentenza del 6 dicembre 2012, AstraZeneca/Commissione (C‑457/10 P, EU:C:2012:770), citata dalla Commissione nella decisione impugnata (v. punto 351), emerge che la concorrenza potenziale può sussistere in un mercato anche prima della scadenza di un brevetto. Più in particolare, la Corte ha dichiarato che certificati protettivi complementari che mirano a prorogare gli effetti di un brevetto comportavano un effetto di esclusione rilevante dopo la scadenza dei brevetti di base, ma potevano anche alterare la struttura del mercato compromettendo la potenziale concorrenza anche prima di detta scadenza, constatazione quest’ultima, relativa all’esercizio della concorrenza potenziale prima della scadenza dei brevetti, indipendente dal fatto che i certificati protettivi complementari in questione fossero stati ottenuti in modo fraudolento o irregolare (sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punto 164). Pertanto, il diritto esclusivo costituito dal brevetto non impedisce, in quanto tale, lo svolgimento di una concorrenza potenziale nel periodo di esclusiva in questione.

357

Infatti, se, come sottolineano le ricorrenti e l’interveniente, tale diritto esclusivo ha come conseguenza normale l’estromissione dei concorrenti, essendo questi ultimi tenuti a rispettare detto diritto esclusivo in forza della normativa pubblica (sentenza del 1° luglio 2010, AstraZeneca/Commissione, T‑321/05, EU:T:2010:266, punto 362; v. anche supra, punto 234), l’effetto di esclusione della concorrenza riguarda i concorrenti reali che commercializzano prodotti contraffatti. Il brevetto conferisce al suo titolare il diritto esclusivo di valersi di un’invenzione per la produzione e la prima immissione in commercio di beni industriali nonché il diritto di opporsi alle contraffazioni (sentenze del 31 ottobre 1974, Centrafarm e de Peijper, 15/74, EU:C:1974:114, punto 9, e del 16 luglio 2015, Huawei Technologies, C‑170/13, EU:C:2015:477, punto 46; v. anche punto 234 supra), ma non osta, di per sé, a che gli operatori intraprendano le iniziative necessarie per essere in grado di entrare nel mercato in questione alla scadenza del brevetto e, quindi, esercitino una pressione concorrenziale sul titolare del brevetto caratteristica dell’esistenza di una concorrenza potenziale prima di tale scadenza. Il brevetto non osta neppure a che gli operatori procedano alle operazioni rese necessarie dalla fabbricazione e dalla commercializzazione di un prodotto non contraffatto, che consenta loro di essere considerati come concorrenti reali del titolare del brevetto a decorrere dal loro ingresso nel mercato e, se del caso, come concorrenti potenziali fino a tale ingresso (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punto 164).

358

Ciò vale a fortiori nel settore farmaceutico, nel quale la normativa riguardante la concessione delle AIC, necessarie affinché un medicinale possa essere commercializzato nel mercato, consente alle autorità competenti di concedere un’AIC a un prodotto generico sebbene il prodotto di riferimento sia tutelato da un brevetto. Infatti, dalla direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2001, L 311, pag. 67), come modificata, emerge che le domande di AIC per prodotti generici possono seguire una procedura abbreviata basata sui risultati dei test e delle prove comunicati nella domanda di AIC del prodotto originario e che i dati relativi a tali risultati possono essere utilizzati e consentono, pertanto, la concessione di un’AIC prima della scadenza del brevetto sul prodotto originario (articolo 10 della direttiva 2001/83; v. anche punti 74 e 75 della decisione impugnata). Pertanto, la normativa riguardante la commercializzazione dei prodotti farmaceutici prevede essa stessa che una società produttrice di medicinali generici possa entrare nel mercato grazie a un’AIC legittimamente concessa o, quantomeno, avviare la procedura per ottenere l’AIC, nel corso del periodo di tutela del brevetto della società produttrice di farmaci originari. Contrariamente a quanto sostengono le ricorrenti, ciò vale anche nelle normative nazionali di trasposizione della direttiva 2001/83, in quanto dalla relazione finale dell’indagine settoriale della Commissione nel settore farmaceutico dell’8 luglio 2009, cui esse si richiamano, emerge che le autorità slovacche hanno modificato la loro legislazione in tal senso e che le autorità ungheresi richiedono unicamente una «dichiarazione di brevetto» con la quale la società produttrice di medicinali generici si impegna a non commercializzare un prodotto contraffatto prima della scadenza del brevetto di cui trattasi. Il fatto, sottolineato dalle ricorrenti, che un messaggio di posta elettronica interna della Servier precisi che «sembra che i progetti relativi al Perindopril [di talune società produttrici di medicinali generici] siano bloccati dal[l’autorità di regolamentazione slovacca] fintanto che il brevetto 947 sarà in vigore» non è tale da rimettere in discussione tale constatazione.

359

Per di più, il sistema di tutela dei brevetti è concepito in modo tale che, se i brevetti si presumono validi a decorrere dalla loro registrazione (sentenza del 1° luglio 2010, AstraZeneca/Commissione, T‑321/05, EU:T:2010:266, punto 362), tale presunzione di validità non implica ipso facto la natura contraffatta di tutti i prodotti introdotti nel mercato (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punti 121 e 122). Come sottolinea correttamente la Commissione nella decisione impugnata (v. punto 351) e senza che ciò sia specificamente contestato dalle ricorrenti, non esiste alcuna presunzione di contraffazione, in quanto la contraffazione dev’essere accertata da un giudice. Infatti, come emerge dalla sentenza del 25 febbraio 1986, Windsurfing International/Commissione (193/83, EU:C:1986:75, punto 52), se un operatore privato titolare di un brevetto potesse sostituire la propria valutazione dell’esistenza di una violazione del suo diritto di brevetto a quella dell’autorità competente, potrebbe utilizzare tale valutazione al fine di estendere l’ambito di tutela del suo brevetto (v. anche punto 1171 e nota a piè di pagina n. 1642 della decisione impugnata). È pertanto possibile per un operatore assumere il rischio di entrare nel mercato con un prodotto, anche potenzialmente costituente una violazione del brevetto in vigore, e tale ingresso o tale lancio a rischio (v. in particolare punti 75 e 1176 della decisione impugnata) può essere coronato da successo qualora il titolare del brevetto rinunci a promuovere un’azione per contraffazione o qualora l’azione per contraffazione venga respinta nel caso in cui fosse stata promossa (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punti 128 e 165). Occorre precisare, a tal riguardo, che tale possibilità di entrare a rischio nel mercato contribuisce a dimostrare che i brevetti non costituiscono ostacoli insormontabili all’ingresso nel mercato delle società produttrici di medicinali generici, ma non implica di per sé che le medesime società dispongano di possibilità reali e concrete di entrarvi, le quali dipendono dalla loro capacità e dalla loro intenzione di procedere a tale ingresso a rischio.

360

Contrariamente a quanto sostiene l’interveniente, tale approccio della Commissione non supera la presunzione di validità connessa ai brevetti, ammettendo l’esistenza di una concorrenza potenziale, salvo che la validità del brevetto sia stata confermata da un giudice che la contraffazione del brevetto valido sia stata accertata da un giudice. L’interveniente si basa, infatti, su una erronea lettura della decisione impugnata, in quanto la Commissione ha ritenuto in tale decisione, in sostanza e correttamente (v. punti da 357 a 359 supra), non già che dovesse presumersi la nullità del brevetto stesso fino all’adozione di una decisione giurisdizionale relativa alla sua validità e all’esistenza di una contraffazione, bensì che, fino all’adozione di tale decisione, la presunzione di validità del brevetto non impedisse un ingresso a rischio nel mercato (punti 1171 e 1176 della decisione impugnata).

361

Occorre sottolineare che la stessa mancanza della presunzione di contraffazione è applicabile in caso di dichiarazione di validità del brevetto de quo da parte di un’autorità competente. Infatti, poiché un brevetto non impedisce, di per sé, l’ingresso effettivo o potenziale di concorrenti nel mercato, la dichiarazione di validità di detto brevetto, se non è combinata con una dichiarazione di contraffazione, non esclude tantomeno la concorrenza. Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, il fatto che la decisione dell’UEB del 27 luglio 2006 abbia dichiarato valido il brevetto 947 non è sufficiente, di per sé, per impedire alla concorrenza potenziale di realizzarsi.

362

Tali considerazioni non sono rimesse in discussione dalla giurisprudenza richiamata dall’interveniente.

363

Infatti, da un lato, le sentenze del 15 settembre 1998, European Night Services e a./Commissione (T‑374/94, T‑375/94, T‑384/94 e T‑388/94, EU:T:1998:198), e del 29 giugno 2012, E.ON Ruhrgas e E.ON/Commissione (T‑360/09, EU:T:2012:332), non riguardavano diritti di proprietà intellettuale, ma vertevano su diritti esclusivi che impedivano in diritto o in fatto la prestazione dei servizi in questione nonché l’accesso alle infrastrutture. Inoltre, anche dovendo ritenere che i «monopoli territoriali di fatto» menzionati nella sentenza del 29 giugno 2012, E.ON Ruhrgas e E.ON/Commissione (T‑360/09, EU:T:2012:332, punto 102), ricordino i diritti esclusivi costituiti dai brevetti (v. punto 234 supra), da tale sentenza emerge che il Tribunale ha dedotto l’assenza di concorrenza potenziale non dalla semplice esistenza di tali monopoli, bensì dal fatto che la Commissione non avesse prova sufficientemente valida dell’esistenza di possibilità reali e concrete per un altro fornitore di gas d’inserirsi nel mercato tedesco del gas pur in presenza di tali monopoli, ammettendo in tal modo che monopoli di tal genere non sono sufficienti, di per sé, per escludere l’esistenza di una concorrenza potenziale (v., in tal senso, sentenza del 29 giugno 2012, E.ON Ruhrgas e E.ON/Commissione, T‑360/09, EU:T:2012:332, punti da 103 a 107).

364

D’altro lato, sebbene le sentenze del 31 maggio 1979, Hugin Kassaregister e Hugin Cash Registers/Commissione (22/78, EU:C:1979:138), e del 6 ottobre 1994, Tetra Pak/Commissione (T‑83/91, EU:T:1994:246), vertano su diritti di proprietà intellettuale e, in particolare, per quanto riguarda la seconda, sui brevetti, non si può tuttavia dedurne che i brevetti e gli altri diritti di proprietà intellettuale in questione costituiscano ostacoli insormontabili a un ingresso nel mercato che escludono l’esistenza di una concorrenza potenziale. Infatti, nella sentenza del 31 maggio 1979, Hugin Kassaregister e Hugin Cash Registers/Commissione (22/78, EU:C:1979:138, punto 9), la Corte ha dedotto l’esistenza di un monopolio, come del resto ammesso dalla ricorrente, e quindi l’assenza di concorrenza effettiva nel mercato dei pezzi di ricambio per i registratori di cassa fabbricati dalla medesima, da un insieme di «ragioni di ordine commerciale», tra le quali, ma non solo – come emerge del resto più chiaramente dalla relazione d’udienza in tale causa (pag. 1885) –, la normativa del Regno Unito sui disegni e modelli e sul diritto d’autore. Analogamente, nella sentenza del 6 ottobre 1994, Tetra Pak/Commissione (T‑83/91, EU:T:1994:246, punto 110), è pur vero che il Tribunale ha rilevato che i vari diritti di brevetto in questione impedivano l’avvento di nuovi concorrenti sul mercato delle macchine asettiche. Tuttavia, non si può dedurne che i brevetti fossero considerati, di per sé, ostacoli insormontabili all’ingresso nel mercato considerato, tenuto conto della pluralità dei brevetti in questione, sottolineata dal Tribunale, dell’esistenza di ostacoli di carattere tecnico, anch’essa presa in considerazione al fine di concludere per l’esistenza di ostacoli, e, soprattutto, della presenza di un concorrente che deteneva il 10% del mercato in questione.

365

Le suesposte considerazioni non sono rimesse in discussione neppure dall’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2004/48, anch’esso menzionato dall’interveniente, a termini del quale gli Stati membri garantiscono che le autorità giudiziarie possano emettere nei confronti del presunto autore della violazione un’ingiunzione interlocutoria volta a prevenire qualsiasi violazione imminente di un diritto di proprietà intellettuale, o a vietare, a titolo provvisorio il proseguimento di asserite violazioni di tale diritto.

366

È pur vero che tale ingiunzioni interlocutorie o provvisorie impediscono l’ingresso del presunto autore di una violazione nel mercato e, quindi, l’esercizio di una concorrenza reale su tale mercato per la durata stabilita da dette ordinanze. Tuttavia, tenuto conto di tale natura provvisoria e in assenza di una decisione che statuisca in via definitiva sull’esistenza di una contraffazione per constatare detta contraffazione e adottare le misure correttive necessarie, tali ingiunzioni interlocutorie o provvisorie costituiscono unicamente ostacoli temporanei e non ostacoli insormontabili che impediscono la promozione di iniziative volte a commercializzare il prodotto asseritamente contraffatto e quindi lo svolgimento una concorrenza potenziale.

367

Infatti, tenuto conto dei tempi limitati di analisi di cui dispone l’autorità competente per emettere la propria decisione e delle condizioni richieste dall’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2004/48 affinché sia disposta una misura provvisoria, in particolare l’accertamento con un sufficiente grado di certezza della violazione di un diritto di proprietà intellettuale, l’adozione di decisioni provvisorie è basata soltanto su una valutazione prima facie, necessariamente sommaria, della contraffazione asserita, la quale dovrà essere confermata o, eventualmente, invalidata a seguito di una valutazione più approfondita delle condizioni richieste per accertare l’esistenza della contraffazione. Peraltro, le società produttrici di medicinali generici considerate hanno la possibilità di impedire l’adozione di una decisione sfavorevole, non solo mediante la deduzione di argomenti contrari nell’ambito del procedimento nel merito, ma anche contestando contemporaneamente la validità del brevetto in questione mediante una domanda riconvenzionale di invalidità di tale brevetto. Pertanto, l’adozione di un’ordinanza o di un’ingiunzione provvisoria e, a fortiori, il semplice rischio che un’ordinanza o ingiunzione di tal genere venga adottata, tenuto conto in particolare dell’adozione di decisioni provvisorie nei confronti di altre società produttrici di medicinali generici, non può, di per sé, consentire di escludere lo status di concorrente potenziale della società produttrice di medicinali generici effettivamente o potenzialmente considerata da questo tipo di decisione.

368

Inoltre, una sentenza nel merito che accerti l’esistenza di una contraffazione presenta essa stessa natura provvisoria fintanto che i mezzi di ricorso possibili non siano stati esauriti. Infatti, contrariamente a quanto sostenuto dall’interveniente, la Commissione ha correttamente ritenuto, ai punti 1132 e 1169 della decisione impugnata, che la contestazione dei brevetti e delle decisioni relative a tali brevetti costituisse «espressione (…) della concorrenza» in materia di brevetti. Infatti, tenuto conto del rischio di contraffazione al quale è esposta qualsiasi società produttrice di medicinali generici e dell’incompetenza degli operatori privati a valutare l’effettività della contraffazione, precedentemente rilevate (v. punto 359), l’azione contenziosa costituisce uno dei mezzi a disposizione della società produttrice di medicinali generici per ridurre tale rischio ed entrare nel mercato, ottenendo una dichiarazione di non contraffazione oppure l’annullamento del brevetto potenzialmente contraffatto (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punto 122). Ne deriva altresì che, finché la società produttrice di medicinali generici dispone di mezzi contenziosi per contestare i brevetti considerati e la loro contraffazione e quindi per consentirle di accedere al mercato, si può ritenere che i brevetti non costituiscano, in via di principio, ostacoli insormontabili all’ accesso al mercato.

Sull’inosservanza degli orientamenti del 2004 e di quelli del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia

369

Non si può ritenere che gli orientamenti del 2004 e quelli del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia, anche ammettendone l’applicabilità nella specie, siano stati violati dalla Commissione nella decisione impugnata.

370

In primo luogo, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti e l’interveniente, le decisioni che accertano la validità dei brevetti in questione e, in particolare, la decisione dell’UEB del 27 luglio 2006, non sono indicative di una «posizione di blocco» risultante dai brevetti, considerata dagli orientamenti del 2004 e da quelli del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia, che impedisce lo svolgimento di una concorrenza potenziale. Infatti, negli orientamenti del 2004 sugli accordi di trasferimento di tecnologia (punto 32) nonché in quelli del 2014 (punto 32), le posizioni di blocco sono definite come quelle in cui un operatore non può entrare nel mercato senza violare i diritti di proprietà di beni immateriali di un altro operatore. Orbene, occorre ricordare che decisioni che accertano la validità di un brevetto non impediscono, di per sé, un ingresso a rischio nel mercato e che quest’ultimo potrebbe essere impedito soltanto da una decisione che constati una violazione del diritto di proprietà intellettuale considerato, vale a dire una contraffazione del brevetto di cui trattasi (v. punti 359 e 361 supra). Pertanto, la «giurisprudenza in materia» menzionata negli orientamenti del 2004 sugli accordi di trasferimento di tecnologia (punto 32) e le «sentenz[e] definitiv[e]» citate negli orientamenti del 2014 (punto 33) come prove certe dell’esistenza di una posizione di blocco rinviano, non già a decisioni che constatano la validità di un brevetto, bensì a quelle che constatano la contraffazione di tale brevetto.

371

In secondo luogo, contrariamente a quanto sostengono le ricorrenti, non sono state violate dalla Commissione neppure le raccomandazioni contenute negli orientamenti del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia relative all’analisi della concorrenza potenziale in mancanza di una posizione di blocco stabilita da una decisione giurisdizionale. Occorre ricordare, a tal riguardo, che, in forza del punto 31 degli orientamenti del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia, un operatore «può essere considerato un concorrente potenziale sul mercato del prodotto se, in assenza dell’accordo, effettuerebbe i necessari investimenti supplementari per entrare sul mercato rilevante in risposta a un aumento modesto ma permanente del prezzo del prodotto» e «[l]a probabilità dell’ingresso sul mercato dev’essere valutata in maniera realistica, cioè sulla base delle circostanze del caso in esame». Inoltre, secondo il punto 33 dei medesimi orientamenti:

«Ove l’esistenza della posizione di blocco non sia accertata ad esempio da una sentenza definitiva, le parti, per decidere se sono concorrenti potenziali, dovranno avvalersi di tutte le prove disponibili in quel momento, compresa la possibilità che i diritti di proprietà di beni immateriali siano violati e, se del caso, l’effettiva possibilità di aggirare i diritti di proprietà di beni immateriali esistenti. Dimostrare di aver già intrapreso investimenti consistenti o di disporre di piani avanzati per entrare in un determinato mercato può avallare il parere che le parti sono concorrenti almeno potenziali, anche se la posizione di blocco non può essere esclusa (…)»

372

Orbene, come emerge dai precedenti punti 323 e 325, la Commissione ha applicato nel caso di specie il criterio delle possibilità reali e concrete per dimostrare la qualità di concorrenti potenziali delle società produttrici di medicinali generici in questione e si è quindi basata, conformemente ai punti citati degli orientamenti del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia, non già sulla mancanza di impossibilità di entrare, bensì sulla probabilità di entrare valutata in base a motivazioni realistiche e a dati disponibili riguardanti in particolare la situazione contenziosa delle parti, lo stato di avanzamento dello sviluppo dei loro prodotti e le loro iniziative ai fini dell’ottenimento di AIC (v. anche punti da 432 a 438, da 579 a 585 e da 718 a 722 infra). Inoltre, se gli argomenti delle ricorrenti dovessero essere interpretati nel senso di essere diretti a rimettere in discussione la constatazione, da parte della Commissione, di una probabilità di ingresso nel mercato delle società produttrici di medicinali generici, tali argomenti saranno esaminati di seguito nell’ambito dell’analisi delle censure che contestano lo status di concorrente potenziale di ciascuna di tali società.

373

Occorre anche aggiungere che, contrariamente a quanto fa valere l’interveniente, da tale analisi delle probabilità di ingresso nel mercato delle società produttrici di medicinali generici, come richiesta dagli orientamenti del 2004 e da quelli del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia ed effettuata dalla Commissione, risulta appunto che l’esistenza di una concorrenza potenziale non si desume ipso facto dalla mancanza di una posizione di blocco comprovata, bensì necessita, per essere dimostrata, di una vera e propria analisi che può sfociare in una situazione in cui lo status di concorrente potenziale non sia riconosciuto a una società nonostante la mancanza di una posizione di blocco risultante dai brevetti.

Sulla contraddizione all’interno della decisione impugnata

374

Secondo le ricorrenti, la posizione della Commissione sarebbe in contrasto con le sue valutazioni, contenute nella decisione impugnata, relative all’abuso di posizione dominante della Servier. In particolare, le ricorrenti contestano alla Commissione di aver riconosciuto in modo contraddittorio il potere di esclusione dei brevetti della Servier nella parte della decisione impugnata relativa all’abuso di posizione dominante della Servier (punti 2572, 2857 e 2972) e di aver escluso il rischio di esclusione delle società produttrici di medicinali generici dal mercato per effetto di tali brevetti nella parte della decisione impugnata relativa all’articolo 101 TFUE.

375

Tale affermazione dell’esistenza di una contraddizione può essere respinta fin d’ora, senza che occorra pronunciarsi sulla definizione dei mercati pertinenti, da parte della Commissione, nell’ambito della propria analisi degli effetti restrittivi della concorrenza degli accordi controversi e dell’abuso di posizione dominante della Servier.

376

Occorre infatti rilevare, in primo luogo, che, anche se la Commissione ha effettivamente concluso, nella decisione impugnata (punti 2857 e 2972), per la mancanza di una fonte di concorrenza effettivamente sostenibile nel mercato, la nozione di sostenibilità utilizzata in tali punti per definire il mercato in questione, ossia il mercato a monte della tecnologia per la produzione di IFA di Perindopril, e accertare l’esistenza di una posizione dominante su tale mercato ai fini dell’applicazione dell’articolo 102 TFUE, differisce da quella utilizzata al fine di stabilire la natura economicamente sostenibile di un ingresso nel mercato nell’applicazione dell’articolo 101 TFUE. Tale nozione viene infatti intesa in senso più ampio come riferita a una «sostenibilità economica e normativa» e tale sostenibilità normativa s’intende, in senso stretto, esclusa quando esiste un brevetto nel mercato, brevetto che impedisce di ritenere che la tecnologia in questione possa essere sostituita a quella oggetto del brevetto (nota a piè di pagina n. 3386 della decisione impugnata; v. anche punti 2748 e 2754 della decisione impugnata). Si può altresì rilevare, al fine di escludere la pertinenza, nel caso di specie, delle valutazioni effettuate dalla Commissione ai punti 2857 e 2972 della decisione impugnata, che queste ultime vertono sull’esistenza di una concorrenza reale ed effettiva nel mercato in questione, e non sulle prospettive d’ingresso nel mercato di concorrenti potenziali.

377

Occorre rilevare, inoltre e in secondo luogo, che, negli altri passi della decisione impugnata citati dalle ricorrenti e dall’interveniente (punti 2571 e 2572), dedicati alla definizione del mercato del prodotto finito e alla determinazione dell’esistenza di una posizione dominante in tale mercato, la Commissione ha ritenuto in sostanza che i brevetti della Servier costituissero barriere rilevanti ma non assolute all’ingresso nel mercato, conformemente alla sua valutazione della concorrenza potenziale in tale mercato.

Sulla contraddizione fra la decisione impugnata e altre decisioni della Commissione

378

Secondo le ricorrenti e l’interveniente, la posizione della Commissione sarebbe in contrasto con talune delle sue decisioni precedenti [decisione 94/770/CE della Commissione, del 6 ottobre 1994, relativa ad una procedura a norma dell’articolo [101 TFUE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso IV/34.776 – Pasteur Mérieux‑Merck) e decisione C(2013) 8535 final della Commissione, del 26 novembre 2013, relativa ad una procedura a norma dell’articolo 6 del regolamento n. 139/2004 (caso COMP/M.6944 – Thermo Fisher Scientific/Life Technologies)]. Mentre in queste altre decisioni la Commissione avrebbe dedotto dall’esistenza dei brevetti o da controversie in materia di brevetti la mancanza di una forte pressione concorrenziale delle società produttrici di medicinali generici, nella decisione impugnata essa avrebbe ritenuto, nonostante l’esistenza delle medesime controversie che potevano portare all’esclusione delle società produttrici di medicinali generici dal mercato, che queste ultime erano concorrenti potenziali della Servier in grado di esercitare una forte pressione concorrenziale sul Perindopril della Servier.

379

Occorre considerare, a tal riguardo, che la decisione impugnata non è, in ogni caso, in contrasto con le decisioni della Commissione richiamate dalle ricorrenti e dall’interveniente. Infatti, occorre ricordare, anzitutto, che, poiché i brevetti non costituiscono, in via di principio, ostacoli insormontabili all’ingresso di un concorrente nel mercato, ma possono creare siffatti ostacoli a seconda dell’esito del contenzioso in materia di brevetti e avere un impatto sulle possibilità reali e concrete di entrarvi (v. supra punti da 359 a 368 e infra da 442 a 453, da 589 a 597 e da 726 a 735), non è escluso che la Commissione abbia potuto, in talune sue decisioni, tra cui in particolare le due decisioni citate, basarsi sull’esistenza di brevetti per dedurne la mancanza di concorrenza potenziale. Va inoltre rilevato che, in queste due decisioni, la Commissione ha considerato l’esistenza di barriere all’ingresso nel mercato o la mancanza di concorrenza potenziale basandosi non solo sull’esistenza di brevetti o di controversie in materia di brevetti, ma anche su altri fattori, quali la difficoltà di ottenere AIC, la consistenza degli investimenti richiesti o i rapporti commerciali esistenti, cosicché non si può dedurre che l’esistenza di brevetti o di controversie in materia di brevetti impedisca, di per sé, alla concorrenza potenziale di realizzarsi.

380

Da tutte le suesposte considerazioni risulta che la Commissione ha ritenuto, senza incorrere in errori, che i brevetti della Servier non costituissero nella specie ostacoli insormontabili all’ingresso nel mercato delle società produttrici di medicinali generici. Infatti, alla data di conclusione degli accordi controversi, nessuna decisione definitiva che statuiva su un’azione per contraffazione aveva rilevato la natura contraffatta dei prodotti di dette società.

381

Resta quindi da stabilire se la Commissione abbia anche correttamente ritenuto che le società produttrici di medicinali generici disponessero, tenuto conto delle caratteristiche proprie di ciascuna di esse, di possibilità reali e concrete di entrare nel mercato in questione e, a tal fine, di rispondere agli argomenti che rimettevano in discussione l’esistenza di tali possibilità presentati nell’ambito dell’argomentazione specifica riguardante ciascuno degli accordi controversi. Occorre precisare, sin da questa fase, che tale esame delle censure mosse contro la valutazione, da parte della Commissione, delle possibilità reali e concrete delle società produttrici di medicinali generici di entrare nel mercato dev’essere effettuato alla luce dei quattro principi e considerazioni seguenti.

382

In primo luogo, occorre ricordare che dalla giurisprudenza relativa alla determinazione dell’esistenza di possibilità reali e concrete di entrare in un mercato (v. punto 318 supra) emerge che l’elemento essenziale sul quale deve basarsi la qualificazione di concorrente potenziale è costituito dalla capacità di un’impresa di inserirsi nel predetto mercato e che la sua intenzione di inserirsi in tale mercato, pur essendo pertinente al fine di verificare se essa possa essere ritenuta un concorrente potenziale, ha solo una valenza complementare. Più in particolare, l’intenzione di entrare in un mercato non è né necessaria per il riconoscimento dell’esistenza di una concorrenza potenziale in detto mercato (sentenza del 14 aprile 2011, Visa Europe e Visa International Service/Commissione, T‑461/07, EU:T:2011:181, punto 169), né idonea a rimetterlo in discussione, ma ciò non la rende meno idonea, qualora sia dimostrata, a suffragare la capacità di entrare nel mercato e, quindi, di contribuire alla qualificazione di un determinato operatore come concorrente potenziale.

383

Da ciò emerge altresì che il criterio riguardante la corrispondenza dell’ingresso nel mercato a una strategia economica efficace, richiesta da detta giurisprudenza, non costituisce un criterio autonomo e distinto dal criterio principale della capacità di entrare nel mercato e dal criterio complementare dell’intenzione di entrarvi (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2016, Xellia Pharmaceuticals e Alpharma/Commissione, T‑471/13, non pubblicata, con impugnazione pendente, EU:T:2016:460, punto 81). Infatti, da un lato, tale criterio viene menzionato nelle sentenze in questione come una spiegazione del carattere reale e concreto delle possibilità d’ingresso nel mercato e precede l’annuncio del criterio principale della capacità di entrarvi e del criterio complementare dell’intenzione di entrarvi, presentati come «necessariamente consegue[nti]». D’altro lato, le medesime sentenze non lo esaminano in modo distinto e indipendente dalla verifica della capacità e dell’intenzione di entrare nel mercato, poiché dal fatto che un’impresa abbia, al contempo, la capacità di entrare nel mercato, tenuto conto dei suoi mezzi di produzione e di commercializzazione nonché delle sue risorse finanziarie, e l’intenzione di entrarvi, tenuto conto in particolare delle prospettive di profitto e di redditività, si può ragionevolmente dedurre che tale ingresso corrisponde a una strategia economica efficace per l’impresa considerata.

384

In secondo luogo, come ha ritenuto correttamente la Commissione nella decisione impugnata (punto 1172; v. anche punto 351 supra), le valutazioni effettuate dalle parti stesse riguardo alle possibilità di invalidità o di contraffazione dei brevetti delle ricorrenti possono essere prese in considerazione al fine di stabilire se le società produttrici di medicinali generici avessero possibilità reali e concrete di entrare nel mercato (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punto 141). Infatti, in mancanza di decisioni di un’autorità pubblica relative alla contraffazione e alla validità dei brevetti della Servier, le valutazioni effettuate dalle parti stesse riguardo alle possibilità di annullamento o di contraffazione di tali brevetti possono fornire indicazioni quanto alle intenzioni, in particolare contenziose, delle parti medesime. In particolare, quando sono effettuate dalle società produttrici di medicinali generici, tali valutazioni possono contribuire a provare la loro intenzione, tenuto conto della loro percezione soggettiva dei brevetti in questione, di entrare nel mercato, ma non, in quanto tali, la loro capacità di entrarvi, tenuto conto della competenza solo dei giudici nazionali e dell’UEB a constatare la contraffazione e la validità dei brevetti (v. punti 243 e 359 supra). Poiché l’intenzione è ritenuta un criterio pertinente di determinazione delle possibilità reali e concrete di entrare nel mercato (v. punto 382 supra), ne consegue che le valutazioni soggettive delle parti possono essere prese validamente in considerazione al fine di dimostrare tali possibilità. Occorre tuttavia precisare che, poiché l’intento di inserirsi in un mercato, pur essendo pertinente al fine di verificare se una società possa essere ritenuta un concorrente potenziale, ha solo una valenza complementare, anche tali valutazioni saranno effettuate unicamente in via complementare nella determinazione dello status di concorrente potenziale della società medesima. Esse dovranno essere inoltre confrontate con altri elementi che possano ugualmente indicare le intenzioni di una società relativamente a suo ingresso in un mercato.

385

In terzo luogo, l’esistenza di possibilità reali e concrete di entrare nel mercato viene valutata alla data di conclusione degli accordi controversi [v., in tal senso, sentenze dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punti 138, 139 e 203, e dell’8 settembre 2016, Sun Pharmaceutical Industries e Ranbaxy (UK)/Commissione, T‑460/13, non pubblicata, con impugnazione pendente, EU:T:2016:453, punti 94 e 95]. Infatti, per stabilire se tali accordi siano restrittivi della concorrenza ai sensi dell’articolo 101 TFUE, occorre stabilire quale fosse il gioco della concorrenza, attuale o potenziale, nel mercato in questione, al momento dello loro conclusione. Ne deriva che non possono essere presi in considerazione gli argomenti e i documenti relativi a dati successivi alla conclusione degli accordi controversi, in quanto tali dati riflettono l’esecuzione di tali accordi e non la situazione concorrenziale nel mercato al momento della loro conclusione.

386

In quarto luogo, l’onere della prova dell’esistenza di possibilità reali e concrete di ingresso di un concorrente nel mercato, come, più ampiamente, l’onere di provare l’esistenza di un’infrazione (articolo 2 del regolamento n. 1/2003), incombe alla Commissione (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punto 105). Tuttavia, poiché la parte essenziale dei dati che consentono di dimostrare la capacità e l’intenzione delle società produttrici di medicinali generici di entrare nel mercato, e quindi le loro possibilità reali e concrete d entrarvi, è costituita da dati interni di dette società, che possono essere raccolti più facilmente dalle stesse, va considerato che la Commissione, in mancanza di prove contrarie relative a difficoltà tecniche, normative, commerciali o finanziarie, ha sufficientemente dimostrato l’esistenza di tali possibilità nelle circostanze del caso di specie, raccogliendo una serie di indizi concordanti volti a dimostrare, quantomeno, iniziative volte alla produzione e alla commercializzazione del prodotto di cui trattasi entro un termine sufficientemente breve per pesare sull’operatore presente nel mercato. Da tali iniziative si può, infatti, dedurre che la società in questione aveva non soltanto la capacità ma anche l’intento di assumere il rischio di entrare nel mercato (v., in tal senso, il punto 33 degli orientamenti del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia; v. anche, in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2016, Arrow Group e Arrow Generics/Commissione, T‑467/13, non pubblicata, con impugnazione pendente, EU:T:2016:450, punto 81).

391

Si deve rilevare, anzitutto, che la Commissione non ha esaminato isolatamente, nella decisione impugnata, la liceità generale delle clausole di non contestazione e di non commercializzazione. Infatti, dal punto 1154 della decisione impugnata emerge che, per stabilire se gli accordi in questione costituissero restrizioni della concorrenza per oggetto, la Commissione non si è limitata a esaminare se essi contenessero clausole di non contestazione e di non commercializzazione, ma ha anche analizzato se le parti della transazione fossero concorrenti potenziali e se le clausole di non contestazione e di non commercializzazione si basassero su un trasferimento di valore dal laboratorio produttore di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici costituente un incentivo, per tale società, a rinunciare a esercitare una pressione concorrenziale sulla società titolare del brevetto. Pertanto, le ricorrenti e l’interveniente non possono contestare alla Commissione di aver ritenuto che fosse sufficiente la semplice presenza di clausole di non contestazione e di non commercializzazione in un accordo transattivo per dimostrare la sua natura anticoncorrenziale.

392

Inoltre, per quanto riguarda gli argomenti delle ricorrenti e dell’interveniente relativi alla presenza necessaria di clausole di non contestazione e di non commercializzazione in qualsiasi accordo transattivo, si deve rinviare alla trattazione contenuta nei precedenti punti da 258 a 275, nei quali sono esposte le condizioni che consentono alla Commissione di contestare l’esistenza di una restrizione per oggetto in presenza di tali clausole.

393

Per quanto riguarda gli argomenti delle ricorrenti e dell’interveniente relativi all’applicazione della teoria delle restrizioni accessorie nel caso di specie, occorre respingerli rinviando al precedente punto 291.

394

Per quanto riguarda l’argomento delle ricorrenti secondo il quale la Commissione avrebbe già ritenuto non problematico un accordo che obbliga una società produttrice di medicinali generici a ritirarsi dal mercato in attesa della definizione di una controversia parallela, a fronte di un risarcimento in caso di soccombenza in tale controversia, occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza, il principio della parità di trattamento, che costituisce un principio generale del diritto dell’Unione, esige che situazioni analoghe non siano trattate in maniera differenziata che situazioni diverse siano trattate in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato (sentenze del 13 dicembre 1984, Sermide, 106/83, EU:C:1984:394, punto 28, e del 14 maggio 1998, BPB de Eendracht/Commissione, T‑311/94, EU:T:1998:93, punto 309).

395

Occorre tuttavia sottolineare che, un’impresa che, col suo comportamento, ha violato l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE non può sfuggire a qualsiasi sanzione per il motivo che ad un altro operatore economico non è stata inflitta un’ammenda. Infatti, anche ammesso che la Commissione sia incorsa in un errore nel ritenere che gli accordi Lundbeck‑Neolab fossero conformi all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, il rispetto del principio della parità di trattamento dovrebbe conciliarsi con il rispetto del principio di legalità secondo il quale nessuno può invocare, a suo vantaggio, un illecito commesso a favore di altri (sentenze 31 marzo 1993, Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85, C‑116/85, C‑117/85 e da C‑125/85 a C‑129/85, EU:C:1993:120, punto 197, e del 14 luglio 1994, Parker Pen/Commissione, T‑77/92, EU:T:1994:85, punto 86).

396

In ogni caso, sussistono notevoli differenze tra gli accordi controversi e gli accordi Lundbeck‑Neolab, che la Commissione ha qualificato come non problematici con riferimento al diritto della concorrenza nella decisione C(2013) 3803 final, del 19 giugno 2013, relativa ad una procedura a norma dell’articolo 101 [TFUE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT/39226 – Lundbeck). Infatti, dal punto 164 di tale decisione risulta che la Neolab era entrata, nell’ottobre 2002, nel mercato del Citalopram nel Regno Unito, che la Lundbeck aveva proposto ricorso per violazione di un suo brevetto nel novembre 2002 e che la Neolab aveva quindi presentato una domanda riconvenzionale di nullità del brevetto controverso. Nell’ambito di un’ingiunzione volontaria («voluntary injunction») adottata nel procedimento giurisdizionale nazionale, la Neolab si era impegnata, con un primo accordo, a non commercializzare il proprio prodotto generico fino alla pronuncia della sentenza in una causa parallela tra la Lundbeck e la società Lagap riguardo al medesimo brevetto o al più tardi fino al 30 novembre 2003. In contropartita, la Lundbeck si era impegnata a versare un risarcimento alla Neolab in caso di annullamento del brevetto medesimo. Dato che la Lundbeck aveva tuttavia concluso una transazione con la Lagap il 13 ottobre 2003, la Lundbeck e la Neolab venivano state dispensate dai loro obblighi e la Neolab riprendeva la vendita del proprio medicinale generico il 30 ottobre 2003. Il 22 dicembre 2003, la Neolab e la Lundbeck, con un secondo accordo, concludevano una transazione che prevedeva il versamento dalla Lundbeck alla Neolab di un risarcimento destinato a compensare l’impossibilità di vendere il prodotto generico durante il periodo cui si riferiva l’ingiunzione volontaria nonché la rinuncia delle due parti dell’accordo a proseguire la controversia relativa alla contraffazione del brevetto controverso e alla sua nullità fino al 31 marzo 2004.

397

Per quanto riguarda il primo accordo, quest’ultimo si distingueva dagli accordi oggetto del caso di specie in quanto si collocava dopo un primo ingresso della società produttrice di medicinali generici nel mercato, la restrizione in questione sembrava derivare da un’ingiunzione adottata in un ambito giurisdizionale, aveva come unico scopo un impegno di non commercializzazione per un periodo limitato, ossia fino alla risoluzione di una controversia avente lo stesso oggetto, e prevedeva il versamento di un risarcimento, da parte della società produttrice di farmaci originari, solo in caso di annullamento del suo brevetto.

398

Per quanto riguarda il secondo accordo, sebbene quest’ultimo prevedesse certamente un pagamento dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici, anch’esso si distingueva tuttavia dagli accordi controversi in quanto la società produttrice di medicinali generici era già presente nel mercato al momento della sua conclusione e detto accordo non rimetteva in discussione tale presenza nel mercato. Inoltre, il pagamento dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici mirava soltanto a compensare l’impossibilità di vendere il prodotto generico durante il periodo cui si riferiva l’ingiunzione volontaria e a evitare, in tal modo, l’avvio di un’azione risarcitoria su tale base da parte della Neolab.

399

Infine, per quanto riguarda inoltre l’argomento delle ricorrenti secondo il quale spetterebbe alla Commissione dimostrare che il proseguimento di una controversia sia necessario e sufficiente per la salvaguardia della concorrenza così da ritenere che la sua interruzione costituisca una restrizione della concorrenza, va ricordato che la definizione di restrizione della concorrenza per oggetto (v. punti 220 e seguenti) non impone alla Commissione né di misurare il grado di concorrenza sul quale può incidere l’accordo controverso né di dimostrare che il proseguimento di una controversia sarebbe necessario al mantenimento della concorrenza.

406

Va rilevato, in limine, che la Commissione non ha ritenuto, nella decisione impugnata, che la semplice presenza di un trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici sia, di per sé, sufficiente a provare l’esistenza di un grado di dannosità sufficiente per la concorrenza. Infatti, dal punto 1154 della decisione impugnata emerge che, per stabilire se gli accordi in questione costituissero restrizioni della concorrenza per oggetto, la Commissione ha esaminato se le parti delle transazioni fossero concorrenti potenziali, se tali accordi contenessero clausole di non contestazione e di non commercializzazione e se la società produttrice di farmaci originari avesse ottenuto l’impegno di non commercializzazione e di non contestazione della società produttrice di medicinali generici a fronte di un trasferimento di valore (v. anche supra, punti da 265 a 272).

407

Inoltre, dai precedenti punti da 265 a 273 emerge che, in presenza di un accordo transattivo in materia di brevetti concluso tra due concorrenti potenziali e contenente clausole di non commercializzazione e di non contestazione, l’esistenza di un incentivo per la società produttrice di medicinali generici ad assoggettarsi a tali clausole costituisce, di per sé, il fondamento dell’accertamento di una restrizione per oggetto.

408

Gli argomenti dedotti dalle ricorrenti e dall’interveniente non consentono di rimettere in discussione tale rilievo.

409

In primo luogo, per quanto riguarda l’argomento secondo cui i produttori di farmaci originari sarebbero tenuti a fare concessioni più consistenti rispetto alle società produttrici di medicinali generici nelle composizioni amichevoli, a causa dei rischi contenziosi più rilevanti ai quali essi sarebbero esposti, va rilevato, come sottolineato dalla Commissione, che le ricorrenti non hanno fornito alcun elemento a sostegno di tale affermazione, limitandosi ad effettuare un rinvio alla loro risposta alla comunicazione degli addebiti. Inoltre, quand’anche fosse dimostrata l’esistenza di un rischio più rilevante per la società produttrice di farmaci originari, tale rischio non sarebbe tale da giustificare un trasferimento di valore invertito che costituisca un incentivo per la società produttrice di medicinali generici a rinunciare ai propri tentativi di ingresso sul mercato.

410

Per quanto riguarda gli argomenti dell’interveniente secondo i quali i sistemi nazionali di fissazione dei prezzi dei medicinali sarebbero sfavorevoli ai produttori di farmaci originari e i meccanismi giurisdizionali nazionali non consentirebbero di porre efficacemente rimedio agli ingressi a rischio dei medicinali generici nel mercato, occorre ricordare, ammesso che tali circostanze siano dimostrate, che esse non sono tali da giustificare un accordo avente un oggetto anticoncorrenziale. Infatti, secondo giurisprudenza costante, non si può accettare che alcune imprese tentino di porre rimedio agli effetti di norme giuridiche che esse ritengono troppo sfavorevoli concludendo intese finalizzate a correggere tali svantaggi con il pretesto che dette norme creino uno squilibrio a loro danno (sentenza del 27 luglio 2005, Brasserie nationale e a./Commissione, da T‑49/02 a T‑51/02, EU:T:2005:298, punto 81; v. anche, in tal senso, sentenza del 15 ottobre 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, da C‑250/99 P a C‑252/99 P e C‑254/99 P, EU:C:2002:582, punti 487 e 488).

411

Per quanto riguarda gli argomenti delle ricorrenti secondo cui la Commissione avrebbe dovuto tener conto delle considerazioni commerciali e delle prospettive di profitto delle parti delle composizioni amichevoli al fine di valutare la natura incentivante del trasferimento di valore, dal punto 277 supra emerge che, per stabilire se il trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici costituisca o meno un incentivo ad accettare clausole di non contestazione e di non commercializzazione, la Commissione ha esaminato correttamente se il trasferimento di valore corrispondesse ai costi specifici della composizione amichevole sostenuti dalla società produttrice di medicinali generici. Il criterio pertinente consiste quindi nell’individuazione dei costi inerenti alla composizione amichevole sostenuti dalla società produttrice di medicinali generici e non nell’esame delle considerazioni commerciali delle parti dell’accordo transattivo.

412

Occorre aggiungere, riguardo a tutti gli argomenti menzionati nei tre punti precedenti, che il fatto che l’adozione di un comportamento anticoncorrenziale possa rivelarsi la soluzione più redditizia o la meno rischiosa per un’impresa non esclude affatto l’applicazione dell’articolo 101 TFUE (v., in tal senso, sentenze dell’8 luglio 2004, Corus UK/Commissione, T‑48/00, EU:T:2004:219, punto 73, e dell’8 luglio 2004, Dalmine/Commissione, T‑50/00, EU:T:2004:220, punto 211), in particolare quando si tratta di pagare concorrenti reali o potenziali affinché restino fuori dal mercato (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente,EU:T:2016:449, punti 379 e 380).

413

In secondo luogo, le ricorrenti non possono contestare alla Commissione di aver derogato ai tre criteri richiamati al punto 1154 della decisione impugnata nel qualificare legittimi accordi di ingresso anticipato nel mercato delle società produttrici di medicinali generici, sebbene tali accordi contenessero un incentivo significativo. Infatti, dai punti 1138, 1200 e 1203 della decisione impugnata emerge che la Commissione si è limitata a rilevare che un accordo transattivo che autorizzi l’ingresso nel mercato di un medicinale generico prima della scadenza del brevetto controverso può costituire un accordo favorevole alla concorrenza e pertanto legittimo. Orbene, in tale accordo, sebbene le parti convengano una data di ingresso anticipato nel mercato del medicinale generico, esse non prevedono tuttavia la concessione di un incentivo dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici affinché quest’ultima ritardi l’ingresso del proprio prodotto nel mercato.

414

Le ricorrenti non possono peraltro contestare alla Commissione di non aver avviato alcuna indagine sulle 57 transazioni, elencate nei propri esercizi annuali di vigilanza, contenenti un trasferimento di valore. Infatti, da un lato, occorre ricordare che, un’impresa che, col suo comportamento, ha violato l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE non può sfuggire a qualsiasi sanzione per il motivo che ad un altro operatore economico non è stata inflitta un’ammenda, in quanto il rispetto del principio della parità di trattamento deve conciliarsi con il rispetto del principio di legalità secondo il quale nessuno può invocare, a suo vantaggio, un illecito commesso a favore di altri (v. punto 395). D’altro lato, un accordo di definizione transattiva di una controversia in materia di brevetti non può essere considerato illegittimo per il solo fatto che contiene un trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici, approccio non accolto dalla Commissione nella decisione impugnata, in cui essa ha esaminato correttamente se le parti degli accordi transattivi fossero concorrenti potenziali, se tali accordi contenessero clausole di non contestazione e di non commercializzazione e se la società produttrice di farmaci originari avesse ottenuto l’impegno di non commercializzazione e di non contestazione dalla società produttrice di medicinali generici in cambio di un trasferimento di valore (v. punto 406).

415

In terzo luogo, le ricorrenti contestano alla Commissione di aver accolto una definizione estensiva del trasferimento di valore significativo, tenendo conto degli accordi accessori conclusi alle condizioni di mercato. Tuttavia, come correttamente precisato dalla Commissione al punto 1190 della decisione impugnata, l’incentivo per la società produttrice di farmaci originari ad accettare clausole di non commercializzazione e di non contestazione può assumere la forma di accordo accessorio all’accordo transattivo. Sebbene gli accordi accessori costituiscano comuni accordi commerciali, che potrebbero esistere autonomamente, la Commissione ha esaminato correttamente nel caso di specie se taluni accordi accessori, costituenti parte integrante delle transazioni delle controversie in questione, implicassero trasferimenti di valore dal titolare del brevetto alla società produttrice di medicinali generici.

416

In quarto luogo, le ricorrenti contestano alla Commissione di aver tenuto conto degli incentivi per la società produttrice di medicinali generici a proseguire la controversia solo nell’ambito dell’analisi della concorrenza potenziale e non nella valutazione del trasferimento di valore. Dal punto 277 supra risulta tuttavia che, per stabilire se il trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici costituisse o meno un incentivo ad accettare clausole di non contestazione e di non commercializzazione, la Commissione ha esaminato correttamente se il trasferimento di valore corrispondesse ai costi specifici della transazione sostenuti dalla società produttrice di medicinali generici. Il criterio pertinente consiste quindi nell’individuazione dei costi inerenti alla transazione sostenuti dalla società produttrice di medicinali generici e non nell’eventuale asimmetria di informazioni esistente tra le parti o nei rispettivi interessi commerciali.

417

Infine, le ricorrenti contestano alla Commissione di aver ignorato talune clausole contrattuali degli accordi conclusi con la Teva, la Krka e la Lupin, che potevano accelerare l’ingresso dei produttori di medicinali generici nel mercato. Tale argomento sarà esaminato nell’ambito dei motivi riguardanti gli accordi in questione.

418

Da tutte le suesposte considerazioni risulta che la Commissione ha correttamente definito i tre criteri adottati per qualificare come restrizione per oggetto gli accordi transattivi di controversie in materia di brevetti e non è incorsa, pertanto, in un errore di diritto relativo alla nozione di restrizione della concorrenza per oggetto.

525

Quanto ai pretesi errori di diritto in cui sarebbe incorsa la Commissione nel qualificare gli accordi Niche e Matrix come restrizioni per oggetto, senza esaminare se «potessero essere tali» da produrre effetti negativi e sebbene i loro effetti potenziali fossero ambivalenti (v. punto 503 supra), occorre rinviare ai precedenti punti da 223 a 226, da 304 a 306 e 418. Occorre aggiungere, quanto agli effetti potenziali ambivalenti fatti valere dalle ricorrenti basandosi sulle difficoltà in materia di brevetti, e quanto alle difficoltà tecniche, normative e finanziarie affrontate dalla Niche e dalla Matrix, che esse sono state validamente considerate dalla Commissione nel senso che non ostacolano le possibilità reali e concrete della Niche e della Matrix di fare concorrenza alle ricorrenti (v. punto 501 supra) e, quindi, non consentono di dedurne che gli accordi Niche e Matrix producono effetti potenziali ambivalenti.

526

Quanto agli errori di valutazione invocati, occorre esaminare gli argomenti delle ricorrenti relativi alla presenza negli accordi Niche e Matrix, da un lato, di un vantaggio incentivante nei confronti della Niche e della Matrix e, dall’altro, di una limitazione correlativa dei loro tentativi di fare concorrenza alla società produttrice di farmaci originari, condizioni la cui sussistenza impone di dichiarare l’esistenza di una restrizione per oggetto (v. punto 272 supra). Va precisato, a tal riguardo, che le ricorrenti non rimettono in discussione l’esistenza di clausole di non commercializzazione e di non contestazione negli accordi Niche e Matrix, le quali hanno di per sé natura restrittiva della concorrenza (v. punto 257 supra), bensì fanno valere che tali clausole non presenterebbero nella fattispecie un grado sufficiente di dannosità e contestano il fatto che i trasferimenti di valore previsti dagli accordi Niche e Matrix possano essere considerati trasferimenti di valore incentivanti.

527

Si deve ricordare, in limine, che la semplice presenza di un trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici non può consentire di concludere per l’esistenza di una restrizione per oggetto. Solo nel caso in cui si verifichi un «reverse payment» ingiustificato nella conclusione della composizione amichevole, vale a dire quando la società produttrice di medicinali generici è incentivata da detto pagamento ad assoggettarsi alle clausole di non commercializzazione e di non contestazione, si deve concludere per l’esistenza di siffatta restrizione. In tal caso, le restrizioni alla concorrenza introdotte dalle clausole di non commercializzazione e di non contestazione non sono più collegate al brevetto e alla composizione amichevole, ma si spiegano con l’esistenza dell’incentivo (v. punto 265 supra).

528

Per stabilire se un «reverse payment», vale a dire un trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici, costituisca o meno un incentivo ad accettare clausole di non contestazione e di non commercializzazione, occorre esaminare, tenuto conto della sua natura e della sua giustificazione, se esso copra i costi inerenti alla composizione amichevole della controversia (v. punto 277 supra). Nella decisione impugnata la Commissione ha quindi esaminato correttamente se il trasferimento di valore previsto dagli accordi Niche e Matrix corrispondesse ai costi specifici della composizione amichevole sostenuti dalla società produttrice di medicinali generici (punti da 1333 a 1337 e da 1461 a 1464 della decisione impugnata).

529

Nel caso in cui il «reverse payment» previsto in un accordo transattivo contenente clausole restrittive della concorrenza miri a compensare i costi inerenti alla composizione amichevole sostenuti dalla società produttrice di medicinali generici, tale pagamento non potrebbe essere considerato, in via di principio, incentivante. La constatazione dell’esistenza di un incentivo e di una restrizione della concorrenza per oggetto non è comunque esclusa in tale ipotesi. Essa presuppone tuttavia che la Commissione dimostri l’eccessività dei costi inerenti alla composizione amichevole, sia pure documentati ed esattamente calcolati dalle parti della transazione medesima (v. punto 278 supra).

530

I costi inerenti alla composizione amichevole della controversia coprono, in particolare, le spese legali sostenute dalla società produttrice di medicinali generici nell’ambito della controversia che la vede contrapposta alla società produttrice di farmaci originari. Infatti, l’assunzione di tali spese è direttamente collegata a siffatta composizione amichevole. Pertanto, quando gli importi delle spese legali della società produttrice di medicinali generici sono documentati dalle parti della composizione amichevole, la Commissione può constatarne la natura incentivante solo dimostrando che gli stessi sarebbero sproporzionati (v. punto 279 supra).

531

Per contro, talune spese gravanti sulla società produttrice di medicinali generici sono, a priori, troppo estranee alla controversia e alla sua composizione per poter essere considerate inerenti alla composizione amichevole di una controversia in materia di brevetti. Si tratta, ad esempio, dei costi di fabbricazione dei prodotti contraffatti, corrispondenti al valore dello stock di detti prodotti, nonché delle spese per la ricerca e lo sviluppo sostenute per mettere a punto tali prodotti. Lo stesso dicasi per le somme che devono essere versate a terzi dalla società produttrice di medicinali generici a causa di impegni contrattuali assunti al di fuori della controversia (ad esempio, contratti di fornitura). Spetta pertanto alle parti dell’accordo, se esse desiderano che il pagamento di tali spese non sia qualificato come incentivante e come indicativo dell’esistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto, dimostrare che tali spese sono inerenti alla controversia o alla sua composizione, e poi giustificarne l’importo. Esse potrebbero altresì, ai medesimi fini, basarsi sull’importo non significativo del rimborso di tali spese a priori non inerenti alla composizione amichevole della controversia e, quindi, insufficiente per costituire un incentivo significativo ad accettare le clausole restrittive della concorrenza previste dall’accordo transattivo (v. punto 280 supra).

532

Nella specie, per quanto riguarda l’accordo Niche e come correttamente rilevato dalla Commissione al punto 1322 della decisione impugnata, l’esistenza di un incentivo emerge chiaramente dal testo stesso dell’accordo, che stabilisce all’articolo 13 che, «[c]ome contropartita degli impegni [previsti dall’accordo] e dei costi sostanziali e delle responsabilità potenziali eventualmente gravanti sulla Niche et sulla Unichem a causa della cessazione del loro programma di sviluppo del Perindopril fabbricato utilizzando il procedimento [controverso], la Servier verserà alla Niche e alla Unichem (…) la somma di GBP 11,8 milioni». Infatti, gli impegni considerati sono le clausole di non contestazione e di non commercializzazione, il cui pagamento è quindi espressamente previsto da tale articolo.

533

Tale interpretazione del testo dell’accordo Niche non è rimessa inoltre in discussione dall’affermazione delle ricorrenti secondo cui i termini «come contropartita degli» costituirebbero la formula standard di diritto inglese volta a caratterizzare la reciprocità necessaria per la validità di qualsiasi contratto. Infatti, anche se da ciò dovesse dedursi che detti termini costituiscano una sorta di formula di stile cui non si dovrebbe attribuire importanza, tuttavia tale formula caratterizza, secondo le stesse ricorrenti, la reciprocità e, pertanto, il fatto che la somma prevista dall’articolo 13 dell’accordo Niche viene versata a fronte degli obblighi imposti alla Niche dall’accordo de quo.

534

Tale interpretazione dell’accordo Niche non è neppure inficiata dall’asserita asimmetria tra i rischi affrontati dalla società produttrice di farmaci originari e quelli cui è esposta la società produttrice di medicinali generici, né dalle presunte capacità di negoziatore della Niche. È vero che tale asimmetria dei rischi al pari delle capacità di negoziatore della società produttrice di medicinali generici consentono in parte di spiegare le ragioni per cui la società produttrice di farmaci originari può essere indotta a concedere «reverse payment» di notevole entità alla società produttrice di medicinali generici. Tuttavia, la concessione di un pagamento ingente mira proprio a evitare qualsiasi rischio, sia pure minimo, che le società produttrici di medicinali generici possano entrare nel mercato e, quindi, conferma l’esistenza di un acquisto dell’estromissione di tali società da parte della società produttrice di farmaci originari. Occorre inoltre ricordare che il fatto che l’adozione di un comportamento anticoncorrenziale possa rivelarsi la soluzione più redditizia o la meno rischiosa per un’impresa o che sia finalizzata a correggere uno squilibrio a suo danno non esclude affatto l’applicazione dell’articolo 101 TFUE (v., in tal senso, sentenze dell’8 luglio 2004, Corus UK/Commissione, T‑48/00, EU:T:2004:219, punto 73, dell’8 luglio 2004, Dalmine/Commissione, T‑50/00, EU:T:2004:220, punto 211, e del 27 luglio 2005, Brasserie nationale e a./Commissione, da T‑49/02 a T‑51/02, EU:T:2005:298, punto 81), in particolare quando si tratta di pagare concorrenti reali o potenziali affinché restino fuori dal mercato (sentenza dell’8 settembre 2016, Lundbeck/Commissione, T‑472/13, con impugnazione pendente, EU:T:2016:449, punti 379 e 380).

535

È peraltro indifferente, nel caso di specie, che l’articolo summenzionato dell’accordo Niche stabilisca, secondo una proporzione indeterminata, che il versamento della somma di GBP 11,8 milioni è la contropartita non solo delle clausole di non contestazione e di non commercializzazione, ma anche di altre spese, in quanto tale altra compensazione non rimette in discussione la constatazione secondo la quale le clausole restrittive considerate sono state acquistate dalle ricorrenti e, quindi, l’esistenza di un incentivo per la Niche ad assoggettarsi a tali clausole.

536

Infatti, tali altre spese, descritte nell’accordo Niche come i «costi sostanziali e [le] responsabilità potenziali eventualmente gravanti sulla Niche e sulla Unichem a causa della cessazione del loro programma di sviluppo del Perindopril fabbricato utilizzando il procedimento [controverso]», sono state presentate dalla Niche, nel corso del procedimento amministrativo (punto 1326 della decisione impugnata), nonché dalle stesse ricorrenti, nelle loro memorie, come corrispondenti ai costi di sviluppo del Perindopril della Niche e al risarcimento dovuto ai clienti della Niche per violazione dei suoi obblighi contrattuali nei loro confronti. Orbene, tali spese non sono a priori inerenti alla composizione amichevole di una controversia in materia di brevetti (v. punto 531 supra) e le ricorrenti non dimostrano che esse siano inerenti all’accordo transattivo concluso nel caso di specie.

537

In particolare, anche se, come fanno valere in sostanza le ricorrenti, i risarcimenti dovuti ai clienti della Niche non lo sarebbero stati se la Niche avesse proseguito il contenzioso contro le ricorrenti, tali risarcimenti sono, nella fattispecie, troppo estranei alla controversia e alla sua composizione per essere considerati come costi inerenti a tale composizione, in quanto siffatti risarcimenti erano dovuti, secondo le ricorrenti, in caso di «interruzione volontaria del progetto», che implicava una risoluzione dei contratti con i loro clienti, e l’accordo Niche lasciava la possibilità alla Niche di non porre fine ai rapporti contrattuali con i suoi clienti, ma semplicemente di sospenderli (articolo 11 dell’accordo Niche). Le ricorrenti hanno inoltre riconosciuto esse stesse, all’udienza, che i risarcimenti in questione avrebbero potuto dover essere versati ai clienti della Niche indipendentemente dall’accordo Niche. Si può peraltro rilevare che gli elementi forniti dalle ricorrenti per contestare l’importo di tali risarcimenti, come valutato dalla Commissione nella decisione impugnata in GBP 1,3 milioni (punto 1335), non costituiscono una prova, in quanto si riferiscono a somme inferiori a tale importo oppure a semplici reclami di somme più elevate.

538

Quanto alle «spese legali» menzionate nella decisione impugnata (punto 1334), la Niche le ha presentate nel corso del procedimento amministrativo come riferite alle spese di consulenza legale comprese nei costi di sviluppo (punto 601 della decisione impugnata), di cui va ricordato che esse non sono inerenti alla composizione amichevole (v. punto 531 supra), sebbene le ricorrenti le descrivano come «spese di avvocati e di brevetti», che possono rientrare in spese legali inerenti alla composizione amichevole (v. punto 530 supra). Tuttavia, anche supponendo che l’importo asserito di GBP 1,1 milioni per «spese di avvocati e di brevetti» corrisponda a spese legali il cui rimborso può essere, in via di principio, legittimamente previsto da una composizione amichevole, tale importo non può rientrare nelle spese inerenti all’accordo transattivo concluso nel caso di specie. Infatti, dagli argomenti e dai documenti prodotti dalle ricorrenti emerge che le spese in questione si riferivano a un periodo conclusosi alla fine del 2003, ossia prima dell’insorgere dei contenziosi tra la Niche e le ricorrenti (v. punti 11, 13 e 16 supra) ai quali l’accordo Niche ha posto fine.

539

Si può aggiungere, ad abundantiam, che, anche se tale importo di GBP 1,1 milioni dovesse essere aggiunto ai costi di sviluppo e di risarcimento dei clienti della Niche valutati, rispettivamente, in GBP 1,2 e 1,3 milioni dalla Commissione nella decisione impugnata (punto 1336), senza che tali importi siano stati validamente contestati dalle ricorrenti (v., in particolare, punto 537 supra), l’importo totale ottenuto (GBP 3,6 milioni) sarebbe nettamente inferiore a GBP 11,8 milioni.

540

Ne deriva che la Commissione ha validamente considerato, nella decisione impugnata (punto 1348), l’esistenza nell’accordo Niche di un incentivo per la Niche ad assoggettarsi alle clausole di non commercializzazione e di non contestazione previste da detto accordo, senza dover per giunta verificare, come sostengono le ricorrenti (v. punto 513 supra), se tali clausole avrebbero avuto una portata restrittiva minore in mancanza di tale pagamento incentivante. Infatti, la constatazione di un incentivo ad assoggettarsi a clausole di non commercializzazione e di non contestazione richiede unicamente la presenza di siffatte clausole, indipendentemente dalla loro portata più o meno restrittiva, e un’analisi dei costi coperti dal trasferimento di valore di cui trattasi (v. punti da 528 a 531 supra).

541

Ne deriva altresì che si deve respingere in quanto inoperante la censura relativa all’errore di valutazione in cui sarebbe incorsa la Commissione nell’affermare che l’importo versato alla Niche in applicazione dell’accordo Niche equivaleva alle previsioni di più di dieci anni di vendite e di più di venti anni di margine di profitto lordo (v. punto 514 supra). Infatti, anche supponendo che la Commissione sia incorsa in un errore di tal genere, detto errore sarebbe ininfluente sulla qualificazione come incentivo del trasferimento di valore dalle ricorrenti alla Niche, in quanto dai precedenti punti da 536 a 538 emerge che tale trasferimento di valore non copriva costi inerenti alla composizione amichevole della controversia e non è peraltro affatto asserito, né a fortiori dimostrato, che l’importo di tale trasferimento sia insignificante e quindi insufficiente per caratterizzare un incentivo.

542

Peraltro, quanto all’incentivo supplementare che risulterebbe dall’importo versato alla Niche in applicazione dell’accordo Biogaran (punti da 1349 a 1354 della decisione impugnata), va considerato, come sarà esposto in modo più dettagliato infra ai punti da 798 a 810, che la circostanza che un accordo commerciale, che non è volto di norma alla composizione amichevole di una controversia e per il quale transita un trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici, sia associato a un accordo transattivo di una controversia contenente clausole restrittive della concorrenza costituisce un indizio grave dell’esistenza di un «reverse payment», vale a dire di un trasferimento di valore al quale non corrisponde alcuna effettiva contropartita rientrante in tale accordo commerciale accessorio (v. punto 804 infra), pagamento che è anche costitutivo, pertanto, di un vantaggio incentivante se non è volto a compensare costi che siano inerenti alla composizione amichevole della controversia. In presenza di indizi o di elementi di prova presentati dalla Commissione tali da avvalorare tale grave indizio e da dimostrare in tal modo l’esistenza di un «reverse payment», le parti degli accordi possono presentare la loro versione dei fatti, confermando le loro affermazioni mediante elementi che esse sono in grado di fornire e che consentono di ritenere che l’accordo commerciale, benché associato all’accordo transattivo, sia giustificato da ragioni diverse dall’esclusione di un concorrente mediante un «reverse payment».

543

Nella specie, la Commissione ha dedotto vari elementi che evidenziano l’esistenza di un collegamento tra l’accordo Niche e l’accordo Biogaran nonché la mancanza di corrispondenza fra il trasferimento di valore previsto dall’accordo Biogaran e gli obblighi imposti alla Niche da detto accordo. Da un lato, essa ha tenuto conto del fatto che gli accordi sono stati negoziati durante lo stesso periodo e sono stati conclusi tra le stesse imprese nella stessa data nonché della circostanza che i due accordi prevedevano un pagamento in due rate, previste per le stesse date. D’altro lato, sebbene le ricorrenti abbiano sostenuto che non esistesse alcun collegamento tra i due accordi, la Niche ha dichiarato che l’accordo Biogaran era stato proposto dalle ricorrenti per fornirle «la totalità del compenso convenuto in cambio della conclusione dell’accordo transattivo complessivo». La Commissione ha interpretato inoltre un messaggio di posta elettronica inviato dal consulente della Biogaran alla Niche il 4 febbraio 2005 in cui si dichiarava che, «tenuto conto dell’importo in questione, riteniamo necessario disporre di diritti supplementari su altri prodotti e di una certa libertà in materia di offerta dei prodotti», nel senso che l’importo che doveva essere trasferito alla Niche era stato fissato prima che le parti si accordassero sull’ambito di applicazione dei prodotti oggetto dell’accordo Biogaran. La Commissione ha parimenti ritenuto che le clausole contrattuali dell’accordo Biogaran e, in particolare, gli articoli 14.4 e 14.5, prevedessero una risoluzione automatica di quest’ultimo in caso di mancato ottenimento delle AIC entro 18 mesi, senza che la Biogaran potesse reclamare alcun risarcimento nei confronti della Niche, contrariamente alle clausole contenute in altri accordi conclusi dalla Biogaran relativi all’acquisto di progetti inerenti a prodotti. Infine, la Commissione ha rilevato che, eccezion fatta per un prodotto, la Biogaran non aveva ottenuto le AIC in base ai progetti ceduti dalla Niche e che il suo fatturato relativo all’accordo Biogaran era pari a un importo compreso tra EUR 100000 e 200000.

544

Le ricorrenti non deducono alcun argomento che rimetta in discussione tale analisi, ad eccezione di una censura relativa alla mancata considerazione dell’interesse della Biogaran a concludere l’accordo Biogaran. Oltre al fatto che tale interesse non può essere considerato sufficiente per giustificare l’importo del trasferimento di valore previsto dall’accordo Biogaran, è possibile rilevare che dal punto 1351 della decisione impugnata emergono varie constatazioni che mettono in dubbio l’esistenza dell’interesse della Biogaran. Infatti, secondo tali rilievi non contestati dalle ricorrenti, l’importo che doveva essere trasferito alla Niche dalla Biogaran era stato pattuito prima che la Niche e la Biogaran si accordassero sui prodotti oggetto dell’accordo Biogaran, quest’ultimo poteva essere risolto dalle parti entro 18 mesi senza che nessuna di esse potesse avere diritto a un risarcimento e non erano previsti rimborsi a favore della Biogaran nel caso in cui le AIC cedute non fossero state ottenute entro un certo termine. Pertanto, la Commissione poteva correttamente ritenere che l’accordo Biogaran costituisse un incentivo supplementare per la Niche ad accettare le clausole restrittive dell’accordo Niche.

545

Inoltre, per quanto riguarda l’affermazione delle ricorrenti secondo cui esse dovrebbero poter beneficiare di qualsiasi annullamento della decisione impugnata o di qualsiasi riduzione dell’importo dell’ammenda che la Biogaran abbia potuto ottenere nell’ambito della causa T‑677/14, occorre rinviare supra ai punti da 89 a 99.

546

Per quanto riguarda l’accordo Matrix, occorre rilevare che il suo articolo 9 è analogo all’articolo 13 dell’accordo Niche e che gli argomenti volti a contestare le valutazioni della Commissione relative all’accordo Matrix al pari di quelle relative all’accordo Niche devono essere pertanto respinti per identicità di motivazione. Quanto all’argomento specificamente diretto contro l’analisi, da parte della Commissione, dell’accordo Matrix, secondo il quale anche la Matrix sarebbe interessata dal risarcimento dei clienti della Niche, a titolo di responsabilità solidale con la Niche, va ricordato che tali costi non possono essere considerati come costi inerenti alla composizione amichevole di una controversia (v. punto 531 supra) e, pertanto, giustificare il trasferimento di valore previsto dall’accordo Matrix, e ciò tanto più che né le ricorrenti né la Matrix sono state in grado di dimostrare che l’importo di GBP 11,8 milioni corrispondeva a tali spese o ad altri costi inerenti alla transazione della controversia.

547

Ne deriva che la Commissione ha anche validamente rilevato, nella decisione impugnata (v., in particolare, punti 1452, 1453, 1463, 1464 e 1467), l’esistenza nell’accordo Matrix di un incentivo per la Matrix ad assoggettarsi alle clausole di non commercializzazione e di non contestazione ivi previste.

548

Occorre ricordare che le ricorrenti non contestano l’esistenza di clausole di non contestazione e di non commercializzazione negli accordi Niche e Matrix.

549

In base alle clausole di non contestazione contenute negli accordi Niche e Matrix, le due società dovevano astenersi da qualsiasi azione di invalidità o di dichiarazione di non contraffazione dei brevetti 339, 340, 341, 689, 947 e 948, e la Niche era per di più tenuta a ritirare le proprie opposizioni contro i brevetti 947 e 948 dinanzi all’UEB (articoli 7 e 8 de l’accordo Niche e articolo 5 dell’accordo Matrix). In forza delle clausole di non commercializzazione contenute negli accordi Niche e Matrix, queste due società dovevano astenersi dal fabbricare, detenere, importare, fornire, proporre di fornire, disporre o realizzare un’attività che potesse violare i brevetti da 339 a 341 relativamente al Perindopril (articolo 3 dell’accordo Niche e articolo 1 dell’accordo Matrix). Esse dovevano anche astenersi dal richiedere AIC relative al Perindopril (articolo 10 dell’accordo Niche e articolo 6 dell’accordo Matrix) ed erano obbligate a porre fine o a sospendere i loro contratti relativi al Perindopril, conclusi con terzi (articolo 11 dell’accordo Niche e articolo 7 dell’accordo Matrix).

550

Tuttavia, le ricorrenti contestano la sufficiente dannosità o delicatezza delle clausole di non contestazione e di non commercializzazione contenute negli accordi Niche e Matrix.

551

Esse deducono a tal riguardo, in primo luogo, che le clausole di non contestazione e di non commercializzazione sarebbero inerenti agli accordi transattivi.

552

Sebbene le clausole di non contestazione e di non commercializzazione siano effettivamente necessarie per la composizione amichevole di talune controversie relative ai brevetti (v. punto 259 supra), occorre ricordare che tali clausole perdono la loro legittimità e presentano un grado di dannosità sufficiente per il gioco normale della concorrenza quando è l’incentivo, quale rilevato nel caso di specie, e non il riconoscimento ad opera delle parti della validità dei brevetti in questione, la vera causa delle restrizioni della concorrenza introdotte da dette clausole (v. punto 270 supra).

553

Occorre altresì sottolineare, in risposta all’argomento delle ricorrenti secondo il quale la perdita di possibilità di vincere un contenzioso determinata dalla clausola di non contestazione non potrebbe essere sufficiente per qualificare un accordo volto a comporre in via amichevole un vero contenzioso come restrizione per oggetto (v. punto 505 supra), che, pur non impedendo di per sé un ingresso nel mercato, la clausola di non contestazione impedisce, in particolare, l’esercizio di azioni volte ad «aprire la strada» nell’ambito di un lancio a rischio e, quindi, l’utilizzo di uno dei mezzi diretti a consentire l’ingresso nel mercato (v. anche punto 257 supra). Occorre inoltre ricordare che la Commissione, nella fattispecie, ha qualificato come restrizione per oggetto non le sole clausole di non contestazione contenute negli accordi Niche e Matrix, bensì tali accordi nel loro complesso, comprendenti sia clausole di non contestazione che clausole di non commercializzazione e un incentivo ad assoggettarsi alle clausole stesse (punti 1375 e 1481 della decisione impugnata).

554

Le ricorrenti deducono, in secondo luogo, che le clausole di non contestazione e di non commercializzazione contenute negli accordi Niche e Matrix non presenterebbero un grado sufficiente di dannosità, in quanto i loro effetti deriverebbero dall’esistenza dei brevetti in questione e non dai termini di tali accordi.

555

Occorre ricordare, a tal riguardo, che l’esistenza di un incentivo per la società produttrice di medicinali generici ad assoggettarsi a clausole di non commercializzazione e di non contestazione consente di fondare la constatazione di una restrizione per oggetto, sebbene l’accordo transattivo includa clausole la cui portata non supererebbe quella del brevetto controverso (v. punto 273 supra). Pertanto, sebbene, come sostengono le ricorrenti, le clausole di non commercializzazione non impediscano alla Niche e alla Matrix di entrare nel mercato con un prodotto non contraffatto e si limitino agli effetti prodotti da un’ingiunzione per contraffazione dei brevetti in questione, e addirittura consentano loro, grazie anche alla somma percepita nell’ambito del trasferimento di valore, di lanciarsi con i loro partner nello sviluppo di un nuovo progetto di Perindopril non contraffatto (v. punto 506 supra), gli accordi Niche e Matrix costituirebbero, tuttavia, una restrizione per oggetto.

556

Le ricorrenti contestano, in terzo luogo, la sufficiente dannosità delle clausole di non contestazione, sostenendo che esse riguardavano soltanto un opponente tra tutti quelli che avevano proposto un’opposizione contro il brevetto 947 dinanzi l’UEB e non avevano alcun impatto sulle altre società produttrici di medicinali generici in considerazione della limitazione del contenzioso a quello della contraffazione.

557

Va rilevato che, anche qualora tali affermazioni relative alla produzione di effetti degli accordi Niche e Matrix unicamente sulle società produttrici di medicinali generici, parti degli accordi medesimi, risultassero dimostrate, esse non rimetterebbero in discussione l’esclusione dal mercato di dette società determinata dalle clausole di non commercializzazione e di non contestazione come contropartita di un trasferimento di valore incentivante e, quindi, il sufficiente grado di dannosità degli accordi considerati, che rende l’esame dei loro effetti concreti superfluo.

558

Ne deriva che la Commissione non ha erroneamente ritenuto che gli accordi Niche e Matrix fossero restrittivi della concorrenza per oggetto.

559

Tale conclusione non è rimessa in discussione dai presunti errori di valutazione in cui sarebbe incorsa la Commissione nella presentazione del contesto economico e giuridico degli accordi Niche e Matrix e nella presa in considerazione delle intenzioni soggettive delle parti.

560

Infatti, l’affermazione delle ricorrenti relativa all’assenza di intento anticoncorrenziale delle parti degli accordi Niche e Matrix e del perseguimento di obiettivi legittimi, che avrebbero indotto in particolare la Niche a prendere l’iniziativa di contattare le ricorrenti, non può rimettere in discussione né l’esistenza di un vantaggio incentivante né la natura restrittiva della concorrenza delle clausole di non commercializzazione e di non contestazione contenute negli accordi. Pertanto, anche ammesso che detti argomenti si fondino su fatti dimostrati, essi non sarebbero tali, in ogni caso, da invalidare la qualificazione di restrizione per oggetto degli accordi Niche e Matrix adottata dalla Commissione.

561

Occorre altresì aggiungere che l’intento delle parti non costituisce un elemento necessario per stabilire la natura restrittiva di un tipo di coordinamento tra imprese (v. punto 222 supra).

562

Inoltre, in presenza di clausole di non commercializzazione e di non contestazione, la cui natura intrinsecamente restrittiva non sia stata rimessa validamente in discussione, gli accordi Niche e Matrix hanno potuto essere correttamente considerati dalla Commissione, a fronte dell’accertamento dell’esistenza di un incentivo, come accordi di esclusione dal mercato, che perseguivano per questa ragione un obiettivo anticoncorrenziale. Orbene, secondo costante giurisprudenza, la semplice circostanza che un accordo persegua anche obiettivi legittimi non può essere sufficiente a ostacolare una qualificazione come restrizione della concorrenza per oggetto (v. punto 222 supra).

563

Quanto ai presunti errori di valutazione in cui sarebbe incorsa la Commissione nel prendere in considerazione il contesto economico e giuridico degli accordi Niche e Matrix, si deve rilevare che le ricorrenti reiterano, a tal riguardo, i loro argomenti che contestano la capacità e l’intenzione della Niche e della Matrix di entrare nel mercato, tenuto conto in particolare dei brevetti delle ricorrenti e delle controversie relative a detti brevetti nonché delle difficoltà finanziarie e normative della Niche (v. punti 507 e 519 supra). Essendo stati esaminati e respinti nell’ambito del motivo diretto a contestare lo status di concorrente potenziale della Niche e della Matrix (v. punti da 432 a 501 supra), tali argomenti non possono rimettere in discussione la natura restrittiva per oggetto degli accordi Niche e Matrix.

564

Dalle suesposte considerazioni emerge che il motivo vertente su errori di diritto e di valutazione relativi alla qualificazione come restrizione della concorrenza per oggetto degli accordi Niche e Matrix dev’essere respinto in toto.

565

Le ricorrenti sostengono che la Commissione è incorsa in vari errori di diritto e di valutazione relativi alla qualificazione come restrizione della concorrenza per effetto degli accordi Niche e Matrix.

566

Occorre ricordare che, quando alcuni punti della motivazione sono, di per sé, idonei a giustificare adeguatamente una decisione, i vizi da cui potrebbero essere inficiati altri punti della motivazione di tale decisione sono comunque ininfluenti sul suo dispositivo. Inoltre, quando il dispositivo di una decisione della Commissione si basa su diversi punti della motivazione ognuno dei quali sarebbe sufficiente di per sé a costituire il fondamento del dispositivo, tale decisione può essere annullata, in linea di principio, dal Tribunale soltanto se ognuno dei suddetti punti è affetto da illegittimità. In questo caso, un errore o un altro motivo di illegittimità riguardante uno solo dei punti della motivazione non è sufficiente a giustificare l’annullamento della decisione controversa, se non ha potuto avere un’influenza determinante sul dispositivo adottato dall’istituzione che ha emanato la decisione (v. sentenza del 14 dicembre 2005, General Electric/Commissione, T‑210/01, EU:T:2005:456, punti 42 e 43 e giurisprudenza ivi citata).

567

Orbene, come già rilevato supra al punto 219, per valutare se un accordo sia vietato dall’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, la presa in considerazione dei suoi effetti concreti è superflua quando risulta che esso è volto ad impedire, a restringere o a falsare il gioco della concorrenza nel mercato interno.

568

Pertanto, quando la Commissione basa l’accertamento di un’infrazione al contempo sull’esistenza di una restrizione per oggetto e su quella di una restrizione per effetto, un errore che vizia di illegittimità il punto della motivazione vertente sull’esistenza di una restrizione per effetto non ha, in ogni caso, un’influenza determinate sul dispositivo adottato dalla Commissione nella sua decisione, in quanto il punto della motivazione relativo all’esistenza di una restrizione per oggetto, che può fondare di per sé la constatazione di un’infrazione, non è viziato da illegittimità.

569

Nella specie, dall’esame del motivo vertente su errori di diritto e di valutazione relativi alla qualificazione come restrizione della concorrenza per oggetto degli accordi Niche e Matrix risulta che le ricorrenti non hanno dimostrato che la Commissione fosse incorsa in un errore nel concludere, nella decisione impugnata, che gli accordi in questione avevano lo scopo di impedire, di restringere o di falsare il gioco della concorrenza nel mercato interno, ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

570

Il presente motivo dev’essere quindi respinto in quanto inoperante.

643

Occorre esaminare gli argomenti delle ricorrenti relativi alla presenza, nell’accordo Teva, da un lato, di un vantaggio incentivante nei confronti della Teva e, dall’altro, di una correlativa limitazione dei tentativi di quest’ultima di fare concorrenza alla società produttrice di farmaci originari, condizioni la cui ricorrenza impone di dichiarare l’esistenza di una restrizione per oggetto (v. punto 272 supra). Nella specie, poiché la determinazione dell’esistenza di un vantaggio incentivante dipende in parte dalla natura restrittiva di talune clausole dell’accordo Teva, saranno esaminate innanzi tutto le censure mosse contro la valutazione delle clausole dell’accordo, prima di quelle che contestano la valutazione del trasferimento di valore previsto da detto accordo. Quanto alla censura dedotta in subordine, relativa alla durata dell’infrazione contestata alle ricorrenti in base all’accordo Teva, questa sarà esaminata per ultima.

644

Occorre respingere, in limine, le affermazioni delle ricorrenti relative agli errori di diritto e di valutazione in cui sarebbe incorsa la Commissione nel qualificare l’accordo Teva come restrizione per oggetto, sebbene i suoi effetti potenziali siano stati favorevoli alla concorrenza e i suoi effetti restrittivi puramente ipotetici (v. punto 634 supra). Si deve certamente ricordare che la Commissione e il giudice non possono, nell’esaminare l’oggetto restrittivo di un accordo e, in particolare, nel prendere in considerazione il suo contesto economico e giuridico, ignorare completamente gli effetti potenziali di tale accordo (v. giurisprudenza citata al precedente punto 304). Tuttavia, dalla giurisprudenza risulta altresì che la dimostrazione dell’esistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto non può, con il pretesto, in particolare, dell’esame del contesto economico e giuridico dell’accordo in questione, indurre a valutare gli effetti di tale accordo, salvo privare di effetto utile la distinzione tra oggetto ed effetto restrittivo della concorrenza stabilita all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (v. punto 221 supra). Al fine di verificare l’idoneità specifica di un accordo a produrre effetti restrittivi della concorrenza che caratterizzano gli accordi aventi un oggetto anticoncorrenziale, l’analisi degli effetti potenziali di un accordo dev’essere quindi limitata a quelli risultanti dai dati oggettivamente prevedibili alla data di conclusione di detto accordo (v., in tal senso, conclusioni dell’avvocato generale Wahl nella causa ING Pensii, C‑172/14, EU:C:2015:272, paragrafo 84; v. anche, in tal senso, sentenza dell’11 settembre 2014, CB/Commissione, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punti da 80 a 82). Orbene, nel caso di specie, i presunti effetti potenziali asseriti, che siano non restrittivi della concorrenza o favorevoli alla concorrenza, sono basati su circostanze ipotetiche e quindi non prevedibili alla data di conclusione dell’accordo Teva, come la decisione dell’UEB relativa alla validità del brevetto 947 o l’ingresso di altre società produttrici di medicinali generici nel mercato del Regno Unito, che non possono essere prese in considerazione nell’analisi dell’oggetto restrittivo della concorrenza (v. anche punti 667 e 668 infra).

645

Per quanto riguarda, inoltre, le affermazioni relative alla mancanza di natura intrinsecamente anticoncorrenziale delle clausole dell’accordo Teva, si deve ricordare, in primo luogo, che l’inerenza alle transazioni delle clausole di non contestazione e di non commercializzazione non osta a che accordi transattivi comprendenti tali clausole possano essere qualificati come restrizioni della concorrenza per oggetto (v. punto 273 supra). Si può aggiungere che, sebbene le ricorrenti sostengano l’applicabilità della teoria delle restrizioni accessorie all’accordo Teva, sulla base del rilievo che le sue clausole di non contestazione e di non commercializzazione sarebbero necessarie e proporzionate alla composizione amichevole della controversia in questione, è già stato considerato che tale rapporto di necessità e di proporzionalità poteva venir meno in caso di constatazione dell’esistenza di un incentivo ad assoggettarsi a tali clausole (v. punto 291 supra). Pertanto, tale teoria potrebbe essere applicata all’accordo Teva solo nel caso in cui il trasferimento di valore previsto da detto accordo non avesse natura incentivante (v. punti da 679 a 699 infra).

646

Si deve rilevare, in secondo luogo, che gli argomenti dedotti dalle ricorrenti non consentono di rimettere in discussione la natura restrittiva della clausola di non contestazione contenuta nell’accordo Teva.

647

Secondo tale clausola, la Teva si è impegnata a non contestare i brevetti 947 e da 339 a 341 nel Regno Unito per il periodo di validità dell’accordo Teva, con la precisazione che alla stessa non era preclusa la possibilità di proseguire un procedimento di opposizione contro tali brevetti dinanzi all’UEB (articolo 2.4 dell’accordo Teva).

648

La Commissione ha ritenuto, nella decisione impugnata, che da tale clausola di non contestazione derivassero due conseguenze principali, la prima di impedire alla Teva di dimostrare che il prodotto che essa prevedeva di commercializzare fosse non contraffatto e la seconda di ostacolare un esame giuridico oggettivo della validità dei brevetti delle ricorrenti nel Regno Unito (punto 1546).

649

Occorre rilevare, anzitutto, che le ricorrenti non contestano questa prima conseguenza della clausola di non contestazione contenuta nell’accordo Teva, ma sostengono che tale conseguenza sarebbe caratteristica di qualsiasi clausola di non contestazione contenuta in una transazione (v. punto 625 supra). Orbene, va ricordato, a tal riguardo, che l’inerenza di una clausola di tal genere alla transazione non è sufficiente di per sé a escludere l’accertamento di uno scopo anticoncorrenziale (v. punti 273 e 645).

650

Si deve rilevare, inoltre, che è indifferente nella specie che la clausola di non contestazione verta solo sui procedimenti contenziosi nel Regno Unito e non includa quelli dinanzi all’UEB, in quanto l’ambito di applicazione territoriale dell’accordo Teva è limitato al Regno Unito, in cui è vietata qualsiasi contestazione della validità del brevetto 947 e dei brevetti di procedimento. Occorre ricordare, a tal riguardo, che un accordo può essere qualificato come restrizione per oggetto, anche se il suo ambito di applicazione territoriale si limita a uno Stato membro (v. in tal senso, sentenza del 24 settembre 2009, Erste Group Bank e a./Commissione, C‑125/07 P, C‑133/07 P e C‑137/07 P, EU:C:2009:576, punto 38 e giurisprudenza ivi citata).

651

Inoltre, anche se, come sostengono le ricorrenti, la clausola di non contestazione non potrebbe produrre effetti sul procedimento di revoca del brevetto 947 avviato nel Regno Unito da una controllata della Teva, procedimento che è stato sospeso in attesa di una decisione definitiva nel procedimento di opposizione dinanzi all’UEB non previsto dall’accordo Teva, resta il fatto che tale clausola impedisce, quantomeno, l’avvio di altre azioni di invalidità di tale brevetto per tutta la durata dell’accordo Teva e che, ai sensi dell’articolo 2.4 dell’accordo stesso, tale divieto riguarda sia la Teva UK Ltd che le sue controllate e tanto le azioni dirette quanto qualsiasi assistenza a terzi al fine di annullare i brevetti delle ricorrenti. È quindi irrilevante, nel caso di specie, la partecipazione attiva della Teva al procedimento di opposizione dinanzi all’UEB, in particolare mediante la comunicazione delle decisioni dei giudici del Regno Unito relative alla validità del brevetto 947, asserita dalle ricorrenti (v. punto 635 supra).

652

Non si può peraltro contestare alla Commissione di non aver dimostrato l’esistenza di un fondamento grave per rimettere in discussione la validità dei brevetti di procedimento delle ricorrenti (v. punto 635 supra). Infatti, tale prova non è necessaria per dimostrare la natura restrittiva di una clausola di non contestazione, la quale dipende dalla eliminazione di possibilità reali e concrete di superare gli ostacoli collegati ai brevetti, che non presuppongono necessariamente, per essere dimostrati, la prova di un probabile accoglimento dell’azione di invalidità dei brevetti considerati (v. punto 368 supra).

653

È infine irrilevante l’affermazione delle ricorrenti secondo la quale la clausola di non contestazione non avrebbe impedito affatto ai terzi di contestare i loro brevetti (v. punto 635 supra). Infatti, tale affermazione, relativa alla produzione di effetti potenziali dell’accordo Teva unicamente su tale società produttrice di medicinali generici, non rimette in discussione, di per sé, la natura restrittiva della clausola di non contestazione contenuta nell’accordo Teva (v. anche punti 556 e 557 supra).

654

Si deve rilevare, in terzo luogo, che la clausola di acquisto esclusivo, è stata correttamente qualificata dalla Commissione come restrittiva della concorrenza.

655

Tale clausola, come prevista dall’articolo 3 dell’accordo Teva, così recita:

«3. Obbligo di acquisto esclusivo

3.1.   Per la durata del presente Contratto, la Teva dovrà acquistare qualsiasi Perindopril di cui necessitano essa stessa e le sue Controllate per fornirlo o renderlo disponibile nel Regno Unito, esclusivamente presso la Servier o sue Controllate.

(…)

3.3.   La Teva non dovrà vendere attivamente o promuovere il Prodotto a clienti al di fuori del Regno Unito e dovrà fare in modo che le sue Controllate facciano altrettanto.

3.4.   Previa ricezione, da parte della Servier o delle sue Controllate, di ordini confermati della Teva per i quantitativi di Prodotto di seguito indicati, presentati nelle Date di Ordine o in una data precedente, la Servier o le sue Controllate dovranno fornire alla Teva i seguenti quantitativi di Prodotto prima delle date di seguito riportate:

3.4.1. 150000 (centocinquantamila) scatole da 30 compresse da 2 mg entro il 1° agosto 2006 e nei mesi successivi 75000 (settantacinquemila) al mese di tali scatole;

3.4.2. 240000 (duecentoquarantamila) scatole da 30 compresse da 4 mg entro il 1° agosto 2006 e nei mesi successivi 120000 (centoventimila) al mese di tali scatole;

3.4.3. 80000 (ottantamila) scatole da 30 compresse da 8 mg entro il 1° gennaio 2007 (o qualsiasi data che le parti possano convenire) e nei mesi successivi 40000 (quarantamila) al mese di tali scatole.

(…)

3.8.   Qualora, in un qualsiasi mese, nel periodo di validità del presente Contratto:

3.8.1. la Servier abbia ricevuto dalla Teva ordini confermati per il Prodotto, perché siano consegnati nel Regno Unito durante tale mese, e tali ordini confermati siano stati effettuati nelle Date di Ordine pertinenti o in una data precedente; e

3.8.2. la Servier e le sue Controllate, entro un termine di dieci Giorni Lavorativi dalla data di consegna corrispondente, non abbiano consegnato alla Teva il Prodotto totale ordinato da quest’ultima, conformemente alle disposizioni delle Clausole 3.4 e 3.8.1, perché sia consegnato durante tale mese,

3.8.3. la Servier, conformemente alla clausola 3.9, dovrà pagare alla Teva gli Indennizzi Forfettari per tale mese e la Teva e le sue Controllate non beneficeranno di altro diritto o ricorso (compreso qualsiasi diritto di risoluzione) per qualsiasi inadempimento della Servier nella fornitura del Prodotto alla Teva.

(…)».

656

Occorre altresì ricordare che, in forza della clausola di non commercializzazione prevista dall’articolo 2.3 dell’accordo Teva, quest’ultima doveva astenersi nel Regno Unito dal fabbricare, far fabbricare, detenere, importare, fornire, proporre di fornire o disporre di Perindopril generico, che tale Perindopril fosse fabbricato conformemente al procedimento che la stessa aveva messo a punto e che la Servier considerava come violazione dei brevetti 947 e da 339 a 341 o che violasse tali brevetti fino alla risoluzione o alla scadenza dell’accordo Teva o fino alla scadenza di detti brevetti.

657

La Commissione ha ritenuto, ai punti da 1552 a 1555 della decisione impugnata, che, poiché la clausola di non commercializzazione (articolo 2.3) e la clausola di acquisto esclusivo (articolo 3.1) dell’accordo Teva incidevano sulla capacità di concorrenza della Teva o sulla sua libertà di scegliere in totale indipendenza le fonti di approvvigionamento del Perindopril destinato al mercato del Regno Unito, tali clausole sarebbero state analizzate come un unico obbligo di non concorrenza. Essa ha precisato che aveva scarsa rilevanza lo status delle eventuali fonti alternative di Perindopril in termini di brevetto (contraffatto o non contraffatto), in quanto le uniche opzioni messe a disposizione della Teva dalla clausola di acquisto esclusivo erano vendere esclusivamente il prodotto della Servier oppure ricevere una somma di denaro a titolo di compensazione del mancato approvvigionamento (indennizzo forfettario di GBP 500000 al mese).

658

Va rilevato che le affermazioni delle ricorrenti dirette contro tale valutazione della Commissione si basano su un’erronea interpretazione della clausola di acquisto esclusivo dell’accordo Teva.

659

Infatti, dall’accordo Teva risulta un’alternativa tra un approvvigionamento e il versamento di un indennizzo in mancanza di approvvigionamento, dato che, accanto all’obbligo di approvvigionamento, certamente menzionato in quanto tale all’articolo 3.4 dell’accordo Teva, era espressamente prevista la possibilità di un mancato approvvigionamento, che non si poteva contestare dinanzi a un giudice né poteva dar luogo a una risoluzione da parte della Teva, e non era neppure subordinata a condizioni, in particolare limiti temporali, diverse da quella del versamento di un indennizzo (articoli 3.8.2, 3.8.3 e 8.3 dell’accordo Teva).

660

Occorre precisare che il divieto di contestazione e di risoluzione in caso di mancato approvvigionamento previsto dall’articolo 3.8.3 dell’accordo Teva (in prosieguo: la «clausola di non risoluzione») svolge un ruolo determinante in tale interpretazione della clausola di acquisto esclusivo, in quanto esso sostituisce alla sanzione del mancato rispetto di un obbligo contrattuale da parte di un giudice o mediante la cessazione del rapporto contrattuale una compensazione finanziaria prestabilita e crea, quindi, un’alternativa tra un approvvigionamento e un risarcimento. È indifferente, a tal riguardo, il fatto che tale risarcimento costituisca la conseguenza del mancato rispetto di un obbligo di approvvigionamento o di una possibilità offerta alla Servier di non approvvigionare la Teva.

661

Ne risulta infatti, in tutti i casi, come correttamente osservato dalla Commissione nella decisione impugnata (punto 1559), un’opzione di non approvvigionamento lasciata alla totale discrezione della Servier, che impediva alla Teva di entrare nel mercato e impediva parimenti di assimilare le clausole considerate a quelle che caratterizzano normalmente un accordo di approvvigionamento.

662

Per contro, la Teva era tenuta a rispettare un obbligo di acquisto esclusivo, qualificato correttamente come «assoluto» dalla Commissione (punto 1588 della decisione impugnata), in quanto la Teva non poteva liberarsene per approvvigionarsi eventualmente presso altri fornitori di Perindopril, fosse questo contraffatto o non contraffatto, ed entrare nel mercato con tale Perindopril, e ciò anche in caso di mancato approvvigionamento da parte della Servier, poiché la risoluzione dell’accordo per tale ragione era esclusa in forza della clausola di non risoluzione. Come correttamente rilevato dalla Commissione al punto 1557 della decisione impugnata, la clausola di non risoluzione, nel combinato disposto con la clausola di acquisto esclusivo, obbligava la Teva ad approvvigionarsi di Perindopril generico unicamente dalla Servier impedendole, quindi, di approvvigionarsi presso altri fornitori, compresi quelli che non violavano i brevetti della Servier.

663

Ne deriva che le clausole di acquisto esclusivo e di non risoluzione non solo si confondono in parte con l’obbligo di non commercializzazione previsto dall’articolo 2.3 dell’accordo Teva, in quanto vietano l’acquisto e pertanto la vendita di Perindopril, costituente una violazione dei brevetti controversi, prodotto da terzi, ma estendono anche tale obbligo al di là dei brevetti controversi, in quanto vietano l’acquisto e la vendita di Perindopril prodotto da terzi che non viola i brevetti controversi.

664

Ne consegue che le clausole di acquisto esclusivo e di non risoluzione dell’accordo Teva sono particolarmente idonee, in quanto tali, a impedire l’approvvigionamento della Teva e, quindi, a escludere il suo ingresso nel mercato con il prodotto di terzi, come tale ingresso è peraltro già escluso sia per i prodotti delle ricorrenti che per quelli provenienti da terzi dalla clausola di non commercializzazione prevista dall’articolo 2.3 dell’accordo, di cui le ricorrenti non contestano la natura restrittiva della concorrenza.

665

Si deve rilevare, inoltre, che la limitazione della clausola di acquisto esclusivo, come del resto la clausola di non commercializzazione, al Perindopril erbumina non può rimettere in discussione la loro natura restrittiva (v. punto 626 supra).

666

Le ricorrenti sottolineano in effetti che tali clausole vertevano soltanto sul Perindopril erbumina e non contestano il fatto che il prodotto che la Teva prevedesse di commercializzare al momento della conclusione dell’accordo Teva fosse il Perindopril erbumina. Pertanto, le clausole di non commercializzazione e di acquisto esclusivo impedivano alla Teva di entrare nel mercato con il Perindopril erbumina che essa prevedeva di commercializzare per la durata dell’accordo Teva. Di conseguenza, sebbene la Teva sia potuta entrare nel mercato con il Perindopril composto da un sale diverso dall’erbumina nel periodo coperto dall’accordo Teva, tuttavia tale accordo impediva alla Teva di competere con le ricorrenti con il Perindopril erbumina e limitava la concorrenza a tal riguardo. Si può rilevare inoltre che gli elementi di prova forniti dalle ricorrenti per dimostrare l’ingresso della Teva nel mercato del Regno Unito con un sale diverso dall’erbumina vertono su dati successivi alla scadenza dell’accordo Teva.

667

Sono peraltro irrilevanti nella specie le affermazioni delle ricorrenti relative agli effetti potenziali ambivalenti della clausola di acquisto esclusivo (v. punto 636 supra). Occorre infatti ricordare che tali effetti potenziali basati, nel caso di specie, su circostanze non prevedibili alla data di conclusione dell’accordo Teva, non possono essere presi in considerazione nell’ambito dell’analisi dell’oggetto restrittivo della concorrenza (v. punto 644 supra). Si può aggiungere che, in ogni caso, contrariamente a quanto sostengono le ricorrenti, non si può ritenere che gli effetti potenziali asseriti dell’accordo Teva fossero non restrittivi della concorrenza, se non addirittura favorevoli alla concorrenza.

668

Infatti, nel caso in cui il brevetto 947 fosse stato annullato dall’UEB, l’accordo Teva avrebbe impedito a quest’ultima di entrare nel mercato con il suo prodotto o con il prodotto della Krka in forza della clausola di non commercializzazione, che sarebbe rimasta in vigore – come dimostra il riferimento alla «scadenza» dei brevetti nell’articolo 2.3 dell’accordo Teva, rispetto al termine «revoca» utilizzato all’articolo II dell’atto aggiuntivo all’accordo Teva –, anche se tale annullamento avrebbe consentito l’ingresso nel mercato di prodotti generici che violavano potenzialmente tale brevetto. Inoltre, anche ammesso che le ricorrenti, in tal caso, abbiano fornito alla Teva Perindopril generico, come esse affermano (v. punto 616 supra), tale ingresso della Teva nel mercato con il prodotto generico delle ricorrenti non avrebbe creato una situazione di concorrenza rispetto a queste ultime e la Teva non sarebbe stata inoltre l’unica e quindi la prima a entrare nel mercato tenuto conto dell’ingresso summenzionato di altre società produttrici di medicinali generici. Analogamente, nel caso in cui la validità del brevetto 947 fosse stata confermata dall’UEB, la Teva avrebbe continuato a non potersi rifornire di Perindopril generico, compreso quello non contraffatto, presso imprese diverse dalle ricorrenti, e neppure il suo approvvigionamento da parte delle ricorrenti, ancor più ipotetico in tal caso, come esse stesse riconoscono (v. punto 636 supra), avrebbe consentito un ingresso in una situazione di concorrenza con le ricorrenti. Si deve aggiungere, sotto quest’ultimo profilo, che la circostanza che la Commissione abbia fissato la fine dell’infrazione alla data di ingresso della Teva nel mercato del Regno Unito con il prodotto delle ricorrenti non può essere interpretata nel senso che dimostrerebbe il riconoscimento, da parte della Commissione, del fatto che la Teva abbia fatto ingresso nel mercato nel luglio 2007 in una situazione di concorrenza con le ricorrenti. Infatti, la Commissione stessa ha precisato nella decisione impugnata (punti 2125 e 3133) che l’aver fissato la fine dell’infrazione al 6 luglio 2007 era giustificata da motivi di prudenza e dalla volontà di considerare una data favorevole alle parti contraenti.

669

Per le stesse ragioni, sono altresì irrilevanti, nella specie, le affermazioni delle ricorrenti relative alla loro intenzione di approvvigionare la Teva in caso di annullamento del brevetto 947 da parte dell’UEB e all’obiettivo di ingresso anticipato della Teva, addirittura quale prima società produttrice di medicinali generici, nel mercato del Regno Unito.

670

Non si può infine contestare alla Commissione (v. punto 624 supra) di essersi basata, al solo fine di avvalorare la propria analisi, sull’interpretazione dell’accordo Teva effettuata dalla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)], nella sentenza del 9 ottobre 2008 (punti 1572 e 1573 della decisione impugnata).

671

Da tutte le suesposte considerazioni risulta che la Commissione non ha valutato erroneamente le clausole di acquisto esclusivo e di non risoluzione dell’accordo Teva, laddove ha ritenuto che le due clausole, in combinato disposto con la clausola di non commercializzazione di cui all’articolo 2.3 dell’accordo Teva, dovessero essere considerate complessivamente quale «obbligo di non concorrenza» (punto 1552 della decisione impugnata) e, quindi, quale obbligo complessivo di non commercializzazione a carico della Teva.

672

Ne deriva che, contrariamente a quanto affermano in sostanza le ricorrenti, tali clausole non corrispondono né a quelle contenute normalmente in un accordo di approvvigionamento né a quelle di un accordo di acquisto esclusivo (v. anche punti 661 e 662 supra) e, pertanto, non possono essere considerate allo stesso modo di quelle contenute in un accordo accessorio a una composizione amichevole, in quanto tali accordi corrispondono a comuni accordi commerciali (v. punti da 798 a 808 infra).

673

Ne deriva altresì che devono essere respinti gli argomenti delle ricorrenti basati su comuni accordi di approvvigionamento o di acquisto esclusivo.

674

In particolare, il fatto dedotto dalle ricorrenti secondo cui tali accordi rientrerebbero in una prassi corrente nel settore farmaceutico è irrilevante nella specie, in quanto la clausola di acquisto esclusivo dell’accordo Teva non corrisponde alle normali clausole menzionate dalle ricorrenti. Va aggiunto che, in ogni caso, le prassi di imprese private, sia pure tollerate o approvate dalle pubbliche autorità di uno Stato membro, non possono imporsi nell’applicazione delle norme del Trattato relative alla concorrenza (sentenza del 17 gennaio 1984, VBVB e VBBB/Commissione, 43/82 e 63/82, EU:C:1984:9, punto 40).

675

Non è neppure pertinente il regolamento n. 2790/1999, tanto più che, in forza del suo articolo 2, paragrafo 4, esso non si applica agli accordi di esclusiva conclusi da imprese concorrenti, come quelle oggetto della specie, volte entrambe a commercializzare il Perindopril sotto la propria denominazione. Infatti, è stato ritenuto che la Teva fosse un concorrente potenziale delle ricorrenti (v. punto 614 supra) e tale status non è rimessa in discussione dalla conclusione di un accordo concluso normalmente tra imprese operanti a livelli diversi della catena di produzione o di distribuzione.

676

Quanto alla valutazione, da parte della Commissione, dell’accordo Servier‑Generics concluso meno di un anno dopo l’accordo Teva, va osservato che la Commissione ha rilevato, al punto 745 della decisione impugnata, senza essere contraddetta dalle ricorrenti, che la clausola di acquisto esclusivo contenuta in quest’altro accordo non prevedeva alcun pagamento o indennizzo in caso di mancato approvvigionamento da parte delle ricorrenti. Dagli atti emerge inoltre che tale clausola non era neppure combinata con una clausola di non risoluzione e con una clausola di non commercializzazione, in mancanza di Perindopril concorrente sviluppato dalla Generics, cosicché le valutazioni relative a tale accordo non possono essere applicate all’accordo Teva.

677

Infine, poiché la Commissione ha chiaramente evidenziato gli aspetti specifici e problematici, nel caso di specie, della clausola di acquisto esclusivo dell’accordo Teva (v., in particolare, punti da 1553 a 1574 della decisione impugnata), non si può dedurre dalla decisione impugnata che la Commissione abbia vietato, in via di principio, qualsiasi conclusione concomitante di un accordo di distribuzione esclusiva e di un accordo transattivo.

678

Da tutte le suesposte considerazioni risulta che la Commissione ha correttamente ritenuto che l’accordo Teva limitasse i tentativi della Teva di fare concorrenza alle ricorrenti.

679

La Commissione ha ritenuto, nella decisione impugnata, che l’importo iniziale di GBP 5 milioni (in prosieguo: l’«importo iniziale») e l’indennizzo forfettario di GBP 500000 al mese per un importo totale di GBP 5,5 milioni, che copriva gli undici mesi di mancato approvvigionamento da parte della Servier (in prosieguo: l’«indennizzo forfettario definitivo»), rappresentassero una somma di denaro consistente, di GBP 10,5 milioni, servita da incentivo significativo per la Teva per astenersi dall’entrare in concorrenza con le ricorrenti (punto 1622).

680

Per stabilire se un «reverse payment», vale a dire un trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici, costituisca o meno un incentivo ad accettare clausole di non contestazione e di non commercializzazione, occorre esaminare, tenuto conto della sua natura e della sua giustificazione, se esso copra i costi inerenti alla composizione amichevole della controversia. Nella decisione impugnata la Commissione ha quindi esaminato correttamente se il trasferimento di valore corrispondesse ai costi specifici della composizione amichevole sostenuti dalla società produttrice di medicinali generici (punti da 1592 a 1599 della decisione impugnata).

681

Nel caso in cui il «reverse payment» previsto in un accordo transattivo contenente clausole restrittive della concorrenza sia volto a compensare i costi inerenti alla composizione amichevole sostenuti dalla società produttrice di medicinali generici, tale pagamento non potrebbe essere considerato, in via di principio, incentivante. L’accertamento dell’esistenza di un incentivo e di una restrizione della concorrenza per oggetto non è comunque esclusa in tale ipotesi. Esso presuppone, tuttavia, che la Commissione dimostri l’eccessività dell’entità dei costi inerenti alla transazione, sia pure documentati ed esattamente calcolati dalle parti (v. punto 278 supra).

682

I costi inerenti alla composizione amichevole della controversia coprono, in particolare, le spese legali sostenute dalla società produttrice di medicinali generici nell’ambito della controversia che la vede contrapposta alla società produttrice di farmaci originari. Infatti, l’assunzione di tali spese è direttamente collegata a siffatta composizione amichevole. Pertanto, quando gli importi delle spese legali della società produttrice di medicinali generici sono documentati dalle parti della transazione, la Commissione può accertarne la natura incentivante solo dimostrando che stessi siano sproporzionati (v. punto 279 supra).

683

Per contro, talune spese gravanti sulla società produttrice di medicinali generici sono, a priori, troppo estranee alla controversia e alla sua composizione per poter essere considerate inerenti alla definizione transattiva di una controversia in materia di brevetti. Si tratta, ad esempio, dei costi di fabbricazione dei prodotti contraffatti, corrispondenti al valore dello stock di detti prodotti, nonché delle spese per la ricerca e lo sviluppo sostenute per mettere a punto tali prodotti. Lo stesso dicasi per le somme che devono essere versate a terzi dalla società produttrice di medicinali generici a causa di impegni contrattuali assunti al di fuori della controversia (ad esempio, contratti di fornitura). Spetta pertanto alle parti dell’accordo, ove intendano evitare che il pagamento di tali spese venga qualificato come incentivante e come indicativo dell’esistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto, dimostrare l’inerenza di tali costi alla controversia o alla sua composizione, e poi documentarne l’importo. Esse potrebbero altresì, ai medesimi fini, basarsi sull’importo non significativo del rimborso di tali spese a priori non inerenti alla composizione amichevole della controversia e, quindi, insufficiente per costituire un incentivo significativo ad accettare le clausole restrittive della concorrenza previste dall’accordo transattivo (v. punto 280 supra).

684

Contrariamente a quanto sostengono le ricorrenti, la Commissione ha ritenuto, correttamente, che l’indennizzo forfettario definitivo rappresentasse un pagamento concesso alla Teva in cambio del suo impegno a non fare concorrenza alla Servier (punto 1588 della decisione impugnata) e, pertanto, un incentivo ad assoggettarsi all’obbligo di non commercializzazione. Infatti, poiché la Commissione ha correttamente ritenuto che le clausole di acquisto esclusivo e di non risoluzione dell’accordo Teva equivalessero all’imposizione di un obbligo di non commercializzazione che escludeva la Teva dal mercato (v. punto 671 supra) e gli articoli 1.8 e 3.8.3 dell’accordo Teva prevedevano il pagamento di un indennizzo forfettario di GBP 500000 al mese in caso di mancata fornitura del prodotto e, quindi, di concretizzazione di tale esclusione dal mercato, l’indennizzo forfettario costituisce chiaramente la contropartita del mancato ingresso nel mercato della Teva.

685

È, a tal riguardo, irrilevante l’argomento delle ricorrenti secondo cui l’indennizzo forfettario sarebbe uno strumento contrattuale classico del diritto inglese e rifletterebbe quanto sarebbe stato eventualmente concesso da un giudice per mancato rispetto di un obbligo di approvvigionamento. Infatti, l’esistenza dell’incentivo si desume, nella presente controversia, dal fatto che il pagamento viene effettuato, non quale compensazione dei costi inerenti alla composizione amichevole o in esecuzione di un normale accordo di approvvigionamento, bensì a titolo di contropartita del mancato ingresso nel mercato, quale previsto dalle clausole summenzionate, indipendentemente dallo strumento giuridico utilizzato per realizzare tale contropartita e dal fatto che tale contropartita equivale all’indennizzo che sarebbe concesso da un giudice (v. punti 680 e 681 supra).

686

La natura incentivante dell’indennizzo forfettario definitivo non può essere rimessa in discussione neppure dal confronto effettuato dalle ricorrenti con la valutazione della Commissione relativa agli accordi Lundbeck‑Neolab (v. punti da 394 a 398 supra).

687

Quanto all’importo iniziale previsto dall’articolo 10.1 dell’accordo Teva, si deve ritenere che gli argomenti dedotti dalle ricorrenti non consentono di rimettere in discussione l’accertamento, da parte della Commissione, dell’esistenza di un incentivo.

688

Occorre ricordare a tal riguardo, che l’articolo 10.1 dell’accordo Teva stabilisce quanto segue:

«La Servier dovrà, previa ricezione di adeguata fattura da parte della Teva, versare o adoperarsi affinché una delle sue controllate versi alla Teva [GBP] 5000000 entro dieci giorni lavorativi successivi alla ricezione della fattura della Teva. Tale fattura può essere presentata all’atto della firma del presente [accordo] e sarà esigibile immediatamente, sempre a condizione che la Servier abbia 10 giorni lavorativi per effettuare il pagamento. Tale pagamento costituirà un contributo per i costi sostenuti dalla Teva per preparare la conclusione del presente [accordo], compresi, ma non solo, i costi di risoluzione dei suoi accordi di fornitura esistenti nel Regno Unito».

689

Nella decisione impugnata la Commissione ha rilevato, in via preliminare, che la Teva non aveva comunicato ex post alcuna cifra precisa relativa ai vari costi che sarebbero stati compensati dall’importo iniziale, ad eccezione delle spese legali stimate in meno di EUR 100000 per l’azione esercitata dalla Ivax contro la Servier nel Regno Unito (punti 1594 e 1597). Essa ha effettuato tuttavia una valutazione delle altre spese che potevano rientrare, a suo avviso, nell’ambito di applicazione dell’articolo 10.1 dell’accordo Teva, tra cui quelle corrispondenti al valore dello stock di Perindopril della Teva che doveva essere distrutto e ai costi di sviluppo del Perindopril, per dedurne che esse rappresentavano in totale meno del 40% dell’importo iniziale (punti da 1596 a 1599 della decisione impugnata).

690

Se ne desume che la Commissione ha ritenuto che, anche se taluni costi rientranti nell’articolo 10.1 dell’accordo Teva potevano essere considerati inerenti alla composizione amichevole della controversia tra le ricorrenti e la Teva, quest’ultima non avesse proceduto al calcolo dei costi medesimi, né avesse a fortiori fissato il loro importo, ad eccezione delle spese legali che sono state calcolate, ma in modo approssimativo e senza giustificazione del loro importo. Infatti, la Commissione menziona nella decisione impugnata il fatto che la Teva abbia solo «dichiarato» (punto 797) o «comunicato» (punto 1597) un importo «inferiore a EUR 100000» per tali spese legali e ha confermato, in risposta a un quesito formulato all’udienza, che la Teva non aveva corredato la propria stima in cifre di alcun documento giustificativo.

691

Orbene, le ricorrenti non deducono alcun argomento, né producono a fortiori alcun elemento, quale l’«adeguata fattura» menzionata nell’articolo 10.1 dell’accordo, tale da rimettere in discussione detta conclusione della Commissione.

692

Le ricorrenti si limitano, sotto un primo profilo, a fare riferimento alla «distruzione di uno stock», indicandone il valore. Orbene, l’indennizzo del valore dello stock da distruggere non può essere qualificato, a priori, come costi inerenti ad una transazione(v. punti 280 e 683 supra).

693

In ogni caso, le ricorrenti non giustificano il valore di detto stock. Infatti, da un lato, l’importo in euro che esse dichiarano non corrisponde a quello in sterline menzionato nella decisione impugnata (punto 1596), tenuto conto del tasso di cambio considerato dalla Commissione (v., in particolare, nota a piè di pagina n. 4109 della decisione impugnata). D’altro lato e soprattutto, le ricorrenti non forniscono a sostegno della loro affermazione nessuna prova diversa dalle proprie dichiarazioni e da quelle della Teva in risposta alla comunicazione degli addebiti nonché da un documento della Teva che non menziona tale dato numerico. Pertanto, anche se si dovesse ritenere che, nella specie, il pagamento del valore dello stock dei prodotti della Teva che doveva essere distrutto fosse inerente all’accordo Teva, in quanto tale distruzione era prevista da detto accordo (articolo 2.2), tale pagamento non potrebbe sfuggire, in mancanza di giustificazione del suo importo, alla qualificazione come pagamento incentivante (v. punto 683 supra).

694

Le ricorrenti menzionano, sotto un secondo profilo, una somma di GBP 1 milione che la Teva prevedeva di dover versare a uno dei propri partner commerciali per effetto dello scioglimento del partenariato commerciale in questione. Oltre al fatto che le somme da versare a terzi dalla società produttrice di medicinali generici a causa della risoluzione di contratti in vigore non costituiscono, a priori, spese inerenti a una composizione amichevole (v. punto 683 supra), è possibile rilevare che la somma asserita non risulta affatto dal contratto in questione accluso in allegato all’atto introduttivo del ricorso.

695

Sebbene le ricorrenti sostengano, sotto un terzo profilo, che l’importo iniziale corrispondeva al risarcimento che avrebbero dovuto versare alla Teva in caso di ingiunzione emessa erroneamente e che esse avrebbero evitato di pagare grazie all’accordo Teva, va rilevato che, con tale affermazione, le ricorrenti tentano in sostanza di dimostrare che l’importo iniziale era giustificato confrontandolo con quello di spese di altra natura e non previste dall’articolo 10.1 dell’accordo. Infatti, tale clausola, pur essendo redatta in modo non restrittivo, si limita ai «costi sostenuti dalla Teva» e non include quelli sostenuti o evitati dalle ricorrenti. Con la loro affermazione, le ricorrenti confondono altresì il fatto che l’importo iniziale sia giustificato con riferimento alla composizione amichevole, unico fatto in discussione nel caso di specie, con la proporzionalità di tale importo per la cui valutazione il confronto proposto potrebbe essere eventualmente pertinente. Orbene, occorre ricordare che si tratta di due valutazioni distinte che spetta alla Commissione effettuare in successione. Pertanto, incombe alla Commissione, nel valutare la natura restrittiva di una composizione amichevole di una controversia in materia di brevetti che implichi un trasferimento di valore, esaminare, in primo luogo, se i costi coperti dal trasferimento di valore siano giustificati con riferimento alla transazione e, in particolare, se il trasferimento di valore corrisponda all’importo accertato delle spese che possono essere considerate, per loro natura, inerenti alla transazione stessa, e poi, in secondo luogo, laddove ritenga tali spese giustificate, verificare che il loro importo non sia sproporzionato, tenuto conto in particolare del tipo di spese considerato (v. punti 681 e 682 supra).

696

Occorre inoltre considerare che, anche ammesso che il confronto asserito possa essere pertinente al fine di accertare se l’importo iniziale fosse giustificato con riferimento alla transazione, le ricorrenti non forniscono alcuna stima dei pretesi costi evitati. Esse si limitano, infatti, a menzionare un risarcimento sostanziale in caso di soccombenza nel procedimento di merito successivo a un’ingiunzione pronunciata a loro favore.

697

Infine, considerato che le ricorrenti sostengono, sotto un quarto profilo, che l’importo iniziale mirava a «preservare» la clausola di acquisto esclusivo (v. punto 628 supra), si deve dedurne che esse considerano tale importo quale contropartita di detta clausola e, quindi, riconoscono in sostanza la sua natura incentivante, in quanto detta clausola è stata interpretata nel senso di imporre un obbligo di non commercializzazione alla Teva (v. punti 684 e 685 supra).

698

Ne deriva che la Commissione ha validamente rilevato, nella decisione impugnata (punti 1608 e 1622), l’esistenza, nell’accordo Teva, di un incentivo per la Teva ad assoggettarsi alle clausole di non commercializzazione e di non contestazione previste dall’accordo medesimo, senza dover inoltre verificare, come sostengono le ricorrenti (v. punto 628), se tali clausole presentassero una portata restrittiva minore in mancanza di tale pagamento incentivante. Infatti, la constatazione di un incentivo ad assoggettarsi a clausole di non commercializzazione e di non contestazione richiede unicamente la presenza di siffatte clausole, indipendentemente dalla loro portata più o meno restrittiva, e un’analisi dei costi coperti dal trasferimento di valore di cui trattasi (v. punti 680 e 681).

699

L’esistenza di tale incentivo non può essere rimessa in discussione dall’affermazione delle ricorrenti secondo la quale la Commissione avrebbe erroneamente «amalgamato» l’importo iniziale e l’indennizzo forfettario definitivo per dedurne «un trasferimento di valore netto di importo pari a GBP 10,5 milioni». È pur vero, come rilevano correttamente le ricorrenti, che a differenza dell’importo iniziale fissato dall’articolo 10.1 dell’accordo Teva, l’importo dell’indennizzo forfettario definitivo risulta dall’attuazione dell’accordo Teva, in particolare dal mancato approvvigionamento della Teva da parte delle ricorrenti, e non, nel suo importo di GBP 5,5 milioni, dalla clausola pertinente dell’accordo che prevede unicamente un importo mensile indennitario pari a GBP 500000. Tuttavia, sebbene si possa dedurne che l’importo di GBP 10,5 milioni corrisponda a quello del trasferimento di valore effettivamente versato alla Teva e non a quello del trasferimento di valore risultante unicamente dalle clausole dell’accordo Teva, nondimeno tale trasferimento effettivo costituisce parimenti, per le stesse ragioni che hanno indotto ad affermare la natura incentivante dell’importo iniziale e dell’indennizzo mensile di GBP 500000, un incentivo quanto al suo intero importo.

700

Ne deriva che, alla luce dei suesposti rilievi (v. in particolare, punti da 265 a 271 supra), la Commissione ha dedotto correttamente dall’accertamento di tale incentivo, le cui due componenti erano previste dall’accordo Teva, che tale accordo aveva, fin dall’inizio, un oggetto restrittivo della concorrenza.

701

Tale conclusione non è rimessa in discussione dal presunto travisamento dell’obiettivo dell’accordo Teva e dell’intento delle parti.

702

Infatti, l’affermazione delle ricorrenti relativa all’assenza di intento anticoncorrenziale delle parti dell’accordo Teva e al perseguimento di obiettivi legittimi, tra cui in particolare l’ingresso anticipato della Teva, addirittura quale prima società produttrice di medicinali generici, nel mercato del Regno Unito, non può rimettere in discussione né l’esistenza di un vantaggio incentivante né la natura restrittiva della concorrenza delle clausole di non commercializzazione e di non contestazione dell’accordo Teva (v. anche punto 669 supra). Pertanto, anche ammesso che gli argomenti in questione si basino su fatti accertati, essi non sarebbero tali, in ogni caso, da inficiare la qualificazione come restrizione per oggetto dell’accordo Teva accolta dalla Commissione.

703

Occorre altresì aggiungere che l’intento delle parti non costituisce un elemento necessario per stabilire la natura restrittiva di un tipo di coordinamento tra imprese (v. punto 222 supra).

704

Inoltre, in presenza di clausole di non commercializzazione e di non contestazione, la cui natura intrinsecamente restrittiva non è stata rimessa validamente in discussione, l’accordo Teva ha potuto essere considerato correttamente dalla Commissione, a fronte dell’accertamento dell’esistenza di un incentivo, come accordo di esclusione dal mercato che, per questa ragione, perseguiva un obiettivo anticoncorrenziale. Orbene, secondo giurisprudenza costante, la semplice circostanza che un accordo persegua anche obiettivi legittimi non può essere sufficiente per ostare alla sua qualificazione come restrizione della concorrenza per oggetto (v. punto 222 supra).

705

Le ricorrenti contestano alla Commissione di aver fatto decorrere l’infrazione loro addebitata per l’accordo Teva alla data di conclusione dell’accordo stesso (il 13 giugno 2006), anziché alla data di ottenimento dell’AIC, da parte della Teva, nel Regno Unito (il 12 dicembre 2006) (v. punto 641 supra).

706

Occorre ricordare, a tal riguardo, che, da un lato, l’esame delle condizioni di concorrenza e delle restrizioni alla concorrenza si basa non soltanto sulla concorrenza in atto tra le imprese già presenti sul mercato, ma anche sulla concorrenza potenziale fra tali imprese stabilite e altre imprese non ancora presenti sul mercato (v. sentenza del 29 giugno 2012, E.ON Ruhrgas e E.ON/Commissione, T‑360/09, EU:T:2012:332, punto 85 e giurisprudenza ivi citata) e che, dall’altro, la Commissione ha correttamente ritenuto che la Teva fosse un concorrente potenziale delle ricorrenti alla data di conclusione dell’accordo Teva (v. punto 614 supra), anche se non disponeva di un’AIC in tale data (v. punti 478 e 599 supra). Ne deriva che la Commissione non è incorsa in errori nel ritenere che la concorrenza fosse stata limitata fin dalla conclusione dell’accordo Teva, il 13 giugno 2006, e che l’infrazione contestata alle ricorrenti per tale accordo decorresse da tale data.

707

La censura che critica la valutazione, da parte della Commissione, circa la durata dell’infrazione constatata per l’accordo Teva dev’essere, pertanto, respinta, al pari del motivo vertente su errori di diritto e di valutazione nella qualificazione dell’accordo Teva come restrizione per oggetto.

708

Le ricorrenti sostengono che la Commissione è incorsa in vari errori di diritto e di valutazione relativi alla qualificazione come restrizione della concorrenza per effetto dell’accordo Teva.

709

Applicando in via analogica considerazioni elaborate supra ai punti da 566 a 570, il presente motivo dev’essere respinto in quanto inoperante.

787

Per quanto riguarda il motivo relativo all’accertamento stesso dell’infrazione, occorre esaminare anzitutto gli argomenti delle ricorrenti volti a rimettere in discussione le due condizioni che consentono di giungere all’affermazione della restrizione per oggetto, vale a dire il vantaggio incentivante nei confronti della società produttrice di medicinali generici e la limitazione correlativa dei tentativi di quest’ultima di fare concorrenza alla società produttrice di farmaci originali. Occorrerà inoltre esaminare se la Commissione potesse correttamente affermare l’esistenza di un’infrazione. Infine, sarà necessario assicurarsi che la Commissione non sia incorsa in un errore nella delimitazione ratione materiae di tale infrazione.

788

Per quanto riguarda il motivo relativo alla durata dell’infrazione, fatto valere in subordine dalle ricorrenti, questo sarà esaminato per ultimo.

789

Dall’articolo 2 del regolamento n. 1/2003 e da costante giurisprudenza risulta che nel settore del diritto della concorrenza, in caso di controversia sull’esistenza di un’infrazione, spetta alla Commissione produrre la prova delle infrazioni da essa accertate e raccogliere elementi di prova sufficienti a dimostrare l’esistenza dei fatti costitutivi di un’infrazione (sentenze del 17 dicembre 1998, Baustahlgewebe/Commissione, C‑185/95 P, EU:C:1998:608, punto 58, e dell’8 luglio 1999, Commissione/Anic Partecipazioni, C‑49/92 P, EU:C:1999:356, punto 86; v. anche, sentenza del 12 aprile 2013, CISAC/Commissione, T‑442/08, EU:T:2013:188, punto 91 e giurisprudenza ivi citata).

790

In tale contesto, l’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione di accertamento dell’infrazione. Pertanto, il giudice non può concludere che la Commissione abbia dimostrato, in termini giuridicamente validi, l’esistenza dell’infrazione de qua qualora nutra ancora dubbi al riguardo, soprattutto nell’ambito di un ricorso volto all’annullamento di una decisione di irrogazione di un’ammenda (v. sentenza del 12 aprile 2013, CISAC/Commissione, T‑442/08, EU:T:2013:188, punto 92 e giurisprudenza ivi citata).

791

Infatti, è necessario tener conto della presunzione di innocenza, quale risulta in particolare dall’articolo 48 della Carta dei diritti fondamentali. Alla luce della natura delle infrazioni in questione nonché della natura e del grado di severità delle sanzioni che possono discenderne, la presunzione di innocenza si applica, in particolare, alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possono sfociare nell’irrogazione di ammende o penalità di mora (v. sentenza del 12 aprile 2013, CISAC/Commissione, T‑442/08, EU:T:2013:188, punto 93 e giurisprudenza ivi citata).

792

Inoltre, si deve tener conto del pregiudizio non trascurabile alla reputazione derivante, per una persona fisica o giuridica, dal fatto che sia accertata la sua implicazione in un’infrazione alle norme in materia di concorrenza (v. sentenza del 12 aprile 2013, CISAC/Commissione, T‑442/08, EU:T:2013:188, punto 95 e giurisprudenza ivi citata).

793

Pertanto, la Commissione è tenuta a raccogliere elementi di prova sufficientemente precisi e concordanti per dimostrare l’esistenza dell’infrazione e per corroborare la ferma convinzione che le infrazioni dedotte costituiscano restrizioni della concorrenza rilevanti ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (v. sentenza del 12 aprile 2013, CISAC/Commissione, T‑442/08, EU:T:2013:188, punto 96 e giurisprudenza ivi citata).

794

Occorre sottolineare che non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. Infatti, la serie di indizi invocati dall’Istituzione, complessivamente considerati, può rispondere a tale requisito (v. sentenza del 12 aprile 2013, CISAC/Commissione, T‑442/08, EU:T:2013:188, punto 97 e giurisprudenza ivi citata).

795

L’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta talvolta anche da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole sulla concorrenza (sentenza del 7 gennaio 2004, Aalborg Portland e a./Commissione, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punto 57).

796

Ad esempio, sebbene comportamenti paralleli non possano essere identificati, di per sé, con una pratica concordata, possono tuttavia costituirne un grave indizio, quando sfociano in condizioni di concorrenza che non corrispondono alle normali condizioni del mercato (sentenza del 14 luglio 1972, Farbenfabriken Bayer/Commissione, 51/69, EU:C:1972:72, punto 25).

797

Analogamente, la presenza di un accordo accessorio, secondo l’espressione utilizzata dalla Commissione al punto 1190 della decisione impugnata, può costituire, per quanto riguarda la composizione amichevole di una controversia in materia di brevetti un indizio grave dell’esistenza di un incentivo e, pertanto, di una restrizione della concorrenza per oggetto (v. punti da 265 a 273 supra).

798

Va precisato, a tal riguardo, che un accordo accessorio è un normale accordo commerciale «associato» ad un accordo transattivo di una controversia contenente clausole aventi, di per sé, natura restrittiva (v. punto 257). Tale associazione sussiste in particolare quando i due accordi sono conclusi in pari data, quando sono giuridicamente connessi, essendo la natura vincolante di un accordo è subordinata alla conclusione dell’altro accordo, oppure quando, tenuto conto del contesto nel quale sono conclusi, la Commissione è in grado di dimostrare l’inscindibilità degli accordi medesimi. Si può aggiungere che, più la prossimità temporale tra la conclusione degli accordi è rilevante, più sarà agevole per la Commissione dimostrare l’inscindibilità.

799

Occorre altresì rilevare che la circostanza che l’accordo transattivo e l’accordo accessorio siano conclusi in pari data o che esista un vincolo contrattuale tra gli stessi è indicativo del fatto che tali accordi si integrino in uno stesso insieme contrattuale. Infatti, se tali accordi non fossero conclusi in pari data (e in assenza di un vincolo contrattuale fra gli stessi), una delle parti della negoziazione concederebbe all’altra tutto ciò che desidera senza alcuna certezza riguardo al fatto che, alla fine, otterrà in cambio la contropartita attesa. Tale collegamento temporale o giuridico tra i due accordi costituisce parimenti un indizio del fatto che essi siano stati oggetto di una negoziazione comune.

800

Orbene, l’accordo accessorio è un normale accordo commerciale che potrebbe esistere autonomamente senza che sia in discussione la composizione amichevole di una controversia. Per contro, la conclusione di un accordo transattivo non impone la conclusione concomitante di un accordo commerciale. Pertanto, l’associazione dei due accordi non è necessaria. Inoltre, essa non può essere giustificata dalla composizione amichevole di una controversia, in quanto l’accordo accessorio non ha lo scopo di pervenire a tale composizione ma di realizzare un’operazione commerciale.

801

L’accordo accessorio implica peraltro trasferimenti di valore inter partes, di natura finanziaria o meno,. Esso può implicare, in particolare, trasferimenti di valore dal titolare del brevetto alla società produttrice di medicinali generici.

802

Esiste quindi il rischio che l’associazione di un accordo commerciale a un accordo transattivo contenente clausole di non commercializzazione e di non contestazione, le quali hanno, di per sé, natura restrittiva della concorrenza (v. punto 257 supra), miri, in realtà, con il pretesto di una operazione commerciale, che assume la forma, eventualmente, di un apparato contrattuale complesso, a incentivare la società produttrice di medicinali generici ad assoggettarsi a tali clausole, mediante un trasferimento di valore previsto dall’accordo accessorio.

803

Pertanto, la circostanza che un accordo commerciale che non abbia, di norma, come fine la composizione amichevole di una controversia (v. punto 800 supra) e tramite il quale transiti un trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici sia associato, alle condizioni esposte al precedente punto 798, ad un accordo transattivo di una controversia contenente clausole restrittive della concorrenza costituisce un indizio grave dell’esistenza di un «reverse payment» (v. punto 264 supra).

804

Tuttavia, l’indizio grave menzionato al punto precedente non è sufficiente e la Commissione deve quindi suffragarlo fornendo altri elementi concordanti che consentano di affermare l’esistenza di un «reverse payment». Un pagamento del genere, nel contesto specifico degli accordi accessori, corrisponde alla quota di quanto versato dalla società produttrice di farmaci originari eccedente il valore «normale» del bene scambiato (o, eventualmente, alla parte del valore «normale» del bene scambiato eccedente il pagamento versato dalla società produttrice di medicinali generici).

805

Occorre sottolineare, a tal riguardo, che la Commissione, basandosi su diversi indizi, in particolare sul fatto che la Lupin non fornisse alcuna garanzia quanto al fatto che il brevetto sarebbe stato concesso, che sarebbe stato valido o che i prodotti o i processi rivendicati non sarebbero stati contraffatti [articolo 2.2, lettera a), dell’accordo Lupin], ha precisato, per due volte nella decisione impugnata, che l’acquisizione della tecnologia della Lupin non era stata negoziata «a condizioni di mercato» (punti 1950 e 1952).

806

Va rilevato che la nozione di «normali condizioni di concorrenza», che è simile a quella di «normali condizioni di mercato», anche se non è utilizzata in materia di intese, non è ignota nel diritto della concorrenza in quanto viene utilizzata certamente nel settore particolare degli aiuti di Stato al fine di stabilire se uno Stato si sia comportato come un investitore privato (sentenza del 2 settembre 2010, Commissione/Scott, C‑290/07 P, EU:C:2010:480, punto 68), vale a dire per stabilire se il vantaggio concesso alle imprese in questione costituisca la remunerazione normale di una contropartita ottenuta dallo Stato. Tale nozione può quindi costituire, per analogia, un parametro di riferimento pertinente laddove si tratti di stabilire se due imprese che abbiano concluso un’operazione commerciale l’abbiano fatto in base a considerazioni limitate al valore economico del bene scambiato, ad esempio a sue prospettive di redditività e, quindi, alle normali condizioni di mercato.

807

In presenza di indizi o di elementi di prova addotti dalla Commissione che consentano all’Istituzione di ritenere che l’accordo accessorio non sia stato concluso a normali condizioni di mercato, le parti degli accordi possono presentare la loro versione dei fatti, confermando le loro affermazioni mediante elementi che esse sono in grado di fornire e che consentono di ritenere che l’accordo commerciale, benché associato all’accordo transattivo, sia giustificato da ragioni diverse dall’esclusione di un concorrente mediante un «reverse payment». Le parti degli accordi possono quindi affermare che l’accordo accessorio è stato concluso alle condizioni di mercato presentando elementi appropriati, vertenti ad esempio sugli usi industriali e commerciali del settore o sulle particolari circostanze del caso di specie.

808

Alla luce di tutti gli elementi di cui essa dispone ed eventualmente della mancanza di spiegazioni o della mancanza di spiegazioni plausibili fornite dalle parti degli accordi, la Commissione può avere fondati motivi per affermare, in esito ad una valutazione complessiva, che l’accordo accessorio non è stato concluso a normali condizioni di mercato, vale a dire che il pagamento effettuato dalla società produttrice di farmaci originari eccede il valore del bene scambiato (o che il valore del bene ceduto alla società produttrice di medicinali generici eccede il pagamento versato da quest’ultima). La Commissione può quindi affermare l’esistenza di un «reverse payment» (v. punto 804 supra).

809

Orbene, un «reverse payment», laddove non sia finalizzato a compensare costi inerenti alla definizione amichevole della controversia, costituisce un vantaggio incentivante (v. punti 265 e da 278 a 280 supra). Ciò è quanto avviene nel caso di un pagamento risultante da un accordo accessorio non finalizzato alla composizione amichevole di una controversia bensì alla realizzazione di un’operazione commerciale (v. punto 800 supra).

810

Tuttavia, le parti degli accordi possono ancora invocare la natura non significativa del vantaggio in questione, la cui entità sia insufficiente per essere considerato corrispondente a un incentivo significativo ad accettare le clausole restrittive della concorrenza previste dall’accordo transattivo (v. punto 280 supra).

811

È con riferimento alle suesposte considerazioni che si devono esaminare le particolari circostanze del caso di specie.

812

Occorre rilevare che la Servier e la Lupin hanno concluso in pari data un accordo transattivo di una controversia contenente clausole di non commercializzazione e di non contestazione e un accordo di cessione di tecnologia con il quale la Servier ha acquisito dalla Lupin tre domande di brevetti depositate da quest’ultima. Inoltre, questi due accordi sono stati conclusi sotto forma di accordo unico. Il collegamento tra i due accordi è quindi evidente.

813

Peraltro, per effetto dell’accordo di cessione, transita un trasferimento di valore dalla Servier alla Lupin.

814

Dai precedenti punti 812 e 813 risulta che l’accordo di cessione costituisce un accordo accessorio tramite il quale transita un trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici. Si tratta di un indizio grave del fatto che il trasferimento di valore in questione non sia soltanto la contropartita del bene scambiato nell’ambito dell’accordo accessorio, ma implichi altresì un «reverse payment» (secondo tale espressione in materia di accordi accessori).

815

Inoltre, è pacifico che la Servier abbia versato alla Lupin, nell’ambito dell’accordo di cessione, una somma di EUR 40 milioni, che costituisce un importo ingente in valore assoluto, come correttamente rilevato dalla Commissione ai punti 1871 e 1947 della decisione impugnata.

816

Orbene, tale somma eccedeva i ricavi che la Lupin poteva attendersi dal suo ingresso indipendente nel mercato durante i primi due o tre anni di commercializzazione, come è stato correttamente rilevato dalla Commissione al punto 1974 della decisione impugnata.

817

È altresì pacifico che l’importo in questione fosse superiore agli investimenti effettuati da un’altra società produttrice di medicinali generici paragonabile ai fini dello sviluppo del proprio Perindopril, come sottolineato dalla Commissione al punto 1962 della decisione impugnata. Orbene, tale indizio, considerato dalla Commissione, è, contrariamente a quanto sostengono le ricorrenti, particolarmente rilevante.

818

Occorre aggiungere che la Lupin non cedeva brevetti ma semplici domande di brevetti. Inoltre, era previsto espressamente nell’accordo che la Lupin non forniva alcuna garanzia quanto al fatto che il brevetto sarebbe stato concesso, che sarebbe stato valido o che i prodotti o i processi rivendicati non sarebbero stati contraffatti [articolo 2.2, lettera a), dell’accordo Lupin].

819

Infine, è pacifico che, sebbene, nelle loro risposte alla comunicazione degli addebiti, la Servier e la Lupin abbiano entrambe negato il fatto che la composizione amichevole dipendesse dalle condizioni della cessione delle domande di brevetti, la Lupin avesse precedentemente dichiarato che la cessione di tali domande costituiva parte integrante delle negoziazioni relative alla composizione amichevole. Essa aveva anche descritto i pagamenti percepiti come «pagamenti della composizione amichevole» o come «importi della composizione amichevole» (punto 1937 della decisione impugnata).

820

Per contro, le ricorrenti non producono alcun elemento preciso che consenta di dimostrare che l’acquisizione delle domande di brevetti della Lupin per un importo di EUR 40 milioni potesse essere ragionevolmente considerato quale investimento redditizio (v., per proseguire l’analogia con la nozione di «investitore privato in un’economia di mercato» iniziata al precedente punto 806, il punto 84 della sentenza del 12 dicembre 2000, Alitalia/Commissione, T‑296/97,EU:T:2000:289, nel quale viene precisato che il comportamento di un investitore privato in economia di mercato è guidato da prospettive di redditività) o, quantomeno, tale da procurare all’acquirente di tali domande redditi che potessero compensare il loro costo elevato.

821

Le ricorrenti fanno certamente riferimento, anche se in modo poco dettagliato, all’esistenza di operazioni che, a loro avviso, sarebbero paragonabili all’accordo di cessione concluso con la Lupin. Si tratta, tuttavia, di accordi di cui erano parti le ricorrenti e che, pertanto, possono fungere da riferimento, solo in via accessoria, per dimostrare che un’operazione sia stata effettuata alle normali condizioni di mercato. Del resto, alcune di queste transazioni sono state qualificate da parte della Commissione come violazione del diritto della concorrenza. Infine, le ricorrenti non dimostrano che la tecnologia ceduta nelle diverse transazioni equivalesse a quella in discussione nell’accordo di cessione.

822

È pur vero che le ricorrenti rinviano parimenti, a tal riguardo, al parere di una persona che si definiva consulente in materia di proprietà intellettuale. Tuttavia, la stessa persona precisa di aver redatto il proprio parere per conto della Servier. Ciò limita necessariamente la natura probatoria del parere. Soprattutto, la conclusione di tale parere («Riterrei quindi gli acquisti come rientranti nei limiti della prassi normale di una società») e gli elementi sui quali è basata tale conclusione sono troppo generici per consentire di provare che il trasferimento di valore in questione sarebbe stato corrispondente a un’operzione effettuata alle normali condizioni di mercato. Inoltre, le transazioni utilizzate per fungere da riferimento sono per di più operazioni alle quali ha partecipato la Servier e che, almeno per quanto riguarda alcune di esse, sono state qualificate come violazione del diritto della concorrenza da parte della Commissione.

823

Peraltro, anche supponendo che sia dimostrato, come sostengono le ricorrenti, che i dipartimenti di brevetto e di produzione o altri servizi della Servier abbiano ritenuto la tecnologia della Lupin «interessante», ciò non consentirebbe tuttavia di dimostrare che il trasferimento di valore in questione sia stato corrispondente a un’operazione effettuata alle normali condizioni di mercato.

824

Parimenti, anche ammesso che risulti dimostrato che «il prezzo è stato negoziato a partire dalle richieste iniziali fino a un livello accettabile per entrambe le parti», ciò non consentirebbe tuttavia di dimostrare che il trasferimento di valore in questione sia stato corrispondente a una transazione effettuata alle normali condizioni di mercato.

825

Pertanto, gli elementi prodotti dalle ricorrenti, anche se presi in considerazione cumulativamente, non consentono di concludere che il trasferimento di valore in questione sarebbe stato corrispondente a un’operazione effettuata alle normali condizioni di mercato.

826

A tal riguardo, occorre rilevare che la Commissione, richiamandosi in particolare alla giurisprudenza citata supra al punto 795 (punto 1940 della decisione impugnata), ha ritenuto che «né la Servier né la Lupin [avessero] potuto fornire una descrizione plausibile dei fattori che avevano determinato il modo in cui le stesse [erano] giunte alla somma finale di EUR 40 milioni» (punto 1955). Essa ha altresì precisato, al punto 1944 della decisione impugnata, di avere «fondati motivi per trarre talune conclusioni da una situazione in cui gli elementi di prova potenzialmente a discarico [potevano] solo provenire dalle parti stesse» e che «le parti [erano] nell’impossibilità di produrre tali elementi nonostante varie richieste di informazioni». Essa ha aggiunto, al punto 1964 della decisione medesima, che «la Servier non [era] stata in grado di produrre documenti dell’epoca che potessero chiarire l’importo dei risparmi attesi dall’acquisto della tecnologia della Lupin». Infine, essa ha concluso, tenuto conto, in particolare, della «mancanza di prove» relativamente all’interesse commerciale della Servier nella tecnologia ceduta dalla Lupin, che il trasferimento di valore risultante dall’accordo di cessione rappresentava un incentivo significativo (punto 1978 della decisione impugnata).

827

Alla luce di tutti gli elementi discussi dinanzi al Tribunale, si deve concludere che la Commissione ha dimostrato l’esistenza di un «reverse payment» che non era inerente alla composizione amichevole della controversia in questione (v. punto 809 supra) e, quindi, di un incentivo.

828

Occorre infine rilevare, tenuto conto delle considerazioni esposte supra ai punti da 815 a 827, che non risulta dimostrato il carattere non significativo del vantaggio in questione, il cui importo sarebbe quindi insufficiente per essere considerato come un incentivo significativo ad accettare le clausole restrittive della concorrenza previste dall’accordo transattivo (v. punto 810 supra).

829

Nella specie, l’accordo Lupin contiene clausole di non commercializzazione e di non contestazione, le quali, come affermato supra al punto 257, hanno, di per sé, natura restrittiva della concorrenza.

830

Le ricorrenti sostengono, tuttavia, che le clausole di non commercializzazione e di non contestazione incluse nell’accordo Lupin non avevano natura restrittiva della concorrenza tenuto conto delle limitazioni apportate da altre clausole dell’accordo a tale natura restrittiva. Occorre esaminare la validità di tale asserzione.

831

In limine, va rilevato che i prodotti oggetto dell’accordo sono definiti al considerando A, nel quale viene fatto riferimento a «prodotti farmaceutici contenenti, come principio attivo, Perindopril tert‑butilamina (denominata anche Perindopril erbumina) e qualsiasi sale di quest’ultimo (“i Prodotti”)».

832

Sebbene il considerando A dell’accordo Lupin si riferisca a controversie in corso riguardanti, al livello europeo, come emerge dai considerando B e D dell’accordo medesimo, soltanto il brevetto 947, tale clausola, alla luce del suo tenore letterale, non sembra riguardare unicamente prodotti contenenti Perindopril erbumina di forma alfa, vale a dire quelli considerati dal brevetto 947, bensì tutti i prodotti contenenti erbumina, indipendentemente dalla sua forma.

833

Inoltre, l’espressione «qualsiasi sale di quest’ultimo» è ambigua. Infatti, da un lato, da un punto di vista grammaticale, il termine «quest’ultimo» rinvia più chiaramente al Perindopril tert‑butilamina, vale a dire all’erbumina, più che al Perindopril nel suo complesso, poiché quest’ultimo non viene menzionato, in quanto tale, nella parte di frase. D’altro lato, è pacifico che l’erbumina sia un sale, cosicché il termine «quest’ultimo» non dovrebbe rinviare all’erbumina ma, più in generale, al Perindopril nel suo insieme.

834

Pertanto, è difficile stabilire, alla luce del dettato delle clausole dell’accordo, se i prodotti oggetto di tale accordo si limitino alla forma alfa dell’erbumina o includano anche altre forme di erbumina, se non addirittura altri sali del Perindopril.

835

In tale contesto di incertezza occorre assicurarsi che la portata delle clausole di non commercializzazione e di non contestazione non sia talmente limitata che tali clausole perdano la loro natura restrittiva.

836

In primo luogo, la natura restrittiva della clausola di non contestazione è evidente, in quanto l’articolo 1.3 dell’accordo Lupin stabilisce quanto segue:

«Dopo la data del presente accordo, la Lupin non dovrà tentare, direttamente o indirettamente, o assistere o incaricare terzi di far revocare, annullare o contestare in qualsiasi altro modo i Brevetti o qualsiasi altro brevetto detenuto dalla Servier o dalle sue controllate a tutela dei Prodotti, in qualsiasi paese ad eccezione [di uno Stato non membro del SEE]».

837

Inoltre, dagli accordi distinti «i Brevetti» e i «Brevetti della Servier», adottati rispettivamente al considerando D e all’articolo 1.3 dell’accordo Lupin, emerge che l’articolo de quo si applica non solo ai brevetti di cui ai considerando da B a D (compreso il brevetto 947), riguardo ai quali esistevano controversie specifiche tra la Lupin e la Servier, ma anche, almeno potenzialmente, a una serie di brevetti che non sono specificamente individuati e che tutelano i prodotti oggetto dell’accordo.

838

In secondo luogo, per quanto riguarda la portata della clausola di non commercializzazione, l’articolo 1.6 dell’accordo Lupin impone alla Lupin un divieto di commercializzazione che si applica ai prodotti oggetto dell’accordo.

839

Tuttavia, dalle disposizioni dell’articolo 1.6 dell’accordo Lupin emerge che, laddove ricorrano le condizioni previste all’articolo 4.1 di detto accordo, la Lupin può vendere o porre in vendita prodotti forniti dalla Servier o i propri prodotti. L’articolo 4.1 prevede le condizioni alle quali la Servier è tenuta a vendere i suoi prodotti alla Lupin. Tale clausola prevede tre ipotesi.

840

Secondo la prima ipotesi, la Lupin può entrare in un mercato nazionale contemplato dall’accordo se determinati prodotti della Servier sono commercializzati da terzi in tale mercato. In base alla seconda ipotesi, la Lupin può entrare in tale mercato se la domanda di brevetto della Servier è respinta o se il suo brevetto è scaduto, dichiarato invalido o revocato. Infine secondo la terza ipotesi, la Lupin può entrare in tale mercato se un medicinale generico non prodotto dalla Servier viene venduto in tale mercato – salvo il caso in cui la Servier abbia presentato una domanda di ingiunzione che non sia stata respinta – e se detto medicinale generico non è venduto contravvenendo a un’ingiunzione applicabile in tale mercato.

841

Pertanto, in sostanza, l’ingresso nel mercato della Lupin, in particolare con i propri prodotti, (v. punto 839 supra), è possibile in due casi.

842

Sotto un primo profilo, l’ingresso nel mercato della Lupin è possibile quando la Servier autorizza la vendita dei suoi prodotti da parte di terzi, rinuncia a presentare una domanda di brevetto o rinuncia a presentare una domanda di ingiunzione, vale a dire in presenza di circostanze che dipendono da una scelta discrezionale della Servier sulla quale la Lupin non esercita alcuna influenza. In questo primo caso, l’applicazione delle condizioni previste all’articolo 4.1 dell’accordo Lupin non può essere considerata nel senso di rimettere in discussione la natura di per sé restrittiva della clausola di non commercializzazione (v. punto 257 supra) e, a fortiori, nel senso di favorire l’ingresso nel mercato della Lupin.

843

Sotto un secondo profilo, l’ingresso nel mercato della Lupin è possibile quando i brevetti della Servier non le consentono di opporsi all’ingresso. In tal caso, l’articolo 4.1 dell’accordo Lupin non fa sì che venga consentito un ingresso nel mercato della Lupin anticipato rispetto agli effetti di un brevetto sempre valido o opponibile. Esso si limita soltanto a trarre conseguenze dalla mancanza di un brevetto valido o opponibile evitando, in tal modo, che la clausola di non commercializzazione sia privata di qualsiasi collegamento con il brevetto stessi e che presenti quindi in modo evidente un grado di dannosità per il buon funzionamento del gioco normale della concorrenza sufficiente perché il suo inserimento sia qualificato come restrizione per oggetto (v. punto 877 infra). In questo secondo caso, l’applicazione delle condizioni previste all’articolo 4.1 non può essere quindi considerata nel senso che rimette in discussione la natura di per sé restrittiva della clausola di non commercializzazione (v. punto 257 supra) e, a fortiori, nel senso che favorisce l’ingresso nel mercato della Lupin.

844

Si deve quindi rilevare la natura restrittiva della clausola di non commercializzazione, nonostante le disposizioni dell’articolo 4.1 dell’accordo Lupin.

845

La precedente conclusione non può essere rimessa in discussione dagli altri argomenti dedotti dalle ricorrenti.

846

Sotto un primo profilo, le ricorrenti sostengono che l’accordo consentiva un ingresso anticipato della Lupin nel mercato, vale a dire un ingresso precedente alla data prevedibile di cessazione della validità del brevetto 947. Orbene, tale ingresso anticipato attenuerebbe o addirittura neutralizzerebbe la natura restrittiva della concorrenza di una clausola di non commercializzazione.

847

Occorre rilevare, anche se tale interpretazione non risulta chiaramente in considerazione della complessità del dettato dell’articolo 1.6 dell’accordo Lupin, che si potrebbe ammettere che tale articolo, letto in combinato disposto con l’articolo 4.1, lettera c), del medesimo accordo, consenta un ingresso nel mercato della Lupin con i propri prodotti quando un «prodotto» generico, che non è fabbricato dalla Servier, è entrato nel mercato senza contravvenire a un’ingiunzione (e, peraltro, senza che una domanda di ingiunzione presentata dalla Servier sia in corso di esame).

848

Il termine «prodotto», quale compare all’articolo 4.1, lettera c), dell’accordo Lupin, poiché inizia con una lettera maiuscola, dev’essere inteso nel senso della convenzione adottata al considerando A di tale accordo, in quanto detto termine è presente in tale considerando con la lettera maiuscola (v. punto 831 supra).

849

Orbene, alla luce del considerando A dell’accordo Lupin, che sembra fare riferimento a prodotti contenenti erbumina, a prescindere dalla sua forma (v. punto 832 supra), l’articolo 4.1, lettera c), dell’accordo medesimo potrebbe essere interpretato, laddove fa riferimento ai prodotti non venduti contravvenendo a un’ingiunzione, nel senso di riguardare prodotti contenenti forme di erbumina diverse dalla forma alfa. Pertanto, l’accordo potrebbe essere interpretato nel senso di autorizzare la Lupin a entrare nel mercato in seguito a un’eventuale immissione in commercio, da parte di terzi, di un Perindopril generico contenente erbumina di forma non alfa.

850

Inoltre, i termini ambigui del considerando A dell’accordo Lupin creano parimenti incertezza riguardo al fatto che l’articolo 4.1, lettera c), del medesimo accordo possa essere interpretato, laddove fa riferimento ai prodotti non venduti contravvenendo a un’ingiunzione, nel senso che riguardi anche prodotti non contenenti erbumina (v. punto 833 supra). Ciò potrebbe quindi portare a concludere che l’accordo autorizzava la Lupin a entrare nel mercato in seguito a un’eventuale immissione in commercio, da parte di terzi, di qualsiasi Perindopril generico presentato sotto forma di sale, anche quando si trattava di un sale diverso dall’erbumina.

851

Si potrebbe quindi concludere che l’accordo prevedeva un ingresso nel mercato da parte della Lupin, con i propri prodotti, anticipato rispetto alla durata prevedibile della validità del brevetto 947, in quanto qualsiasi immissione in commercio, da parte di terzi, di prodotti non contenenti erbumina di forma alfa, considerato che non avrebbe potuto contravvenire a un’ingiunzione finalizzata a tutelare tale brevetto, avrebbe consentito alla Lupin di entrare a sua volta nel mercato con i propri prodotti.

852

Tuttavia, a fronte delle incertezze relative alla portata degli articoli 1.6 e 4.1 dell’accordo Lupin, esposte supra ai punti da 846 a 850, la Lupin poteva temere che la clausola di non commercializzazione continuasse ad essere applicabile in seguito all’immissione in commercio, da parte di terzi, di un Perindopril generico costituito da una forma non alfa di erbumina o da un Perindopril generico non costituito da erbumina. Il dubbio era tale da dissuaderla dall’entrare nel mercato. A ciò si aggiunge un’ulteriore incertezza riguardante il fatto che, anche nel caso in cui fosse stata adottata un’interpretazione estensiva della nozione di «prodotto» (nozione comprendente qualsiasi sale di Perindopril), la Servier avrebbe potuto presentare tuttavia una domanda di ingiunzione, anche per un prodotto per il quale era evidente che non violava nessuno dei suoi brevetti, in particolare il brevetto 947, circostanza che avrebbe avuto come conseguenza di impedire l’applicazione dell’articolo 4.1, lettera c), dell’accordo Lupin finché tale domanda non fosse stata respinta.

853

A tal riguardo, si può d’altronde rilevare che, per quanto riguarda il mercato francese, le parti si sono scambiate varie lettere sulla questione se l’ingresso nel mercato della Sandoz consentisse a sua volta alla Lupin di farvi ingresso. In una lettera del 17 marzo 2009 la Lupin ha quindi chiesto alla Servier se quest’ultima si opponesse al suo ingresso nel mercato francese. Orbene, la Servier, con lettera del 31 marzo 2009, si è limitata a dichiarare che il prodotto della Sandoz non violava nessuno dei suoi brevetti. In seguito a tale risposta, la Lupin si è sentita obbligata a chiedere, mediante lettera del 3 aprile 2009, chiarimenti alla Servier. Essa ha scritto, in particolare, quanto segue:

«La Lupin non ritiene che la Servier abbia una ragione valida per opporsi alla vendita in Francia, da parte della Lupin, del suo prodotto a base di Perindopril erbumina al suo partner locale o ai suoi partner locali, né alla vendita di tale prodotto da parte di tale o di tali partner francesi. La vostra lettera del 31 marzo 2009 non indica chiaramente se la Servier non concordi su uno di tali punti. In caso di disaccordo da parte della Servier, si prega di fornire una spiegazione esauriente riguardo alla sua posizione prima del 9 aprile 2009 alla chiusura dell’attività».

854

Pertanto, l’esistenza stessa delle lettere della Lupin e il contenuto dell’ultima fanno emergere le sue incertezze riguardo alla possibilità per la stessa di entrare nel mercato francese senza violare l’accordo.

855

Di conseguenza, la natura restrittiva della clausola di non commercializzazione dev’essere constatata a prescindere dall’interpretazione adottata del considerando A dell’accordo Lupin, tanto più che le incertezze risultanti dalla complessità di un accordo o dall’ambiguità del suo dettato non devono consentire alle parti di esimersi dalla loro responsabilità risultante dal diritto della concorrenza.

856

Anche supponendo che venga accolta l’interpretazione dell’accordo esposta supra al punto 851, la natura ipotetica degli eventi menzionati ai punti 849 e 850 in fine, vale a dire l’immissione in commercio, da parte di terzi, di un prodotto generico, impedisce di affermare la neutralizzazione della natura restrittiva della clausola di non commercializzazione e quindi l’assenza di infrazione al riguardo. Occorre infatti distinguere, da un lato, la questione dell’esistenza stessa dell’infrazione, la quale non può essere rimessa in discussione dalla semplice possibilità che si verifichino eventi futuri, e, dall’altro, la questione della durata dell’infrazione, la quale può dipendere dal verificarsi effettivo di tali eventi.

857

Inoltre, l’ingresso anticipato della Lupin dipende, in ogni caso, dall’immissione in commercio, da parte di terzi, di un prodotto generico, vale a dire da una circostanza, al contempo, estranea alle parti del contratto e aleatoria. Tale ingresso non risulta, quindi, da una scelta chiara delle parti che esse potrebbero far valere per dimostrare la mancanza della natura restrittiva della concorrenza dell’accordo che le vincola e, in particolare, della clausola di non commercializzazione contenuta nell’accordo stesso.

858

Sotto un secondo profilo, è pur vero che l’accordo Lupin prevede all’articolo 4.2 l’adozione futura di un accordo di approvvigionamento tra le parti. Tuttavia, l’attuazione di tale accordo dipende dalla circostanza che ricorra una delle condizioni previste all’articolo 4.1 dell’accordo Lupin. Dato che, come è stato appena rilevato, l’applicazione di quest’ultimo articolo non consente di affermare la mancanza della natura restrittiva della clausola di non commercializzazione, ciò vale anche per l’accordo di approvvigionamento menzionato all’articolo 4.2.

859

Inoltre, si può rilevare che le parti non hanno concluso alcun accordo di approvvigionamento. Inoltre, nell’accordo Lupin non era previsto che la mancata adozione di un accordo di approvvigionamento avrebbe comportato conseguenze giuridiche rilevanti per le parti, come, ad esempio, la risoluzione dell’intero accordo Lupin o delle clausole di non commercializzazione e di non contestazione in esso contenute. Pertanto, anche supponendo che un accordo di approvvigionamento possa essere considerato in grado di favorire l’ingresso nel mercato di una società produttrice di medicinali generici, che sarebbe un concorrente potenziale della società produttrice di farmaci originari, nel caso di specie, l’accordo Lupin, che prevedeva soltanto il principio di un accordo di approvvigionamento senza corredare tale principio di misure o di sanzioni tali da garantirne la realizzazione, non potrebbe essere considerato un accordo che favorisca l’ingresso nel mercato della Lupin.

860

È pur vero che dall’articolo 4.2 dell’accordo Lupin risulta che l’accordo di approvvigionamento era inteso nel senso di consentire l’applicazione dell’articolo 4.1 dell’accordo Lupin, il quale prevedeva un impegno «fermo» da parte della Servier a fornire i «prodotti», ai sensi dell’accordo, alla Lupin. Tuttavia, le considerazioni esposte al precedente punto 859 portano a relativizzare la natura vincolante dell’impegno assunto dalla Servier.

861

Sotto un terzo profilo, sebbene le ricorrenti sostengano che un’interpretazione dell’articolo 1.3 dell’accordo Lupin, secondo la quale la clausola di non contestazione si applicherebbe al di là del solo brevetto 947, deve portare a ritenere, in considerazione dell’articolo 1.7 dell’accordo medesimo, che la Lupin disponesse di una licenza gratuita su tutti i brevetti, tale affermazione è erronea alla luce dei termini di quest’ultima clausola, quali tradotti nella lingua processuale, da parte delle ricorrenti, e secondo i quali:

«Per evitare qualsiasi confusione, tale accordo non concede alla Lupin alcun diritto o alcuna licenza, in alcuna giurisdizione, sui Brevetti della Servier, restando inteso che né la Servier né le sue controllate, i suoi licenziatari e/o aventi diritto dei Brevetti della Servier eserciteranno i loro diritti sui brevetti della Servier riguardanti l’esercizio, da parte della Lupin, del suo diritto di vendere i Prodotti fabbricati dalla Lupin/Lupin (Europe) Limited, concessi in forza dell’articolo 1.6».

862

Infatti, il tenore letterale di tale clausola è poco chiaro a causa di una contrapposizione, almeno apparente, tra la prima parte della frase (tale accordo non concede alla Lupin alcun diritto o alcuna licenza, in alcuna giurisdizione, sui Brevetti della Servier) e la parte seguente [restando inteso che né la Servier né le sue controllate, i suoi licenziatari e/o aventi diritto dei Brevetti della Servier eserciteranno i loro diritti sui brevetti della Servier riguardanti l’esercizio, da parte della Lupin, del suo diritto di vendere i Prodotti fabbricati dalla Lupin/Lupin (Europe) Limited, concessi in forza dell’articolo 1.6]. Inoltre, la necessarietà del primo periodo della frase non risulta evidente, in quanto nessuna clausola dell’accordo poteva lasciar pensare che la Lupin disponesse di una licenza per diritti diversi da quelli relativi alla tecnologia che essa cedeva alla Servier. Peraltro, la comprensione dell’articolo è resa ancor più complessa dal rinvio che esso opera all’articolo 1.6 dell’accordo Lupin che rinvia, a sua volta, all’articolo 4.1 di detto accordo, il quale prevede le condizioni alle quali la Lupin può entrare nel mercato con il proprio prodotto. Pertanto, alla luce della sua formulazione letterale, l’articolo 1.7 poteva suscitare dubbi tali da dissuadere la Lupin dal fare ingresso sul mercato.

863

Soprattutto, il mancato esercizio, da parte della Servier, dei propri diritti in materia di brevetti nei confronti della Lupin è subordinato al fatto che ricorra una delle condizioni previste all’articolo 4.1 dell’accordo Lupin (al quale rinvia l’articolo 1.6 di detto accordo). Considerato che, come già rilevato supra ai punti 844 e 855, l’applicazione dell’articolo 4.1 non consente di escludere la natura restrittiva della clausola di non commercializzazione, ciò vale anche per l’applicazione dell’articolo 1.7 del medesimo accordo, anche qualora l’espressione «Brevetti della Servier» venga intesa in un’accezione ampia comprendente i brevetti riguardanti non solo la forma alfa dell’erbumina, ma anche altre forme di erbumina, se non addirittura altri sali di Perindopril.

864

Dalle suesposte considerazioni risulta che correttamente la Commissione ha potuto affermare l’esistenza di una limitazione dei tentativi della Lupin di fare concorrenza alla Servier.

865

Alla luce delle considerazioni esposte supra ai punti da 789 a 864, si può rilevare che l’esistenza tanto di un vantaggio incentivante quanto di una limitazione correlativa dei tentativi della Lupin di fare concorrenza alla Servier è stata correttamente accertata dalla Commissione.

866

Orbene, come è stato affermato al precedente punto 272, nel contesto degli accordi transattivi relativi a brevetti, la qualificazione di restrizione della concorrenza per oggetto presuppone la presenza, nell’accordo transattivo, al contempo, di un vantaggio incentivante nei confronti della società produttrice di medicinali generici e di una limitazione correlativa dei tentativi di quest’ultima di fare concorrenza alla società produttrice di farmaci originari. Laddove le due condizioni ricorrano, la sussistenza dell’incentivo dev’essere affermata.

867

In presenza di un accordo transattivo in materia di brevetti contenente clausole di non commercializzazione e di non contestazione, la cui natura intrinsecamente restrittiva non sia stata rimessa validamente in discussione, l’esistenza di un incentivo per la società produttrice di medicinali generici ad assoggettarsi a tali clausole consente di fondare l’accertamento di una restrizione per oggetto (v. punto 273 supra).

868

Nella specie, l’accertamento di un incentivo significativo (v. punto 828 supra) ha consentito alla Commissione di affermare l’esistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto.

869

Pertanto, contrariamente a quanto sostengono le ricorrenti, la Commissione correttamente ha potuto concludere, nella decisione impugnata, per l’esistenza di una restrizione per oggetto.

870

Tuttavia, le ricorrenti, basandosi sulla portata delle clausole di non commercializzazione e di non contestazione, censurano, in sostanza, la delimitazione ratione materiae dell’infrazione accertata dalla Commissione nella decisione impugnata.

871

Come già affermato supra al punto 834, è difficile stabilire, in base alla formulazione delle clausole dell’accordo Lupin, se i prodotti oggetto di tale accordo si limitassero alla forma alfa dell’erbumina o se includessero anche altre forme di erbumina, se non addirittura sali del Perindopril.

872

Orbene, la portata della clausola di non commercializzazione dipende dalla definizione della nozione di «prodotti» adottata, poiché sia l’articolo 1.6 dell’accordo Lupin che l’articolo 4.1 di tale accordo, al quale rinvia l’articolo 1.6, fanno riferimento a tale nozione.

873

Inoltre, per quanto riguarda la portata della clausola di non contestazione, quest’ultima si applicava non solo ai brevetti previsti ai considerando da B a D dell’accordo Lupin (comprendenti il brevetto 947), bensì parimenti ad una serie di brevetti che non erano specificamente individuati e la cui delimitazione dipendeva dalla nozione di «prodotti», come prevista dall’accordo (v. punto 836 supra).

874

Come correttamente precisato dalla Commissione nella decisione impugnata (punto 1912), i termini dell’accordo generavano incertezza riguardo all’ambito di applicazione delle clausole di non commercializzazione e di non contestazione.

875

Pertanto, i termini dell’accordo Lupin suscitavano dubbi sul fatto che la clausola di non commercializzazione potesse essere applicata a qualsiasi forma di erbumina, se non addirittura a sali di Perindopril diversi dall’erbumina, e che la clausola di non contestazione potesse essere applicata a brevetti diversi dal brevetto 947, in particolare a brevetti riguardanti prodotti non contenenti erbumina. Un simile dubbio era tale da dissuadere la Lupin, da un lato, dall’entrare nel mercato, anche con prodotti contenenti forme di erbumina diverse dalla forma alfa, se non addirittura sali di Perindopril diversi dall’erbumina, e, dall’altro, dal contestare brevetti riguardanti Perindopril contenente forme di erbumina diverse dalla forma alfa, se non addirittura sali di Perindopril diversi dall’erbumina.

876

Occorre anche tener conto del fatto che le ambiguità redazionali in questione sono contenute in un accordo con riguardo al quale la Commissione ha correttamente ritenuto che costituisse una violazione del diritto della concorrenza per quanto riguarda la clausola di non commercializzazione e quella di non contestazione relativa al brevetto 947 e ai prodotti oggetto di tale brevetto (v. punto 869 supra). Infine, è pacifico che le parti dell’accordo disponessero di mezzi sufficienti per ricorrere a professionisti, pur disponendo soltanto di un breve termine per farvi ricorso, in grado di limitare la presenza di tali ambiguità. Alla luce delle suesposte considerazioni, la Commissione correttamente ha potuto affermare che l’ambito di applicazione della clausola di non commercializzazione si estendeva a prodotti non contenenti erbumina e, a fortiori, contenenti forme diverse dalla forma alfa di quest’ultima, e che l’ambito di applicazione della clausola di non contestazione si estendeva, al di là del brevetto 947, a qualsiasi brevetto relativo ai prodotti medesimi (punti 1912 e 1918 della decisione impugnata).

877

A tal riguardo, va rilevato che l’esistenza di clausole di non commercializzazione e di non contestazione, sempreché la loro portata si estenda al di là dell’ambito di applicazione di un brevetto distintamente individuato e dei prodotti oggetto di quest’ultimo, presenta in modo evidente un grado di dannosità per il buon funzionamento del gioco normale della concorrenza sufficiente perché l’inserimento di tali clausole sia qualificato come restrizione per oggetto, senza che si debba neppure ulteriormente dimostrare l’esistenza di un incentivo. Infatti, tali clausole non possono trovare, pertanto, alcuna legittimazione nella composizione amichevole di una controversia relativa a uno specifico brevetto e i loro effetti restrittivi non si confondono con gli effetti di tale brevetto (v. punti da 257 a 261 supra).

878

Anche supponendo che la Commissione abbia rilevato erroneamente che l’infrazione de qua riguardasse forme di erbumina diverse dalla forma alfa tutelata dal brevetto 947, se non addirittura sali diversi dall’erbumina, tale errore, tenuto conto del ruolo limitato e accessorio di tale constatazione nell’iter logico seguito dalla Commissione, non potrebbe rimettere in discussione la conclusione cui l’Istituzione è giunta riguardo all’esistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto risultante dall’accordo Lupin. Infatti, il ragionamento della Commissione si basa essenzialmente sull’esistenza di un incentivo che consente, sebbene la portata delle clausole restrittive dell’accordo transattivo si limiti all’ambito di applicazione di tale brevetto, di concludere per un uso improprio del brevetto (v. punti da 253 a 274 supra).

879

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, il motivo delle ricorrenti riguardante tanto l’esistenza di una restrizione per oggetto quanto la delimitazione di tale restrizione adottata dalla Commissione dev’essere respinto.

880

La conclusione precedente non può essere rimessa in discussione dagli altri argomenti delle ricorrenti.

881

In primo luogo, per quanto riguarda gli elementi volti a dimostrare che l’intento delle ricorrenti, come quello della Lupin, era legittimo, occorre ricordare, da un lato, che, nel contesto degli accordi transattivi delle controversie relative a brevetti, la qualificazione di restrizione della concorrenza per oggetto presuppone la presenza, nell’accordo transattivo, al contempo, di un vantaggio incentivante nei confronti della società produttrice di medicinali generici e di una limitazione correlativa dei tentativi di quest’ultima di fare concorrenza alla società produttrice di farmaci originari. Laddove le due condizioni ricorrano, la restrizione della concorrenza per oggetto dev’essere affermata (v. punto 272 supra). D’altro lato, la semplice circostanza che un accordo persegua anche obiettivi legittimi non può essere sufficiente per ostare a una qualificazione di restrizione della concorrenza per oggetto (v. punto 222 supra).

882

Ne deriva che gli argomenti delle ricorrenti dedotti nell’ambito del presente motivo, secondo i quali le ragioni che hanno indotto, esse stesse e la Lupin, a concludere l’accordo Lupin sarebbero state legittime, non possono inficiare la qualificazione di tale accordo come restrizione per oggetto che la Commissione ha correttamente accolto e che è stata confermata nei punti precedenti (v. punti 869 e 879 supra). Pertanto, tali argomenti devono essere respinti.

883

Ciò vale quindi, in particolare, sotto un primo profilo, quanto all’argomento secondo cui la Lupin non avrebbe avuto più interesse a proseguire il contenzioso, sotto un secondo profilo, quanto all’argomento basato sul fatto che la Lupin sarebbe stata all’origine della composizione amichevole e, sotto un terzo profilo, quanto all’argomento basato sul fatto che la Servier non avrebbe avuto interesse a tutelare la propria situazione concorrenziale nei confronti della Lupin se non avesse fatto altrettanto con la Apotex.

884

In secondo luogo, sebbene le ricorrenti sostengano che la clausola di non contestazione non poteva avere effetti restrittivi sulla concorrenza a causa, in particolare, dell’esistenza di controversie parallele e del fatto che la Lupin non avesse intenzione di avviare nuovi contenziosi, tuttavia, poiché l’accordo Lupin presenta un grado di dannosità sufficiente per essere qualificato come restrizione per oggetto, l’esame degli effetti concreti di tale accordo e, in particolare, della clausola di non contestazione ivi contenuta, non è necessaria (v. punto 219 supra).

885

Per le stesse ragioni, dev’essere respinto l’argomento delle ricorrenti secondo cui la clausola di non commercializzazione non avrebbe potuto produrre, anche per il fatto che la sua portata superava quella del brevetto 947, effetti restrittivi sulla concorrenza in considerazione, in particolare, dell’assenza di possibilità reali e concrete per la Lupin di essere la prima a entrare nel mercato con un prodotto non contraffatto.

886

In terzo luogo, data l’affermazione della natura ipotetica degli effetti restrittivi della clausola di non commercializzazione, si potrebbe ritenere che le ricorrenti contestino, in realtà, l’esistenza di una concorrenza potenziale. Orbene, è stato rilevato nei punti precedenti che la Lupin era un concorrente potenziale della Servier.

887

In quarto luogo, occorre ricordare che, quando si constata l’esistenza di un incentivo, le parti non possono più far valere il loro riconoscimento, nell’ambito della composizione amichevole, della validità del brevetto. Il fatto che la validità del brevetto sia confermata da un organo giurisdizionale o amministrativo è, a tal riguardo, indifferente (v. punto 269 supra). Le ricorrenti non hanno quindi fondati motivi per far valere una situazione, del resto ipotetica, secondo cui la validità dl brevetto 947 sarebbe confermata sia dai giudici del Regno Unito che dall’UEB.

888

Da tutte le suesposte considerazioni risulta che il presente motivo dev’essere respinto.

889

In primo luogo, le ricorrenti sostengono che la Commissione non poteva far decorrere il periodo dell’infrazione prima che la Lupin ottenesse la propria AIC.

890

Con tale argomento, le ricorrenti contestano, in realtà, l’esistenza di una concorrenza potenziale. Orbene, è stato rilevato al punto 751 supra che, al momento della conclusione dell’accordo, la Lupin era un concorrente potenziale della Servier.

891

In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che la Commissione avrebbe dovuto concludere, come ha fatto per il mercato francese, che l’infrazione era cessata in Belgio, nella Repubblica ceca, in Irlanda e in Ungheria nel momento in cui la Sandoz aveva fatto ingresso nei mercati di tali Stati con una forma generica di Perindopril che non violava il brevetto 947, vale a dire, rispettivamente, nel giugno 2008, nel luglio 2008, nel dicembre 2008 e nel gennaio 2009.

892

Occorre quindi stabilire se la Commissione abbia erroneamente affermato che l’infrazione era proseguita oltre le date menzionate al precedente punto 891 negli Stati membri considerati.

893

In limine, va precisato che il medicinale generico con il quale la Sandoz è entrata nel mercato è una forma di Perindopril erbumina costituita da un «sale amorfo (non cristallino), che non comprende quindi nessuno dei cristalli alfa tutelati dal brevetto 947» (punto 212 della decisione impugnata).

894

Va inoltre ricordato (v. punto 847 supra) che, anche se tale interpretazione non risulta chiaramente a causa della complessità del dettato dell’articolo 1.6 dell’accordo Lupin, si potrebbe ammettere che tale articolo, letto in combinato disposto con l’articolo 4.1, lettera c), del medesimo accordo, consenta un ingresso nel mercato della Lupin con i propri prodotti nel caso in cui un «prodotto» generico, non fabbricato dalla Servier, sia entrato nel mercato senza contravvenire a un’ingiunzione e senza che una domanda di ingiunzione presentata dalla Servier sia stata ancora respinta.

895

Il termine «prodotto», quale compare all’articolo 4.1, lettera c), dell’accordo Lupin, iniziando con una lettera maiuscola, dev’essere inteso nel senso della convenzione adottata al considerando A di tale accordo.

896

Orbene, la determinazione dei prodotti oggetto del considerando A dell’accordo Lupin è particolarmente delicata (v. punti 832 e 833 supra), il che rende quindi difficile l’applicazione dell’articolo 4.1, lettera c), di tale accordo (v. punti 849 e 850 supra).

897

Sussistevano quindi incertezze riguardo alla delimitazione dell’ambito di applicazione dell’articolo 4.1, lettera c), dell’accordo Lupin e quindi anche riguardo alla possibilità di applicare la clausola di non commercializzazione contenuta nell’articolo 1.6 dell’accordo medesimo (v. punto 852 supra), in particolare in caso di ingresso nel mercato di un prodotto, come quello della Sandoz, contenente erbumina di forma non alfa.

898

A fronte delle incertezze riguardanti la portata degli articoli 1.6 e 4.1 dell’accordo Lupin, esposte supra ai punti da 894 a 897, la Lupin poteva temere che la clausola di non commercializzazione continuasse ad essere applicabile in seguito all’immissione in commercio, da parte di terzi, di un Perindopril generico costituito da una forma non alfa di erbumina o da un Perindopril generico non costituito da erbumina. Tale dubbio era tale da dissuaderla dall’entrare nel mercato.

899

Tale timore poteva essere confermato dal fatto che, in ogni caso, la Servier avrebbe potuto tuttavia presentare domanda di ingiunzione anche per un prodotto per il quale era evidente che non violasse nessuno dei suoi brevetti, in particolare il brevetto 947, circostanza che avrebbe avuto come conseguenza di impedire l’applicazione dell’articolo 4.1, lettera c), dell’accordo Lupin finché tale domanda non fosse stata respinta (v. punto 852 supra).

900

A tal proposito, da alcune lettere della Lupin risultano le sue incertezze riguardo alla possibilità di entrare nel mercato francese senza violare l’accordo (v. punto 853 supra) e, pertanto, riguardo al fatto che essa continuasse ad applicare in tale mercato la clausola di non commercializzazione almeno fino a tale scambio di corrispondenza che sembra essere cessato, non prima dell’inizio di aprile 2009, vale a dire solo poco più di un mese prima del 6 maggio 2009, data considerata dalla Commissione per constatare la cessazione dell’infrazione per quanto riguarda il Belgio, la Repubblica ceca, l’Irlanda e l’Ungheria. Analogamente, una lettera della Servier, menzionata supra al punto 853, non consente di concludere che quest’ultima riteneva, in modo chiaro ed evidente, che la Lupin potesse entrare nel mercato.

901

A fortiori, per quanto riguarda i quattro mercati menzionati al precedente punto 900, le ricorrenti non producono elementi che consentano di dimostrare che, prima del 6 maggio 2009, la Servier e la Lupin avessero tenuto conto degli ingressi successivi della Sandoz su tali mercati e che, nonostante le incertezze collegate all’ambiguità dell’accordo, esse ritenessero che la clausola di non commercializzazione non fosse più in vigore.

902

Orbene, la circostanza che la clausola di non commercializzazione, a fronte delle incertezze collegate all’ambiguità dell’accordo, sia rimasta in vigore, caratterizzando quindi il mantenimento di un accordo di volontà tra le parti – eventualmente in contrasto con l’interpretazione delle condizioni di applicazione della clausola, che, a posteriori, potrebbe essere rilevata, in particolare, dal giudice del contratto –,era sufficiente per consentire alla Commissione di accertare che l’accordo di volontà tra la Servier e la Lupin e, quindi, l’infrazione proseguivano nonostante gli ingressi nel mercato della Sandoz.

903

In ogni caso, anche ammesso che l’accordo abbia cessato formalmente di essere in vigore a decorrere dagli ingressi della Sandoz nel mercato, tenuto conto delle precedenti considerazioni (v. punti 900 e 901 supra), si deve concludere che la clausola di non commercializzazione continuava ad essere applicata dalla Servier e dalla Lupin dopo gli ingressi successivi della Sandoz nei quattro mercati in questione.

904

È pur vero, per quanto riguarda, come nella specie, le restrizioni della concorrenza per oggetto, che è superfluo prendere in considerazione i loro effetti concreti sul mercato per dimostrare l’esistenza dell’infrazione (v., in tal senso, sentenza dell’8 luglio 1999, Commissione/Anic Partecipazioni, C‑49/92 P, EU:C:1999:356, punti 98 e 99) e quindi la sua durata (v., in tal senso, sentenza del 19 marzo 2009, Archer Daniels Midland/Commissione,C‑510/06 P, EU:C:2009:166, punti 113, 114 e 140). Lo stesso vale quanto alla rilevanza dell’attuazione dell’accordo (v., in tal senso, sentenza del 29 giugno 2012, E.ON Ruhrgas e E.ON/Commissione, T‑360/09, EU:T:2012:332, punto 252).

905

Tuttavia, il proseguimento dell’infrazione può essere rilevato, oltre il periodo durante il quale un accordo è formalmente in vigore, quando le imprese interessate hanno continuato ad adottare un comportamento vietato (sentenze del 16 giugno 2011, Solvay Solexis/Commissione, T‑195/06, non pubblicata, EU:T:2011:280, punto 124, e del 29 giugno 2012, E.ON Ruhrgas e E.ON/Commissione, T‑360/09, EU:T:2012:332, punto 251).

906

Orbene, ciò è quanto avviene nel caso di specie (v. punto 903 supra).

907

Dalle suesposte considerazioni risulta che il presente motivo, dedotto in subordine dalla Servier, dev’essere respinto.

908

Le ricorrenti sostengono che la Commissione è incorsa in vari errori di diritto e di valutazione relativi alla qualificazione come restrizione della concorrenza per effetto dell’accordo concluso con la Lupin.

909

Applicando in via analogica considerazioni elaborate ai precedenti punti da 566 a 570, il presente motivo dev’essere respinto in quanto inoperante.

910

Le ricorrenti contestano la qualificazione come restrizione per oggetto, in primo luogo, degli accordi transattivi e di licenza e, in secondo luogo, dell’accordo di cessione.

943

In deroga alle considerazioni relative agli accordi accessori elaborate supra ai punti da 797 a 803, l’associazione di un normale accordo commerciale a un accordo transattivo contenente clausole di non commercializzazione e di non contestazione non costituisce un indizio grave dell’esistenza di un «reverse payment» nel caso in cui l’accordo commerciale in questione sia un accordo di licenza vertente sul brevetto controverso.

944

Tale deroga trova spiegazione nel fatto che, se è vero che un accordo di licenza relativo a un brevetto non ha ad oggetto la composizione amichevole di una controversia bensì la concessione di un’autorizzazione a far uso di tale brevetto, può risultare tuttavia giustificato, contrariamente a quanto avviene per altri accordi commerciali (v. punto 800 supra), associare tale accordo di licenza a un accordo transattivo riguardante una controversia relativa al brevetto oggetto della licenza.

945

Infatti, una controversia in materia di brevetti ha origine, in via di principio, nell’intento della società produttrice di medicinali generici di entrare nel mercato al quale si contrappone l’intento del titolare del brevetto di preservare i diritti di cui beneficia in base a tale brevetto. Il fatto di autorizzare tale ingresso con l’adozione di un accordo di licenza risulta quindi un mezzo particolarmente appropriato per porre fine alla controversia in quanto ciò consente di accogliere le rivendicazioni delle due parti della controversia.

946

È stato d’altronde riconosciuto che il ricorso ad un accordo di licenza costituisca un mezzo appropriato per porre fine a una controversia. Ciò emerge dal punto 204 degli orientamenti del 2004 sugli accordi di trasferimento di tecnologia, secondo il quale la «concessione di licenze può costituire uno strumento per porre fine a controversie». Tale punto viene ripreso al punto 205 degli orientamenti del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia.

947

Associare un accordo di licenza a un accordo transattivo è tanto più giustificato in quanto la presenza, in un accordo transattivo, di clausole di non commercializzazione e di non contestazione è legittimo solo qualora tale accordo si fondi sul riconoscimento ad opera delle parti della validità del brevetto (v. punti da 258 a 261 supra). Orbene, la conclusione di un accordo di licenza, la quale ha ragion d’essere per qualsiasi licenziatario solo a condizione che la licenza sia effettivamente sfruttata, si basa anche sul riconoscimento, ad opera delle parti, della validità del brevetto. Entro tali limiti, l’accordo di licenza conferma quindi la legittimità dell’accordo transattivo, il che giustifica pienamente la loro associazione.

948

Dato che risulta giustificato associare ad un accordo transattivo di una controversia relativa a un brevetto un accordo di licenza vertente sul medesimo brevetto, tale associazione, contrariamente a quanto avviene per gli altri accordi accessori, non costituisce un indizio grave dell’esistenza di un «reverse payment» (secondo il significato di tale espressione in materia di accordi accessori, v. punto 804 supra).

949

Spetta quindi alla Commissione fondarsi su indizi diversi dalla semplice associazione dell’accordo di licenza e dell’accordo transattivo al fine di dimostrare che l’accordo di licenza non sia stato concluso alle normali condizioni di mercato e che mascheri in realtà un «reverse payment» costituente un incentivo per la società produttrice di medicinali generici ad accettare di assoggettarsi alle clausole di non commercializzazione e di non contestazione (v. punti da 803 a 808 supra).

950

Va rilevato che la constatazione dell’esistenza di un «reverse payment» è tanto meno evidente per un accordo di licenza in quanto tale accordo non dà luogo a un trasferimento finanziario dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici, bensì dalla società produttrice di medicinali generici alla società produttrice di farmaci originari. Pertanto, in materia di accordo di licenza, il licenziatario versa un diritto di licenza al titolare del brevetto.

951

Tuttavia, esiste un trasferimento di valore dalla società produttrice di farmaci originari alla società produttrice di medicinali generici, in quanto il canone versato al titolare del brevetto costituisce la contropartita del beneficio che la società produttrice di medicinali generici trae dall’accordo di licenza, ossia l’autorizzazione a far uso del brevetto per entrare senza rischi nel mercato.

952

Spetta quindi alla Commissione dimostrare che tale contropartita sia insolitamente ridotta, vale a dire di entità tale da non poter essere giustificata da considerazioni limitate al valore economico del bene oggetto del contratto (v. punto 806 supra), e che l’accordo di licenza implichi quindi un «reverse payment» a favore della società produttrice di medicinali generici.

953

Il fatto che la transazione de qua non sia stata conclusa alle normali condizioni di mercato deve emergere con evidenza tanto maggiore, per dimostrare un grado di dannosità sufficiente al fine di qualificare l’accordo transattivo come restrizione della concorrenza per oggetto, di quanto la natura restrittiva della concorrenza delle clausole di non commercializzazione e di non contestazione, che esso contiene, sia attenuata dall’accordo di licenza.

954

Infatti, la clausola di non commercializzazione è privata, almeno in parte, dei suoi effetti. L’accordo di licenza va anche al di là di una semplice neutralizzazione parziale degli effetti di tale clausola in quanto favorisce l’ingresso del medicinale generico nel mercato eliminando il rischio di contenzioso collegato al brevetto.

955

Quanto alla clausola di non contestazione, anche se gli effetti restrittivi persistono, essi sono limitati dal fatto che la licenza consenta un ingresso nel mercato senza rischi di contenzioso. Orbene, sebbene sia essenziale per la società produttrice di medicinali generici poter contestare la validità del brevetto quando entra a rischio nel mercato, ciò avviene meno frequentemente quando essa è autorizzata dalla società produttrice di farmaci originari a entrare in tale mercato grazie a un accordo di licenza.

956

In tale fase dell’analisi, si deve ricordare che, nel contesto degli accordi transattivi relativi a brevetti, la qualificazione di restrizione della concorrenza per oggetto presuppone la presenza, nell’accordo transattivo, al contempo, di un vantaggio incentivante nei confronti della società produttrice di medicinali generici e di una correlativa limitazione de tentativi di quest’ultima di fare concorrenza alla società produttrice di farmaci originari (v. punto 272 supra). Orbene dai suesposti rilievi risulta che, in presenza di un accordo di licenza, questi due elementi sono attenuati, se non addirittura assenti, cosicché un grado sufficiente di dannosità per il buon funzionamento del normale gioco della concorrenza (v., in tal senso, sentenza dell’11 settembre 2014, CB/Commissione, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punti 49 e 50 e giurisprudenza ivi citata) non può essere agevolmente rilevato.

957

Occorre aggiungere che la deroga menzionata supra al punto 943 non è contraria né al fatto che l’associazione di un accordo di licenza e di una clausola di non contestazione faccia parte delle restrizioni escluse dall’esenzione prevista all’articolo 2 del regolamento (CE) n. 772/2004 della Commissione, del 27 aprile 2004, relativo all’applicazione dell’articolo [101, paragrafo 3, TFUE] a categorie di accordi di trasferimento di tecnologia (GU 2004, L 123, pag. 11), né alla giurisprudenza della Corte, quale iniziata nella sentenza del 25 febbraio 1986, Windsurfing International/Commissione (193/83, EU:C:1986:75, punti 89 e 92), e precisata nella sentenza del 27 settembre 1988, Bayer e Maschinenfabrik Hennecke (65/86, EU:C:1988:448).

958

Infatti, sotto un primo profilo, secondo l’articolo 5 del regolamento n. 772/2004, l’associazione di un accordo di licenza e di una clausola di non contestazione fa parte delle restrizioni escluse dall’esenzione prevista all’articolo 2 del medesimo regolamento. Tuttavia, tale esenzione, al pari di tale esclusione, si applicano, ai sensi degli articoli 2 e 5 di detto regolamento, solo nei limiti in cui gli accordi in questione contengano restrizioni della concorrenza ricompresi nell’ambito di applicazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE. Pertanto, il fatto che l’associazione di un accordo di licenza e di una clausola di non contestazione faccia parte delle restrizioni escluse dall’esenzione prevista all’articolo 2 del regolamento n. 772/2004 non consente di concludere che tale associazione costituisca, in ogni caso, una restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE e, in particolare, una restrizione per oggetto.

959

A tal riguardo, la Corte ha dichiarato che, mentre la concessione del beneficio dell’articolo 101, paragrafo 3, TFUE ad un determinato accordo presuppone che questo sia stato previamente riconosciuto soggetto al divieto dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, la possibilità, prevista dal paragrafo 3,di concedere lo stesso beneficio per categorie non implica che un accordo determinato appartenente ad una di queste categorie abbia necessariamente i presupposti per ricadere nella previsione del paragrafo 1. La concessione di un’esenzione per categorie non può quindi affatto pregiudicare, nemmeno implicitamente, un accordo individualmente considerato (sentenza del 13 luglio 1966, Italia/Consiglio e Commissione, 32/65, EU:C:1966:42, pagg. 319 e 320).

960

Sotto un secondo profilo, è ben vero che la Corte ha dichiarato che la clausola di un accordo di licenza che imponga di non contestare la validità del brevetto è incompatibile con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE. Essa ha aggiunto che una clausola del genere non ricade manifestamente nell’oggetto specifico del brevetto, il quale non può essere interpretato nel senso di garantire una tutela anche contro le azioni di contestazione della validità del brevetto, tenuto conto dell’interesse pubblico all’eliminazione di ogni ostacolo che possa derivare per l’attività economica da un brevetto concesso indebitamente (sentenza del 25 febbraio 1986, Windsurfing International/Commissione, 193/83, EU:C:1986:75, punti 89 e 92).

961

Tuttavia, in una sentenza adottata due anni dopo, in una causa riguardante un accordo di composizione amichevole di una controversia, la Corte ha attenuato la posizione adottata nella sentenza del 25 febbraio 1986, Windsurfing International/Commissione (193/83, EU:C:1986:75), dichiarando semplicemente, in tale occasione, che una clausola di non contestazione può presentare, tenuto conto del contesto giuridico‑economico, un carattere restrittivo della concorrenza ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (sentenza del 27 settembre 1988, Bayer e Maschinenfabrik Hennecke, 65/86, EU:C:1988:448, punto 16). Sebbene abbia peraltro respinto, nella medesima sentenza, l’affermazione della Commissione secondo cui l’inserimento di una clausola di non contestazione non rientrerebbe più nel divieto previsto all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE qualora l’accordo in questione sia volto a porre termine ad una controversia pendente dinanzi a un giudice, la Corte non ha tuttavia dichiarato che qualsiasi accordo transattivo contenente tale clausola rientra nel divieto previsto all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

962

È pur vero che, di norma, i licenziatari, nell’ambito di un accordo di licenza, sono, come emerge dal punto 112 degli orientamenti del 2004 sugli accordi di trasferimento di tecnologia, «nella posizione migliore per accertare se un diritto di proprietà di beni immateriali sia valido o no» e quindi per contestarlo. È questa la ragione che giustifica, in linea di principio, il divieto di associazione di un accordo di licenza e di una clausola di non contestazione (conclusioni dell’avvocato generale Darmon nella causa Bayer e Maschinenfabrik Hennecke, 65/86, EU:C:1987:336, paragrafo 8). Tuttavia, quando un accordo di licenza è concluso nell’ambito di una definizione transattiva di una reale controversia tra le parti interessate in un giudizio, il licenziatario ha già avuto l’opportunità di contestare la validità del brevetto in questione e se, in definitiva, accetta, senza esservi indotto, di assoggettarsi ad una clausola di non contestazione (nonché a una clausola di non commercializzazione), è perché ritiene che il brevetto sia valido. Nel particolare contesto di una transazione con cui le parti concordino infine di riconoscere la validità del brevetto, la ragione che giustifica il divieto di associazione di un accordo di licenza e di una clausola di non contestazione risulta, quindi, non più pertinente, a condizione che l’accordo transattivo sia basato sul riconoscimento, ad opera delle parti dell’accordo, della validità del brevetto in questione e non su un incentivo per il licenziatario ad assoggettarsi alla clausola di non contestazione (nonché alla clausola di non commercializzazione).

963

Dalle suesposte considerazioni risulta che, in presenza di una reale controversia tra le parti interessate in un giudizio e di un accordo di licenza che risulti direttamente collegato alla definizione transattiva della controversia, l’associazione di tale accordo all’accordo transattivo non costituisce un indizio grave dell’esistenza di un «reverse payment». In tal caso, è quindi in base ad altri indizi che la Commissione può dimostrare che l’accordo di licenza non costituisca una transazione conclusa alle normali condizioni di mercato e mascheri pertanto un «reverse payment» (secondo il significato di tale espressione in materia di accordi accessori, v. punto 804 supra).

964

È alla luce delle suesposte considerazioni che occorre stabilire se la Commissione abbia potuto concludere correttamente, nel caso di specie, che una qualificazione di restrizione per oggetto potesse essere applicata agli accordi transattivi e di licenza conclusi tra la Servier et la Krka.

965

Si deve esaminare, in un primo momento, se esistessero vere e proprie controversie e se l’accordo di licenza presentasse un collegamento sufficientemente diretto con la composizione amichevole di tali controversie affinché la sua associazione all’accordo transattivo fosse giustificata.

966

A tal riguardo, sotto un primo profilo, occorre rilevare che esistevano vere e proprie controversie in corso tra la Servier e la Krka al momento della firma dell’accordo e che è stato posto termine a tali controversie con l’accordo transattivo, che prevede, all’articolo I, punti i) e ii), che entrambe le parti debbano rinunciare ai giudizi in corso tra le stesse.

967

Infatti, dieci società produttrici di medicinali generici, tra le quali la Krka, avevano proposto opposizione contro il brevetto 947 dinanzi all’UEB nel 2004, al fine di ottenere che venisse revocato in toto, adducendo motivazioni vertenti sull’assenza di novità e di attività inventiva nonché sull’insufficiente esposizione dell’invenzione. Il 27 luglio 2006 la divisione di opposizione dell’UEB ha confermato la validità di tale brevetto in seguito a lievi modifiche delle rivendicazioni iniziali della Servier. Sette società hanno poi proposto ricorso contro la decisione dell’UEB del 27 luglio 2006. La Krka ha rinunciato al procedimento di opposizione l’11 gennaio 2007 conformemente all’accordo transattivo concluso con la Servier.

968

Analogamente, la Servier aveva adito, il 28 luglio 2006, nel Regno Unito, la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)], con un’azione per contraffazione del brevetto 340 nei confronti della Krka. Il 2 agosto 2006 aveva inoltre presentato un’azione per contraffazione del brevetto 947 contro la Krka nonché una domanda di provvedimento ingiuntivo. Il 1° settembre 2006 la Krka aveva presentato una domanda riconvenzionale di annullamento del brevetto 947 e, l’8 settembre 2006, un’altra domanda riconvenzionale di annullamento del brevetto 340. Il 3 ottobre 2006, la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti)], ha accolto la domanda di provvedimento ingiuntivo della Servier respingendo la domanda presentata dalla Krka il 1° settembre 2006. Il 1° dicembre 2006 il giudizio in corso si è estinto conformemente all’accordo transattivo concluso tra le parti e il provvedimento ingiuntivo è stato revocato.

969

Sotto un secondo profilo, sia l’accordo transattivo che l’accordo di licenza erano collegati alle controversie in questione. L’accordo transattivo e, in particolare, le clausole di non commercializzazione e di non contestazione in esso contenute si limitavano, infatti, all’ambito di applicazione dei brevetti che erano stati oggetto delle controversie tra la Servier e la Krka. Quanto all’accordo di licenza, esso verteva sul brevetto 947 e, pertanto, era anche direttamente collegato a tali controversie.

970

Sotto un terzo profilo, esistevano, al momento della conclusione degli accordi transattivi e di licenza, indizi concordanti che potevano lasciar ritenere alle parti che il brevetto 947 fosse valido (v. punti 967 e 968 supra).