1

Con la sua impugnazione, la Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion chiede l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea Planet/Commissione (T‑489/12, EU:T:2013:496; in prosieguo: l’«ordinanza impugnata»), con la quale quest’ultimo ha respinto in quanto manifestamente irricevibile il suo ricorso proposto ai sensi degli articoli 272 TFUE e 340, primo comma, TFUE, diretto a far dichiarare che la Commissione europea aveva violato vari contratti conclusi con essa, avendo rifiutato di riconoscere le spese sostenute per il personale dei livelli direttivi più alti della ricorrente, e che, pertanto, tali spese erano ammissibili e non dovevano essere restituite alla Commissione.

2

I fatti del procedimento sono esposti ai punti da 1 a 22 dell’ordinanza impugnata nei termini seguenti:

3

Con ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale l’8 novembre 2012, la ricorrente ha proposto ricorso ai sensi degli articoli 272 TFUE e 340, primo comma, TFUE, diretto a far dichiarare che la Commissione aveva violato vari contratti conclusi con essa, avendo rifiutato di riconoscere le spese controverse e che, pertanto, tali spese erano ammissibili e non dovevano essere restituite alla Commissione.

4

Il 24 gennaio 2013 la Commissione ha sollevato un’eccezione di irricevibilità a norma dell’articolo 114, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale. L’11 marzo 2013 la ricorrente ha depositato osservazioni su tale eccezione della Commissione.

5

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale ha accolto l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione, considerando che la ricorrente non aveva un interesse ad agire, reale ed effettivo, alla data di proposizione del ricorso.

6

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

7

La Commissione chiede alla Corte di respingere l’impugnazione in quanto manifestamente infondata.

8

Nel motivo unico di annullamento la ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere, ai punti da 31 a 35, 37, 38, da 42 a 45 e 50 dell’ordinanza impugnata, che essa non avesse un interesse ad agire, reale ed effettivo, alla data di proposizione del ricorso ai sensi degli articoli 272 TFUE e 340, primo comma, TFUE.

9

La ricorrente fa valere che l’interesse ad agire richiesto nell’ambito di un’azione di accertamento volta a far riconoscere la responsabilità contrattuale dell’Unione in applicazione degli articoli 272 TFUE e 340, primo comma, TFUE, come quella proposta dinanzi al Tribunale, ha un contenuto diverso dall’interesse ad agire richiesto nell’ambito degli altri ricorsi esistenti nel diritto dell’Unione, quali il ricorso di annullamento e il ricorso per risarcimento danni.

10

A parere della ricorrente, l’interesse ad agire richiesto nell’ambito di una siffatta azione di accertamento volta a far dichiarare la responsabilità contrattuale dell’Unione sussiste qualora sia accertata, da parte della controparte contrattuale o del suo rappresentante qualificato, una contestazione seria, sistematica e ripetuta di un diritto contrattuale, che comporti ragionevolmente un’incertezza circa l’esistenza, la portata e il libero esercizio del diritto dell’interessato. Di conseguenza, l’interesse ad agire richiesto nell’ambito di un’azione per responsabilità contrattuale non richiederebbe l’adozione da parte della Commissione di un atto definitivo arrecante pregiudizio o l’esistenza di un danno.

11

Nel caso di specie, la ricorrente ritiene che il suo interesse ad agire non sia ipotetico, bensì reale ed effettivo, in quanto le ripetute contestazioni da parte della Commissione hanno creato incertezza riguardo all’esistenza del suo diritto di registrare le retribuzioni dei dirigenti come costi diretti ammissibili.

12

Alla luce di tali principi, la ricorrente rileva che il Tribunale ha erroneamente applicato il criterio dell’interesse ad agire richiesto per proporre un ricorso di annullamento, vale a dire l’esistenza di un atto definitivo, al punto 34 dell’ordinanza impugnata, in combinato disposto con i punti 45, 35, 37, 38 e 42 di quest’ultima. La ricorrente considera altresì che il Tribunale ha erroneamente applicato il criterio dell’interesse ad agire richiesto per proporre un ricorso per risarcimento danni, vale a dire l’esistenza di un danno certo, ai punti da 42 a 44 dell’ordinanza impugnata.

13

La ricorrente fa valere che il Tribunale ha erroneamente dichiarato, al punto 50 dell’ordinanza impugnata, che il suo interesse ad agire poteva essere reale ed effettivo solo in seguito all’emissione da parte della Commissione di un ordine di riscossione o di qualunque altro atto. Tale requisito comporterebbe un’incertezza giuridica a lungo termine per i privati, dato che questi ultimi sarebbero costretti ad attendere l’emissione di un ordine di riscossione anche qualora la Commissione abbia già contestato il loro diritto contrattuale in modo serio, ripetuto e sistematico.

14

La Commissione ritiene che il Tribunale non abbia commesso alcun errore di diritto nel dichiarare che la ricorrente non aveva un interesse ad agire, reale ed effettivo, alla data di proposizione del ricorso per inadempimento degli obblighi contrattuali ai sensi degli articoli 272 TFUE e 340, primo comma, TFUE.

15

In primo luogo, la Commissione fa valere che il Tribunale non ha basato l’ordinanza impugnata sulle condizioni di ricevibilità dei ricorsi di annullamento. In particolare, il Tribunale non avrebbe fondato la propria valutazione sull’assenza di atto arrecante pregiudizio a norma dell’articolo 263 TFUE.

16

In secondo luogo, la Commissione afferma di non aver contestato i diritti contrattuali della ricorrente, non avendo emesso alcuna nota di addebito per richiedere il rimborso dei costi controversi. Al riguardo, la Commissione ricorda che l’articolo II.29, paragrafo 1, dei contratti in esame con la ricorrente stabilisce che «gli importi che sarebbero dovuti alla Commissione a seguito dei risultati di tali audit possono essere oggetto di una riscossione». In applicazione di detta disposizione, la redazione di una relazione definitiva sfavorevole non comporterebbe automaticamente la riscossione dei costi controversi, in quanto i servizi competenti della Commissione conservano il potere discrezionale di richiedere o meno il loro rimborso. A fortiori, nel caso di specie, la redazione di una relazione sfavorevole da parte di uno dei suoi servizi interni, sebbene la procedura di audit non sia terminata, non può essere considerata una contestazione dei diritti contrattuali della ricorrente. La Commissione ritiene, in definitiva, che non esista ancora alcuna controversia tra le parti contraenti, poiché nessuna di loro ha adottato misure concrete per imporre l’applicazione di una clausola contrattuale su cui le parti non concorderebbero.

17

In terzo luogo, la Commissione rileva che il fatto che essa non abbia ancora emesso alcuna nota di addebito non comporta conseguenze negative per la ricorrente. Tale situazione non darebbe luogo ad alcuna insicurezza giuridica in quanto, da un lato, la possibilità per la Commissione di richiedere un rimborso è soggetta alla prescrizione conformemente alle disposizioni del diritto nazionale in materia di contratti e, dall’altro, l’eventuale ordine di riscossione sarebbe oggetto di un controllo giurisdizionale completo.

18

In limine va rilevato che la ricorrente, con il ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale l’8 novembre 2012, ha proposto un’azione di accertamento ai sensi, segnatamente, dell’articolo 272 TFUE. Infatti, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 16 delle sue conclusioni, l’azione proposta dalla ricorrente dinanzi al Tribunale mirava non a ottenere una prestazione da parte della Commissione, ma piuttosto un accertamento del giudice dell’Unione che l’autorizzasse a trattenere le somme già pagate dalla Commissione in forza dei contratti di cui trattasi.

19

Tenuto conto della natura accertativa dell’azione proposta dalla ricorrente dinanzi al Tribunale, è necessario verificare se il giudice dell’Unione sia competente a conoscere di questo tipo di azione, nonostante il fatto che la Commissione non abbia eccepito l’incompetenza del Tribunale nel corso del procedimento dinanzi a quest’ultimo, né durante il presente procedimento.

20

Infatti, trattandosi di una questione riguardante la competenza stessa del giudice dell’Unione, essa va rilevata d’ufficio dal giudice anche nel caso in cui nessuna delle parti gli abbia chiesto di farlo (v., in tal senso, sentenze Germania/Alta Autorità, 19/58, EU:C:1960:19, pag. 474, nonché Ferriera Valsabbia e a./Commissione, 154/78, 205/78, 206/78, da 226/78 a 228/78, 263/78, 264/78, 31/79, 39/79, 83/79 e 85/79, EU:C:1980:81, punto 7). Inoltre, le parti sono state invitate a presentare le loro osservazioni su tale questione sollevata d’ufficio dalla Corte.

21

In proposito, la Corte ha già avuto occasione di dichiarare che, ove in forza di una clausola compromissoria stipulata ai sensi dell’articolo 272 TFUE la Corte possa essere chiamata a dirimere la controversia applicando il diritto nazionale che disciplina il contratto, la sua competenza a conoscere di una controversia riguardante tale contratto dev’essere valutata alla sola luce di detto articolo e della clausola compromissoria, senza che possano esserle opposte disposizioni del diritto nazionale che osterebbero alla sua competenza (sentenze Commissione/Zoubek, 426/85, EU:C:1986:501, punto 10, e Commissione/Feilhauer, C‑209/90, EU:C:1992:172, punto 13).

22

Ai sensi del combinato disposto degli articoli 272 TFUE e 256 TFUE, il Tribunale è competente a giudicare, in primo grado, in forza di una clausola compromissoria contenuta in un contratto di diritto pubblico o di diritto privato stipulato dall’Unione o per conto di questa.

23

Da quanto precede risulta che l’articolo 272 TFUE costituisce una disposizione specifica che consente di adire il giudice dell’Unione in virtù di una clausola compromissoria stipulata dalle parti per contratti di diritto pubblico o di diritto privato, senza limitazioni riguardo alla natura dell’azione proposta dinanzi al giudice dell’Unione.

24

Tuttavia, occorre verificare se, nel caso di specie, la clausola compromissoria inserita nei contratti in esame conferisca competenza al Tribunale a conoscere dell’azione di accertamento proposta dalla ricorrente.

25

In base alla clausola compromissoria di cui all’articolo 13 dei contratti di cui trattasi, il Tribunale o la Corte, a seconda dei casi, è competente a conoscere delle controversie tra l’Unione e le parti contraenti per quanto concerne la validità, l’applicazione o l’interpretazione di tali contratti. Ne consegue che detta clausola compromissoria non limita nemmeno la competenza del Tribunale o della Corte riguardo alla natura dell’azione.

26

Tenuto conto del suo tenore letterale, tale clausola compromissoria può quindi costituire il fondamento della competenza del Tribunale o della Corte a conoscere di un’azione di accertamento, come quella in esame, vertente su una controversia tra l’Unione e la ricorrente riguardante la validità, l’applicazione o l’interpretazione di detti contratti.

27

In proposito, non vi è dubbio che l’azione proposta dalla ricorrente dinanzi al Tribunale vertesse sull’interpretazione dei contratti in esame, e in particolare sull’ammissibilità dei costi controversi con riferimento a tali contratti.

28

Tuttavia, il Tribunale, al punto 33 dell’ordinanza impugnata, ha dichiarato che la ricorrente non aveva dimostrato che, alla data di proposizione del ricorso, quest’ultimo si basasse su un interesse, reale ed effettivo, che richiedeva una tutela giuridica.

29

La ricorrente ritiene che, in tal modo, il Tribunale abbia commesso un errore di diritto in quanto, nell’ambito di un’azione di accertamento, sarebbe sufficiente, per far sorgere un interesse del genere, che un diritto contrattuale sia contestato in modo serio, sistematico e ripetuto da una delle parti del contratto, creando così incertezza per una delle controparti contrattuali sull’esistenza o sulla portata di tale diritto. Nel caso di specie tale condizione sarebbe soddisfatta poiché la Commissione avrebbe contestato in modo serio, sistematico e ripetuto il diritto della ricorrente al rimborso dei costi controversi.

30

La Commissione afferma di non aver contestato i diritti contrattuali della ricorrente per i motivi sintetizzati al punto 16 della presente sentenza. La Commissione fa valere sostanzialmente che essa, alla data di proposizione dell’azione della ricorrente dinanzi al Tribunale, non aveva ancora richiesto il rimborso dei costi controversi emettendo una nota di addebito e che l’ammissibilità di tali costi era oggetto di una procedura di audit non ancora conclusa, la cui relazione definitiva non avrebbe comunque vincolato i servizi di riscossione della Commissione in forza dell’articolo II.29, paragrafo 1, dei contratti di cui trattasi.

31

In proposito va ricordato che l’interesse ad agire di un ricorrente deve sussistere, relativamente all’oggetto del ricorso, nella fase di proposizione dello stesso, pena l’irricevibilità (v., per analogia e per quanto concerne il ricorso di annullamento, sentenze Wunenburger/Commissione, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, punto 42, nonché Cañas/Commissione, C‑269/12 P, EU:C:2013:415, punto 15).

32

Orbene, in base agli accertamenti del Tribunale contenuti nel punto 34 dell’ordinanza impugnata, alla data di proposizione del ricorso, il servizio competente della Commissione non aveva ancora chiesto il rimborso per le spese anticipate nell’ambito dei contratti in esame. Inoltre, il Tribunale, al punto 35 dell’ordinanza impugnata, ha precisato che l’ammissibilità dei costi controversi era oggetto di una procedura di audit, la quale costituisce solamente una procedura preventiva e preparatoria, distinta dalla procedura che può eventualmente comportare una riscossione, dato che quest’ultima è effettuata dai servizi operativi della Commissione.

33

Inoltre, dai punti da 36 a 39 dell’ordinanza impugnata risulta che detta procedura di audit non si era ancora conclusa alla data di proposizione del ricorso della ricorrente e che il servizio della Commissione incaricato dell’audit ha continuato a comunicare con quest’ultima, anche dopo tale data, su un’eventuale modifica delle conclusioni preliminari di detto audit.

34

Tenuto conto delle circostanze richiamate ai punti 32 e 33 della presente sentenza, la ricorrente non può legittimamente sostenere che, alla data di proposizione della sua azione dinanzi al Tribunale, aveva un interesse reale ed effettivo che richiedeva una tutela giuridica.

35

Infatti, poiché l’ammissibilità dei costi controversi era ancora oggetto di una procedura di audit, la cui relazione definitiva non avrebbe comunque vincolato i servizi di riscossione della Commissione, occorre constatare che la Commissione non aveva ancora determinato definitivamente i costi che considerava non ammissibili in base alle pertinenti disposizioni dei contratti di cui trattasi. Orbene, era ancora incerto se, e in che misura, detti costi avrebbero potuto effettivamente dar luogo a una domanda di rimborso da parte della Commissione. Pertanto, la ricorrente, alla data di proposizione del ricorso, non aveva un interesse ad agire.

36

Da quanto precede emerge che il Tribunale non ha commesso alcun errore di diritto nel dichiarare che la ricorrente, alla data di proposizione del ricorso, non aveva un interesse reale ed effettivo che richiedeva una tutela giuridica.

37

Dalle suesposte considerazioni risulta che il motivo dedotto dalla ricorrente a sostegno della sua impugnazione non può essere accolto e, pertanto, quest’ultima deve essere integralmente respinta.

38

Ai sensi dell’articolo 184, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte, quando l’impugnazione è infondata, la Corte statuisce sulle spese. Ai sensi dell’articolo 138, paragrafo 1, del medesimo regolamento, applicabile al procedimento di impugnazione in forza dell’articolo 184, paragrafo 1, di quest’ultimo, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda.

39

Poiché la Commissione non ha chiesto la condanna della ricorrente alle spese, quest’ultima e la Commissione sopporteranno le proprie spese.

Per questi motivi, la Corte (Quinta Sezione) dichiara e statuisce: