17.3.2012 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 80/14 |
Impugnazione proposta il 1o febbraio 2012 dalla Kendrion NV avverso la sentenza del Tribunale (Quarta sezione) del 16 novembre 2011, nella causa T-54/06, Kendrion contro Commissione
(Causa C-50/12 P)
2012/C 80/20
Lingua processuale: l’olandese
Parti
Ricorrente: Kendrion NV (rappresentanti: P. Glazener e T. Ottervanger, avvocati)
Altra parte nel procedimento: Commissione europea
Conclusioni
— |
Annullare integralmente o parzialmente la sentenza, conformemente ai motivi dedotti nella presente impugnazione; |
— |
Annullare integralmente o parzialmente la decisione, nella parte relativa alla ricorrente; |
— |
Annullare o ridurre l’ammenda inflitta alla ricorrente; |
— |
In subordine, rinviare la causa al Tribunale per un nuovo giudizio in conformità al giudizio della Corte; |
— |
Condannare la Commissione alle spese del presente procedimento nonché alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale. |
Motivi e principali argomenti
1) |
Ai sensi del primo motivo, il Tribunale è incorso in errore nell'interpretazione del diritto dell'Unione ed ha motivato il suo giudizio in modo contraddittorio e carente, dichiarando che la Commissione aveva sufficientemente chiarito in diritto perché avesse inflitto alla Kendrion un’ammenda superiore a quella inflitta alla Fardem. |
2) |
Ai sensi del secondo motivo, il Tribunale, nel giudicare se la Commissione potesse ritenere la Kendrion responsabile in solido per l’ammenda da infliggere alla sua ex-controllata Fardem, è incorso in un errore di interpretazione giuridica e ha mancato nell'esame concreto delle prove, commettendo pertanto errori procedurali. Nella sentenza il Tribunale ha ripartito l’onere della prova in modo iniquo, ha manifestamente travisato i fatti ed ha valutato in modo chiaramente erroneo i mezzi di prova. Il Tribunale ha inoltre motivato le proprie considerazioni in maniera carente e non ha sufficientemente approfondito gli argomenti avanzati dalla Kendrion. |
3) |
Con il terzo motivo la Kendrion censura le dichiarazioni contenute nella sentenza impugnata nelle quali il Tribunale tratta e respinge il secondo, il quarto e il quinto motivo dedotti dalla Kendrion in primo grado. A giudizio della Kendrion, il Tribunale si è fondato su un'interpretazione errata del diritto dell’Unione presumendo che alla società controllante Kendrion, non implicata nell’infrazione, potesse essere inflitta un propria ammenda, superiore a quella inflitta alla controllata Fardem, che ha commesso l’infrazione. Inoltre il Tribunale ha violato il principio di parità di trattamento ed ha motivato il suo giudizio in modo contraddittorio e carente. |
4) |
Con il quarto motivo la Kendrion fa valere che il Tribunale ha respinto illegittimamente, in quanto «irrilevante», l’argomento dedotto dalla Kendrion secondo il quale il procedimento dinanzi al Tribunale è durato troppo a lungo. Il Tribunale sembra dunque ritenersi incompetente a pronunciarsi su irregolarità nella procedura dinanzi al Tribunale stesso. Anche ammesso che il Tribunale non sia competente a ridurre l’ammenda a causa di un’eccessiva durata del procedimento svoltosi dinanzi ad esso, la Corte è in ogni caso tenuta a pronunciarsi su questo punto essenziale per la certezza del diritto ed a trarne le debite conseguenze. |