15.1.2011 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 13/32 |
Ricorso proposto l’8 novembre 2010 — Seikoh Giken/UAMI — (SG SEIKOH GIKEN)
(Causa T-519/10)
()
2011/C 13/61
Lingua processuale: l'inglese
Parti
Ricorrente: Kabushiki Kaisha Seikoh Giken (Matsudo-shi, Giappone) (rappresentanti: G. Marín Raigal, P. López Ronda e G. Macias Bonilla, lawyers)
Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Seiko Kabushiki Kaisha (Chuo-ku, Giappone)
Conclusioni della ricorrente
— |
annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 12 agosto 2010, procedimento R 1553/2009-1; |
— |
respingere interamente l’opposizione alla registrazione del marchio proposta in relazione ai prodotti della classe 25; |
— |
disporre che il convenuto autorizzi la registrazione del marchio richiesto; |
— |
condannare il convenuto alle spese del presente procedimento; e |
— |
condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese del presente procedimento, qualora diventi parte interveniente. |
Motivi e principali argomenti
Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente
Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «SG SEIKOH GIKEN» per prodotti delle classi 3, 7 e 9 — domanda di marchio comunitario n. 908461.
Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.
Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione del marchio comunitario n. 2390953 del marchio denominativo «SEIKO», per prodotti e servizi delle classi 1-42.
Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione.
Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.
Motivi dedotti: la ricorrente considera che la decisione impugnata della prima commissione di ricorso é contraria alle disposizioni del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009 (in prosieguo: il «RMC»), in quanto è fondata su un’errata e fuorviante interpretazione nonché su un’inadeguata attuazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del RMC e relativa giurisprudenza applicabile.