18.7.2009

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 167/13

Ricorso proposto il 24 aprile 2009 — Würth e Fasteners (Shenyang)/Consiglio

(Causa T-162/09)

2009/C 167/28

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Adolf Würth GmbH & Co. KG e Fasteners (Künzelsau, Germania) e Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd (Shenyang, Cina) (rappresentanti: M.Karl e M. Mayer, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni dei ricorrenti

—	annullare il regolamento (CE) del Consiglio 26 gennaio 2009, n. 91/2009, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese, o, in subordine

—

annullare il regolamento (CE) del Consiglio 26 gennaio 2009, n. 91/2009, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese, nella parte in cui le ricorrenti sono individualmente interessate, e

—	condannare il Consiglio alle spese, ivi comprese quelle necessarie alla sua difesa nonché le altre spese.

Motivi e principali argomenti

Su proposta della Commissione, il Consiglio, sul fondamento del regolamento antidumping di base (1), ha adottato il regolamento (CE) del Consiglio 26 gennaio 2009, n. 91/2009, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese (2). Le ricorrenti fanno valere di essere interessate dai dazi antidumping introdotti da tale regolamento e sollecitano (in tal misura) l’annullamento di detto regolamento.

A fondamento del ricorso, le ricorrenti si richiamano, nel loro primo motivo, all’asserito vizio procedimentale nella procedura antidumping.

Con i motivi dal secondo al sesto, le ricorrenti deducono la violazione delle disposizioni comunitarie di rango superiore:

—	La Commissione non avrebbe esaminato minuziosamente e con indipendenza tutti gli aspetti pertinenti del caso di specie e avrebbe accertato i fatti in modo insufficiente e incompleto, il che avrebbe portato ad una violazione dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’art. 253 CE.

—	Il valore normale su cui si basa il regolamento n. 91/2009 sarebbe stato determinato in modo illegittimo in violazione dell’art. 2, n. 7, lett. a), del regolamento n. 384/96.

—	I valori limite previsti per la ricevibilità di un procedimento antidumping ai sensi dell’art. 5, n. 4, terzo comma, del regolamento n. 384/96 non sarebbero stati raggiunti.

—	La nozione di «prodotto simile» di cui all’art. 1, n. 4, del regolamento n. 384/96 sarebbe stata estesa nel regolamento controverso poiché i prodotti in oggetto fabbricati nella Repubblica popolare cinese e quelli fabbricati nella Comunità non sarebbero comparabili né intercambiabili.

—	Il pregiudizio a danno dell’industria comunitaria che, ai sensi dell’art. 1, n. 1 e dell’art. 3 del regolamento n. 384/96, costituisce il presupposto per accertare i dazi antidumping, non sussisterebbe.

Infine, le ricorrenti fanno valere, con il loro settimo motivo, uno sviamento di potere degli organi comunitari nell’esame dei criteri relativi al danno, alla causalità e all’interesse comunitario.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 56, pag. 1), modificato, da ultimo, dal regolamento (CE) n. 2117/2005 (GU L 340, pag. 17).

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 26 gennaio 2009, n. 91/2009, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese (GU L 29, pag. 1).