30.1.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 24/25

1)

dichiarare che, non avendo adottato i provvedimenti necessari per attuare correttamente e in toto,

l’art. 4, nn. 2 e 3, in combinato disposto con gli allegati II e III,

l’art. 4, n. 1, in combinato disposto con l’allegato I, punto 8, lett. a) e punto 18, lett. a) e l’art. 7, n. 1, lett. b) e

l’art. 4, nn. 2 e 3, in combinato disposto con gli allegati II e III e con l’allegato II in quanto tale,

della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE (1), concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CEE,

il Regno del Belgio non ha rispettato gli obblighi imposti da detta direttiva.

2)

condannare il Regno del Belgio alle spese.

a)

quanto alla normativa della Regione fiamminga, la Commissione sostiene che detta normativa non prende in considerazione tutti i criteri applicabili dell’allegato III della direttiva all’atto della determinazione dell’obbligo di presentare o meno i progetti menzionati nell’allegato II della direttiva ad una valutazione dell’impatto ambientale, ai sensi degli artt. 5-10 della direttiva.

Il governo fiammingo non ha dimostrato che i procedimenti alternativi da esso menzionati per i progetti di cui trattasi rispondono a quanto prescritto dall’art. 2 e dagli artt. 5-10 della direttiva.

b)

Quanto alla normativa della Regione vallona, la Commissione sostiene, in primo luogo, che, per i progetti menzionati al punto 18, lett. a), dell’allegato I (impianti industriali destinati alla fabbricazione di pasta per carta a partire dal legno o da altre materie fibrose), detta normativa fissa una soglia, mentre le direttiva non lo prevede, e che, per i progetti menzionati al punto 8, lett. a), dell’allegato I (porti di navigazione interna), essa stabilisce una soglia espressa in numero di navi e non in termini di tonnellate, come disposto dalla direttiva. In secondo luogo, la Commissione sostiene che, nella normativa della regione vallone, l’art. 7, n. 1, lett. b), della direttiva non è recepito correttamente.

c)

Quanto alla normativa della Regione di Bruxelles-capitale, la Commissione sostiene in primo luogo che detta normativa non tiene conto dei criteri di selezione adeguati dell’allegato III della direttiva per il recepimento dell’art. 4, n. 3, della direttiva e che le forme di valutazione alternative menzionate dal governo di Bruxelles non rispondono a tutte le caratteristiche menzionate nella direttiva. In secondo luogo, la Commissione sostiene che tale normativa non recepisce di per sé l’allegato III della direttiva.