Causa C-3/03 P

Matratzen Concord GmbH, già Matratzen Concord AG

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Somiglianza tra due marchi — Rischio di confusione — Domanda di marchio comunitario figurativo contenente il vocabolo “Matratzen” — Marchio anteriore denominativo MATRATZEN»

Massime dell’ordinanza

1.        Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Somiglianza tra i marchi interessati — Criteri di valutazione — Marchio complesso

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

2.        Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Sindacato da parte della Corte della valutazione dei fatti sottoposti al Tribunale — Esclusione — Segno denominativo e figurativo richiesto come marchio comunitario

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

3.        Marchio comunitario — Diritto per il titolare di un marchio di opporsi a qualsiasi uso che possa falsare la garanzia di provenienza — Diritto rientrante nell’oggetto specifico del diritto dei marchi — Opposizione alla registrazione di un marchio comunitario da parte del titolare di un marchio nazionale considerato descrittivo nella lingua di un altro Stato membro — Ammissibilità alla luce del principio della libera circolazione delle merci

(Art. 30 CE; regolamento del Consiglio n. 40/94)

1.        Nell’ambito dell’applicazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, la valutazione della somiglianza tra due marchi non significa prendere in considerazione solo una componente di un marchio complesso e paragonarla con un altro marchio. Occorre invece operare il confronto esaminando i marchi di cui trattasi, considerati ciascuno nel suo complesso. Ciò non esclude che l’impressione d’insieme prodotta nella memoria del pubblico di riferimento da un marchio complesso possa, in determinate circostanze, essere dominata da una o più delle sue componenti.

(v. punto 32)

2.        Non costituisce une questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione, la valutazione dei fatti operata dal Tribunale e che lo porta a considerare che, relativamente ad un marchio denominativo e figurativo di cui è richiesta la registrazione come marchio comunitario, la parte denominativa costituisca l’elemento dominante del marchio controverso.

(v. punto 34)

3.        La facoltà attribuita al titolare di un marchio di opporsi a qualsiasi uso di questo marchio tale da falsare la garanzia di provenienza, che costituisce la funzione essenziale del marchio, rientra nell’oggetto specifico del diritto di marchio, la cui protezione può giustificare deroghe al principio della libera circolazione delle merci.

Così, il principio della libera circolazione delle merci non vieta ad uno Stato membro di registrare, come marchio nazionale, un segno che nella lingua di un altro Stato membro è descrittivo dei prodotti o servizi interessati, né al titolare di tale marchio di opporsi, quando sussiste un rischio di confusione fra tale marchio nazionale e un marchio comunitario richiesto, alla registrazione di quest’ultimo.

(v. punti 41-42)