—

la sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata,

—

l'annullamento della decisione 24 marzo 1983,

—

in subordine: la riduzione dell'ammenda inflitta e

—

in ulteriore subordine: una dilazione dei termini di pagamento.

aa)

A questo gruppo appartiene l'addebito secondo cui la Commissione avrebbe dovuto esaminare la situazione della ricorrente alla luce dell'art. 14 della decisione n. 1831/81 e procedere ad un adeguamento delle sue quote di produzione. Al riguardo la ricorrente sostiene di essersi trovata in difficoltà eccezionali che avrebbero reso impossibile il rispetto delle quote. Già nel 1977 essa — a causa di una pesante situazione debitoria — avrebbe conosciuto una grave crisi che avrebbe reso necessario un massiccio ricorso alla Cassa integrazione guadagni e che nel 1978 avrebbe portato alla conclusione di un concordato stragiudiziale.

In effetti la ricorrente — come essa stessa sottolinea — ha fatto presente tale situazione già prima dell'emanazione della decisione impugnata. Ricordo la lettera alla Commissione 24 aprile 1981, prodotta dalla ricorrente nell'ambito di un precedente procedimento (causa 284/82) ( 4 ), in cui tra l'altro si indicavano i pagamenti residui ancora da effettuare entro il 1981 a seguito del citato concordato. Ricordo la lettera 9 dicembre 1981, anch'essa prodotta in quel procedimento, nella quale la ricorrente sollecitava l'emanazione, da parte della Commissione, di una decisione ai sensi dell'art. 14 della decisione n. 2794/80 a causa delle difficoltà eccezionali in cui si trovava. Ricordo inoltre la lettera 17 dicembre 1981, in cui la ricorrente ribadiva che la riduzione di produzione impostale rendeva impossibile il rispetto del concordato del 1978 e l'ulteriore finanziamento della sua attività produttiva, e — facendo riferimento ai suoi rilevanti obblighi nei confronti di enti previdenziali — insisteva nuovamente per l'applicazione dell'art. 14 della decisione n. 2794/80.

È chiaro, però, ch'essa non può più dedurre tali mezzi nel presente procedimento.

Secondo la costante giurisprudenza della Corte, nell'impugnare decisioni irroganti ammende non si può far valere l'illegittimità delle decisioni individuali su cui esse sono basate e la cui inosservanza è dalle stesse sanzionata. Questo principio è stato sancito nella sentenza nella causa 36/64 ( 5 ), nuovamente sottolineato nella sentenza in causa 265/82 ( 6 ) e ancora menzionato nella sentenza in causa 10/83 ( 7 ), con riguardo ad un caso in cui, del pari, solo nel procedimento relativo alla decisione d'ammenda veniva censurata la mancata applicazione di una norma sull'adeguamento delle quote.

La ricorrente quindi, dopo la notifica delle comunicazioni delle quote menzionate all'inizio delle presenti conclusioni, avrebbe dovuto chiederne la modifica con riferimento all'art. 14 della decisione n. 1831/81 o almeno avrebbe dovuto farlo quando la Commissione non rispose alle sue ripetute richieste (se è lecito configurare una richiesta tacita anche ai sensi dell'art. 14 della decisione n. 1831/81) e — come risulta dalla causa 284/82 ( 8 ) — procedette, in data 1o febbraio 1982, solo ad un adeguamento delle quote assegnate per il primo trimestre 1981 (il che significava senza dubbio un silenzio-rifiuto opposto alle richieste della ricorrente relative agli altri trimestri). Poiché essa ha omesso di farlo, i provvedimenti di fissazione delle quote sono diventati definitivi ed ora non possono più essere esaminati (neanche con riferimento alla questione se sia impugnabile la limitazione della possibilità d'adeguamento, di cui all'art. 14 della decisione n. 1831/81, alle imprese la cui produzione di riferimento massima sia di 60000 tonnellate l'anno, categoria di cui la ricorrente palesemente non fa parte).

bb)

In questo contesto rientra anche il richiamo della ricorrente al fatto ch'essa, già dal 1977, ha ridimensionato il suo personale e ridotto la sua produzione, e cioè ha smantellato un laminatoio ed ha ridotto la produttività del suo secondo laminatoio. Questo richiamo si trova già nella lettera 18 maggio 1981 prodotta nella causa 284/82 ( 8 ), nonché nella citata lettera 17 dicembre 1981. In quest'ultima lettera si dichiarava inoltre che la riduzione del 40 % della sua produzione era stata decisa a causa dell'impossibilità di finanziare una produzione del livello di quella precedente.

La ricorrente ne trae la conclusione che la Commissione non poteva adottare come parametro per la sua impresa la produzione da essa realizzata nel 1977-1980, che — come risulterebbe dai dati relativi al consumo di elettricità e di metano — sarebbe notevolmente inferiore a quella del 1974; essa avrebbe invece dovuto procedere (tanto più che la ricorrente aveva realizzato un utile nel 1979) ad un adeguamento della produzione di riferimento ai sensi dell'art. 4, n. 5, o dell'art. 4, n. 3, della decisione n. 2794/80 (tenuto conto di un tasso di sfruttamento della capacità produttiva della ricorrente inferiore alla media). Anche in questo caso, si tratta solo di una contestazione mossa alle decisioni sulle quote emanate nei confronti della ricorrente che pertanto non può più parimenti essere formulata nell'ambito del giudizio relativo all'ammenda. In particolare, una domanda d'adeguamento in tal senso, presentata il 2 febbraio 1983, è chiaramente tardiva. (Non occorre quindi soffermarsi sulle questioni se

se ad essa non possa essere giustamente addebitato, il fatto che la Commissione — poiché la ricorrente non ha presentato alcuna dichiarazione in materia di capacità produttiva per gli anni 1977-1980 — non ha potuto sapere se il tasso di utilizzo della capacità produttiva della ricorrente fosse inferiore di oltre il 10 % al tasso di utilizzo medio delle imprese della Comunità).

e)

Si può quindi senz'altro constatare che la domanda presentata in via principale non può essere accolta.

a)

Per quanto riguarda la prima delle suddette domande, posso esprimere il mio parere molto in breve, poiché a suo sostegno è stato addotto, come argomento autonomo, soltanto il fatto che l'esecuzione della decisione d'ammenda provocherebbe la fine all'esistenza della ricorrente rendendo impossibile una conclusione positiva della procedura di amministrazione controllata autorizzata dal tribunale di Brescia.

Al riguardo tutto il necessario è stato detto nelle conclusioni relative alla causa 234/82 ( 13 ). Per garantire l'efficacia del sistema delle quote non si può fare a meno di irrogare ammende cospicue. In effetti, l'efficacia del sistema non sarebbe più assicurata qualora, in presenza di difficoltà finanziarie, si dovesse rinunciare ad irrogare ammende o potessero essere inflitte solo ammende esigue. Inoltre, contro l'ammissibilità delle considerazioni della ricorrente milita la constatazione che adottare criteri come quelli da lei suggeriti comporterebbe discriminazione e che il commisurare le ammende alle possibilità finanziarie degli interessati comprometterebbe anche l'efficacia del sistema. Con ciò concorda apertamente la Corte di giustizia, in quanto sia nella sentenza nella causa 235/82 ( 14 ) che in quella pronunziata nella causa 10/83 ( 15 ) essa ha sottolineato come non possa chiedersi una riduzione dell'ammenda sostenendo che il pagamento di questa porterebbe alla chiusura dell'azienda.

Tutto quello che si può fare, sotto il profilo della presa in considerazione di difficoltà economiche nel pagamento dell'ammenda è perciò accettare la disponibilità, espressamente manifestata dalla Commissione, a concedere dilazioni di pagamento in presenza di difficoltà economiche. Manifestamente, però, la ricorrente non ha finora presentato istanze in tal senso.

b)

Altrettanto brevemente posso trattare la seconda domanda subordinata diretta ad ottenere una dilazione di pagamento da parte della Corte di giustizia. Questo provvedimento sarebbe comunque concepibile nell'ambito di un procedimento esecutivo (concessione di tutela contro l'esecuzione forzata, che dovrebbe essere possibile in base all'art. 89 del regolamento di procedura). Tuttavia, ciò non è ammissibile nel caso di un giudizio vertente su una decisione d'ammenda. Anche questo è stato già chiarito nella giurisprudenza, e cioè nella sentenza in causa 235/82 ( 14 ), nella quale è stato sottolineato che la Corte di giustizia non può rivolgere ingiunzioni alla Commissione relativamente alla concessione di facilitazioni di pagamento.