61982J0216

1 . QUESTIONI PREGIUDIZIALI - SINDACATO DI VALIDITA - DECISIONE DELLA COMMISSIONE NEL SENSO CHE L ' IMPORTAZIONE NON PUO AVER LUOGO IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE - RIGETTO CONSEGUENTE DA PARTE DELL ' AUTORITA NAZIONALE DELLA DOMANDA DI AMMISSIONE IN FRANCHIGIA - ECCEZIONE D ' ILLEGITTIMITA SOLLEVATA NEI CONFRONTI DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE NELL ' AMBITO DELL ' AZIONE DI DIRITTO NAZIONALE ESPERITA CONTRO IL RIGETTO DELLA DOMANDA - MANCATA PROPOSIZIONE DEL RICORSO D ' ANNULLAMENTO CONTRO LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE A NORMA DELL ' ART . 173 , 2* COMMA DEL TRATTATO - IRRILEVANZA AI FINI DELLA RICEVIBILITA DELL ' ECCEZIONE D ' ILLEGITTIMITA

( TRATTATO CEE , ARTT . 173 , 2* COMMA , 177 E 184 ; REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 3195/75 , ART . 4 , N . 6 )

2 . QUESTIONI PREGIUDIZIALI - SINDACATO DI VALIDITA - SINDACATO GIURISDIZIONALE - LIMITI - DECISIONE DELLA COMMISSIONE NEL SENSO CHE L ' IMPORTAZIONE NON PUO AVER LUOGO IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE - OGGETTI DI CARATTERE SCIENTIFICO - CONFORMITA DELLA DECISIONE AL PARERE DEL COMITATO PER LE FRANCHIGIE DOGANALI CIRCA L ' EQUIVALENZA DELL ' APPARECCHIO IMPORTATO AD ALTRI APPARECCHI PRODOTTI NELLA COMUNITA - SINDACATO GIURISDIZIONALE LIMITATO ALL ' ERRORE MANIFESTO ED ALLO SVIAMENTO DI POTERE

( REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 3195/75 , ART . 4 )

3 . TARIFFA DOGANALE COMUNE - IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI - OGGETTI DI CARATTERE SCIENTIFICO - EQUIVALENZA DELL ' APPARECCHIO IMPORTATO AD ALTRI APPARECCHI PRODOTTI NELLA COMUNITA - VALUTAZIONE - CRITERI

( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1798/75 , ART . 3 , N . 3 )

1 . LA PERSONA O LE PERSONE INTERESSATE DA UNA DECISIONE , ADOTTATA DALLA COMMISSIONE A NORMA DELL ' ART . 4 , N . 6 , DEL REGOLAMENTO N . 3195/75 , CON CUI SI RIFIUTA L ' IMPORTAZIONE DI UNO STRUMENTO O APPARECCHIO SCIENTIFICO IN FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI E CHE NON ABBIANO PROPOSTO CONTRO DETTA DECISIONE UN RICORSO A NORMA DELL ' ART . 173 , 2* COMMA DEL TRATTATO , POSSONO ECCEPIRE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE STESSA DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , NELL ' AMBITO DELL ' AZIONE ESPERITA CONTRO LA DETERMINAZIONE DEL DAZIO DOGANALE DA PARTE DELLE AUTORITA NAZIONALI COMPETENTI , E LA QUESTIONE DELLA VALIDITA DELLA DECISIONE DI CUI TRATTASI PUO QUINDI ESSERE SOTTOPOSTA ALLA CORTE IN VIA PREGIUDIZIALE .

IL RIFIUTO DI AMMISSIONE IN FRANCHIGIA OPPOSTO AL RICHIEDENTE DALL ' AUTORITA NAZIONALE IN FORZA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE COSTITUISCE INFATTI IL SOLO ATTO CHE SIA DESTINATO DIRETTAMENTE ALL ' INTERESSATO , DI CUI ABBIA NECESSARIAMENTE AVUTO TEMPESTIVAMENTE CONOSCENZA E CHE ESSO POSSA IMPUGNARE GIUDIZIALMENTE SENZA INCONTRARE ALCUNA DIFFICOLTA NEL PROVARE IL PROPRIO INTERESSE AD AGIRE . CONFORMEMENTE AL PRINCIPIO GIURIDICO GENERALE CHE TROVA ESPRESSIONE NELL ' ART . 184 DEL TRATTATO , IL RICHIEDENTE , NELL ' AMBITO DELL ' AZIONE ESPERITA SECONDO IL DIRITTO NAZIONALE CONTRO IL RIGETTO DELLA DOMANDA , DEVE AVERE LA POSSIBILITA DI ECCEPIRE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE .

2 . DATO IL CARATTERE TECNICO DELL ' ESAME EFFETTUATO , A NORMA DELL ' ART . 4 DEL REGOLAMENTO N . 3195/75 , DAI PERITI DI TUTTI GLI STATI MEMBRI CHE SI RIUNISCONO IN SENO AL COMITATO PER LE FRANCHIGIE DOGANALI , ESAME VERTENTE SULL ' AMMISSIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI DI UNO STRUMENTO O APPARECCHIO SCIENTIFICO , LA CORTE PUO CENSURARE IL CONTENUTO DELLA DECISIONE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE IN CONFORMITA AL PARERE DI DETTO COMITATO CIRCA L ' EQUIVALENZA DELL ' APPARECCHIO IMPORTATO AD ALTRI APPARECCHI PRODOTTI NELLA COMUNITA SOLO IN CASO DI ERRORE MANIFESTO DI FATTO O DI DIRITTO OVVERO DI SVIAMENTO DI POTERE .

3 . AI FINI DELL ' AMMISSIONE DI UN APPARECCHIO SCIENTIFICO ALL ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI , L ' EQUIVALENZA FRA L ' APPARECCHIO STESSO ED ALTRI APPARECCHI ANALOGHI PRODOTTI NELLA COMUNITA DEV ' ESSERE STABILITA NON SOLO IN BASE ALLA CARATTERISTICHE TECNICHE DI TALI APPARECCHI CHE L ' UTILIZZATORE , NELLA DOMANDA , HA DICHIARATO NECESSARI PER LE SUE RICERCHE , MA SOPRATTUTTO IN BASE ALL ' ACCERTAMENTO OBIETTIVO DELL ' IDONEITA DEGLI APPARECCHI A REALIZZARE GLI ESPERIMENTI CUI L ' UTILIZZATORE HA DESTINATO L ' APPARECCHIO IMPORTATO .

NEL PROCEDIMENTO 216/82 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL FINANZGERICHT DI AMBURGO NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA

UNIVERSITAT HAMBURG

E

HAUPTZOLLAMT HAMBURG-KEHRWIEDER ,

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 173 E 177 DEL TRATTATO CEE NONCHE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 10 LUGLIO 1975 , N . 1798 , RELATIVO ALL ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI OGGETTI A CARATTERE EDUCATIVO , SCIENTIFICO O CULTURALE ( GU L 184 , PAG . 1 ), E DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975 , N . 3195 , CHE FISSA LE DISPOSIZIONI DI APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 ( GU L 316 , PAG . 17 ),

1 CON ORDINANZA 20 LUGLIO 1982 , PERVENUTA ALLA CANCELLERIA IL SUCCESSIVO 12 AGOSTO , IL FINANZGERICHT DI AMBURGO HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE DI GIUSTIZIA , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , TRE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 173 E 177 DEL TRATTATO NONCHE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 10 LUGLIO 1975 , N . 1798 , RELATIVO ALL ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI OGGETTI A CARATTERE EDUCATIVO , SCIENTIFICO O CULTURALE ( GU L 184 , PAG . 1 ), E DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975 , N . 3195 , CHE FISSA LE DISPOSIZIONI D ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 ( GU L 316 , PAG . 17 ).

2 DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UN RICORSO PROPOSTO DALL ' UNIVERSITA DI AMBURGO CONTRO LE AUTORITA DOGANALI TEDESCHE CHE SI ERANO RIFIUTATE DI CONCEDERE LA FRANCHIGIA IN OCCASIONE DELL ' IMPORTAZIONE DI UN APPARECCHIO ELETTRONICO PER MISURAZIONI E CONTROLLI DENOMINATO ' PACKARD 2425 TRI-CARB SPECTROMETER ' , PROVENIENTE DAGLI STATI UNITI E DESTINATO AD ESSERE USATO , DALL ' UNIVERSITA , PER LA ' MISURA DELLA RADIOATTIVITA NEI TESSUTI E NEI LIQUIDI DEL CORPO DI ANIMALI DA LABORATORIO NELL ' AMBITO DI UNA RICERCA ANATOMICA SPERIMENTALE SULLA LOCALIZZAZIONE E SUL RILEVAMENTO QUANTITATIVO DEI PROCESSI CHIMICI NELL ' ORGANISMO DEI MAMMIFERI ' .

3 RISULTA DAGLI ATTI CHE LE AUTORITA TEDESCHE SOTTOPONEVANO LA DOMANDA DELL ' UNIVERSITA ALLA COMMISSIONE IN CONFORMITA AI SUMMENZIONATI REGOLAMENTI . NELLA DECISIONE 5 OTTOBRE 1978 , N . 78/851 ( GU L 293 , PAG . 30 ), DESTINATA A TUTTI GLI STATI MEMBRI , LA COMMISSIONE DICHIARAVA CHE LE CONDIZIONI ALLE QUALI L ' ART . 3 , N . 1 , LETT . B ), DEL PREDETTO REGOLAMENTO N . 1798/75 SUBORDINA LA FRANCHIGIA NON ERANO SODDISFATTE , CONSIDERATO CHE NELLA COMUNITA ERANO FABBRICATI APPARECCHI DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE A QUELLO DELL ' APPARECCHIO DI CUI TRATTASI ED IDONEI ALLO STESSO USO SPECIFICO . A SEGUITO DI TALE DECISIONE , LE AUTORITA TEDESCHE RESPINGEVANO DEFINITIVAMENTE , IL 7 MAGGIO 1979 , LA DOMANDA DELL ' UNIVERSITA .

4 NEL PROCEDIMENTO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE L ' UNIVERSITA SOSTENEVA CHE GLI APPARECCHI FABBRICATI NELLA COMUNITA NON ERANO EQUIVALENTI ALL ' APPARECCHIO AMERICANO CON RIGUARDO ALLE SPECIFICHE ESIGENZE DELLA RICERCA INDICATA NELLA SUA DOMANDA . COSI STANDO LE COSE , IL FINANZGERICHT DI AMBURGO HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI :

1 ) SE UNA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ADOTTATA AI SENSI DELL ' ART . 4 , N . 6 , 1* COMMA , DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975 , N . 3195 , E NOTIFICATA AGLI STATI MEMBRI , SECONDO CUI NON SONO SODDISFATTE LE CONDIZIONI POSTE DELL ' ART . 3 , N . 1 , LETT . B ), DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO 10 LUGLIO 1975 , N . 1798 , PER L ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DA DAZIO DI UNO STRUMENTO OD APPARECCHIO SCIENTIFICO , RIGUARDI DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE ANCHE COLUI CHE HA IMPORTATO LO STRUMENTO O APPARECCHIO COSTITUENTE OGGETTO DELLA DECISIONE , CON LA CONSEGUENZA CHE QUESTI POSSA IMPUGNARE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ED EVENTUALMENTE DA QUALE MOMENTO ED ENTRO QUALE TERMINE .

2)SE L ' INTERESSATO DA UNA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ADOTTATA AI SENSI DELL ' ART . 4 , N . 6 , 1* COMMA , DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 3195/75 POSSA FAR VALERE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE , MEDIANTE RICORSO CONTRO LA COMMISSIONE , SOLO NEL TERMINE DI DUE MESI STABILITO DALL ' ART . 173 , 3* COMMA , DEL TRATTATO CEE O SE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE POSSA FARSI VALERE ANCHE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE NELL ' AMBITO DEL RICORSO CONTRO LA FISSAZIONE DEL DAZIO , CON LA CONSEGUENZA CHE , EVENTUALMENTE , LA QUESTIONE DELLA VALIDITA DELLA DECISIONE POSSA ESSERE SOTTOPOSTA DAL GIUDICE NAZIONALE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE .

3)NEL CASO IN CUI L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE POSSA ESSER FATTA VALERE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE : SE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 5 OTTOBRE 1978 , N . 78/851/CEE , RELATIVA ALL ' APPARECCHIO DESIGNATO ' PACKARD TRI-CARB LIQUID SCINTILLATION SYSTEM , MODELLO 2425 ' SIA INVALIDA IN QUANTO , BENCHE APPARECCHI ANALOGHI A QUELLI DESCRITTI NELLA SUDDETTA DECISIONE VENGANO FABBRICATI NELLA COMUNITA , SI TRATTA PERO DI APPARECCHI MENO EFFICIENTI , TENUTO CONTO SOPRATTUTTO DEI LORO USI SPECIFICI , DELL ' APPARECCHIO IMPORTATO .

SULLE PRIME DUE QUESTIONI

5 CON TALI QUESTIONI IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE , IN SOSTANZA , SE IL FATTO DI NON AVERE IMPUGNATO UNA DECISIONE DELLA COMMISSIONE COME QUELLA DI CUI TRATTASI CON UN RICORSO PROPOSTO AI SENSI DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , ENTRO IL TERMINE STABILITO NEL 3* COMMA DELLO STESSO ARTICOLO , IMPEDISCA , IN BASE AL DIRITTO COMUNITARIO , ALLA PERSONA O ALLE PERSONE INTERESSATE DALLA SUDDETTA DECISIONE DI ECCEPIRE L ' INVALIDITA DI QUESTA NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PENDENTE DINANZI A UN GIUDICE NAZIONALE . PER RISOLVERE QUESTO PROBLEMA E OPPORTUNO ESAMINARE IL PROCEDIMENTO ISTITUITO DAI REGOLAMENTI SOPRA MENZIONATI .

6 A TENORE DELL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 3195/75 , LA DOMANDA DI FRANCHIGIA DEV ' ESSERE PRESENTATA ALL ' AUTORITA COMPETENTE DELLO STATO MEMBRO IN CUI HA SEDE L ' ISTITUTO SCIENTIFICO . A NORMA DELL ' ART . 4 , DETTA AUTORITA NAZIONALE DELIBERA DIRETTAMENTE SULLA DOMANDA IN TUTTI I CASI IN CUI LE INFORMAZIONI DI CUI DISPONE LE CONSENTANO DI STABILIRE SE ESISTANO O NO APPARECCHI DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE ATTUALMENTE FABBRICATI NELLA COMUNITA . PERTANTO , SOLO QUALORA NON SI RITENGA IN GRADO DI STATUIRE ESSA STESSA SULLA QUESTIONE L ' AUTORITA NAZIONALE E TENUTA A RIVOLGERSI ALLA COMMISSIONE , E IL DIRITTO COMUNITARIO NON ESIGE CHE IL RICHIEDENTE NE VENGA INFORMATO .

7 LA DECISIONE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE E RIVOLTA A TUTTI GLI STATI MEMBRI . A NORMA DELL ' ART . 191 DEL TRATTATO , QUINDI , ESSA DEVE ESSERE NOTIFICATA A QUESTI STATI E DIVENTA EFFICACE IN FORZA DI TALE NOTIFICA . PER CONTRO , NON E NECESSARIO CHE DETTA DECISIONE SIA NOTIFICATA A COLUI CHE HA CHIESTO LA FRANCHIGIA ED ESSA NON FIGURA FRA GLI ATTI DI CUI IL TRATTATO PRESCRIVE LA PUBBLICAZIONE . ANCHE SE , IN PRATICA , LA DECISIONE VIENE EFFETTIVAMENTE PUBBLICATA NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLE COMUNITA , IL SUO TESTO NON CONSENTE NECESSARIAMENTE AL RICHIEDENTE DI COSTATARE CH ' ESSA E STATA ADOTTATA IN CONNESSIONE COL PROCEDIMENTO DA LUI AVVIATO .

8 POICHE LA DECISIONE VINCOLA GLI STATI MEMBRI , L ' AUTORITA NAZIONALE DEVE , IN CASO DI DECISIONE NEGATIVA DELLA COMMISSIONE , RESPINGERE LA DOMANDA DI FRANCHIGIA ; TUTTAVIA , IL DIRITTO COMUNITARIO NON LA OBBLIGA A FAR RIFERIMENTO ALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE NELL ' ATTO COL QUALE LA DOMANDA E RESPINTA . INOLTRE , COME DIMOSTRA IL CASO DI SPECIE , QUEST ' ATTO PUO ESSERE ADOTTATO AD UN CERTO PERIODO DI DISTANZA DALLA NOTIFICA DELLA SUDDETTA DECISIONE .

9 INFINE , COME HA GIUSTAMENTE RICORDATO IL FINANZGERICHT , PER IMPUGNARE CON RICORSO AI SENSI DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE , L ' ISTITUTO SCIENTIFICO INTERESSATO DEVE DIMOSTRARE CHE DETTA DECISIONE LO CONCERNE DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE .

10 DI CONSEGUENZA , IL RIGETTO , DA PARTE DELL ' AUTORITA NAZIONALE , DELLA DOMANDA DELL ' ISTITUTO SCIENTIFICO COSTITUISCE IL SOLO ATTO CHE SIA A QUESTO DIRETTAMENTE RIVOLTO , DEL QUALE ESSO ABBIA NECESSARIAMENTE AVUTO CONOSCENZA IN TEMPO UTILE E CH ' ESSO POSSA IMPUGNARE IN GIUDIZIO SENZA INCONTRARE ALCUNA DIFFICOLTA NEL PROVARE IL PROPRIO INTERESSE AD AGIRE . CONFORMEMENTE AD UN PRINCIPIO GIURIDICO GENERALE , ESPRESSO NELL ' ART . 184 DEL TRATTATO CEE , IL RICHIEDENTE DEVE AVERE LA POSSIBILITA , NELL ' AMBITO DEL RICORSO PROPOSTO IN BASE AL DIRITTO NAZIONALE CONTRO IL RIGETTO DELLA SUA DOMANDA , DI ECCEPIRE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE SULLE QUALE E BASATO IL PROVVEDIMENTO NAZIONALE ADOTTATO NEI SUOI CONFRONTI .

11 QUESTA CONSTATAZIONE E SUFFICIENTE PER FORNIRE UNA RISPOSTA ATTA A DISSIPARE I DUBBI ESPRESSI DAL GIUDICE NAZIONALE , SENZA CHE SIA NECESSARIO STATUIRE SUL PIU AMPIO PROBLEMA DEI RAPPORTI GENERALI TRA GLI ARTT . 173 E 177 DEL TRATTATO O DARE SPECIFICA SOLUZIONE ALLA PRIMA QUESTIONE PREGIUDIZIALE .

12 LE PRIME DUE QUESTIONI DEL FINANZGERICHT VANNO PERTANTO RISOLTE NEL SENSO CHE LA PERSONA O LE PERSONE INTERESSATE DA UNA DECISIONE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE A NORMA DELL ' ART . 4 DEL REGOLAMENTO N . 3195/75 POSSONO ECCEPIRE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE NELL ' AMBITO DEL RICORSO PROPOSTO CONTRO LA FISSAZIONE DEL DAZIO DOGANALE , CON LA CONSEGUENZA CHE LA QUESTIONE DELLA VALIDITA DELLA DECISIONE PUO ESSERE SOTTOPOSTA ALLA CORTE NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE .

SULLA TERZA QUESTIONE

13 CON LA TERZA QUESTIONE IL FINANZGERICHT CHIEDE SE LA SUMMENZIONATA DECISIONE N . 78/851 SIA INVALIDA IN QUANTO GLI APPARECCHI ANALOGHI FABBRICATI NELLA COMUNITA SONO MENO EFFICIENTI , TENUTO CONTO SOPRATTUTTO DELLE CARATTERISTICHE TECNICHE SPECIFICATE DALL ' UTILIZZATORE , DI QUELLO IMPORTATO .

14 A QUESTO PROPOSITO VA INNANZITUTTO SOTTOLINEATO CHE I REGOLAMENTI DI CUI TRATTASI MIRANO A GARANTIRE L ' ESAME APPROFONDITO DELLE DOMANDE SOTTOPOSTE ALLA COMMISSIONE E SULLE QUALI UNO O PIU STATI MEMBRI ABBIANO ESPRESSO PARERE NEGATIVO . A TENORE DELL ' ART . 4 DEL REGOLAMENTO N . 3195/75 PRECITATO , DETTO ESAME E EFFETTUATO DA ESPERTI DI TUTTI GLI STATI MEMBRI , I QUALI SI RIUNISCONO NELL ' AMBITO DEL COMITATO PER LE FRANCHIGIE DOGANALI , HANNO A LORO DISPOSIZIONE NON SOLO LA DOMANDA , MA ANCHE LA RELATIVA DOCUMENTAZIONE TECNICA E PROCEDONO AL RAFFRONTO DEGLI APPARECCHI CONSIDERATI TENENDO CONTO DELL ' USO PARTICOLARE AL QUALE L ' IMPORTATORE INTENDE DESTINARE L ' APPARECCHIO IMPORTATO . DATA L ' INDOLE TECNICA DI QUESTO ESAME , LA CORTE PUO CENSURARE IL CONTENUTO DELLE DECISIONI ADOTTATE DALLA COMMISSIONE IN CONFORMITA AL PARERE DEL COMITATO SOLTANTO IN CASO DI ERRORE MANIFESTO DI FATTO O DI DIRITTO O DI SVIAMENTO DI POTERE .

15 OCCORRE INOLTRE SOTTOLINEARE CHE L ' EQUIVALENZA DEGLI APPARECCHI DI CUI TRATTASI DEV ' ESSERE VALUTATA NON SOLO IN BASE ALLE CARATTERISTICHE TECNICHE CHE L ' UTILIZZATORE , NELLA DOMANDA , HA DICHIARATO ESSERE NECESSARIE PER LE SUE RICERCHE , MA SOPRATTUTTO IN BASE AD UN ESAME OBIETTIVO DELL ' IDONEITA DEGLI APPARECCHI ALLA REALIZZAZIONE DEGLI ESPERIMENTI PER I QUALI L ' UTILIZZATORE INTENDE IMPIEGARE L ' APPARECCHIO IMPORTATO . ORBENE , LE PERIZIE DISPOSTE NELLA FATTISPECIE DAL GIUDICE NAZIONALE SONO BASATE SULLE CARATTERISTICHE TECNICHE INDICATE DALL ' UNIVERSITA E NON CONTENGONO ALCUN ESAME DELLA NECESSITA DI TALI CARATTERISTICHE CON RIGUARDO ALLE ESIGENZE DELLE RICERCHE DA EFFETTUARE ; ESSE CONTENGONO L ' ESPRESSA RISERVA CHE UNA VALUTAZIONE SICURA DEL VALORE SCIENTIFICO DEGLI APPARECCHI DI CUI TRATTASI E POSSIBILE SOLO QUALORA QUESTI VENGANO USATI NELL ' AMBITO DELLO SCOPO SCIENTIFICO PERSEGUITO E SE NE CONFRONTINO LE PRESTAZIONI . NE CONSEGUE CHE DETTE PERIZIE NON SONO SUFFICIENTI A PROVARE L ' ESISTENZA DI UN ERRORE MANIFESTO CHE INFICI LA VALIDITA DELLA DECISIONE IN CAUSA .

16 POICHE DAL FASCICOLO NON RISULTANO ALTRI ELEMENTI CHE CONSENTANO DI CONSTATARE L ' ESISTENZA DI UN ERRORE DEL GENERE O DI UNO SVIAMENTO DI POTERE , LA TERZA QUESTIONE DEV ' ESSERE RISOLTA NEL SENSO CHE L ' ESAME EFFETTUATO DALLA CORTE NON HA MESSO IN LUCE ALCUN ELEMENTO CHE POSSA INFICIARE LA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 5 OTTOBRE 1978 , N . 78/851 .

SULLE SPESE

17 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO DI DANIMARCA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE D ' UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL FINANZGERICHT DI AMBURGO CON ORDINANZA 20 LUGLIO 1982 , DICHIARA :

1* LA PERSONA O LE PERSONE INTERESSATE DA UNA DECISIONE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE A NORMA DELL ' ART . 4 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975 , N . 3195 , CHE FISSA LE DISPOSIZIONI DI APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1798/75 , RELATIVO ALL ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI OGGETTI A CARATTERE EDUCATIVO , SCIENTIFICO O CULTURALE , POSSONO ECCEPIRE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE NELL ' AMBITO DEL RICORSO PROPOSTO CONTRO LA FISSAZIONE DEL DAZIO DOGANALE , CON LA CONSEGUENZA CHE LA QUESTIONE DELLA VALIDITA DELLA DECISIONE PUO ESSERE SOTTOPOSTA ALLA CORTE NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE .

2*L ' ESAME EFFETTUATO DALLA CORTE NON HA MESSO IN LUCE ALCUN ELEMENTO CHE POSSA INFICIARE LA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 5 OTTOBRE 1978 , N . 78/851 , CHE COMPLETA LA DECISIONE 23 MAGGIO 1977 CHE ESCLUDE DAL BENEFICIO DELLA FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE L ' APPARECCHIO SCIENTIFICO DENOMINATO ' PACKARD 2425 TRI-CARB SPECTROMETER ' CON TELESTAMPANTE .