61982J0008

1 . AGRICOLTURA - ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI - ZUCCHERO - COMPENSAZIONE DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO - PRESUPPOSTI PER L ' ATTRIBUZIONE - DEPOSITO IN UN MAGAZZINO RICONOSCIUTO - NOZIONE - ZUCCHERO IN CORSO DI TRASPORTO FRA DUE MAGAZZINI RICONOSCIUTI - ESCLUSIONE

( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1358/77 , ART . 3 , NN . 1 E 2 ; REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1998/78 , ART . 11 , N . 1 )

2.DIRITTO COMUNITARIO - PRINCIPI - PARITA DI TRATTAMENTO - NOZIONE

3.AGRICOLTURA - ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI - ZUCCHERO - DISCRIMINAZIONE FRA PRODUTTORI O CONSUMATORI - COMPENSAZIONE DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO PER LO ZUCCHERO - ZUCCHERO IN CORSO DI TRASPORTO FRA MAGAZZINI AUTORIZZATI - DIFFERENZA DI TRATTAMENTO IN FUNZIONE DEL LUOGO IN CUI I MAGAZZINI SI TROVANO - DISCRIMINAZIONE - INSUSSISTENZA

( TRATTATO CEE , ART . 40 , N . 3 , 2* COMMA ; REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1358/77 , ART . 3 , N . 1 ; REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1998/78 , ART . 11 , N . 1 )

1 . LO ZUCCHERO CHE SI TROVI IN CORSO DI TRASPORTO FRA UN MAGAZZINO RICONOSCIUTO ED UN ALTRO MAGAZZINO RICONOSCIUTO NON SODDISFA LA CONDIZIONE DI DEPOSITO IN UN MAGAZZINO AI SENSI DELL ' ART . 3 , N . 1 DEL REGOLAMENTO N . 1358/77 , CHE STABILISCE LE NORME GENE RALI DI COMPENSAZIONE PER LE SPESE DI MAGAZZINAGGIO NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO .

LA DISCIPLINA PARTICOLARE DI CUI ALL ' ART . 11 , N . 1 DEL REGOLAMENTO N . 1998/78 , IL QUALE STABILISCE CHE IL RIMBORSO DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO VIENE ATTRIBUITO PER LO ZUCCHERO IN CORSO DI TRASPORTO ALL ' INIZIO DEL MESE , NON VA CONSIDERATA COME UNA SEMPLICE INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 3 , N . 1 SOPRAMENZIONATO NEL SENSO CHE LO ZUCCHERO IN CORSO DI TRASPORTO FRA MAGAZZINI RICONOSCIUTI SODDISFEREBBE , IN VIA DI PRINCIPIO , LA CONDIZIONE DI FATTO DEL DEPOSITO IN UN MAGAZZINO .

2.LA DISCRIMINAZIONE CONSISTE NEL TRATTARE IN MODO DIVERSO SITUAZIONI IDENTICHE OVVERO IN MODO IDENTICO SITUAZIONI DIVERSE .

3.IL FATTO DI ATTRIBUIRE IL RIMBORSO DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO PER LO ZUCCHERO CHE SI TROVA ALL ' INIZIO DEL MESE IN CORSO DI TRASPORTO FRA DUE MAGAZZINI RICONOSCIUTI SITUATI NELLO STESSO STATO MEMBRO E DI NON ATTRIBUIRLO PER LO ZUCCHERO CHE SI TROVA IN CORSO DI TRASPORTO FRA DUE MAGAZZINI RICONOSCIUTI IN STATI MEMBRI DIVERSI NON COSTITUISCE UNA DISCRIMINAZIONE VIETATA DAL DIRITTO COMUNITARIO . LA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO SI BASA SU RAGIONI DI CONTROLLO OBIETTIVAMENTE GIUSTIFICATE .

NEL PROCEDIMENTO 8/82 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA

KOMMANDITGESELLSCHAFT IN DER FIRMA HANS-OTTO WAGNER GMBH AGRARHANDEL , BAD HOMBURG V . D . H .,

E

BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG ( ENTE FEDERALE PER L ' ORGANIZZAZIONE DEI MERCATI AGRICOLI ), FRANCOFORTE SUL MENO ,

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 20 GIUGNO 1977 , N . 1358 , CHE STABILISCE LE NORME GENERALI DI COMPENSAZIONE DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO E ABROGA IL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 750/68 ( GU L 156 , PAG . 4 ), E DELL ' ART . 40 , N . 3 , DEL TRATTATO , NONCHE SULLA VALIDITA DELL ' ART . 11 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 18 AGOSTO 1978 , N . 1998 , CHE STABILISCE LE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL SISTEMA DI COMPENSAZIONE DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO ( GU L 231 , PAG . 5 ),

1 CON ORDINANZA 8 OTTOBRE 1981 , PERVENUTA IN CANCELLERIA L ' 8 GENNAIO 1982 , IL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , QUATTRO QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE ED EVENTUALMENTE SULLA VALIDITA DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 20 GIUGNO 1977 , N . 1358 , CHE STABILISCE LE NORME GENERALI DI COMPENSAZIONE DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO ( GU L 156 , PAG . 4 ) E DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 18 AGOSTO 1978 , N . 1998 , CHE STABILISCE LE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL SISTEMA DI COMPENSAZIONE DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO ( GU L 231 , PAG . 5 ), IN RELAZIONE AL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE DI CUI ALL ' ART . 40 , N . 3 , 2* COMMA , DEL TRATTATO .

2 LE SUDDETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA FRA L ' IMPRESA HANS-OTTO WAGNER GMBH AGRARHANDEL E LA BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG ( BALM ), ENTE FEDERALE PER LA ORGANIZZAZIONE DEI MERCATI AGRICOLI , COMPETENTE IN GERMANIA IN MATERIA DI INTERVENTO .

3 IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 19 DICEMBRE 1974 , N . 3330 , RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO ( GU L 359 , PAG . 1 ), PREVEDE , ALL ' ART . 8 , IL RIMBORSO FORFETTARIO , DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI , DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO PER TALUNI TIPI DI ZUCCHERO PRODOTTO CON BARBABIETOLE O CANNE RACCOLTE NELLA COMUNITA . IL REGOLAMENTO N . 1358/77 , CHE SOSTITUISCE IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 18 GIUGNO 1968 , N . 750 ( GU L 137 , PAG . 4 ), DISPONE , ALL ' ART . 3 , N . 1 , CHE IL RIMBORSO E CONCESSO PER LO ZUCCHERO IMMAGAZZI NATO IN UN MAGAZZINO RICONOSCIUTO DALLO STATO MEMBRO NEL CUI TERRITORIO ESSO SI TROVA . IL N . 2 DELLO STESSO ARTICOLO STABILISCE CHE , IN CIRCOSTANZE PARTICOLARI , POSSONO ESSERE ADOTTATE SPECIALI DISPOSIZIONI SECONDO LA PROCEDURA ( DETTA ' DEL COMITATO DI GESTIONE ' ) DI CUI ALL ' ART . 36 DEL REGOLAMENTO N . 3330/74 , PER LO ZUCCHERO IN CORSO DI TRASPORTO ALL ' INIZIO DEL PERIODO CONTEMPLATO DALL ' ART . 4 , N . 2 .

4 L ' ART . 4 , N . 1 , DISPONE CHE IL CALCOLO DEL RIMBORSO VIENE EFFETTUATO SULLA BASE DI RILEVAZIONI MENSILI DELLE QUANTITA IMMAGAZZINATE . A NORMA DEL N . 2 , IL QUANTITATIVO DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE E PARI ALLA MEDIA ARITMETICA DEI QUANTITATIVI CHE SI TROVANO IN GIACENZA ALL ' INIZIO E ALLA FINE DEL MESE DI CUI TRATTASI .

5 L ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO N . 1998/78 STABILISCE CHE

' 1 . PER LO ZUCCHERO DI CANNA , PROVENIENTE DAI DIPARTIMENTI D ' OLTREMARE E IN CORSO DI TRASPORTO MARITTIMO ALLE ORE 0,00 DEL PRIMO GIORNO DI UN MESE E CHE VIENE IMMAGAZZINATO AL SUO ARRIVO IN UN MAGAZZINO RICONOSCIUTO , VENGONO RIMBORSATE LE SPESE DI MAGAZZINAGGIO .

. . .

2.TUTTAVIA , PER LO ZUCCHERO DI CUI AL PARAGRAFO 1 , IL RIMBORSO VIENE LIMITATO AD UN PERIODO CORRISPONDENTE AI TRE QUARTI DI UN MESE ' .

6 L ' ART . 11 DELLO STESO REGOLAMENTO STABILISCE CHE :

' 1 . QUANDO IN UNO STATO MEMBRO LO ZUCCHERO GREZZO O LO ZUCCHERO BIANCO PROVENIENTE DA UN MAGAZZINO RICONOSCIUTO SI TROVA IN CORSO DI TRASPORTO DIVERSO DA QUELLO INDICATO NELL ' ART . 10 ALLE ORE 0,00 DEL PRIMO GIORNO DI UN MESE ED E IMMAGAZZINATO AL SUO ARRIVO IN ALTRO MAGAZZINO RICONOSCIUTO DALLO STESSO STATO MEMBRO , E ACCORDATO IL RIMBORSO DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO .

2.PER IL CALCOLO DEL QUANTITATIVO CHE BENEFICIA DEL RIMBORSO DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO DI CUI ALL ' ART . 4 , PARAGRAFO 2 , DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 1358/77 , GLI ZUCCHERI DI CUI AL PARAGRAFO 1 SONO CONSIDERATI AL TEMPO STESSO COME ANCORA IMMAGAZZINATI NEL MAGAZZINO DI PARTENZA ALLE ORE 24 DELL ' ULTIMO GIORNO DI UN MESE E COME GIA IMMAGAZZINATI NEL MAGAZZINO DI ARRIVO ALLE ORE 0,00 DEL PRIMO GIORNO DEL MESE SUCCESSIVO ' .

7 LA RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE HA CHIESTO IL RIMBORSO DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO PER QUANTITATIVI DI ZUCCHERO ACQUISTATI PRESSO UN ' IMPRESA CON SEDE IN FRANCIA , CHE ERANO IN CORSO DI TRASPORTO DA UN MAGAZZINO AUTORIZZATO IN FRANCIA VERSO UN MAGAZZINO AUTORIZZATO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA L ' ULTIMO GIORNO DEL MESE CONSIDERATO . L ' ENTE TEDESCO COMPETENTE ( BALM ) RESPINGEVA LA DOMANDA SOSTENENDO CHE , A NORMA DELL ' ART . 11 DEL REGOLAMENTO N . 1998/78 , POTEVANO ESSERE PRESE IN CONSIDERAZIONE SOLTANTO LE MERCI TRASPORTATE DA UN MAGAZZINO RICONOSCIUTO AD UN ALTRO IN UNO STESSO STATO MEMBRO .

8 IL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO , DINANZI AL QUALE ERA STATA PORTATA LA CONTROVERSIA , RITENENDO CHE AI SENSI DEL REGOLAMENTO N . 1358/77 IL RIMBORSO DOVESSE ESSERE ACCORDATO UNICAMENTE PER LO ZUCCHERO RITIRATO DAL MERCATO IN CONDIZIONI ANALOGHE A QUELLE VIGENTI PER L ' AMMASSO EFFETTUATO DALLO STATO , HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :

' 1 . SE LO ZUCCHERO CHE SI TROVA IN CORSO DI TRASPORTO TRA UN MAGAZZINO RICONOSCIUTO AI SENSI DELL ' ART . 3 , N . 1 , 1* COMMA , DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO 20 GIUGNO 1977 , N . 1358 , CHE STABILISCE LE NORME GENERALI DI COMPENSAZIONE DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO ED ABROGA IL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 750/68 ( GU L 156 DEL 25 . 6 . 1977 , PAG . 4 ), ED UN ALTRO MAGAZZINO RICONOSCIUTO SODDISFI LA CONDIZIONE DI ESSERE ' ' IMMAGAZZINATO IN UN MAGAZZINO ' ' AI SENSI DELLA SUDDETTA DISPOSIZIONE , ANCHE SE I DUE MAGAZZINI SI TROVANO IN DUE DIVERSI STATI MEMBRI .

2.IN CASO DI SOLUZIONE NEGATIVA :

SE IL DIVIETO GENERALE DI PROVVEDIMENTI ARBITRARI O IL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE DI CUI ALL ' ART . 40 , N . 3 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE RENDA NECESSARIO ATTRIBUIRE COMUNQUE ALL ' OPERATORE SVANTAGGIATO UN BONIFICO , NEL CASO IN CUI UN ANALOGO VANTAGGIO SIA STATO ILLEGITTIMAMENTE ATTRIBUITO ALL ' OPERATORE FAVORITO .

3.IN CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA :

SE IL REGIME PARTICOLARE DI CUI ALL ' ART . 11 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DELLA COMMISSIONE 18 AGOSTO 1978 , N . 1998 , CHE STABILISCE LE MODALITA DI APPLICAZIONE DEL SISTEMA DI COMPENSO DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO ( GU L 231 DEL 23 . 8 . 1978 , PAG . 5 ), RIENTRI NELL ' AUTORIZZAZIONE DI CUI ALL ' ART . 3 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO 20 GIUGNO 1977 , N . 1358 .

4.IN CASO DI SOLUZIONE NEGATIVA :

SE L ' ILLEGITTIMO TRATTAMENTO DI FAVORE DEI TRASPORTI TRA MAGAZZINI RICONOSCIUTI DI UNO STESSO STATO MEMBRO RISPETTO AI TRASPORTI TRA MAGAZZINI RICONOSCIUTI DI STATI MEMBRI DIFFERENTI COSTITUISCA UN CASO DI DISCRIMINAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 40 , N . 3 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE OPPURE VIOLI COMUNQUE IL DIVIETO GENERALE DI PROVVEDIMENTI ARBITRARI CHE DERIVA DAI PRINCIPI GIURIDICI COMUNI ' .

9 LA PRIMA QUESTIONE E INTESA A STABILIRE SE LO ZUCCHERO CHE SI TROVA IN CORSO DI TRASPORTO FRA UN MAGAZZINO RICONOSCIUTO ED UN ALTRO MAGAZZINO RICONOSCIUTO SODDISFI LA CONDIZIONE DI FATTO DELL ' IMMAGAZZINAMENTO IN UN MAGAZZINO , AI SENSI DELL ' ART . 3 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 1358/77 . LA RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE SOSTIENE CHE L ' ART . 11 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1998/78 NON PUO FONDARSI SULL ' ART . 3 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO . QUEST ' ULTIMA NORMA SERVIREBBE DI BASE ALL ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE , RELATIVO ALLO ZUCCHERO PROVENIENTE DAI DIPARTIMENTI FRANCESI D ' OLTREMARE , E NON POTREBBE QUINDI COSTITUIRE IL FONDAMENTO DELL ' ART . 11 , N . 1 . SECONDO LA RICORRENTE , PERCIO QUEST ' ULTIMA DISPOSIZIONE NON FA ALTRO CHE INTERPRETARE L ' ART . 3 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO , NEL SENSO CHE LO ZUCCHERO IN CORSO DI TRASPORTO FRA MAGAZZINI RICONOSCIUTI SODDISFEREBBE , IN VIA DI PRINCIPIO , LA CONDIZIONE DI FATTO DELL ' IMMAGAZZINAMENTO IN UN MAGAZZINO .

10 E VERO CHE , NEL 10* PUNTO DEL PREAMBOLO DEL REGOLAMENTO N . 1998/78 , E DETTO CHE , A NORMA DELL ' ART . 3 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLI , ' IN CIRCOSTANZE PARTICOLARI POSSONO ESSERE ADOTTATE DISPOSIZIONI SPECIALI PER LO ZUCCHERO CHE SI TROVI IN CORSO DI TRASPORTO ALL ' INIZIO DI UN MESE ; CHE TALI CIRCOSTANZE PARTICOLARI SI VERIFICANO PER GLI ZUCCHERI GREZZI PRODOTTI NEI DIPARTIMENTI FRANCESI D ' OLTREMARE PER IL FATTO CHE QUASI TUTTA LA PRODUZIONE NON VIENE CONSUMATA SUL POSTO ; CHE LA GRANDE DISTANZA TRA I DIPARTIMENTI IN OGGETTO E L ' EUROPA RICHIEDE UN TRASPORTO DELLA DURATA DI DIVERSE SETTIMANE ; CHE IN LINEA GENERALE E QUINDI INEVITABILE CHE TALE ZUCCHERO SI TROVI NEL CORSO DEL TRASPORTO IL PRIMO GIORNO DI UN MESE DI CALENDARIO ; . . . CHE , NEL CASO DI UN TRASPORTO DI ZUCCHERO DA UN MAGAZZINO RICONOSCIUTO IN UN ALTRO MAGAZZINO RICONOSCIUTO DI UNO STATO MEMBRO OCCORRE PREVEDERE UN REGIME MUTATIS MUTANDIS ANALOGO A QUELLO APPLICATO ALLO ZUCCHERO DI CANNA IN PROVENIENZA DAI DIPARTIMENTI FRANCESI D ' OLTREMARE ' . QUESTE CONSIDERAZIONI POSSONO CREARE L ' IMPRESSIONE CHE LA COMMISSIONE RITENESSE CHE IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO LE ATTRIBUISSE IL POTERE DI EMANARE DISPOSIZIONI SPECIALI UNICAMENTE PER IL CASO DELLO ZUCCHERO PROVENIENTE DAI DIPARTIMENTI FRANCESI D ' OLTREMARE , E CH ' ESSA DOVESSE VALERSI , PER ANALOGIA , DI TALE POTERE PER IL CASO DELLO ZUCCHERO IN CORSO DI TRASPORTO FRA DUE MAGAZZINI RICONOSCIUTI .

11 TUTTAVIA , DA UN ESAME DEI REGOLAMENTI PRECEDENTI RISULTA CHE LA SITUAZIONE E DIVERSA . IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 18 GIUGNO 1968 , N . 750 ( GU L 137 , PAG . 4),HA STABILITO LE DISPOSIZIONI GENERALI DI COMPENSAZIONE DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO . SECONDO L ' ART . 3 , N . 1 , DI DETTO REGOLAMENTO , IL RIMBORSO VIENE CONCESSO SOLTANTO PER QUANTITATIVI DI ZUCCHERO IMMAGAZZINATI IN UN MAGAZZINO RICONOSCIUTO DALLO STATO MEMBRO NEL CUI TERRITORIO ESSO SI TROVA . SECONDO IL N . 2 DELLO STESSO ARTICOLO , IN CIRCOSTANZE PARTICOLARI , POSSONO ESSERE ADOTTATE SPECIALI DISPOSIZIONI PER LO ZUCCHERO IN CORSO DI TRASPORTO ALL ' INIZIO DI UN MESE .

12 QUEST ' ULTIMA DISPOSIZIONE , COME PURE L ' ANALOGA DISPOSIZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1358/77,HA PORTATA GENERALE E NON PONE ALCUNA LIMITAZIONE RELATIVA ALLA NATURA DELLE CIRCOSTANZE DE CONSIDERARSI PARTICOLARI . LA COMMISSIONE SE NE E VALSA NEL REGOLAMENTO 9 MARZO 1970 , N . 442 , CHE STABILISCE LE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL SISTEMA DI COMPENSO DELLE SPESE DI MAGAZZINAGGIO NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO ( GU L 55 , PAG . 10 ), STABILENDO , ALL ' ART . 5 DI TALE REGOLAMENTO , DISPOSIZIONI ANALOGHE A QUELLE DELL ' ART . 10 DEL REGOLAMENTO N . 1998/78 .

13 NEL PREAMBOLO DEL PROPRIO REGOLAMENTO 28 GIUGNO 1974 , N . 1668 ( GU L 176 , PAG . 5 ), LA COMMISSIONE HA PRECISATO CHE , PER LO ZUCCHERO PROVENIENTE DA UN MAGAZZINO DI GIACENZA RICONOSCIUTO IN UNO STATO MEMBRO , CHE SI TROVI IN CORSO DI TRASPORTO ALLE ORE 0,00 DEL PRIMO GIORNO DI UN MESE E CHE , AL SUO ARRIVO , SIA IMMAGAZZINATO IN UN ALTRO MAGAZZINO RICONOSCIUTO DALLO STESSO STATO MEMBRO , OCCORRE PREVEDERE UN REGIME ESSENZIALMENTE CORRISPONDENTE A QUELLO APPLICATO ALLO ZUCCHERO DI CANNA PROVENIENTE DAI DIPARTIMENTI FRANCESI D ' OLTREMARE AI SENSI DEL REGOLAMENTO N . 442/70 . IL REGOLAMENTO N . 1668/74 INSERISCE QUINDI NEL REGOLAMENTO N . 442/70 UN NUOVO ARTICOLO 5 BIS , CHE HA SOSTANZIALMENTE GLI STESSI EFFETTI DELL ' ART . 11 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 1998/78 .

14 APPARE QUINDI EVIDENTE CHE LA COMMISSIONE AVEVA FATTO USO DEL POTERE DI CUI SOPRA PER I DUE SCOPI INDICATI , ANCHE PRIMA CHE IL CONSIGLIO , NEL PROPRIO REGO LAMENTO N . 1358/77 , LE ATTRIBUISSE ESPRESSAMENTE IL POTERE DI ADOTTARE DISPOSIZIONI SPECIALI DELLO STESSO TENORE , COSICCHE SI DEVE CONCLUDERE CHE A TALE CONFERIMENTO DI POTERE NON DEV ' ESSERE DATA L ' INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA SOSTENUTA DALLA RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE , BENSI QUELLA SECONDO CUI ESSO GIUSTIFICA GLI ARTT . 10 E 11 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 1998/78 .

15 NE CONSEGUE CHE L ' ART . 11 , N . 1 , DI DETTO REGOLAMENTO TROVA IL PROPRIO FONDAMENTO GIURIDICO NELL ' ART . 3 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO , E NON DEV ' ESSERE INTESO , COME SOSTENUTO DALLA RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE , COME UNA SEMPLICE NORMA INTERPRETATIVA DELL ' ART . 3 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO , LA QUALE INDICHEREBBE CHE LO ZUCCHERO IN CORSO DI TRASPORTO TRA MAGAZZINI RICONOSCIUTI SODDISFEREBBE , IN VIA DI PRINCIPIO , LA CONDIZIONE DI FATTO DELL ' IMMAGAZZINAMENTO IN UN MAGAZZINO .

16 DI CONSEGUENZA , LA PRIMA QUESTIONE VA RISOLTA NEGATIVAMENTE E LA TERZA AFFERMATIVAMENTE .

17 LE ALTRE DUE QUESTIONI SONO INTESE A CHIARIRE SE L ' ART . 11 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 1998/78 VIOLI IL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE DI CUI ALL ' ART . 40 , N . 3 , DEL TRATTATO OVVERO IL PRINCIPIO GENERALE DELLA PARITA DI TRATTAMENTO SANCITO DAL DIRITTO COMUNITARIO , E IN CASO AFFERMATIVO QUALI SIANO LE CONSEGUENZE GIURIDICHE DERIVANTI DA UNA SIFFATTA VIOLAZIONE .

18 L ' ART . 40 , N . 3 , DEL TRATTATO RIGUARDA L ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO AGRICOLO , COMPRESI IL REGIMI DI DEPOSITO E DI AMMASSO , E DISPONE , AL 2* COM- MA , CHE L ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEVE ESCLUDERE QUALSIASI DISCRIMINAZIONE FRA PRODUTTORI O CONSUMATORI DELLA COMUNITA . SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE , LA DISCRIMINAZIONE CONSISTE NEL TRATTARE IN MODO DIVERSO SITUAZIONI IDENTICHE , OVVERO IN MODO IDENTICO SITUAZIONI DIVERSE .

19 CIO NON SI VERIFICA NELLA FATTISPECIE , BENCHE POSSA SEMBRARE CHE LA NOZIONE DI MERCATO UNICO OSTI A CHE L ' AIUTO VENGA CONCESSO PER LO ZUCCHERO IN CORSO DI TRASPORTO FRA DUE MAGAZZINI RICONOSCIUTI IN UNO STESSO STATO MEMBRO , MENTRE VIENE RIFIUTATO PER LO ZUCCHERO IN CORSO DI TRASPORTO FRA DUE MAGAZZINI RICO NOSCIUTI SITUATI IN DIVERSI STATI MEMBRI . ALLA BASE DELLA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO VI SONO RAGIONI DI CONTROLLO OBIETTIVAMENTE GIUSTIFICATE . IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO SOTTOLINEA LA NECESSITA DEL CONTROLLO E , PER TALE MOTIVO , DISPONE CHE IL VERSAMENTO DEL RIMBORSO DEV ' ESSERE NORMALMENTE EFFETTUATO DALLO STATO MEMBRO NEL CUI TERRITORIO SI TROVA LO ZUCCHERO IMMAGAZZINATO .

20 GIUSTAMENTE LA COMMISSIONE OSSERVA CHE I CONTROLLI CHE SI RENDEREBBERO NECESSARI SE IL RIMBORSO DOVESSE ESSERE CONCESSO NEL CASO DI TRASPORTO INTERNAZIONALE IMPLICHEREBBERO SPESE AMMINISTRATIVE SPROPORZIONATE . IN EFFETTI , IL MAGAZZINO DI PARTENZA E IL MAGAZZINO DI DESTINAZIONE RIENTREREBBERO NELLA COMPETENZA DI AMMINISTRAZIONI DIVERSE . IN MANCANZA DI UN SISTEMA DI COOPERAZIONE PER EFFETTUARE I CONTROLLI NECESSARI , L ' AUTORITA COMPETENTE DELLO STATO MEMBRO DI DESTINAZIONE DOVREBBE CONTROLLARE SE IL COMMERCIANTE SIA DIVENUTO PROPRIETARIO DELLA MERCE , STABILIRE IL MOMENTO IN CUI NE E DIVENUTO PROPRIETARIO , QUALORA PRETENDA ANCHE IL RIMBORSO DI FINE MESE PER QUANTO RIGUARDA IL MAGAZZINO DI PARTENZA , NONCHE CONTROLLARE SE LO ZUCCHERO FOSSE IMMAGAZZINATO IN UN MAGAZZINO RICONOSCIUTO NELLO STATO MEMBRO DI PARTENZA .

21 DALLE PRECEDENTI CONSIDERAZIONI RISULTA CHE LA SITUAZIONE DELLO ZUCCHERO IN CORSO DI TRASPORTO ALL ' INIZIO DI UN MESE FRA DUE MAGAZZINI RICONOSCIUTI IN UNO STESSO STATO MEMBRO NON E IDENTICA A QUELLA IN CUI I MAGAZZINI SONO SITUATI IN STATI MEMBRI DIVERSI . STANDO COSI LE COSE , POICHE LA DIFFERENZA FRA LE DUE SITUAZIONI PUO GIUSTIFICARE UNA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO , QUESTA NON COSTITUISCE UNA DISCRIMINAZIONE VIETATA DAL DIRITTO COMUNITARIO .

22 LA SECONDA E LA QUARTA QUESTIONE VANNO PERCIO RISOLTE DICHIARANDO CHE IL FATTO DI CONCEDERE IL RIMBORSO DI SPESE DI MAGAZZINAGGIO PER LO ZUCCHERO CHE SI TROVI , ALL ' INIZIO DI UN MESE , IN CORSO DI TRASPORTO FRA DUE MAGAZZINI RICONOSCIUTI SITUATI IN UNO STESSO STATO MEMBRO E DI NON CONCEDERLO PER LO ZUCCHERO CHE SI TROVI IN CORSO DI TRASPORTO FRA DUE MAGAZZINI RICONOSCIUTI IN STATI MEMBRI DIVERSI NON COSTITUISCE UNA DISCRIMINAZIONE VIETATA DAL DIRITTO COMUNITARIO .

SULLE SPESE

23 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CON FRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),

PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO CON ORDINANZA 8 OTTOBRE 1981 , DICHIARA :

1* LO ZUCCHERO CHE SI TROVA IN CORSO DI TRASPORTO FRA UN MAGAZZINO RICONOSCIUTO ED UN ALTRO MAGAZZINO RICONOSCIUTO NON SODDISFA LA CONDIZIONE DELL ' IMMAGAZZINAMENTO IN UN MAGAZZINO AI SENSI DELL ' ART . 3 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 20 GIUGNO 1977 , N . 1358 .

2*LA DISCIPLINA PARTICOLARE DI CUI ALL ' ART . 11 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 18 AGOSTO 1978 , N . 1998 , E GIUSTIFICATA DALLA NORMA DI AUTORIZZAZIONE COSTITUITA DALL ' ART . 3 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO N . 1358/77 .

3*IL FATTO DI CONCEDERE IL RIMBORSO DI SPESE DI MAGAZZINAGGIO PER LO ZUCCHERO CHE SI TROVI , ALL ' INIZIO DI UN MESE , IN CORSO DI TRASPORTO FRA DUE MAGAZZINI RICONOSCIUTI SITUATI IN UNO STESSO STATO MEMBRO E DI NON CONCEDERLO PER LO ZUCCHERO CHE SI TROVI IN CORSO DI TRASPORTO FRA DUE MAGAZZINI RICONOSCIUTI IN STATI MEMBRI DIVERSI NON COSTITUISCE UNA DISCRIMINAZIONE VIETATA DAL DIRITTO COMUNITARIO .