61981J0135

1 . RICORSO D ' ANNULLAMENTO - PERSONE FISICHE O GIURIDICHE - ATTI CHE LE RIGUARDANO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE - APPALTO MEDIANTE GARA DELLE COMUNITA - DECISIONE CHE HA ACCOLTO L ' OFFERTA DI UN ' IMPRESA CONCORRENTE DI DETERMINATI MEMBRI DI UN ' ASSOCIAZIONE PROFESSIONALE - ATTO CHE NON RIGUARDA DIRETTAMENTE L ' ASSOCIAZIONE RICORRENTE

( TRATTATO CEE , ART . 173 , 2* COMMA )

2 . RICORSO D ' ANNULLAMENTO - PERSONE FISICHE O GIURIDICHE - PERSONA GIURIDICA - NOZIONE AUTONOMA DI DIRITTO COMUNITARIO - ASSOCIAZIONE AMMESSA A PARTECIPARE AD UNA GARA D ' APPALTO DELLE COMUNITA - QUALITA DI PERSONA GIURIDICA

( TRATTATO CEE , ART . 173 , 2* COMMA )

3 . RICORSO D ' ANNULLAMENTO - PERSONE FISICHE O GIURIDICHE - ATTI CHE LE RIGUARDANO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE - ASSOCIAZIONE AMMESSA A PARTECIPARE AD UNA GARA D ' APPALTO DELLE COMUNITA - DECISIONE CHE HA ACCOLTO L ' OFFERTA DI UN ' IMPRESA CONCORRENTE - ATTO CHE RIGUARDA DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE L ' ASSOCIAZIONE RICORRENTE

( TRATTATO CEE , ART . 173 , 2* COMMA )

1 . UN ' ASSOCIAZIONE PROFESSIONALE AVENTE LA FORMA DI ASSOCIAZIONE SENZA SCOPO DI LUCRO NON PUO ESSERE ' DIRETTAMENTE ' RIGUARDATA , COME ESIGEREBBE L ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , DA UNA DECISIONE COMUNITARIA CHE ABBIA ACCOLTO , IN OCCASIONE DI UNA GARA , L ' OFFERTA DI UN ' IMPRESA CONCORRENTE DI DETERMINATI SUOI MEMBRI , DAL MOMENTO CHE , NELLA SUA QUALITA DI ASSOCIAZIONE SENZA SCOPO DI LUCRO , ESSA NON ERA , NE AVREBBE POTUTO ESSERE , CANDIDATA NELLA GARA E , DI CONSEGUENZA , LA SCELTA EFFETTUATA DALL ' ISTITUZIONE CONVENUTA NON AVREBBE POTUTO IN ALCUN CASO LEDERLA DIRETTAMENTE . IL RICORSO NON E RICEVIBILE , NEMMENO SE , IN QUANTO ASSOCIAZIONE SENZA SCOPO DI LUCRO , ESSA PUO , A NORMA DEL SUO DIRITTO NAZIONALE , AGIRE IN GIUSTIZIA PER DIFENDERE GLI INTERESSI PROFESSIONALI DEI PROPRI MEMBRI .

2 . LA NOZIONE ' PERSONA GIURIDICA ' DI CUI ALL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , NON COINCIDE NECESSARIAMENTE CON QUELLE PROPRIE DEI VARI ORDINAMENTI GIURIDICI DEGLI STATI MEMBRI .

DI CONSEGUENZA , UN ' ASSOCIAZIONE OCCASIONALE DI PERSONE GIURIDICHE RIUNITESI PER PARTECIPARE INSIEME AD UNA GARA D ' APPALTO DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE SIA STATA AMMESSA DA UN ' ISTITUZIONE A PARTECIPARE ALLA GARA E LA CUI OFFERTA SIA STATA PRESA IN ESAME , MA NON ACCOLTA , SODDISFA LE CONDIZIONI POSTE DAL DIRITTO COMUNITARIO PER IL RICONOSCIMENTO DELLA QUALITA DI ' PERSONA GIURIDICA ' AI SENSI DELL ' ART . 173 , ANCHE SE NON AVREBBE LA CAPACITA DI STARE IN GIUDIZIO SECONDO IL PROPRIO DIRITTO NAZIONALE .

3 . UN ' ASSOCIAZIONE OCCASIONALE DI PERSONE GIURIDICHE RIUNITE PER PARTECIPARE INSIEME AD UNA GARA D ' APPALTO DELLE COMUNITA EUROPEE PUO ESSERE CONSIDERATA ' DIRETTAMENTE ED INDIVIDUALMENTE ' LESA DALLA DECISIONE COMUNITARIA CHE ABBIA ACCOLTO L ' OFFERTA DI UN ' IMPRESA CONCORRENTE , DAL MOMENTO CHE ESSA E STATA AMMESSA A PARTECIPARE ALLA GARA D ' APPALTO , PURCHE SI TRASFORMI IN SEGUITO IN UNA SOCIETA REGOLARMENTE COSTITUITA , DATO CHE , IN SEGUITO ALL ' AMMISSIONE , ESSA HA MANIFESTAMENTE INTERESSE AD OTTENERE L ' APPALTO .

NELLA CAUSA 135/81 ,

GROUPEMENT DES AGENCES DE VOYAGES , ASBL , AFFILIATO ALLA FEDERATION DES COMMERCANTS DEL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO , ASBL , CON SEDE IN LUSSEMBURGO , 23 , ALLEE SCHEFFER ,

E , PER QUANTO NECESSARIO ,

LE DIECI AGENZIE DI VIAGGIO RIUNITE IN UNA SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA IN VIA DI COSTITUZIONE , LA SEV ( SOCIETE EUROPEENNE DE VOYAGES ), CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ROLAND MICHEL , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , CON STUDIO IVI IN 47 , AVENUE DE LA LIBERTE , ASSISTITO DAGLI AVVOCATI MARTINE REICHERTS E MARC JAEGER , DEL FORO DI LUSSEMBURGO ,

RICORRENTI ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO PRINCIPALE SIG . RAYMOND BAEYENS , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO , MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE HA AFFIDATO LA GESTIONE DI UN UFFICIO VIAGGI PRESSO LA SUA SEDE DI LUSSEMBURGO , A SEGUITO DELL ' OFFERTA PRESENTATA DALLA DITTA HAPAG-LLOYD REISEBURO GMBH DI BREMA , ALL ' AGENZIA SARL HAPAG-LLOYD TRAVEL DI LUSSEMBURGO ,

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 4 GIUGNO 1981 , IL GROUPEMENT DES AGENCES ET BUREAUX DE VOYAGES DEL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO ( PER IL SEGUITO : ' IL GROUPEMENT ' ), ASSOCIAZIONE SENZA SCOPO DI LUCRO , AFFILIATA ALLA FEDERATION DES COMMERCANTS DEL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO , ASSOCIAZIONE SENZA SCOPO DI LUCRO , E , PER QUANTO NECESSARIO , LE DIECI AGENZIE DI VIAGGIO RIUNITE IN UNA SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA IN VIA DI COSTITUZIONE , LA SEV ( SOCIETE EUROPEENNE DE VOYAGES ), HANNO PRESENTATO , A NORMA DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE , UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE , NON PUBBLICATA , CON CUI LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE HA ACCETTATO L ' OFFERTA PRESENTATA DALLA SOCIETA HAPAG-LLOYD AG DI BREMA A SEGUITO DI UN BANDO DI GARA PUBBLICATO SULLA GAZZETTA UFFICIALE DELLE COMUNITA EUROPEE N . C 142 DELL ' 11 GIUGNO 1980 , E RIGUARDANTE LA GESTIONE DI UN UFFICIO VIAGGI PRESSO LA SEDE DELLA COMMISSIONE IN LUSSEMBURGO .

2 I RICORRENTI SOSTENGONO CHE LA DECISIONE IMPUGNATA NON E VALIDA IN QUANTO LA SOCIETA LA CUI OFFERTA E STATA ACCETTATA NON POSSEDEVA I REQUISITI STABILITI NEL BANDO DI GARA . ESSI SOTTOLINEANO , IN PARTICOLARE , CHE QUESTA SOCIETA NON POSSEDEVA , AL MOMENTO DEL DEPOSITO DELLA SUA OFFERTA , L ' AUTORIZZAZIONE AD ESERCITARE UN ' ATTIVITA COMMERCIALE NEL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO , NE DISPONEVA ALLA DATA DEL 1* LUGLIO 1980 - CONTRARIAMENTE A QUANTO PRESCRITTO DAL BANDO DI GARA - ' DELLE AUTORIZZAZIONI NECESSARIE DELLA IATA E DELLE PRINCIPALI AZIENDE FERROVIARIE E MARITTIME PER L ' EMISSIONE DI QUALSIASI TITOLO DI VIAGGIO NEI LOCALI MESSI A SUA DISPOSIZIONE NELLA SEDE DELLA COMMISSIONE A LUSSEMBURGO ' .

3 LA COMMISSIONE , CONVENUTA , HA ECCEPITO , ANZITUTTO , L ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO E HA DEDOTTO VARI MEZZI A SOSTEGNO DI TALE ECCEZIONE , CIOE LA DECADENZA , IL DIFETTO DELLA LEGITTIMAZIONE AD AGIRE , LA MANCANZA , IN CAPO AGLI STESSI RICORRENTI , DEI REQUISITI DI CUI AL BANDO DI GARA CHE LA DITTA PRESCELTA DALLA COMMISSIONE NON AVREBBE POSSEDUTO . E OPPORTUNO , DATO IL CARATTERE PRELIMINARE DEL PROBLEMA , ESAMINARE ANZITUTTO IL MEZZO RELATIVO AL DIFETTO DELLA LEGITTIMAZIONE AD AGIRE .

4 CON TALE MEZZO , LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE POICHE NE IL GROUPEMENT , NE LA SEV SODDISFANO LE CONDIZIONI DI CUI ALL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE , AI TERMINI DEL QUALE ' QUALSIASI PERSONA FISICA O GIURIDICA PUO PROPORRE . . . UN RICORSO CONTRO LE DECISIONI PRESE NEI SUOI CONFRONTI E CONTRO LE DECISIONI CHE , PUR APPARENDO COME UN REGOLAMENTO O UNA DECISIONE PRESA NEI CONFRONTI DI ALTRE PERSONE , LA RIGUARDANO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE ' .

5 PER QUANTO RIGUARDA IL GROUPEMENT , LA COMMISSIONE DEDUCE CHE LA LEGGE LUSSEMBURGHESE 21 APRILE 1928 OSTA A CHE LE ASSOCIAZIONI SENZA SCOPO DI LUCRO EFFETTUINO OPERAZIONI INDUSTRIALI O COMMERCIALI O CERCHINO DI PROCURARE AI LORO MEMBRI UN GUADAGNO MATERIALE , IL CHE ESCLUDE CHE SIFFATTE ASSOCIAZIONI POSSANO STARE IN GIUDIZIO PER DIFENDERE GLI INTERESSI COMMERCIALI DEI LORO MEMBRI . IL GROUPEMENT REPLICA CHE , SECONDO LA GIURISPRUDENZA LUSSEMBURGHESE , LE ASSOCIAZIONI SENZA SCOPO DI LUCRO POSSONO AGIRE IN GIUDIZIO PER TUTELARE GLI INTERESSI PROFESSIONALI DEI LORO MEMBRI .

6 BISOGNA TUTTAVIA OSSERVARE CHE , BENCHE IL PROBLEMA SIA STATO TRATTATO DALLE PARTI CON RIGUARDO AL DIRITTO NAZIONALE DEL RICORRENTE , LA RICEVIBILITA DI UN RICORSO PER ANNULLAMENTO PROPOSTO A NORMA DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE , E SUBORDINATA A CONDIZIONI SPECIFICHE PIU RESTRITTIVE DI QUELLE CHE VALGONO PER RICORSI DELLA STESSA NATURA PROPOSTI DINANZI A GIUDICI NAZIONALI .

7 NELLA FATTISPECIE , NON SI PUO RITENERE CHE IL GROUPEMENT FOSSE ' DIRETTAMENTE ' INTERESSATO , COME RICHIEDE IL SUCCITATO ART . 173 , DA UNA DECISIONE CON CUI E STATA ACCETTATA , NELL ' AMBITO DI UNA GARA , L ' OFFERTA DI UNA SOCIETA CONCORRENTE DI TALUNI DEI SUOI MEMBRI RIUNITI IN UN ' ASSOCIAZIONE DI FATTO . NELLA SUA QUALITA DI ASSOCIAZIONE SENZA SCOPO DI LUCRO , IL GROUPEMENT NON ERA E NON POTEVA ESSERE CANDIDATO ALL ' APPALTO , DI MODO CHE LA SCELTA OPERATA DALLA COMMISSIONE NON AVREBBE POTUTO IN NESSUN CASO LEDERLO DIRETTAMENTE . PERTANTO , IL RICORSO , IN QUANTO PRESENTATO DAL GROUPEMENT , NON E RICEVIBILE .

8 RIMANE DA ESAMINARE LA RICEVIBILITA DEL RICORSO IN QUANTO PROPOSTO DALLA SOCIETE EUROPEENNE DE VOYAGES ( SEV ), SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA IN VIA DI COSTITUZIONE , CON RIGUARDO ALL ' ECCEPITO DIFETTO , IN CAPO ALLA STESSA , DELLA CAPACITA DI STARE IN GIUDIZIO .

9 A TALE PROPOSITO , BISOGNA CONSTATARE COME DAL FASCICOLO DI CAUSA RISULTI CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 17 DICEMBRE 1980 CON CUI E STATA RESPINTA L ' OFFERTA DELLA SEV E STATA ADOTTATA , COME EMERGE DAL PROCESSO VERBALE DELLA RIUNIONE DEL 24 OTTOBRE 1980 DELLA COMMISSIONE CONSULTIVA PER GLI ACQUISTI E PER GLI APPALTI , POICHE LA SEV ' NON OFFRE IN PRATICA CONCRETE GARANZIE PER L ' ADEGUATA ESECUZIONE DEI SERVIZI RICHIESTI ' . INOLTRE , DA UNA LETTERA IN DATA 26 FEBBRAIO 1981 DEL DIRETTORE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE DELLA COMMISSIONE IN LUSSEMBURGO RISULTA CHE DETTA DECISIONE E STATA ADOTTATA ' A SEGUITO DELL ' ESAME COMPARATIVO DELL ' INSIEME DELLE DITTE OFFERENTI ' . CIO DIMOSTRA CHIARAMENTE CHE LA COMMISSIONE AVEVA RICONOSCIUTO LA VALIDITA DELL ' OFFERTA PRESENTATA DALLA SEV . ESSA NON PUO , DI CONSEGUENZA , CONTESTARE LA CAPACITA PROCESSUALE DI UN ENTE CHE ESSA HA AMMESSO A PARTECIPARE A UNA GARA E ALLA QUALE HA INDIRIZZATO UNA DECISIONE NEGATIVA DOPO L ' ESAME COMPARATIVO DEL COMPLESSO DEGLI OFFERENTI .

10 VA INOLTRE RILEVATO CHE , COME SI PUO DESUMERE DALLE SENTENZE DELLA CORTE 8 OTTOBRE 1974 ( CAUSA 18/74 , SYNDICAT GENERAL DU PERSONNEL DES ORGANISMES EUROPEENS C / COMMISSIONE , RACC . PAG . 933 , E CAUSA 175/73 , UNION SYNDICALE , MASSA E KORTNER C / CONSIGLIO , RACC . PAG . 917 ), LA NOZIONE DI ' PERSONA GIURIDICA ' DI CUI ALL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE NON COINCIDE NECESSARIAMENTE CON QUELLE PROPRIE DEI VARI ORDINAMENTI GIURIDICI DEGLI STATI MEMBRI .

11 NELLA FATTISPECIE , LA SEV , ASSOCIAZIONE OCCASIONALE DI DIECI AGENZIE DI VIAGGIO RIUNITESI PER RISPONDERE INSIEME AD UN BANDO DI GARA , POICHE E STATA AMMESSA DALLA COMMISSIONE STESSA A PARTECIPARE ALLA GARA E POICHE LA SUA OFFERTA E STATA PRESA IN ESAME E RIFIUTATA , SODDISFA LE CONDIZIONI ALLE QUALI IL DIRITTO COMUNITARIO SUBORDINA IL RICONOSCIMENTO DELLA QUALITA DI ' PERSONA GIURIDICA ' AI SENSI DELL ' ART . 173 .

12 L ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA RELATIVA ALLA MANCANZA DI LEGITTIMAZIONE AD AGIRE NON E DI CONSEGUENZA FONDATA , IN QUANTO CONCERNE LA SEV .

13 L ' ASSOCIAZIONE COSTITUITA DALLE DIECI AGENZIE PUO INOLTRE ESSERE CONSIDERATA COME LESA ' DIRETTAMENTE ED INDIVIDUALMENTE ' DALLA DECISIONE IMPUGNATA , POICHE ESSA , SE POTEVA PARTECIPARE ALLA GARA , A PATTO , NATURALMENTE , DI TRASFORMARSI SUCCESSIVAMENTE IN SOCIETA FORMALMENTE COSTITUITA , AVEVA MANIFESTAMENTE INTERESSE AD OTTENERE L ' AGGIUDICAZIONE .

14 LA COMMISSIONE , IN SECONDO LUOGO , DEDUCE LA DECADENZA POICHE IL RICORSO E STATO PRESENTATO OLTRE IL TERMINE - STABILITO DALL ' ART . 173 , 3* COMMA - DI DUE MESI A DECORRERE DAL GIORNO IN CUI LA RICORRENTE HA AVUTO CONOSCENZA DELLA DECISIONE IMPUGNATA .

15 A SOSTEGNO DI QUESTO MEZZO , LA COMMISSIONE PRODUCE , IN ALLEGATO ALLA CONTROREPLICA , UNA LETTERA INDIRIZZATA IL 17 MARZO 1981 DAL SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO DEL GOVERNO DEL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO AL DIRETTORE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE DELLA COMMISSIONE IN LUSSEMBURGO E AVENTE IL SEGUENTE CONTENUTO :

' SIGNOR DIRETTORE ,

MI PREGIO INFORMARLA CHE AL SEGRETARIO DI STATO PRESSO IL MINISTERO DELL ' ECONOMIA E DEL CETO MEDIO E PERVENUTO UN RECLAMO DEGLI AGENTI DI VIAGGIO DELLA PIAZZA , CHE HANNO PARTECIPATO AD UNA GARA BANDITA DALL ' ISTITUZIONE CUI ELLA APPARTIENE RELATIVAMENTE ALL ' INSTALLAZIONE DI UN ' AGENZIA DI VIAGGI NELL ' EDIFICIO JEAN MONNET , E LE CUI OFFERTE SONO STATE - A LORO AVVISO INGIUSTAMENTE - RESPINTE .

SI TRATTA IN PARTICOLARE DI CONOSCERE I MOTIVI CHE HANNO INDOTTO LA COMMISSIONE A RESPINGERE L ' OFFERTA DI AGENTI LUSSEMBURGHESI ; QUESTI SOSTENGONO CHE ESSI POSSEDEVANO TUTTI I REQUISITI STABILITI , IN PARTICOLARE QUELLO INDICATO AL 4* COMMA DEL BANDO DI GARA , MENTRE LA SOCIETA AGGIUDICATARIA , CHE E SOLO IN VIA DI COSTITUZIONE , NE SAREBBE TUTTORA PRIVA .

QUALORA NON FOSSE PIU POSSIBILE OTTENERE IL RIESAME DELLA DECISIONE DI AGGIUDICAZIONE , DOVREBBE ESSERE POSSIBILE OTTENERE LA GARANZIA CHE IL CONTRATTO TEMPORANEO ( ART . 8 DEL BANDO DI GARA ) COSTITUISCA OGGETTO DI UNA NUOVA GARA DOPO UN PERIODO DI TEMPO DETERMINATO , AL FINE DI GARANTIRE UGUALI POSSIBILITA A TUTTI GLI OPERATORI DEL SETTORE DEI VARI STATI MEMBRI DELLA CEE .

LE SAREI MOLTO GRATO SE MI FORNISSE , QUANTO PRIMA LE SARA POSSIBILE , LE INFORMAZIONI INDISPENSABILI SU QUANTO PRECEDE , E RICHIAMO IN PARTICOLARE LA SUA ATTENZIONE SUL FATTO CHE LA DOMANDA DI AUTORIZZAZIONE AD ESERCITARE IL COMMERCIO PRESENTATA DALLA SOCIETA AGGIUDICATARIA E ALL ' ESAME DEL MINISTERO COMPETENTE .

VOGLIA GRADIRE , SIGNOR DIRETTORE , I SENSI DELLA MIA PIU ALTA STIMA ' .

16 DA QUESTO DOCUMENTO RISULTA CHE GIA IL 17 MARZO 1981 LE AGENZIE DI VIAGGIO DI LUSSEMBURGO SAPEVANO CHE LA DECISIONE D ' AGGIUDICAZIONE ERA STATA ADOTTATA E RITENEVANO CHE LA SOCIETA AGGIUDICATARIA NON POSSEDESSE I REQUISITI PRESCRITTI DAL BANDO DI GARA .

17 DI CONSEGUENZA , IL TERMINE DI GRAVAME STABILITO DALL ' ART . 173 , 3* COMMA , HA COMINCIATO A DECORRERE IL 17 MARZO 1981 ED E SCADUTO IL 17 MAGGIO 1981 . IL PRESENTE RICORSO , PRESENTATO IL 4 GIUGNO 1981 , E QUINDI TARDIVO .

18 STANDO COSI LE COSE , POICHE LA DECADENZA E INTERVENUTA PRIMA DELLA PRESENTAZIONE DEL RICORSO , QUESTO E IRRICEVIBILE . PERTANTO , L ' ALTRO MEZZO DEDOTTO DALLA COMMISSIONE A SOSTEGNO DELL ' IRRICEVIBILITA DIVIENE PRIVO DI OGGETTO .

SULLE SPESE

19 AI TERMINI DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . TUTTAVIA , AI SENSI DEL PAR 3 , 1* COMMA , INCISO FINALE , DELLO STESSO ARTICOLO , LA CORTE PUO COMPENSARE LE SPESE PER MOTIVI ECCEZIONALI .

20 NELLA FATTISPECIE , LA COMMISSIONE HA PRESENTATO TARDIVAMENTE , CIOE SOLO IN ALLEGATO ALLA CONTROREPLICA , IL TESTO INTEGRALE DELLA LETTERA 17 MARZO 1981 , CHE , SE FOSSE STATO VERSATO AGLI ATTI CON LA REPLICA , AVREBBE POTUTO INDURRE I RICORRENTI A NON PROSEGUIRE L ' AZIONE ESPERITA . LA CORTE RAVVISA IN QUESTO COMPORTAMENTO DELLA COMMISSIONE UN MOTIVO ECCEZIONALE CHE GIUSTIFICA LA COMPENSAZIONE DELLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E IRRICEVIBILE .

2* LE SPESE SONO COMPENSATE .