—

l'annullamento del rapporto informativo per il periodo 1o luglio 1975 - 30 giugno 1977, della decisione del relatore d'appello 22 ottobre 1980 e del provvedimento di reiezione contentuto nella lettera della Commissione 11 agosto 1981;

—

la condanna della convenuta a risarcire il danno materiale e morale patito dal ricorrente per le irregolarità commesse e per il ritardo nella redazione, nella misura che la Corte riterrà equa;

—

in ogni caso, la condanna alle spese della Commissione.

a)

Con il primo mezzo, il ricorrente sostiene che vi è un'evidente contraddizione fra un giudizio del genere e i fatti su cui esso si basa. Il suo spirito di collaborazione sarebbe dimostrato già dal fatto che egli, nel periodo in questione, ha scritto diversi articoli in collaborazione con dei colleghi. Sarebbe pure da escludersi che egli, nello stesso periodo, abbia sistematicamente contestato tutte le decisioni dei superiori. Ad ogni modo, quest'addebito andava comprovato con fatti concreti.

Per valutare queste allegazioni, dobbiamo tenere anzitutto presente che finora la Corte, per comprensibili motivi, si è sempre rifiutata di sostituire il proprio giudizio a quello che l'amministrazione, a norma dell'art. 43, dello Statuto deve formulare sulle capacità professionali dei dipendenti (vedi le sentenze citate nella parte in fatto della sentenza ( 2 )). A questo proposito la Corte ha sempre sottolineato che i rapporti informativi constano di complesse valutazioni, che per loro natura non possono essere obiettivamente verificate, e si è quindi limitata ad accertare se i rapporti stessi non fossero inficiati da violazione di norme sulla competenza o da altri vizi di forma o di procedura, o non si fondassero su errori manifesti o su considerazioni arbitrarie.

Dirò subito che gravi vizi del genere, i quali soli potrebbero determinare l'illegittimità dell'impugnato rapporto informativo non mi pare siano ravvisabili nella fattispecie. A favore del ricorrente si deve invero ammettere che il giudizio generale in esame non brilla per chiarezza e limpidità e contiene addirittura elementi che non hanno necessariamente relazione con le sue capacità professionali. Non sono però d'accordo con l'interessato, allorché dichiara che questa valutazione generale è di per sé contraddittoria, è in contraddizione con le singole classifiche o non ha addirittura alcun valore. Visto sullo sfondo delle singole classifiche, esso pone invece in luce che il ricorrente, malgrado le sue superiori doti e il suo rendimento, potrebbe rendersi ancor più utile al centro comune di ricerche se dimostrasse maggior spirito di collaborazione.

La portata di questa dichiarazione diventa perfettamente chiara, alla luce della motivazione fornita successivamente dal relatore d'appello a richiesta della commissione paritetica — quanto al fatto che il suo comportamento in servizio, contrariamente alla precedente classifica, fosse stato considerato solo normale — in cui è detto che il ricorrente ha sistematicamente contestato le decisioni dei superiori che lo riguardavano. Questa constatazione non implica però, come sostiene il ricorrente, che il suo comportamento andasse quindi classificato non già normale, ma al disotto della media, bensì a ben vedere significa solo che questa condotta non è stata considerata così grave da rendere insufficiente il suo comportamelo in servizio, e d'altra parte faceva ritenere inopportua una classificazione come «al di sopra della media».

Poiché questa motivazione, alla luce dei fatti su cui si basa, appare chiara e non equivoca, nell'ambito di una valutazione ai sensi dell'art. 43 dello Statuto del personale, che inevitabilmente dev'essere concisa, contrariamente alla tesi del ricorrente non si può nemmeno sostenere che i fatti che ne costituivano il fondamento non siano stati adeguatamente precisati.

Non mi pare nemmeno che il ricorrente abbia dimostrato che queste constatazioni sono contraddette dai fatti. Ad esempio, proprio il fatto che egli, nel periodo in questione si è più volte segnalato come coautore di diversi articoli — come giustamente rileva la Commissione — non prova affatto la sua disponibilità a collaborare attivamente nell'ambito del servizio. Dissento pure dal ricorrente allorché assume che la motivazione fornita successivamente dal relatore d'appello è erronea, in quanto al massimo gli si potrebbe far carico di un episodio che si riferisce alla trasmissione dei risultati di ricerche da lui compiute, mentre egli non avrebbe affatto contestato sistematicamente tutte le decisioni dei superiori. Anche qui si deve tener presente che questa constatazione doveva servire a motivare la classifica «normale», non già quella di «insufficiente», attribuita al suo comportamento in servizio e che quindi non la si può ritenere grave al punto da far considerare una mancanza il ripetersi del fatto. Possiamo quindi credere alla Commissione quando ci assicura che sulla condotta del ricorrente di fronte alle direttive orali dei superiori non vi sono critiche scritte e che non esula dal potere discrezionale del relatore il fatto che questa condotta venga presa in considerazione nell'ambito della valutazione del comportamento in servizio, che inevitabilmente è soggettiva e la cui esattezza non può venir sindacata dalla Corte.

Infine non costituisce vizio di forma il fatto che il relatore d'appello abbia preso servizio presso il centro di richerche di Ispra solo successivamente al periodo di riferimento. Secondo il η. Β 8.3.1 della guida per la compilazione dei rapporti informativi allora in vigore, del novembre 1973, spetta al relatore d'appello il compito di smorzare le controversie tra primo relatore e dipendente, sentendoli entrambi. Nel nostro caso cio' ha incontestabilmente avuto luogo. In particolare, il ricorrente ha avuto occasione di esporre il proprio punto di vista in un colloquio con il relatore d'appello in data 5 marzo 1980, e di far presenti eventuali errori prima che fosse aggiunto nel rapporto il brano in questione. Inoltre il ricorrente aveva avuto modo di chiarire la situazione anche nei confronti del primo relatore, nel colloquio avvenuto l'11 gennaio 1980.

b)

Queste considerazioni rendono evidente che nemmeno il secondo mezzo di impugnazione, con il quale il ricorrente adduce una contraddizione fra la valutazione data dal relatore e la motivazione fornita dal relatore d'appello quanto al suo comportamento in servizio, è atto a far annullare il rapporto informativo. Come ho già detto, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, la constatazione del relatore d'appello — aggiunta al rapporto in un secondo tempo a richiesta della commissione paritetica — non può considerarsi come nuova valutazione negativa, ma si deve ritenere che essa ha la sola funzione di motivare la classifica che è meno favorevole della precedente.

e)

Da quanto ho detto finora risulta poi che va disatteso anche il terzo mezzo con il quale il ricorrente critica l'ambiguità della motivazione fornita dal relatore d'appello. Mi pare che non possano sussistere seri dubbi circa il fatto che questa osservazione, fatta chiaramente per motivare la valutazione del comportamento in servizio, non può riferirsi né alla competenza, né al rendimento.

d)

Poiché il ricorrente ha dichiarato all'udienza di rinunziare al quarto, quinto ed ottavo mezzo d'impugnazione coi quali si deduceva che il primo e il secondo relatore non potevano aggiungere al rapporto ulteriori osservazioni dopo la scelta della classifica media, che il rapporto non era stato compilato nella madre lingua dell'interessato, e che la risposta della Commissione al reclamo del ricorrente era nulla, non ci rimane che esaminare il settÌ7tio mezzo, con il quale il ricorrente fa valere un errore di procedura. A suo parere, si desume dall'osservazione generale di cui a pag. 149 della guida per la compilazione del rapporto informativo del 1973, che la Commissione, dopo la presentazione del ricorso gerarchico, e prima della scadenza del termine per una risposta fissato dall'art. 90, n. 2 dello Statuto del personale, è tenuta a pronunciarsi sentita la Commissione paritetica.

L'osservazione generale recita:

«Les fonctionnaires disposent, dès la notification de l'avis négatif du Comité paritaire des notations (voir point C 3 a) ou de la décision finale prise par le notateur d'appel (voir point C 3 b)) de la faculté d'une réclamation au titre de l'article 90 du statut. Le Comité paritaire des notations est consulté sur cette réclamation. Il appartiendra ensuite à la Commission — en tant qu'autorité investie du pouvoir de nomination — de statuer sur la réclamation introduite.»

Quanto a questo assunto, si deve osservare in modo generale che le norme della guida per la compilazione dei rapporti informativi, qualunque sia la natura giuridica che si intende attribuire loro, sono di rango inferiore rispetto alle norme dello Statuto e quindi non possono derogare alle norme procedurali vincolanti dello Statuto del personale, in forza delle quali la mancata risposta tempestiva ad un reclamo si considera silenzio-rifiuto, impugnabile a norma dell'art. 91 dello Statuto.

A parte ciò, non sarebbe immediatamente evidente nemmeno lo spirito di una deroga siffatta. A ben vedere, questa osservazione generale, che si trova alla fine del capitolo relativo al ricorso alla commissione paritetica e comincia con una prescrizione circa il principio della procedura preliminare, come giustamente rileva la Commissione, può solo comprendersi come richiamo al fatto che, dopo la comunicazione del parere negativo della commissione paritetica o della decisione definitiva del relatore d'appello vi è la possibilità di proporre reclamo a norma dell'art. 90 dello Statuto. In sostanza con cio si deve manifestamente garantire che la commissione paritetica esamini il caso almeno una volta prima che la Commissione si pronunci sul reclamo amministrativo. Se ciò è avvenuto e se il relatore d'appello si è conformato alle richieste della commissione paritetica, sarebbe privo di senso, dal momento che la commissione paritetica non è competente a emettere un giudizio che sostituisca quello del relatore, che detta commissione, nell'ambito del reclamo amministrativo, dovesse venire investita dello stesso problema una seconda volta. Di conseguenza, nemmeno da questa «osservazione generale» si può arguire un obbligo della Commissione a dare una risposta al reclamo entro il termine prescritto dall'art. 90, n. 2 dello Statuto, dopo aver nuovamente sentito la commissione paritetica; e a questo proposito non vorrei tuttavia rinunciare a ripetere che un silenzio di questo genere a mio parere non si addice ad una corretta gestione amministrativa.

4)

In conclusione propongo dunque di disattendere il primo capo della domanda e di condannare la Commissione a versare al ricorrente la somma di BFR 10000, quale risarcimento per il fatto di avere omesso di stilare tempestivamente il rapporto informativo per il biennio 1975-1977. Dato l'esito della controversia, la Commissione dovrebbe sopportare tutte le spese da essa incontrate e la metà di quelle del ricorrente, l'altra metà rimanendo a carico dello stesso.