1.

Nelle memorie relative alla prima domanda di provvedimento urgente, la Commissione sostiene che le domande sono irricevibili, in quanto, al momento in cui il ricorso è stato promosso, non era stata adottata nei confronti delle ricorrenti alcuna decisione formale circa una modifica del loro impiego. La circolare del direttore generale per il personale dell'amministrazione del 17 dicembre 1979 e la richiesta di candidature apparsa nel corriere del personale del 25 gennaio 1980, onde sollecitare candidature di persone interessate a sostituire le due ricorrenti nella sede di Roma, costituivano solo provvedimenti preparatori e quindi non potevano arrecare pregiudizio alle ricorrenti.

Nel controricorso, comunque, la Commissione si è rimessa al prudente apprezzamento della Corte quanto alla ricevibilità dei ricorsi. Tuttavia essa osserva che si cadrebbe in un eccessivo formalismo se si pretendesse che le ricorrenti presentassero reclamo contro le decisioni formali del 31 luglio 1980, relative alla modifica della loro sede di servizio, nonostante la Commissione si sia già espressa su tutti gli aspetti del problema nelle decisioni negative emanate a seguito dei reclami presentati dalle ricorrenti prima dell' emanazione delle decisioni formali, sicché la sua reazione ad un reclamo avverso questo provvedimento avrebbe certamente lo stesso tenore.

2.

Non esito affatto a ritenere ricevibili i ricorsi.

3.

Anche se non doveste condividere il mio punto di vista, secondo cui la decisione della Commissione costituisce il provvedimento lesivo, mi pare che i ricorsi siano ricevibili per un secondo motivo.

Nelle mie conclusioni per la causa 17/78, Deshormes (Race. 1979, pag. 205), richiamandomi alla disciplina tedesca del rapporto di pubblico impiego ho sostenuto che un dipendente delle Comunità ha interesse ad impugnare quando sussiste nei suoi confronti «quanto meno un'aspettativa, la cui sostanza non può certo essere intaccata liberamente, anche se il legislatore può sempre disporre in merito ai particolari». Nella sua sentenza in merito, del 1o febbraio 1979, la Corte (Seconda Sezione) ha pure dichiarato che, nel caso di un provvedimento amministrativo, in determinate circostanze si deve presupporre che esso «incida immediatamente e direttamente sulla situazione giuridica dell'interessato, anche qualora tale atto dovesse produrre effetti solo in un secondo momento» (Race.1979, pag. 197, n. 10).

Mi pare che lo stesso orientamento giurisprudenziale dovrebbe venire seguito nella presente fattispecie. A mio avviso le ricorrenti avevano «un attuale interesse giuridico sufficiente» (sentenza Deshormes, pag. 197, n. 12) a promuovere dei ricorsi, a norma degli artt. 90 e 91 dello Statuto del personale, nei confronti delle decisioni della Commissione, non appena detta decisione è stata loro ufficialmente comunicata. Indipendentemente dalle probabilità di accoglimento del loro ricorso, era per loro superfluo, sotto il profilo prettamente giuridico, aspettare la decisione formale di trasferimento del posto e del titolare, poiché l'ufficio competente ad emanarla era vincolato dalla decisione di un ufficio gerarchicamente superiore e quindi era giuridicamente obbligato ad adottare detto provvedimento.

1.

Vorrei iniziare con un'osservazione terminologica. Le ricorrenti parlano sempre del loro trasferimento da Roma a Bruxelles. L'impiego di questo termine è indubbiamente esatto, se ad esso si attribuisce il suo significato usuale, però nella fattispecie l'espressione non è usata esattamente nell'accezione che ad essa conferisce lo Statuto.

Dagli artt. 4, 7, 1o comma, e 29, 1o comma, dello Statuto emerge chiaramente che il trasferimento presuppone un posto vacante. Quindi un dipendente può venir trasferito ai sensi dello Statuto solo se va ad occupare un posto vacante. Se non vi è posto vacante, lo spostamento di un dipendente da un servizio ad un altro, con o senza cambiamento di sede, viene considerato come modifica dell'impiego o come reimpiego di detto dipendente assieme al posto che esso occupa. Quest'ultima ipotesi si è verificata nel caso della Carbognani e della Coda Zabetta.

2.

Passando poi all'analisi operata dalle ricorrenti per quel che riguarda il sistema di rotazione, mi pare sia opportuno, per meglio chiarire il loro modo di vedere, iniziare dalla distinzione che esse fanno tra dipendenti destinati al servizio stampa e informazione dopo il 24 novembre 1976 e dipendenti che, come le ricorrenti, sono stati assegnati a questo servizio prima della data di cui sopra.

Le ricorrenti riconoscono che è perfettamente regolare l'applicazione del sistema di avvicendamento ai dipendenti destinati ad un ufficio stampa e informazione dopo il 24 novembre 1976. Gli interessati sapevano che le loro destinazioni erano soggette ad avvicendamento e quindi-accettavano automaticamente di venir destinati solo pro tempore ad una determinata sede. Quindi, fin dal momento della presentazione della candidatura, gli interessati non ignoravano che, trascorso il periodo prestabilito, previsto normalmente in tre anni, essi sarebbero stati trasferiti ad un altro ufficio periferico della Commissione. A questo proposito vorrei correggere un errore nel quale mi pare siano incorse le ricorrenti: il sistema di avvicendamento non si basa sul fatto che un dipendente ogni tre anni deve cambiare la sua residenza; i dipendenti destinati al servizio esterno, trascorso il periodo prestabilito, vengono trasferiti ad un altro ufficio stampa o un altro ufficio periferico solo se ne fanno espressa richiesta, altrimenti vengono richiamati alla sede centrale. Da quanto si è detto prima emerge che le ricorrenti presuppongono che il trasferimento — o, per essere più esatti, la modifica dell'impiego — dei dipendenti che si trovano in questa situazione, avvenga su base consensuale. Il fondamento giuridico di questo loro presupposto andrebbe ricercato nell'art. 7 dello Statuto, la cui sfera di applicazione si limiterebbe ai trasferimenti consensuali e in base al quale quindi i trasferimenti potrebbero avvenire solo se dettati dall'interesse del servizio. Le ricorrenti riconoscono che l'istituzione di un sistema di avvicendamento per i dipendenti destinati ai servizi stampa dopo il 24 novembre 1976, in linea di massima, si può considerare come dettata dall'interesse del servizio.

Molto diversa sarebbe invece la situazione delle ricorrenti le quali, come è successo nel loro caso, sono state destinate ad un ufficio stampa prima del 24 novembre 1976. La modifica del loro impiego è irregolare già per il fatto che essa è stata disposta retroattivamente. Al pari della Commissione, non riesco a condividere questo punto di vista. È infatti difficile comprendere come possa definirsi retroattiva l'applicazione, nel 1980, di un sistema introdotto nel 1976.

3.

Le ricorrenti obiettano inoltre, contro la modifica del loro impiego, che il provvedimento è stato adottato contro la loro volontà. Poiché al momento in cui sono state destinate all'ufficio di Roma il sistema dell'avvicendamento non era ancora in vigore, esse negano di aver allora accettato — anche solo tacitamente — che potessero applicarsi nei loro confronti le disposizioni adottate in seguito. Poiché quindi la modifica del loro impiego è stata disposta d'ufficio, essa risulta priva di qualsiasi fondamento giuridico. A giudizio delle ricorrenti, le modifiche dell'impiego, secondo la struttura generale dello Statuto, sono legittime solo se gli interessati vi consentono. Vi sono solo due eccezioni, ipotesi che però non sussistono nel loro caso, vale a dire il trasferimento disciplinare e il trasferimento per reimpiego; quest'ultima ipotesi costituisce una modifica di impiego imposta dall'abolizione di un posto o di un ufficio.

4.

Infine le ricorrenti fanno carico alla Commissione di aver travalicato i propri poteri, in quanto, nell'ambito del sistema di avvicendamento, avrebbe modificato, pure senza averne la necessaria competenza, l'art. 7, 1o comma, n. 1, dello Statuto, vale a dire una norma emanata da un organo ad essa superiore, cioè dal Consiglio.

A questo proposito vorrei anzitutto rilevare che l'art. 7, 1o comma, n. 1, dello Statuto, che subordina la liceità di un trasferimento alla sua utilità sotto il profilo dell'interesse del servizio, nella fattispecie non rappresenta un adeguato fondamento giuridico. Come ha sottolineato la Commissione, questo articolo rientra nelle norme dalle quali si può desumere il principo che i trasferimenti, secondo lo Statuto, presuppongono un posto vacante. Poiché nella fattispecie così non è, questa norma non può venire invocata. Però il principio che in essa viene espresso, che cioè è illegittima ogni modifica dell'impiego non dettata da esigenze organizzative dei servizi, rispecchia indubbiamente un principio generale, accolto tanto dal diritto comunitario quanto dal diritto nazionale che disciplina il rapporto di pubblico impiego. Questo argomento delle ricorrenti va quindi inteso, mi pare, nel senso che il sistema di avvicendamento, secondo loro; non è funzione dell'interesse del servizio.

La Commissione non nega che il rispetto dell'interesse del servizio costituisca uno dei limiti dell'ampia discrezionalità ad essa riconosciuta dalla giurisprudenza della Corte in materia di organizzazione dei suoi uffici; il sistema di avvicendamento è inoltre chiaramente, nonostante le ricorrenti la pensino diversamente, un sistema che serve ad organizzare gli uffici della Commissione. Qualora disponga un trasferimento oppure una modifica d'impiego o un reimpiego del personale assieme al posto che esso occupa, la Commissione deve tener conto di queste esigenze fondamentali:

1.

Quanto alla prima censura che a questo proposito si muove alla decisione impugnata, le ricorrenti tornano a partire dal presupposto che l'applicazione del sistema di avvicendamento nei loro confronti è avvenuta con effetto retroattivo. La possibilità di applicare retroattivamente il sistema, però, non sarebbe prevista nella decisione della Commissione del 24 novembre 1976 con la quale è stato istituito il sistema stesso. Quindi la decisione, in cui il loro trasferimento viene giustificato in base al sistema di avvicendamento, sarebbe carentemente motivata.

È evidente che queste considerazioni partono da presupposti errati. Come abbiamo già constatato, l'applicazione nel 1980 di una decisione adottata nel 1976 non può considerarsi retroattiva, quanto meno se si attribuisce a questo termine il suo giusto valore.

2.

La seconda parte della censura, tratta dal difetto di motivazione, mi pare fondata. Come ho già detto, con la decisione del 24 novembre 1976 si è stabilito il principio dell'avvicendamento dei dipendenti delle categorie B e C, per i quali però sono state previste modalità di applicazione più elastiche, che consentono eventualménte di tener conto dei problemi di servizio o personali che i singoli potrebbero incontrare.

Come abbiamo già rilevato, queste modalità elastiche consistono nel fatto che il sistema d'avvicendamento non si applica ai dipendenti delle categorie B e C, se la loro destinazione ad una sede è anteriore alla decisione del novembre 1976; inoltre ne sono esentati i dipendenti dal 55o anno in poi o la cui situazione personale, familiare o sociale sia di ostacolo ad un eventuale trasferimento. In forza di detti criteri, per 22 dipendenti delle categorie B e C, destinati agli uffici periferici prima della messa in atto della decisione del novembre del 1976, nel 1980 è stato rinviato l'avvicendamento per motivi personali; tre di essi prestavano servizio a Roma.

Anche la Carbognani e la Coda Zabetta, dipendenti di categoria C, hanno richiesto un rinvio ed esposto i motivi personali e familiari che, a loro avviso, giustificavano questa richiesta. Dal fascicolo risulta — per la Coda Zabetta espressamente (lettera del portavoce e direttore generale per l'informazione del 7 febbraio 1980, ali. 5 al suo ricorso) e per la Carbognani implicitamente (inclusione del suo nome tra i dipendenti in predicato per il trasferimento da parte del comitato di avvicendamento, comunicazione del sig. Tugendhat alla Commissione del 7 novembre 1979, ali. 6 al ricorso) —, che all'amministrazione questi motivi erano noti, ma essa non li ha ritenuti sufficienti.

Le ricorrenti le fanno però carico di non aver dichiarato perché essa abbia ritenuto inconsistenti questi motivi e non ha concesso alle ricorrenti il rinvio del trasferimento, mentre lo ha concesso a 22 altri dipendenti. Con ciò le ricorrenti non intendevano sostenere — come invece ha compreso la Commissione — che l'istituzione avrebbe dovuto giustificare le sue decisioni di trasferimento con un raffronto tra i motivi personali addotti dalle ricorrenti e i motivi degli altri dipendenti della stessa categoria in servizio a Roma, a cui è stato concesso il rinvio del trasferimento da parte del comitato di avvicendamento.

Esse tuttavia ritengono che la Commissione abbia il dovere di dichiarare i principi generali secondo i quali essa ha designato i dipendenti che avevano diritto ad un rinvio e deve rendere quindi noto il tipo di impedimento personale o familiare o sociale che può costituire sufficiente giustificazione per ottenere il rinvio del trasferimento per avvicendamento. Questo è il presupposto in base al quale esse avrebbero potuto rendersi conto, e la Corte avrebbe potuto sindacare, se detti principi fossero adeguati e se la loro applicazione nei loro confronti sia stata operata correttamente.

Questa conclusione coincide a mio avviso con la vostra recente dichiarazione secondo cui «l'obbligo di motivare ha lo scopo, sia di permettere all'interessato di valutare se l'atto sia inficiato da un vizio che consenta di impugnarne la legittimità, sia di rendere possibile il controllo giurisdizionale» (n. 15, terza frase, della già citata sentenza Kuhner).

Nella stessa sentenza avete inoltre stabilito che, per valutare se sia stato adempiuto l'obbligo di motivazione, «è necessario prendere in considerazione non soltanto il documento col quale veniva notificata la decisione, bensì anche le circostanze in cui esso era stato adottato e portato a conoscenza dell'interessato, nonché le note di servizio e le altre comunicazioni che ne costituiscono il supporto e che informavano chiaramente i ricorrenti sulle ragioni e sul fondamento del provvedimento in questione» (n. 15 della motivazione, 2a frase, della sentenza Kuhner).

In questo modo, analizzando una modifica dell'impiego, senza cambiamento di residenza, nell'ambito dell'ufficio statistico è stata ampliata la formula usata in precedenza per un caso analogo al presente, cioè per il caso di un funzionario scientifico trasferito dal centro di ricerche di Petten (Olanda) al centro di ricerche di Ispra (Italia), che aveva impugnato il relativo provvedimento, formula secondo la quale «per decidere se i requisiti posti dall'art. 25 siano soddisfatti o meno, occorre esaminare non solo l'atto di trasferimento in sé, ma anche le note di servizio che ne costituiscono il supporto, le quali, debitamente portate a conoscenza dell'interessato, l'hanno chiaramente informato delle ragioni che giustificano il predetto atto» (Sentenza della Seconda Sezione della Corte 14 luglio 1977, causa 61/76, Geist c/Commissione, Racc. 1977, pag. 1432, n. 23).

Pur volendo trasporre la formulazione della sentenza Kuhner al caso Carbognani e Coda Zabetta, mi pare che i fatti portati a vostra conoscenza non forniscano lumi sufficienti. Dal fascicolo risulta che disponevate, come informazioni generali, della decisione della Commissione circa l'instaurazione del sistema di avvicendamento (ali. 5 al ricorso nella causa 161/80) nonché della comunicazione 7 novembre 1979 nella quale si illustravano le modalità di esecuzione per i dipendenti delle categorie B e C (all. 6 all'atto introduttivo nella causa 161/80). Come documento che contraddistingueva il suo caso personale, la Coda Zabetta ha prodotto solo la comunicazione del suo direttore generale, nella quale si dichiarava che la sua situazione personale era nota al Comitato di avvicendamento allorché ha presentato la sua proposta, mentre nel caso della Carbognani dalla comunicazione del 7 novembre 1979 si può solo desumere che i motivi che essa ha esposto non sono stati ritenuti sufficienti per indurre il comitato a concederle il rinvio desiderato.

Mi pare effettivamente inopportuno, in una decisione con cui si destina un dipendente ad una nuova sede, dichiarare particolareggiatamente per quali motivi, inerenti alla sua situazione, si è deciso o meno di concedere un rinvio del provvedimento di avvicendamento, dichiarazione che effettivamente per l'interessato e per i suoi colleghi potrebbe risultare imbarazzante. Sotto questo aspetto mi pare giusto estendere la giurisprudenza della Corte in materia di promozione (sentenza della Corte, Prima Sezione, 13 luglio 1972 nella causa 90/71, Bernardi e/Parlamento, Race. 1972, pag. 609, n. 15) come è stato proposto dalla Commissione.

Tuttavia mi pare anche necessario che vengano resi noti i principi generali seguiti nella valutazione della situazione personale, familiare e sociale da parte del comitato di avvicendamento per decidere circa la concessione dei rinvìi. Poiché questi principi sono rimasti segreti, ritengo che le ricorrenti non potessero giudicare, né la Corte esercitare il suo sindacato, per stabilire se la loro situazione fosse stata esaminata obiettivamente e non arbitrariamente; ripeto ora quanto ho detto nelle mie conclusioni del 7 febbraio 1980 nella causa 89/79 (Bonu c/ Consiglio, Race. 1980, pag. 568). L'obbligo di segretezza, che nelle decisioni come quelle ora in esame ha indubbiamente grande importanza, non può però giungere fino al punto di impedire il sindacato giurisdizionale.

Non penso che mi si possa obiettare che la Commissione ha la facoltà di spostare i dipendenti dei suoi uffici stampa e informazione anche esulando dal sistema di avvicendamento, poiché in questo caso l'interesse del servizio potrebbe costituire un fondamento sufficiente, e che quindi, dal momento che la motivazione che essa ha addotto risulta superflua, perderebbero la loro importanza anche le eventuali carenze di motivazione. Sono invece d'avviso che la Commissione, allorché adotta una decisione nell'ambito del sistema di avvicendamento, deve consentire ai dipendenti interessati di controllare se l'applicazione del sistema nei loro confronti sia stata operata correttamente secondo il parametro dei criteri che la stessa Commissione ha determinato.

3.

Nella replica, le ricorrenti hanno inoltre sostenuto che le decisioni adottate nei loro confronti risultavano pure viziate per un'ulteriore ragione; nella fase orale questa ragione è poi stata sviluppata dalle interessate in un nuovo mezzo d'impugnazione.

a)

Esse contrappongono due elementi. La modifica del loro impiego è stata decisa nell'ambito del sistema di avvicendamento, il che presuppone che i dipendenti trasferiti devono venir sostituiti; i loro posti presso l'ufficio stampa e informazione di Roma non sono però stati rioccupati. Da ciò esse traggono la conclusione che la motivazione del loro trasferimento era viziata.

Nella controreplica, la Commissione dichiara che la motivazione fornita il 14 novembre 1979, contemporaneamente alla redazione della lista dei dipendenti in predicato per il trasferimento nel corso del 1980, era adeguata; in seguito tuttavia l'autorità che ha il potere di nomina si è per di più persuasa che l'interesse del servizio rendeva superflua la sostituzione delle ricorrenti. Il raffronto fra gli organici degli uffici stampa e informazione di Roma e di Bonn dimostra infatti che, per un numero quasi uguale di dipendenti di categoria A e B, (nove a Bonn, otto a Roma) il numero delle segretarie dell'ufficio di Roma (quattordici) era quasi il triplo delle segretarie in servizio a Bonn (cinque). La Commissione ne ha quindi concluso che la motivazione originaria di una decisione non deve venir considerata inadeguata se ad essa viene ad aggiungersi un'ulteriore considerazione fondata sull'interesse del servizio.

b)

La discussione circa questo punto, nella fase orale, ha preso un'altra piega, in quanto da parte delle ricorrenti è stato osservato che la controreplica aveva messo in luce la vera finalità della decisione adottata nei loro confronti, vale a dire la riduzione del numero delle segretarie presso l'ufficio stampa e informazione di Roma. La Commissione quindi avrebbe commesso un vero e proprio sviamento di potere, in quanto è ricorsa al sistema di avvicendamento per effettuare un semplice trasferimento, e quindi ha usato le facoltà ad essa conferite per uno scopo diverso da quello per cui ne era stata investita; da questo elemento si può trarre un terzo motivo d'impugnazione, che può venir esperito a norma dell'art. 42, § 2, n. 1, del regolamento di procedura, giacché i fatti sono emersi solo più tardi.

A mio parere, questo argomento è specioso: è solo un tentativo che le ricorrenti fanno di prospettare sotto un altro aspetto un procedimento che ad esse era ben noto. Nella fase orale del procedimento urgente del 31 luglio 1980, vale a dire prima che fosse depositato il controricorso, il rappresentante della Commissione aveva già fatto cenno all'esuberanza dell'organico di segretarie in servizio presso l'ufficio di Roma e aveva lasciato intendere che si prevedeva di distaccare due di esse in un nuovo ufficio periferico, che avrebbe dovuto essere aperto a Milano. Del resto, mi pare risulti chiaramente dal contenuto di questo presunto nuovo mezzo di impugnazione che esso si limita a ripetere l'argomento della replica che ho testé prospettato.

e)

Queste constatazioni non mi esimono però dall'esaminare l'argomento nella sua forma originaria. Dopo alcune esitazioni, sono giunto alla conclusione che non è fondato.

—

di annullare la decisione della Commissione 28 novembre 1979, relativa all'elenco dei dipendenti degli uffici stampa e informazione in predicato per il trasferimento nel 1980 nel quadro del sistema di avvicendamento, per quel che riguarda le sig.ne Carbognani e Coda Zabetta;

—

di porre le spese del giudizio a carico della Commissione a norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura.