61978O0019

NELLA CAUSA 19/78 R ,

XAVIER AUTHIE , CON L ' AVV . MARCEL SLUSNY , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , NELLO STUDIO DI M FRANCOISE FABER , 51 , AVENUE DE LA LIBERTE ,

RICHIEDENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO , SIG . RAYMOND BAYENS , IN QUALITA D ' AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO , SIG . MARIO CERVINO , BATIMENT MONNET , KIRCHBERG ,

RESISTENTE

1A NORMA DELL ' ART . 83 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE , LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE E SUBORDINATA AL SUSSISTERE DI MOTIVI D ' URGENZA E DI ARGOMENTI CHE GIUSTIFICHINO , PRIMA FACIE , L ' ADOZIONE DEL PROVVEDIMENTO .

2IL RICHIEDENTE ASSUME CHE IL RIFIUTO OPPOSTOGLI E , PRIMA FACIE , INGIUSTIFICATO ;

3A SOSTEGNO DI QUESTO ASSUNTO EGLI HA RIPETUTO I MOTIVI DEDOTTI NEL RICORSO PRINCIPALE ;

4NELLA PRESENTE FASE DEL PROCEDIMENTO E IMPOSSIBILE ANTICIPARE LA PRONUNZIA DELLA CORTE SU TALI QUESTIONI .

5PER DIMOSTRARE L ' URGENZA DELL ' ISTATO PROVVEDIMENTO , IL RICHIEDENTE HA SOSTENUTO CHE SE VINCESSE LA CAUSA PRINCIPALE , TUTTI GLI ATTI DEL CONCORSO ANDREBBERO RIPETUTI E CHE E QUINDI PREFERIBILE SOSPENDERE IL CONCORSO E NON PROCEDERE ALLE PROVE ORALI PRIMA DELLA PRONUNZIA DI MERITO DELLA CORTE ;

6PUR PONENDO IN EVIDENZA IL SUO INTERESSE AD ESSERE AMMESSO AL CONCORSO , IL RICHIEDENTE NON HA TUTTAVIA DIMOSTRATO PERCHE LA PROSECUZIONE DEL CONCORSO GLI ARRECHEREBBE UN DANNO IRREPARABILE .

7NELL ' IPOTESI PIU FAVOREVOLE AL RICHIEDENTE PER QUANTO RIGUARDA LA PRONUNZIA DI MERITO , ED ANCHE SUPPONENDO CHE L ' ISTANZA DI PROVVEDIMENTO URGENTE VENISSE ACCOLTA , LA SOSPENSIONE DEL CONCORSO AL PUNTO IN CUI ATTUALMENTE SI TROVA NON ELIMINEREBBE LA NECESSITA DI RIPETERE LE PROVE SCRITTE CHE SI SONO GIA SVOLTE ;

8LA SOSPENSIONE DELLE PROVE ORALI PROVOCHEREBBE INOLTRE RILEVANTI INCONVENIENTI E GRAVI DANNI , TANTO PER LA COMMISSIONE QUANTO PER I NUMEROSI CANDIDATI CHE HANNO PARTECIPATO ALLE PROVE SCRITTE .

9DATE QUESTE CIRCOSTANZE , SI DEVE CONCLUDERE CHE NON SUSSISTONO I PRESUPPOSTI DELL ' ISTATO PROVVEDIMENTO E CHE L ' ISTANZA VA QUINDI RESPINTA .

SULLE SPESE

10ALLO STATO DEGLI ATTI , SI DEVE SOPRASSEDERE ALLA PRONUNZIA SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

IL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE

STATUENDO IN VIA PROVVISORIA ,

COSI PROVVEDE :

1* L ' ISTANZA E RESPINTA .

2* LE SPESE SONO RISERVATE .