61978J0093

1 . QUESTIONI PREGIUDIZIALI - COMPETENZA RISPETTIVA DELLA CORTE E DEI GIUDICI NAZIONALI - RIPARTIZIONE AD OPERA DEL TRATTATO - CARATTERE VINCOLANTE

( TRATTATO CEE , ART . 177 )

2 . CEE - ADESIONE DI NUOVI STATI MEMBRI - CONDIZIONI DI AMMISSIONE - DEFINIZIONE AD OPERA DELLE AUTORITA CONTEMPLATE DAL TRATTATO

( TRATTATO CEE , ART . 237 )

1 . LA RIPARTIZIONE DI COMPETENZE FRA LA CORTE DI GIUSTIZIA ED I GIUDICI DEGLI STATI MEMBRI CONTEMPLATA DALL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE E VINCOLANTE ; ESSA NON PUO ESSERE MODIFICATA , NE L ' ESERCIZIO DI QUESTE COMPETENZE PUO ESSERE OSTACOLATO , IN PARTICOLARE DA CONVENZIONI FRA PRIVATI CHE INTENDANO OBBLIGARE I GIUDICI DEGLI STATI MEMBRI A CHIEDERE UNA PRONUNZIA PREGIUDIZIALE , PRIVANDOLI DELL ' ESERCIZIO INDIPENDENTE DEL POTERE DISCREZIONALE CHE E LORO ATTRIBUITO DALL ' ART . 177 , 2* COMMA .

2 . L ' ART . 237 DEL TRATTATO CEE STABILISCE , PER L ' AMMISSIONE DI NUOVI STATI MEMBRI , UNA PROCEDURA PRECISA E BEN CIRCOSCRITTA , DURANTE LA QUALE LE CONDIZIONI D ' ADESIONE DEVONO ESSERE DEFINITE DALLE AUTORITA MENZIONATE NELL ' ARTICOLO STESSO ; PERTANTO , LE CONDIZIONI GIURIDICHE DI TALE ADESIONE VANNO STABILITE NELL ' AMBITO DELLA SUDDETTA PROCEDURA , SENZA CHE SIA POSSIBILE FISSARNE ' A PRIORI ' IL CONTENUTO PER VIA GIUDIZIARIA .

NEL PROCEDIMENTO 93/78 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DALL ' AMTSGERICHT DI ESSEN , NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA

LOTHAR MATTHEUS , COMMERCIANTE , RESIDENTE IN WINDECK/OPPERZAU

E

DOEGO FRUCHTIMPORT UND TIEFKUHLKOST EG , CON SEDE IN DORTMUND ,

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 237 DEL TRATTATO CEE ,

1CON ORDINANZA 23 MARZO 1978 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 14 APRILE SUCCESSIVO , L ' AMTSGERICHT DI ESSEN HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , TRE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 237 DEL TRATTATO CEE , DOMANDANDO SE L ' ADESIONE DELLA SPAGNA , DEL PORTOGALLO E DELLA GRECIA ALLE COMUNITA EUROPEE SIA IMPOSSIBILE IN UN PREVEDIBILE FUTURO PER MOTIVI DI DIRITTO COMUNITARIO .

2LE PREDETTE QUESTIONI PRENDONO LO SPUNTO DA UN CONTRATTO IN FORZA DEL QUALE LA PARTE MATTHEUS S ' IMPEGNAVA A SVOLGERE , PER CONTO DELLA DITTA DOEGO , RICERCHE DI MERCATO SU DETERMINATI PRODOTTI AGRICOLI IN SPAGNA E IN PORTOGALLO ;

LE CLAUSOLE FINALI DEL CONTRATTO ERANO LE SEGUENTI :

' IL PRESENTE CONTRATTO E CONCLUSO PER CINQUE ANNI . IL MANDANTE ( DOEGO ) SI RISERVA IL DIRITTO DI RECEDERE DAL CONTRATTO NEL CASO IN CUI L ' ADESIONE DOVESSE RISULTARE - DI FATTO O GIURIDICAMENTE - IRREALIZZABILE . CIRCA L ' IRREALIZZABILITA GIURIDICA DOVRA DECIDERE LA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE . IN CASO DI RECESSO LECITO , IL MANDATARIO PERDE IL DIRITTO AL RIMBORSO DELLE SPESE . IL FORO COMPETENTE E QUELLO DI ESSEN . ' ;

3POICHE LA DOEGO , FACENDO VALERE LE SUMMENZIONATE CLAUSOLE , AVEVA RECEDUTO DAL CONTRATTO , IL MATTHEUS LA CITAVA IN GIUDIZIO DINANZI ALL ' AMTSGERICHT DI ESSEN PER OTTENERE IL RIMBORSO DELLE SPESE SOSTENUTE ;

IL GIUDICE ADITO SOTTOPONEVA ALLORA ALLA CORTE DI GIUSTIZIA LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :

' A ) SE L ' ART . 237 DEL TRATTATO CEE , DA SOLO O IN RELAZIONE AD ALTRE DISPOSIZIONI DELLO STESSO TRATTATO , VADA INTERPRETATO NEL SENSO CHE , OLTRE AI PRESUPPOSTI FORMALI IVI CONTEMPLATI , ESSO PONE DEI LIMITI SOSTANZIALI ALL ' ENTRATA DI PAESI TERZI NELLE COMUNITA EUROPEE .

B ) QUALI SIANO DETTI LIMITI .

C ) SE QUINDI , NEL PROSSIMO FUTURO , L ' ENTRATA DELLA SPAGNA , DEL PORTOGALLO E DELLA GRECIA NELLE COMUNITA EUROPEE SIA IMPOSSIBILE PER MOTIVI DI DIRITTO COMUNITARIO .

SULLA PROCEDURA

4L ' ART . 177 , 1* COMMA , DEL TRATTATO CEE RECITA : ' LA CORTE DI GIUSTIZIA E COMPETENTE A PRONUNCIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE , . . . SULL ' INTERPRETAZIONE DEL PRESENTE TRATTATO . . . ' ;

IL SECONDO COMMA DELLO STESSO ARTICOLO E DEL SEGUENTE TENORE : ' QUANDO UNA QUESTIONE DEL GENERE E SOLLEVATA DAVANTI A UNA GIURISDIZIONE DI UNO DEGLI STATI MEMBRI , TALE GIURISDIZIONE PUO , QUALORA REPUTI NECESSARIA PER EMANARE LA SUA SENTENZA UNA DECISIONE SU QUESTO PUNTO , DOMANDARE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DI PRONUNCIARSI SULLA QUESTIONE ' ;

5LA RIPARTIZIONE DI COMPETENZE COSI OPERATA E VINCOLANTE ; ESSA NON PUO ESSERE MODIFICATA , NE L ' ESERCIZIO DI QUESTE COMPETENZE PUO ESSERE OSTACOLATO , IN PARTICOLARE DA CONVENZIONI FRA PRIVATI CHE INTENDANO OBBLIGARE I GIUDICI DEGLI STATI MEMBRI A CHIEDERE UNA PRONUNZIA PREGIUDIZIALE , PRIVANDOLI DELL ' ESERCIZIO INDIPENDENTE DEL POTERE DISCREZIONALE CHE E LORO ATTRIBUITO DALL ' ART . 177 , 2* COMMA .

6I FATTI DELLA CAUSA PONGONO IL PROBLEMA D ' ACCERTARE SE UNA CLAUSOLA COME QUELLA CHE FIGURA NEL CONTRATTO CONCLUSO FRA LE PARTI E CHE E ALL ' ORIGINE DEL PRESENTE PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE - CLAUSOLA CHE FA DIPENDERE LA LICEITA DEL RECESSO DA UNA PRONUNZIA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA - SIA NULLA IN QUANTO INCOMPATIBILE CON LE CITATE NORME ;

IL GIUDICE NAZIONALE NON HA PERO FORMULATO ALCUNA QUESTIONE IN PROPOSITO E , TENUTO CONTO DI CIO CHE SEGUE , LA CORTE NON RITIENE NECESSARIO PRONUNZIARSI D ' UFFICIO SU QUESTO PUNTO .

SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTE ALLA CORTE

7IN BASE ALL ' ART . 237 , 1* COMMA , DEL TRATTATO CEE ' OGNI STATO EUROPEO PUO DOMANDARE DI DIVENTAR MEMBRO DELLA COMUNITA . ESSO INVIA LA SUA DOMANDA AL CONSIGLIO CHE , DOPO AVER CHIESTO IL PARERE DELLA COMMISSIONE , SI PRONUNCIA ALL ' UNANIMITA ' ;

NEL SECONDO COMMA DELLO STESSO ARTICOLO SI LEGGE CHE ' LE CONDIZIONI PER L ' AMMISSIONE E GLI ADATTAMENTI DEL PRESENTE TRATTATO , DA QUESTA DETERMINATI , FORMANO L ' OGGETTO D ' UN ACCORDO TRA GLI STATI MEMBRI E LO STATO RICHIEDENTE . TALE ACCORDO E SOTTOPOSTO A RATIFICA DA TUTTI GLI STATI CONTRAENTI CONFORMEMENTE ALLE LORO RISPETTIVE NORME COSTITUZIONALI ' ;

8LE DISPOSIZIONI DI CUI SOPRA STABILISCONO , PER L ' AMMISSIONE DI NUOVI STATI MEMBRI , UNA PROCEDURA PRECISA E BEN CIRCOSCRITTA , DURANTE LA QUALE LE CONDIZIONI D ' ADESIONE DEVONO ESSERE DEFINITE DALLE AUTORITA MENZIONATE NELL ' ARTICOLO STESSO ;

PERTANTO , LE CONDIZIONI GIURIDICHE DI TALE ADESIONE VANNO STABILITE NELL ' AMBITO DELLA SUDDETTA PROCEDURA , SENZA CHE SIA POSSIBILE FISSARNE ' A PRIORI ' IL CONTENUTO PER VIA GIUDIZIARIA ;

LA CORTE DI GIUSTIZIA NON PUO QUINDI PRONUNZIARSI , IN UN PROCEDIMENTO AI SENSI DELL ' ART . 177 , SULLA FORMA O SULL ' OGGETTO DELLE CONDIZIONI CHE DOVREBBERO EVENTUALMENTE ESSERE FISSATE ;

ESSA DEVE DUNQUE DICHIARARSI INCOMPETENTE A RISOLVERE LE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALL ' AMTSGERICHT .

SULLE SPESE

9LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE , CHE HA SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ;

NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DAVANTI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALL ' AMTSGERICHT DI ESSEN CON ORDINANZA 23 MARZO 1978 , DICHIARA :

LA CORTE DI GIUSTIZIA NON E COMPETENTE A RISOLVERE LE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL GIUDICE NAZIONALE .