61978J0086

1 . QUESTIONI PREGIUDIZIALI - INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO - PERTINENZA PER LA LITE NAZIONALE - VALUTAZIONE - COMPETENZA DEL GIUDICE NAZIONALE

( TRATTATO CEE , ART . 177 )

2 . MONOPOLI NAZIONALI DI CARATTERE COMMERCIALE - TRIBUTI INTERNI - PRODOTTI NAZIONALI COLPITI PIU DI QUELLI IMPORTATI DA ALTRI STATI MEMBRI - AMMISSIBILITA

( TRATTATO CEE , ARTT . 37 E 95 )

1 . SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE , A CAUSA DELLA SEPARAZIONE DELLE COMPETENZE STABILITA DALL ' ART . 177 DEL TRATTATO , VALUTARE IN CHE MISURA L ' INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO GLI SIA NECESSARIA PER EMETTERE LA SUA PRONUNZIA .

2 . NE L ' ART . 37 , NE L ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE OSTANO A CHE UNO STATO MEMBRO COLPISCA UN PRODOTTO NAZIONALE , INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE ESSO SIA SOGGETTO AD UN MONOPOLIO COMMERCIALE , CON TRIBUTI NAZIONALI SUPERIORI A QUELLI GRAVANTI SUI PRODOTTI ANALOGHI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI .

NEL PROCEDIMENTO 86/78

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI LURE NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA

LA S.A . DES GRANDES DISTILLERIES PEUREUX , CON SEDE IN FOUGEROLLES ( HAUTE-SAONE ),

E

IL DIRECTEUR DES SERVICES FISCAUX DE LA HAUTE-SAONE ET DU TERRITOIRE DE BELFORT , CON SEDE IN VESOUL ,

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTICOLI 7 , 12 , 34 , 37 E 95 DEL TRATTATO CEE ,

1CON SENTENZA 6 GENNAIO 1978 , PERVENUTA ALLA CORTE IL 28 MARZO SUCCESSIVO , IL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI LURE HA SOLLEVATO , IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO , UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO ;

2TALE QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA FRA L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE E L ' AMMINISTRAZIONE FISCALE FRANCESE , RELATIVA ALLA COMPATIBILITA CON IL DIRITTO COMUNITARIO DEL DIRITTO CHIAMATO ' SOULTE ' , RISCOSSO DALL ' AMMINISTRAZIONE SUGLI ALCOOL ETILICI CHE , A RICHIESTA DEL PRODUTTORE , SONO LASCIATI A DISPOSIZIONE DI QUESTO E SONO QUINDI ESENTI DALL ' OBBLIGO DI CESSIONE ALLO STATO ;

3IL GIUDICE NAZIONALE , CUI L ' ATTRICE AVEVA CHIESTO LA RESTITUZIONE DI ' SOULTES ' CH ' ESSA RITENEVA FOSSERO STATE RISCOSSE INDEBITAMENTE , HA SOLLEVATO LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :

' SE L ' ESISTENZA DI UN MONOPOLIO DELLO STATO FRANCESE PER LA PRODUZIONE DI DETERMINATE ACQUAVITI QUALE QUELLA DI PERA WILLIAMS , IL QUALE IMPLICA LA RISCOSSIONE A FAVORE DELLO STATO - NEI CASI IN CUI LA DISPOSIZIONE DI DETTE ACQUAVITI E LASCIATA AI PRODUTTORI - DI UNA ' ' SOULTE DE RETROCESSION ' ' , SIA COMPATIBILE - DAL 1* GENNAIO 1975 O DA UNA DATA SUCCESSIVA - CON L ' ART . 37 DEL TRATTATO DI ROMA CHE VIETA OGNI DISCRIMINAZIONE FRA CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA NELLE OPERAZIONI D ' IMPORTAZIONE E D ' ESPORTAZIONE ' .

4RISULTA EVIDENTE , TANTO DALLA PRONUNZIA DEL GIUDICE NAZIONALE , QUANTO DAL TENORE DELLA QUESTIONE SOLLEVATA , CHE L ' INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , ED IN PARTICOLARE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO , E STATA CHIESTA PER RENDERE POSSIBILE AL DETTO GIUDICE DI RISOLVERE LA QUESTIONE DELLA COMPATIBILITA CON QUESTA NORMA DI CERTE PECULIARITA DEL MONOPOLIO FRANCESE DEGLI ALCOOL ETILICI ;

5A QUESTO PROPOSITO , IL GIUDICE NAZIONALE DISTINGUE DUE SUCCESSIVI PERIODI , IL PRIMO RIGUARDANTE IL REGIME DELL ' ALCOOL IN VIGORE DOPO L ' EMENDAMENTO INTRODOTTO CON DECRETO 6 FEBBRAIO 1974 , N . 74-91 ( JORF 8 FEBBRAIO 1974 , PAG . 1476 ), FINO ALLA MODIFICA INTRODOTTA DAL DECRETO 25 LUGLIO 1977 , N . 77-842 ( JORF 27 LUGLIO 1977 , PAG . 3928 ), IL SECONDO RIGUARDANTE LO STESSO REGIME , NELLA FORMA ATTUALMENTE IN VIGORE , DOPO LA MODIFICA APPORTATA DAL SECONDO DI DETTI DECRETI ;

6PER QUANTO SEMBRI CHE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE SIANO UNICAMENTE CONTROVERSE LE ' SOULTES ' PAGATE PRIMA DELL ' ENTRATA IN VIGORE DEL DECRETO 25 LUGLIO 1977 , SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE , A CAUSA DELLA SEPARAZIONE DELLE COMPETENZE STABILITA DALL ' ART . 177 DEL TRATTATO , VALUTARE IN CHE MISURA L ' INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO GLI SIA NECESSARIA PER EMETTERE LA SUA PRONUNZIA , IN MODO CHE NEL RISOLVERE LA QUESTIONE SI TERRA CONTO DELLE SITUAZIONI CREATESI DURANTE I DUE PERIODI SOPRA INDICATI .

A ) QUANTO AL PERIODO INTERCORRENTE FRA L ' ENTRATA IN VIGORE DEL DECRETO 6 FEBBRAIO 1974 , N . 74-91 E QUELLA DEL DECRETO 25 LUGLIO 1977 , N . 77-842

7NEL PERIODO PRESO IN CONSIDERAZIONE , IL MONOPOLIO DI STATO DEGLI ALCOOL ETILICI ERA DISCIPLINATO ESSENZIALMENTE DAL LIBRO 1* , 1A PARTE , TITOLO III ( IMPOSTE INDIRETTE E MONOPOLI FISCALI ), CAPITOLO I , SEZIONE I , LETTERA B ( REGIME ECONOMICO ) DEL CODE GENERAL DES IMPOTS ( CGI ), E DALL ' ALLEGATO II DEL SUDDETTO CODICE ;

8AI SENSI DELL ' ART . 358 E SEGUENTI DEL CGI , IL MONOPOLIO IMPLICA L ' OBBLIGO DEI PRODUTTORI DI ALCOOL ETILICO STABILITI IN FRANCIA , IN OGNI CASO NELLA FRANCIA METROPOLITANA , DI RISERVARE ALLO STATO LA LORO PRODUZIONE DI ALCOOL ETILICO , AD ECCEZIONE DI DETERMINATI ALCOOL ESPRESSAMENTE ENUMERATI DAL SUDDETTO ART . 358 ;

9IL VOLUME DI QUESTA PRODUZIONE E REGOLATO DA CONTINGENTI STABILITI ANNUALMENTE , ATTRIBUITI DAL MINISTRO COMPETENTE ALLE VARIE IMPRESE PRODUTTRICI , TENENDO CONTO DELLE POSSIBILITA TECNICHE DI QUESTE ;

10A QUESTO OBBLIGO DI CONSEGNA CORRISPONDE L ' OBBLIGO DEL MONOPOLIO DI ACQUISTARE GLI ALCOOL SUDDETTI , A PREZZI STABILITI PERIODICAMENTE CON DECRETO DEL MINISTRO DELLE FINANZE ;

11GLI ALCOOL ACQUISTATI DALLO STATO SONO DA ESSO RIVENDUTI , PER QUALSIASI USO , A PREZZI FISSATI ANCH ' ESSI D ' AUTORITA ;

12TUTTAVIA , IN FORZA DELL ' ART . 269 DELL ' ALLEGATO II DEL CGI ( NORMA INTRODOTTA CON DECRETO 6 FEBBRAIO 1974 ), IL SERVICE DES ALCOOLS PUO LASCIARE AI PRODUTTORI , A LORO DOMANDA , LA LIBERA DISPONIBILITA DI DETERMINATI ALCOOL , IN LINEA DI PRINCIPIO RISERVATI ALLO STATO , CONTRO PAGAMENTO DI UN DIRITTO CHIAMATO ' SOULTE ' ;

13COSI , NEL PERIODO IN ESAME , SI POTEVANO DISTINGUERE TRE CATEGORIE DI ALCOOL ETILICO DI PRODUZIONE NAZIONALE , CIOE GLI ALCOOL LIBERI - QUINDI FUORI DAL MONOPOLIO - , GLI ALCOOL RISERVATI AL MONOPOLIO ED ACQUISTATI DA QUESTO E GLI ALCOOL ' LIBERATI ' - CIOE RISERVATI IN LINEA DI PRINCIPIO AL MONOPOLIO , MA LASCIATI NELLA LIBERA DISPONIBILITA DEI PRODUTTORI E SOGGETTI , IN QUESTO CASO , AL PAGAMENTO DEL ' DIRITTO ' ( SOULTE ).

14IN BASE ALL ' ART . 385 DEL CGI , L ' IMPORTAZIONE DEGLI ALCOOL E RISERVATA ALLO STATO ;

15TUTTAVIA , PER QUANTO RIGUARDA GLI ALCOOL ETILICI UTILIZZABILI O CONSUMABILI TALI E QUALI E LE ACQUAVITI E LE BEVANDE ALCOLICHE PROVENIENTI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI , IL MONOPOLIO DELLE IMPORTAZIONI E STATO ABROGATO , IN PARTICOLARE CON IL DECRETO 6 FEBBRAIO 1974 , N . 74-91 EMANATO NELL ' AMBITO DEL RIORDINAMENTO DEL MONOPOLIO IN ATTUAZIONE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO , COSICCHE , DOPO L ' ENTRATA IN VIGORE DI QUESTO DECRETO , DETTI ALCOOL , ACQUAVITI E BEVANDE ALCOLICHE POSSONO VENIRE IMPORTATE DAGLI ALTRI STATI MEMBRI E VENDUTE IN FRANCIA ;

16GLI ALCOOL IMPORTATI UTILIZZABILI O CONSUMABILI TALI E QUALI ERANO SOGGETTI , IN FORZA DELL ' ART . 273 DELL ' ALLEGATO II , AD UNA ' SOVRATTASSA DI CONGUAGLIO ' , IL METODO DI CALCOLO DELLA QUALE E MOLTO SIMILE A QUELLO PER LA DETERMINAZIONE DEL ' DIRITTO ' RISCOSSO SUGLI ALCOOL NAZIONALI LIBERATI ;

17CIONONOSTANTE , A NORMA DELL ' ART . 275 DELLO STESSO ALLEGATO , I ' PRODOTTI DESTINATI AD USO ALIMENTARE CONTENENTI ALCOOL ETILICO ' PROVENIENTI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI ERANO ESENTI DALLA ' SOVRATTASSA DI CONGUAGLIO ' , MA SOGGETTI AD UNA ' TASSA DI CONGUAGLIO ' , QUANDO IL PREZZO MINIMO DI VENDITA DELL ' ALCOOL PURO DA BERE NEL PAESE D ' ORIGINE RISULTAVA INFERIORE AL PREZZO DI VENDITA PRATICATO IN FRANCIA PER LO STESSO USO ;

18TUTTAVIA , SECONDO LO STESSO ARTICOLO 275 , GLI ALCOOL ETILICI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI ERANO ESENTATI DA QUESTA ' TASSA DI CONGUAGLIO ' QUANDO SI TRATTAVA DI ALCOOL IDENTICI A QUELLI CHE , SE DI PRODUZIONE NAZIONALE , SFUGGONO AL MONOPOLIO ( ALCOOL LIBERI );

19SI EVINCE DAI VARI TESTI E , D ' ALTRA PARTE , NON E CONTROVERSO CHE LA ' TASSA DI CONGUAGLIO ' SUGLI ALCOOL DA BERE IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI HA LO SCOPO , ED IN OGNI CASO L ' EFFETTO , DI IMPEDIRE CHE DETTI ALCOOL , QUANDO SONO DELLO STESSO TIPO DEGLI ALCOOL NAZIONALI SOTTOPOSTI AL MONOPOLIO , POSSANO ESSERE VENDUTI IN FRANCIA AD UN PREZZO INFERIORE AL PREZZO MINIMO DI VENDITA STABILITO DAL MONOPOLIO PER GLI ALCOOL CHE ESSO METTE SUL MERCATO .

B ) QUANTO AL PERIODO SUCCESSIVO ALL ' ENTRATA IN VIGORE DEL DECRETO 25 LUGLIO 1977 , N . 77-842

20IN SEGUITO , IN PARTICOLARE , ALLE SENTENZE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA 17 FEBBRAIO 1976 ( CAUSA 45/75 , REWE , RACC . PAG . 181 , E CAUSA 91/75 , MIRITZ , RACC . PAG . 217 ), RELATIVE A CERTE PECULIARITA DEL MONOPOLIO TEDESCO DEGLI ALCOOL , LA COMMISSIONE HA RITENUTO CHE LA ' TASSA DI CONGUAGLIO ' SOPRA DESCRITTA FOSSE IMCOMPATIBILE CON L ' OBBLIGO , SANCITO DALL ' ART . 37 DEL TRATTATO , DI PROCEDERE AL RIORDINAMENTO DEI MONOPOLI NAZIONALI DI CARATTERE COMMERCIALE , IN MODO CHE VENGA ESCLUSA , ALLA FINE DEL PERIODO TRANSITORIO , QUALSIASI DISCRIMINAZIONE FRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI RELATIVE ALL ' APPROVVIGIONAMENTO ED ALLO SMERCIO ;

21SECONDO IL DISPOSITIVO DELLA SENTENZA NELLA CAUSA 91/75 ( MIRITZ , SOPRA CITATA ), L ' ART . 37 OSTA A CHE UNO STATO MEMBRO RISCUOTA UNA TASSA GRAVANTE SUL SOLO PRODOTTO IMPORTATO DA UN ALTRO STATO MEMBRO E MIRANTE A COMPENSARE LA DIFFERENZA FRA IL PREZZO DI VENDITA PRATICATO NEL PAESE ESPORTATORE ED IL PREZZO , PIU ELEVATO , PAGATO DAL MONOPOLIO NAZIONALE AI PRODUTTORI DELLA MERCE NAZIONALE CORRISPONDENTE ;

22IN SEGUITO AD UNO SCAMBIO DI OPINIONI FRA LA COMMISSIONE E IL GOVERNO FRANCESE , QUESTO ADOTTAVA IL DECRETO 25 LUGLIO 1977 , N . 77-842 , ENTRATO IN VIGORE IL 29 LUGLIO 1977 ;

23AI SENSI DELL ' ART . 3 DI DETTO DECRETO , VENIVA ABROGATO L ' ART . 275 DELL ' ALLEGATO II DEL CODE GENERAL DES IMPOTS , RELATIVO ALL ' ISTITUZIONE DELLA ' TASSA DI CONGUAGLIO ' SU DETERMINATI TIPI DI ALCOOL PROVENIENTI DA ALTRI STATI MEMBRI ;

24AI SENSI DELL ' ART . 2 DEL DETTO DECRETO , I PRODOTTI UTILIZZABILI O CONSUMABILI TALI E QUALI , CONTENENTI ALCOOL ETILICO ED IMPORTATI DA ALTRI STATI MEMBRI SONO ANCH ' ESSI ESENTI DALLA ' SOVRATTASSA DI CONGUAGLIO ' DI CUI ALL ' ART . 273 DELL ' ALLEGATO II ;

25INVECE , A NORMA DELL ' ART . 1 DEL DECRETO , GLI ALCOOL ETILICI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI , IDENTICI AGLI ALCOOL ETILICI CHE DEBBONO OBBLIGATORIAMENTE ESSERE CEDUTI AL MONOPOLIO QUANDO SONO DI PRODUZIONE NAZIONALE , SONO SOGGETTI , AL MOMENTO DELL ' IMPORTAZIONE , ALLO STESSO ' DIRITTO ' AL QUALE SONO SOGGETTI GLI ALCOOL ETILICI NAZIONALI LIBERATI DAL VINCOLO DI CESSIONE AL MONOPOLIO .

26LA RISPOSTA AL GIUDICE NAZIONALE DEV ' ESSERE FORMULATA ALLA LUCE DI QUESTE PECULIARITA DELLA NORMATIVA NAZIONALE IN ESAME ;

27DINANZI A DETTO GIUDICE , L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE DEDUCE :

A ) QUANTO AL PERIODO INTERCORRENTE FRA L ' ENTRATA IN VIGORE DEL DECRETO 6 FEBBRAIO 1974 , N . 74-91 , E QUELLA DEL DECRETO 25 LUGLIO 1977 , N . 77-842 ,

DI ESSERE STATA SOGGETTA , PER QUANTO RIGUARDA GLI ALCOOL DA ESSA PRODOTTI , ALL ' OBBLIGO DI PAGARE UN ' DIRITTO ' SUGLI ALCOOL LIBERATI , A SUA RICHIESTA , DAL VINCOLO DI CESSIONE AL MONOPOLIO , MENTRE I PRODOTTI ANALOGHI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI NON ERANO COLPITI DA UN TRIBUTO SIMILE O , IN OGNI CASO , ERANO SOGGETTI SOLAMENTE AD UN TRIBUTO - NEL CASO IN ESAME LA ' TASSA DI CONGUAGLIO ' - INCOMPATIBILE CON IL TRATTATO E QUINDI NON DOVUTO , SITUAZIONE CHE L ' ATTRICE CONSIDERA INCOMPATIBILE CON IL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE SANCITO DALL ' ART . 37 DEL TRATTATO ;

B ) QUANTO AL PERIODO SUCCESSIVO ALL ' ENTRATA IN VIGORE DEL DECRETO 25 LUGLIO 1977 ,

DI ESSERE SOGGETTA ALL ' OBBLIGO DI PAGARE UN ' DIRITTO ' SUGLI ALCOOL ' LIBERATI ' DA ESSA PRODOTTI , MENTRE GLI ALCOOL ANALOGHI PRODOTTI IN UN ALTRO STATO MEMBRO SFUGGONO A QUESTO TRIBUTO , CON LA CONSEGUENZA CHE I PRODOTTI DELL ' ATTRICE SUBISCONO UNA DISCRIMINAZIONE SUI MERCATI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI DOVE ESSA LI ESPORTA .

28ALLA LUCE DELLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO , LA QUESTIONE SOLLEVATA VERTE SOSTANZIALMENTE SUI SEGUENTI PUNTI :

A ) SE L ' ART . 37 , N . 1 , IN QUANTO OBBLIGA GLI STATI MEMBRI A PROCEDERE AL RIORDINAMENTO DEI MONOPOLI DI CARATTERE COMMERCIALE , IN MODO CHE VENGA ESCLUSA , ALLA FINE DEL PERIODO TRANSITORIO , QUALSIASI DISCRIMINAZIONE FRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI , OSTI A CHE I PRODOTTI NAZIONALI SOGGETTI AL MONOPOLIO SIANO COLPITI DA TRIBUTI CHE NON GRAVANO , O GRAVANO SOLO IN MISURA RIDOTTA , SUI PRODOTTI ANALOGHI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI ;

B)SE LO STESSO ART . 37 , N . 1 , VIETI DI COLPIRE I PRODOTTI NAZIONALI SOGGETTI AL MONOPOLIO CON ONERI O TRIBUTI SUPERIORI A QUELLI GRAVANTI SUL PRODOTTO ANALOGO IN UN ALTRO STATO MEMBRO , QUANDO IL PRODOTTO NAZIONALE E DESTINATO AD ESSERE IMPORTATO IN QUEST ' ALTRO STATO MEMBRO .

SUL PRIMO PUNTO DELLA QUESTIONE

29IL RAPPORTO CHE DEVE ESISTERE FRA I TRIBUTI INTERNI CHE COLPISCONO I PRODOTTI NAZIONALI E QUELLI CHE COLPISCONO I PRODOTTI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI E DISCIPLINATO DALL ' ART . 95 DEL TRATTATO SECONDO IL QUALE NESSUNO STATO MEMBRO APPLICA DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE AI PRODOTTI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI TRIBUTI INTERNI , DI QUALUNQUE GENERE , SUPERIORI A QUELLI APPLICATI , DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE , AGLI ANALOGHI PRODOTTI NAZIONALI .

30L ' ART . 37 , N . 1 , VIETANDO , ALLA SCADENZA DEL PERIODO TRANSITORIO , QUALSIASI DISCRIMINAZIONE FRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI PER QUANTO CONCERNE LE CONDIZIONI DI APPROVVIGIONAMENTO E DI SMERCIO , RIGUARDA NON SOLO LE RESTRIZIONI QUANTITATIVE E LE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE , BENSI ANCHE , COME E STATO ACCERTATO DALLA CORTE DI GIUSTIZIA CON LA SENTENZA 17 FEBBRAIO 1976 ( CAUSA 45/75 , REWE , GIA CITATA ) QUALSIASI TRIBUTO ' CHE ABBIA PER EFFETTO DI DISCRIMINARE LE MERCI IMPORTATE RISPETTO AI PRODOTTI NAZIONALI SOGGETTI AL REGIME MONOPOLISTICO ' ;

31DUNQUE , ALLA FINE DEL PERIODO TRANSITORIO , L ' ART . 37 , N . 1 , NON CONSENTE PIU DI DEROGARE AL DIVIETO DELL ' ART . 95 , CHE SI APPLICA INTEGRALMENTE AL REGIME FISCALE DEI PRODOTTI IMPORTATI RISPETTO AI PRODOTTI NAZIONALI , INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE QUESTI RIENTRINO IN UN MONOPOLIO COMMERCIALE .

32L ' ART . 95 , BENCHE VIETI A CIASCUNO STATO MEMBRO DI APPLICARE AI PRODOTTI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI TRIBUTI SUPERIORI A QUELLI GRAVANTI SUI PRODOTTI NAZIONALI , NON VIETA DI APPLICARE AI PRODOTTI NAZIONALI TRIBUTI SUPERIORI A QUELLI CHE COLPISCONO I PRODOTTI IMPORTATI ;

33LE DISEGUAGLIANZE DI QUESTO GENERE NON RIENTRANO NELL ' AMBITO DI APPLICAZIONE DELL ' ART . 95 , BENSI DERIVANO DALLE PECULIARITA DELLE LEGISLAZIONI NAZIONALI NON ARMONIZZATE IN SETTORI DI COMPETENZA DEGLI STATI MEMBRI .

34QUAND ' ANCHE SI DOVESSE AMMETTERE CHE L ' ART . 37 VIETA , NON SOLO DI SVANTAGGIARE I PRODOTTI IMPORTATI RISPETTO A QUELLI NAZIONALI SOGGETTI AL MONOPOLIO , BENSI ANCHE DI SVANTAGGIARE QUESTI RISPETTO AI PRODOTTI IMPORTATI , NON NE DERIVEREBBE IL DIVIETO , PER GLI STATI MEMBRI , DI APPLICARE AI PRODOTTI NAZIONALI , RIENTRANTI O MENO NEL MONOPOLIO , TRIBUTI SUPERIORI A QUELLI CHE COLPISCONO GLI ANALOGHI PRODOTTI IMPORTATI ;

35L ' ART . 37 RIGUARDA INFATTI SOLO LE ATTIVITA INTRINSECAMENTE CONNESSE ALL ' ESERCIZIO DELLA FUNZIONE SPECIFICA DEL MONOPOLIO , MA NON SI APPLICA ALLE NORME NAZIONALI CHE ESULANO DALL ' ESERCIZIO DI QUESTA SPECIFICA FUNZIONE ;

36IL FATTO CHE DEI PRODOTTI SIANO O MENO COLPITI DA UN TRIBUTO NAZIONALE , A SECONDA CHE ESSI RIENTRINO O MENO NELL ' AMBITO DEL MONOPOLIO O A SECONDA CHE ESSI POSSANO , O MENO , ESSERE LIBERATI DEL VINCOLO DI CESSIONE , NON E UN ELEMENTO CHE CONDIZIONI L ' ESPLETAMENTO DELLA FUNZIONE SPECIFICA DEL MONOPOLIO ;

37IL RAPPORTO FRA QUESTO TRIBUTO E QUELLO AL QUALE SONO SOGGETTI I PRODOTTI ANALOGHI IMPORTATI CHE SFUGGONO ANCH ' ESSI AL MONOPOLIO E , QUINDI , DISCIPLINATO DALL ' ART . 95 E NON DALL ' ART . 37 , N . 1 , DEL TRATTATO , INDIPENDENTEMENTE DALLA MAGGIORE O MINORE AMPIEZZA DELLA PORTATA DI QUESTI ;

38IL PRIMO PUNTO DELLA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTO NEL SENSO CHE NE L ' ART . 95 NE L ' ART . 37 DEL TRATTATO OSTANO A CHE UNO STATO MEMBRO COLPISCA UN PRODOTTO NAZIONALE - IN PARTICOLARE DETERMINATE ACQUAVITI - INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE ESSO SIA SOGGETTO AD UN MONOPOLIO COMMERCIALE , CON TRIBUTI NAZIONALI DI QUALSIASI GENERE SUPERIORI A QUELLI GRAVANTI SUI PRODOTTI ANALOGHI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI .

SUL SECONDO PUNTO DELLA QUESTIONE

39SE , COME SI EVINCE DALLA SOLUZIONE DATA AL PRIMO PUNTO DELLA QUESTIONE , E LECITO AD UNO STATO MEMBRO COLPIRE UN PRODOTTO NAZIONALE CON TRIBUTI NAZIONALI SUPERIORI A QUELLI GRAVANTI SULL ' ANALOGO PRODOTTO IMPORTATO , INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE SI TRATTI DI UN PRODOTTO NAZIONALE CHE , IN QUESTO STATO MEMBRO , RIENTRA IN UN MONOPOLIO COMMERCIALE , A FORTIORI GLI E LECITO COLPIRE UN PRODOTTO NAZIONALE CON TRIBUTI INTERNI SUPERIORI A QUELLI GRAVANTI SULL ' ANALOGO PRODOTTO IN UN ALTRO STATO MEMBRO ;

40DISEGUAGLIANZE DI QUESTO GENERE DERIVANO DAI POTERI DEGLI STATI MEMBRI IN MATERIA FISCALE , E AD ESSE NON SI APPLICANO NE L ' ART . 95 NE L ' ART . 37 DEL TRATTATO CEE .

SULLE SPESE

41LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO FRANCESE E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ;

42NEI CONFRONTI DELLE PARTI , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI LURE CON SENTENZA 6 GENNAIO 1978 , DICHIARA :

NE L ' ART . 37 , NE L ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE OSTANO A CHE UNO STATO MEMBRO COLPISCA UN PRODOTTO NAZIONALE - IN PARTICOLARE DETERMINATE ACQUAVITI - INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE ESSO SIA SOGGETTO AD UN MONOPOLIO COMMERCIALE , CON TRIBUTI NAZIONALI SUPERIORI A QUELLI GRAVANTI SUI PRODOTTI ANALOGHI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI .