61975J0130

1 . DIPENDENTI - ASSUNZIONE - CONCORSO PER ESAMI - PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA - APPLICAZIONE - CRITERI

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 29 , N . 1 ; ALLEGATO III , ARTT . 1 , 5 )

2 . DIPENDENTI - ASSUNZIONE - CONCORSO PER ESAMI - DATA - IMPEDIMENTO DI UN CANDIDATO - RAGIONI D ' INDOLE RELIGIOSA - OBBLIGHI DELL ' AMMINISTRAZIONE

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 29 , N . 1 ; ALLEGATO III , ARTT . 1 , 5 )

1 . SE SI INDICE UN CONCORSO PER ESAMI , IL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA IMPONE CHE LE PROVE SIANO SOSTENUTE NELLE STESSE CONDIZIONI DA PARTE DI TUTTI I CANDIDATI E , PER LE PROVE SCRITTE , L ' ESIGENZA PRATICA DI RAFFRONTARE GLI ELABORATI DEI CANDIDATI IMPLICA CHE IL TESTO SIA IDENTICO PER TUTTI . E QUINDI ESSENZIALE CHE TUTTE LE PROVE SCRITTE SI SVOLGANO LO STESSO GIORNO . L ' EVENTUALE INTERESSE DEI CANDIDATI A SOSTENERE L ' ESAME IN DATA DIVERSA VA VAGLIATO IN RAPPORTO ALLE ESIGENZE DI CUI SOPRA .

2 . SE UN CANDIDATO COMUNICA ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA CHE , PER RAGIONI D ' INDOLE RELIGIOSA , EGLI NON POTRA PRESENTARSI AGLI ESAMI AD UNA CERTA DATA , L ' AUTORITA DOVRA TENERNE CONTO E CERCARE DI EVITARE DI STABILIRE IN QUELLA DATA LE PROVE D ' ESAME . SE INVECE UN CANDIDATO NON RENDE TEMPESTIVAMENTE NOTE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA LE DIFFICOLTA INERENTI ALLA SUA SITUAZIONE PERSONALE , L ' AUTORITA PUO RIFIUTARSI DI SPOSTARE LA DATA , SPECIE SE ESSA E GIA STATA COMUNICATA AD ALTRI CANDIDATI .

NELLA CAUSA 130-75 ,

VIVIEN PRAIS , RESIDENTE A LONDRA NW3 , 83 WEST HEATH ROAD , CON L ' AVVOCATO FRANCIS JACOBS , BARRISTER DEL MIDDLE TEMPLE DI LONDRA , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA SIGNORA CAROLINE REID , 21 , BOULEVARD GRANDE- DUCHESSE CHARLOTTE ,

RICORRENTE ,

CONTRO

CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATO DAL SIG . HENRY DARWIN , DIRETTORE GENERALE PRESSO IL SERVIZIO GIURIDICO DELLA SEGRETERIA GENERALE DEL CONSIGLIO , IN QUALITA DI AGENTE , ASSISTITO DA ANTONIO SACCHETTINI , CONSIGLIERE GIURIDICO PRESSO LO STESSO SERVIZIO E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . J . NICOLAS VAN DEN HOUTEN , DIRETTORE DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA BANCA EUROPEA DEGLI INVESTIMENTI , 2 , PLACE DE METZ ,

CONVENUTO ,

E DAVID GRANT LAWRENCE , DIPENDENTE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE A BRUXELLES , RESIDENCE ' LES GAULOIS ' , AVENUE DES GAULOIS , CON L ' AVVOCATO ROGER O . DALCQ , DEL FORO DI BRUXELLES , CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVVOCATO JACQUES LOESCH , 2 , RUE GOETHE ,

INTERVENIENTE ,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DEL CONVENUTO IN DATA 29 SETTEMBRE 1975 , CON CUI SI RESPINGE IL RECLAMO DELLA RICORRENTE DEL 14 LUGLIO 1975 CONTRO LA REIEZIONE , EFFETTUATA IL 5 MAGGIO 1975 , DELLA RICHIESTA DA LEI PRESENTATA IL 25 APRILE 1975 DI SOSTENERE LE PROVE DEL CONCORSO CONSIGLIO / LA/108 AD UNA DATA DIVERSA DA QUELLA STABILITA DAL CONVENUTO ; L ' ANNULLAMENTO DELLA SUMMENZIONATA DECISIONE DEL 5 MAGGIO 1975 ; L ' ANNULLAMENTO DEI RISULTATI DEL CONCORSO , IN QUANTO FALSATI DAL DINIEGO LITIGIOSO ; IL RISARCIMENTO DEL DANNO ,

QUEST ' ULTIMO , RAPPRESENTATO DALL ' AVVOCATO ROGER O . DALCQ , DEL FORO DI BRUXELLES , HA DICHIARATO CHE L ' ECCEZIONALITA DI UN INTERVENTO IN UNA CONTROVERSIA DI QUESTO TIPO E IL FATTO CHE LA RICORRENTE , ALLORCHE HA PROMOSSO IL RICORSO , NON POTESSE PREVEDERE TALE EVENTUALITA , NON DOVREBBE AVER ALCUNA RIPERCUSSIONE SUL PROBLEMA DELLE SPESE . QUINDI LE SPESE DI INTERVENTO DOVREBBERO VENIR POSTE A CARICO DELLA PARTE SOCCOMBENTE .

L ' AVVOCATO GENERALE HA PRESENTATO LE SUE CONCLUSIONI ALL ' UDIENZA DEL 22 SETTEMBRE 1976 .

IN DIRITTO

1 CON RICORSO REGISTRATO IN CANCELLERIA IL 23 DICEMBRE 1975 , LA RICORRENTE , CITTADINA BRITANNICA , CANDIDATA AL CONCORSO GENERALE CONSIGLIO LA/108 , INDETTO PER L ' ASSUNZIONE DI UN GIURISTA-LINGUISTA ( TRADUTTORE ) DI MADRE LINGUA INGLESE E PER LA COSTITUZIONE DI UN ELENCO DI RISERVA , RICHIEDE :

A ) L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CONTENUTA NELLA LETTERA 29 SETTEMBRE 1975 DELLA SEGRETERIA GENERALE DEL CONSIGLIO , CON CUI SI RESPINGE IL RECLAMO DELLA RICORRENTE DEL 14 LUGLIO 1975 ;

B ) L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DEL CONSIGLIO DEL 5 MAGGIO 1975 , CON CUI SI RESPINGE LA RICHIESTA DELLA RICORRENTE , AVANZATA IL 25 APRILE 1975 , DI ESSER AMMESSA A SOSTENERE LE PROVE D ' ESAME IN DATA DIVERSA DA QUELLA PREVISTA ;

C ) L ' ANNULLAMENTO DEI RISULTATI DEL CONCORSO , IN QUANTO FALSATI DAL RIFIUTO DI CUI SOPRA ;

D ) IL RISARCIMENTO DEL DANNO .

2 CON LETTERA 25 APRILE 1975 LA RICORRENTE COMUNICAVA AL CONSIGLIO DI ESSERE DI RELIGIONE EBRAICA E CHE LA DATA FISSATA PER GLI ESAMI SCRITTI CHE L ' INTERESSATA DOVEVA SOSTENERE - IL VENERDI 16 MAGGIO 1975 , DATA COMUNE PREVISTA PER LE SEDI DI LONDRA E BRUXELLES - COINCIDEVA CON IL PRIMO GIORNO DELLA FESTA EBREA DEL CHAVOUOTH ( PENTECOSTE ), NELLA QUALE E VIETATO AI FEDELI VIAGGIARE E SCRIVERE . DATA QUESTA SUA IMPOSSIBILITA DI PRESENTARSI ALLE PROVE , L ' INTERESSATA CHIEDEVA DI POTER SOSTENERE L ' ESAME IN DATA DIVERSA .

3 CON LETTERA 5 MAGGIO 1975 IL CONSIGLIO RISPONDEVA CHE UNO SPOSTAMENTO DI DATA ERA IMPOSSIBILE , GIACCHE I CANDIDATI DOVEVANO VENIR GIUDICATI IN BASE ALLE STESSE PROVE SOSTENUTE NELLO STESSO GIORNO .

4 CON DOMANDA REGISTRATA NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 7 APRILE 1976 , DAVID GRANT LAWRENCE , VINCITORE DEL CONCORSO IN QUESTIONE , HA CHIESTO DI POTER INTERVENIRE NEL PROCEDIMENTO , DOMANDA ACCOLTA CON ORDINANZA DELLA I SEZIONE DELLA CORTE DEL 21 MAGGIO .

5 NELLA FASE ORALE , LA RICORRENTE HA RINUNCIATO A CHIEDERE L ' ANNULLAMENTO DEI RISULTATI DEL CONCORSO , SPECIFICANDO CHE LE SPESE DI INTERVENTO , IN QUESTO CASO , NON POTEVANO VENIRLE ADDEBITATE .

6 LA RICORRENTE OSSERVA IN PRIMO LUOGO CHE IL DINIEGO DI SPOSTARE LA DATA DELLE PROVE LE HA IN SOSTANZA IMPEDITO DI PARTECIPARE AL CONCORSO , QUINDI L ' ESCLUSIONE E IMPUTABILE A MOTIVI RELIGIOSI , IN SPREGIO DELL ' ART . 27 , 2* COMMA , DELLO STATUTO , IN VIRTU DEL QUALE I FUNZIONARI SONO SCELTI SENZA DISTINZIONE DI RAZZA , DI RELIGIONE E DI SESSO .

7 LA RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE IL DIRITTO COMUNITARIO VIETA OGNI DISCRIMINAZIONE PER MOTIVI DI RELIGIONE , IN QUANTO TALE DISCRIMINAZIONE E CONTRARIA AI DIRITTI FONDAMENTALI DELLA PERSONALITA , DI CUI LA CORTE DEVE GARANTIRE IL RISPETTO .

8 LA RICORRENTE INVOCA PURE L ' ART . 9 , N . 2 , DELLA CONVENZIONE EUROPEA SUI DIRITTI DELL ' UOMO E SULLE LIBERTA FONDAMENTALI , IN VIRTU DEL QUALE ' LA LIBERTA DI MANIFESTARE LA PROPRIA FEDE RELIGIOSA O LE PROPRIE OPINIONI IN MATERIA NON PUO ESSERE SOGGETTA AD ALTRE RESTRIZIONI , DIVERSE DA QUELLE CHE , CONTEMPLATE DALLA LEGGE , COSTITUISCANO PROVVEDIMENTI NECESSARI , IN UNA SOCIETA DEMOCRATICA , ALLA PUBBLICA SICUREZZA , ALLA TUTELA DELL ' ORDINE , DELLA SANITA O DELLA MORALE PUBBLICA O ALLA TUTELA DEI DIRITTI O DELLE LIBERTA DEI TERZI ' ED OSSERVA CHE - POICHE TALE CONVENZIONE E STATA RATIFICATA DA TUTTI GLI STATI MEMBRI - I DIRITTI SANCITI DALLE NORME IVI CONTENUTE VANNO CONSIDERATI ALLA STESSA STREGUA DEI DIRITTI FONDAMENTALI CHE IL DIRITTO COMUNITARIO TUTELA .

9 LA RICORRENTE SOSTIENE CHE L ' ART . 27 DELLO STATUTO DEL PERSONALE VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE IL CONVENUTO DEVE STABILIRE LE DATE DEI CONCORSI IN MODO CHE TUTTI I CANDIDATI POSSANO PRESENTARSI SENZA VENIR MENO AI PRECETTI DELLA LORO FEDE RELIGIOSA ; D ' ALTRO CANTO , IL DIRITTO ALLA LIBERTA DI RELIGIONE , GARANTITO DALLA CONVENZIONE EUROPEA , NON CONSENTE - SEMPRE AD AVVISO DELLA RICORRENTE - DI ADOTTARE SOLUZIONI DIVERSE .

10 IL CONVENUTO RICONOSCE CHE IL PERSONALE DEVE VENIR ASSUNTO SENZA DISTINZIONI DI RAZZA , DI FEDE RELIGIOSA O DI SESSO , IN OSSEQUIO A QUANTO DISPONE L ' ART . 27 DELLO STATUTO E NON INTENDE FAR STATUIRE CHE IL DIRITTO ALLA LIBERTA RELIGIOSA , COME SANCITO DALLA CONVENZIONE EUROPEA , NON RIENTRA NEI DIRITTI FONDAMENTALI CONSACRATI DAL DIRITTO COMUNITARIO , PERO SOTTOLINEA CHE NE LO STATUTO , NE LA CONVENZIONE VANNO INTESI NEL SENSO CHE CONFERISCANO ALLA RICORRENTE I DIRITTI CHE ESSA RIVENDICA .

11 IL CONVENUTO OSSERVA CHE - VOLENDO ATTENERSI AI DETTAMI PROPOSTI DALLA RICORRENTE - SI DOVREBBE PORRE IN ATTO UNA MACCHINOSA ORGANIZZAZIONE AMMINISTRATIVA , MENTRE L ' ART . 27 NON ENUMERA LE FEDI RELIGIOSE DI CUI SI DEVE TENER CONTO . BISOGNEREBBE QUINDI TENER CONTO DI TUTTE LE RELIGIONI PRATICATE NEGLI STATI MEMBRI , ONDE EVITARE CHE LE PROVE DI CONCORSO SI SVOLGANO IN UNA DATA INCOMPATIBILE CON UNA DELLE RELIGIONI , I CUI ADEPTI RISULTEREBBERO ESCLUSI .

12 LO STATUTO PRESCRIVE CHE , DOVENDO OCCUPARE UN POSTO VACANTE PER IL QUALE SI E DECISO DI NON RICORRERE NE A PROMOZIONE NE A TRAMUTAMENTO , LA SCELTA DELLA PERSONA IDONEA SI OPERA , GENERALMENTE , MEDIANTE CONCORSO PER TITOLI , PER ESAMI O PER TITOLI ED ESAMI .

13 SE SI INDICE UN CONCORSO PER ESAMI , IL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA IMPONE CHE LE PROVE SIANO SOSTENUTE NELLE STESSE CONDIZIONI DA PARTE DI TUTTI I CANDIDATI E , PER LE PROVE SCRITTE , L ' ESIGENZA PRATICA DI RAFFRONTARE GLI ELABORATI DEI CANDIDATI IMPLICA CHE IL TESTO SIA IDENTICO PER TUTTI .

14 E QUINDI ESSENZIALE CHE TUTTE LE PROVE SCRITTE SI SVOLGANO LO STESSO GIORNO .

15 L ' EVENTUALE INTERESSE DEI CANDIDATI A SOSTENERE L ' ESAME IN DATA DIVERSA VA VAGLIATO IN RAPPORTO ALLE ESIGENZE DI CUI SOPRA .

16 SE UN CANDIDATO INFORMA L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA CHE , PER RAGIONI D ' INDOLE RELIGIOSA , EGLI NON POTRA PRESENTARSI AGLI ESAMI AD UNA CERTA DATA , L ' AUTORITA DOVRA TENERNE CONTO E CERCARE DI EVITARE DI STABILIRE IN QUELLA DATA LE PROVE D ' ESAME .

17 SE INVECE UN CANDIDATO NON RENDE TEMPESTIVAMENTE NOTE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA LE DIFFICOLTA INERENTI LA SUA SITUAZIONE PERSONALE , L ' AUTORITA PUO RIFIUTARSI DI SPOSTARE LA DATA , SPECIE SE ESSA E GIA STATA COMUNICATA AD ALTRI CANDIDATI .

18 PUR ESSENDO AUSPICABILE CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA SI INFORMI , IN LINEA DI MASSIMA , CIRCA LE DATE CHE PER MOTIVI RELIGIOSI POTREBBERO RISULTARE SGRADITE AI CANDIDATI , ED EVITI DI SCEGLIERE DETTI GIORNI , PER I MOTIVI SOPRA INDICATI NON SI PUO AFFERMARE CHE LO STATUTO DEL PERSONALE O I DIRITTI FONDAMENTALI MENZIONATI PIU SOPRA IMPONGANO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI EVITARE CHE UN CANDIDATO INFRANGA UN PRECETTO RELIGIOSO , SE IL VINCOLO NON E STATO RESO NOTO .

19 PUR SE IL CONVENUTO DEVE RAGIONEVOLMENTE DISPORRE AFFINCHE GLI ESAMI NON SI SVOLGANO IN DATE CHE , PER MOTIVI RELIGIOSI , IMPEDISCANO AI CANDIDATI DI PRESENTARSI - SEMPRECHE TALI DATE SIANO STATE TEMPESTIVAMENTE RESE NOTE - SI PUO AFFERMARE CHE NELLA FATTISPECIE IL CONVENUTO E STATO INFORMATO DELL ' IMPEDIMENTO DELL ' INTERESSATA SOLO ALLORCHE LA DATA DEGLI ESAMI ERA GIA STATA FISSATA , QUINDI ERA LOGICO OPPORRE UN RIFIUTO ALLA RICHIESTA DI MODIFICA , GIACCHE ERANO GIA STATI CONVOCATI GLI ALTRI CANDIDATI .

20 PER QUESTI MOTIVI VA RESPINTA LA DOMANDA DELLA RICORRENTE .

SULLE SPESE

21 A NORMA DELL ' ART . 69 PARAGRAFO 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA PARTE SOCCOMBENTE .

22 LA RICORRENTE E RISULTATA SOCCOMBENTE .

23 A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , NEL CASO DI RICORSI DI CUI ALL ' ART . 95 , PARAGRAFO 2 , DEL REGOLAMENTO , LE SPESE INCONTRATE DALL ' ISTITUZIONE RESTANO A CARICO DI QUEST ' ULTIMA .

24/25 QUANTO ALLE SPESE D ' INTERVENTO , L ' INTERESSE DELL ' INTERVENIENTE E INDISCUSSO , IN QUANTO LA SUA NOMINA AVREBBE POTUTO VENIR ANNULLATA . SAREBBE INIQUO QUINDI - DAL MOMENTO CHE NON E RIMASTO SOCCOMBENTE - ACCOLLARGLI LE SPESE DA LUI INCONTRATE , CHE INVECE VANNO POSTE A CARICO DELLA RICORRENTE .

PER QUESTI MOTIVI

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1O IL RICORSO E RESPINTO .

2O LE SPESE SOSTENUTE DALLA RICORRENTE E DAL CONVENUTO , RISPETTIVAMENTE , RESTANO A LORO CARICO .

3O LE SPESE DI INTERVENTO SONO POSTE A CARICO DELLA RICORRENTE .