61975J0052

1 . ATTI DELLE ISTITUZIONI - DIRETTIVE - EFFICACIA VINCOLANTE - TERMINI PER L ' ENTRATA IN VIGORE

( TRATTATO CEE ; ART . 189 )

2 . STATI MEMBRI - OBBLIGHI - ADEMPIMENTO - RITARDO DI ALTRI STATI MEMBRI - GIUSTIFICAZIONE DELL ' INADEMPIMENTO - INAMMISSIBILITA

3 . DIRITTO COMUNITARIO - CARATTERE DELLA NOVITA

4 . STATI MEMBRI - OBBLIGHI - TRASGRESSIONE - RESPONSABILITA - PORTATA

( TRATTATO CEE , ART . 169 )

1 . SE E VERO CHE , NEI CONFRONTI DEGLI STATI MEMBRI DESTINATARI , LE DISPOSIZIONI DI UNA DIRETTIVA NON SONO MENO VINCOLANTI DI ALTRE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO , CIO E ANCOR PIU VERO DELLE DISPOSIZIONI CHE FISSANO IL TERMINE PER L ' ENTRATA IN VIGORE DEI PROVVEDIMENTI CONTEMPLATI : DOPO LA SCADENZA DI QUESTO TERMINE , INFATTI , LA DISPARITA DEI REGIMI APPLICATI NEGLI STATI MEMBRI POTREBBE PROVOCARE DELLE DISCRIMINAZIONI .

2 . L ' EVENTUALE RITARDO CON CUI ALTRI STATI MEMBRI HANNO ADEMPIUTO GLI OBBLIGHI IMPOSTI DA UNA DIRETTIVA NON PUO ESSERE INVOCATO DA UNO STATO MEMBRO PER GIUSTIFICARE L ' INADEMPIMENTO , SIA PURE TEMPORANEO , DEI SUOI PROPRI OBBLIGHI .

3 . IL TRATTATO NON SI LIMITA AD IMPORRE AI SINGOLI SOGGETTI DEGLI OBBLIGHI RECIPROCI , BENSI HA DATO VITA AD UN NUOVO ORDINAMENTO GIURIDICO , IL QUALE DETERMINA I POTERI , I DIRITTI E GLI OBBLIGHI DEI SOGGETTI STESSI , COME PURE LE PROCEDURE PER FAR CONSTATARE E REPRIMERE LE EVENTUALI VIOLAZIONI .

4 . LA RESPONSABILITA DI UNO STATO MEMBRO AI SENSI DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO SUSSISTE , QUALE CHE SIA L ' ORGANO DELLO STATO LA CUI AZIONE OD INERZIA HA DATO LUOGO ALLA TRASGRESSIONE . UNO STATO MEMBRO NON PUO INVOCARE NORME O PRASSI DEL PROPRIO ORDINAMENTO INTERNO , NE CIRCOSTANZE DI FATTO CHE SI VERIFICHINO IN SEDE NAZIONALE , PER GIUSTIFICARE L ' INOSSERVANZA DEGLI OBBLIGHI E DEI TERMINI CONTEMPLATI DALLE DIRETTIVE COMUNITARIE .

NELLA CAUSA 52/75 ;

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO DOTTOR CESARE MAESTRIPIERI , IN QUALITA DI AGENTE , CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO IL DOTT . MARIO CERVINO , CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE , BATIMENT CFL , PLACE DE LA GARE ,

RICORRENTE ,

CONTRO

REPUBBLICA ITALIANA , RAPPRESENTATA DALL ' AMBASCIATORE ADOLFO MARESCA , IN QUALITA DI AGENTE , ASSISTITO DAL VICE AVVOCATO DELLO STATO IVO MARIA BRAGUGLIA , CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO LA SEDE DELL ' AMBASCIATA D ' ITALIA ,

CONVENUTA ,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' INADEMPIMENTO , DA PARTE DELLA REPUBBLICA ITALIANA , DEGLI OBBLIGHI AD ESSA INCOMBENTI A NORMA DELL ' ART . 43 DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 29 SETTEMBRE 1970 , N . 70/458 , RELATIVA AL COMMERCIO DELLE SEMENTI DI ORTAGGI ,

1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 10 GIUGNO 1975 , LA COMMISSIONE HA ADITO QUESTA CORTE , IN FORZA DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO CEE , PER FAR DICHIARARE CHE LA REPUBBLICA ITALIANA HA MANCATO AGLI OBBLIGHI AD ESSA INCOMBENTI A NORMA DEL TRATTATO , PER NON AVER ADOTTATO TUTTE LE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE , REGOLAMENTARI E AMMINISTRATIVE NECESSARIE AL FINE DI CONFORMARSI ALLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 29 SETTEMBRE 1970 , N . 70/458 - ' RELATIVA ALLA COMMERCIALIZZAZIONE DELLE SEMENTI DI ORTAGGI ' ( GU N . L 225 , PAG . 7 ; TESTO UNICO , CHE TIENE CONTO DELLE SUCCESSIVE MODIFICHE , GU 1974 , N . C 66 , PAG . 62 ) - ENTRO IL TERMINE STABILITO ALL ' ART . 43 DELLA STESSA DIRETTIVA .

2 CONSAPEVOLE DEL FATTO CHE LE DISPARITA ESISTENTI FRA LE VARIE DISCIPLINE NAZIONALI SULL ' UTILIZZAZIONE DELLE SEMENTI ORTIVE COSTITUIVANO UN OSTACOLO PER GLI SCAMBI FRA STATI MEMBRI , IL CONSIGLIO HA INTESO INSTAURARE , CON LA DIRETTIVA 29 SETTEMBRE 1970 , NORME COMUNI IMPLICANTI UNIFORMITA DI REQUISITI RELATIVAMENTE AL COMMERCIO DI DETTE SEMENTI , TANTO SUL MERCATO COMUNITARIO QUANTO SUI MERCATI NAZIONALI .

3 PER L ' ENTRATA IN VIGORE DEI PROVVEDIMENTI DEGLI STATI MEMBRI , LA DIRETTIVA FISSAVA IL TERMINE DEL 1* LUGLIO 1972 .

4 LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE LA REPUBBLICA ITALIANA NON HA ANCORA ADOTTATO I PROVVEDIMENTI NECESSARI PER CONFORMARSI ALLE DISPOSIZIONI DELLA DIRETTIVA RELATIVI

' A ) ALLA COMPILAZIONE DI CATALOGHI NAZIONALI DELLE VARIETA DELLE SPECIE DI ORTAGGI E ALLE MODALITA D ' INCLUSIONE DELLE VARIETA IN DETTI CATALOGHI ( ARTT . 3-15 DELLA DIRETTIVA );

B ) ALLA CLASSIFICAZIONE DELLE SEMENTI ( ARTT . 2 E 20 DELLA DIRETTIVA );

C ) AI CRITERI DI COMMERCIALIZZAZIONE DELLE SEMENTI ' STANDARD ' ( ARTT . 24-26 DELLA DIRETTIVA );

D ) ALL ' ABOLIZIONE DELLE RESTRIZIONI CHE LIMITANO LA COMMERCIALIZZAZIONE DELLE SEMENTI CONFORMI ALLE NORME DELLA DIRETTIVA ( ART . 16 , PAR 1 E ART . 30 ). '

5 LA REPUBBLICA ITALIANA OSSERVA CHE LE NORME DI PORTATA GENERALE CONTENUTE NELLA DIRETTIVA N . 70/458 SONO STATE RECEPITE NELL ' ORDINAMENTO ITALIANO CON LEGGE 25 NOVEMBRE 1971 , N . 1096 , SULLA DISCIPLINA DELL ' ATTIVITA SEMENTIERA , E COL RELATIVO REGOLAMENTO D ' ATTUAZIONE , APPROVATO CON DPR 8 OTTOBRE 1973 , N . 1065 ; ESSA FA INOLTRE PRESENTE CHE IL REGISTRO DELLE VARIETA PER ALCUNE SPECIE DI PIANTE ORTICOLE E STATO ISTITUITO CON DPR 26 APRILE 1973 .

6 PUR AMMETTENDO DI NON AVER RISPETTATO IL TERMINE PER L ' ATTUAZIONE DELLE NORME DELLA DIRETTIVA INDICATE NEL RICORSO DELLA COMMISSIONE , LA REPUBBLICA ITALIANA SOSTIENE CHE IL RITARDO DEVE CONSIDERARSI GIUSTIFICATO .

7 IN PARTICOLARE , ESSA FA VALERE CHE IL TERMINE STABILITO DALL ' ART . 43 DELLA DIRETTIVA ERA TROPPO BREVE : L ' INTRODUZIONE NELL ' ORDINAMENTO INTERNO DELLE DISPOSIZIONI PIU SPECIFICHE ED ARTICOLATE DEL PROVVEDIMENTO COMUNITARIO SI SAREBBE RIVELATA MOLTO COMPLESSA , DI GUISA CHE L ' ARMONIZZAZIONE DELLE NORME INTERNE CON DETTE DISPOSIZIONI DELLA DIRETTIVA AVREBBE RICHIESTO STUDI IMPEGNATIVI , MOLTEPLICI CONSULTAZIONI CON I SETTORI AGRICOLI INTERESSATI E NUMEROSISSIME RIUNIONI INTERMINISTERIALI .

8 LA PROVA DELL ' INADEGUATEZZA DEL TERMINE SI DESUMEREBBE , A SUO AVVISO , DAL FATTO CHE NESSUNO STATO MEMBRO E RIUSCITO A RISPETTARE LA SCADENZA DEL 1* LUGLIO 1972 E CHE , IN CERTI STATI , LA DIRETTIVA E STATA ATTUATA SOLTANTO NEL GIUGNO O NELL ' OTTOBRE 1974 .

9 IN OGNI CASO , IL DISEGNO DI LEGGE INTESO A DARE ATTUAZIONE , NELL ' ORDINAMENTO ITALIANO , ALL ' INTERA DIRETTIVA ERA STATO APPROVATO IL 3 DICEMBRE 1975 DALLA CAMERA DEI DEPUTATI , E POSTO ALL ' ORDINE DEL GIORNO DEL SENATO PER LA SEDUTA DEL 15 GENNAIO 1976 . SOLO LA CRISI DI GOVERNO AVREBBE IMPEDITO LA SUA DEFINITIVA APPROVAZIONE QUELLO STESSO GIORNO .

10 L ' ESATTA ATTUAZIONE DELLE DIRETTIVE E TANTO PIU IMPORTANTE IN QUANTO I PROVVEDIMENTI D ' ATTUAZIONE SONO RIMESSI ALLA DISCREZIONE DEGLI STATI MEMBRI E , OVE NON RAGGIUNGESSERO GLI SCOPI PREFISSI NEL TERMINE STABILITO , ESSE RESTEREBBERO LETTERA MORTA . SE E VERO CHE , NEI CONFRONTI DEGLI STATI MEMBRI DESTINATARI , LE DISPOSIZIONI DI UNA DIRETTIVA NON SONO MENO VINCOLANTI DI ALTRE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO , CIO E ANCORA PIU VERO DELLE DISPOSIZIONI CHE FISSANO IL TERMINE PER L ' ENTRATA IN VIGORE DEI PROVVEDIMENTI CONTEMPLATI : DOPO LA SCADENZA DI QUESTO TERMINE , INFATTI , LA DISPARITA DEI REGIMI APPLICATI NEGLI STATI MEMBRI POTREBBE PROVOCARE DELLE DISCRIMINAZIONI .

11 D ' ALTRA PARTE , L ' EVENTUALE RITARDO CON CUI ALTRI STATI MEMBRI HANNO ADEMPIUTO GLI OBBLIGHI IMPOSTI DA UNA DIRETTIVA NON PUO ESSERE INVOCATO DA UNO STATO MEMBRO PER GIUSTIFICARE L ' INADEMPIMENTO , SIA PURE TEMPORANEO , DEI SUOI PROPRI OBBLIGHI . IL TRATTATO NON SI LIMITA , INFATTI , AD IMPORRE AI SINGOLI SOGGETTI DEGLI OBBLIGHI RECIPROCI , BENSI HA DATO VITA AD UN NUOVO ORDINAMENTO GIURIDICO , IL QUALE DETERMINA I POTERI , I DIRITTI E GLI OBBLIGHI DEI SOGGETTI STESSI , COME PURE LE PROCEDURE PER FAR CONSTATARE E REPRIMERE LE EVENTUALI VIOLAZIONI .

12 QUALORA IL TERMINE STABILITO PER L ' ATTUAZIONE DI UNA DIRETTIVA SI RIVELI TROPPO BREVE , L ' UNICO RIMEDIO COMPATIBILE COL DIRITTO COMUNITARIO CONSISTE , PER LO STATO MEMBRO INTERESSATO , NEL PRENDERE , SUL PIANO DELLA COMUNITA , LE INIZIATIVE IDONEE ALLO SCOPO DI OTTENERE , DA PARTE DELL ' ISTITUZIONE COMUNITARIA COMPETENTE , UN ' ADEGUATA PROROGA DEL TERMINE STESSO .

13 SI PUO OSSERVARE , IN PROPOSITO , CHE LA PROROGA PER L ' ATTUAZIONE DI DETERMINATE DISPOSIZIONI DELLA DIRETTIVA DI CUI TRATTASI NELLA FATTISPECIE E STATA IN EFFETTI CONCESSA DAL CONSIGLIO , PRECISAMENTE CON LA DIRETTIVA 6 DICEMBRE 1972 , N . 72/418 ( GU N . L 287 , PAG . 22 ) E CON LA DIRETTIVA 11 DICEMBRE 1973 , N . 73/438 ( GU N . L 356 , PAG . 79 ).

14 VA RICORDATO , INFINE , CHE LA RESPONSABILITA DI UNO STATO MEMBRO AI SENSI DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO SUSSISTE , QUALE CHE SIA L ' ORGANO DELLO STATO LA CUI AZIONE OD INERZIA HA DATO LUOGO ALLA TRASGRESSIONE , E CHE UNO STATO MEMBRO NON PUO INVOCARE NORME O PRASSI DEL PROPRIO ORDINAMENTO INTERNO , NE CIRCOSTANZE DI FATTO CHE SI VERIFICHINO IN SEDE NAZIONALE , PER GIUSTIFICARE L ' INOSSERVANZA DEGLI OBBLIGHI E DEI TERMINI CONTEMPLATI DALLE DIRETTIVE COMUNITARIE .

15 DI CONSEGUENZA , OMETTENDO DI ADOTTARE NEL TERMINE STABILITO TUTE LE DISPOSIZIONI NECESSARIE PER CONFORMARSI ALLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO N . 70/458 , RELATIVA AL COMMERCIO DELLE SEMENTI DI ORTAGGI , LA REPUBBLICA ITALIANA E VENUTA MENO AD UN OBBLIGO IMPOSTOLE DAL TRATTATO .

SULLE SPESE

16 LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE . A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE

DICHIARA E STATUISCE :

1* OMETTENDO DI ADOTTARE , NEL TERMINE STABILITO , TUTTE LE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE , REGOLAMENTARI E AMMINISTRATIVE NECESSARIE PER CONFORMARSI ALLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 29 SETTEMBRE 1970 , N . 70/458 , RELATIVA AL COMMERCIO DELLE SEMENTI DI ORTAGGI , LA REPUBBLICA ITALIANA E VENUTA MENO AD UN OBBLIGO IMPOSTOLE DAL TRATTATO .

2* LE SPESE DEL GIUDIZIO SONO POSTE A CARICO DELLA CONVENUTA .