61973O0004(01)

NELLA CAUSA 4/73 - ESECUZIONE

J . NOLD , KOHLEN- UND BAUSTOFFGROSSHANDLUNG , SOCIETA IN ACCOMANDITA DI DIRITTO TEDESCO , CON SEDE IN DARMSTADT , CON L ' AVV . ALBRECHT W . HEINZERLING , DEL FORO DI DARMSTADT , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO L ' AVV . ANDRE ELVINGER , 84 , GRAND-RUE ,

RICORRENTE ,

CONTRO

RUHRKOHLE AKTIENGESELLSCHAFT , SOCIETA ANONIMA CON SEDE IN ESSEN , CON GLI AVV . BRUCKHAUS , KREIFELS , WINKHAUS E LIEBERKNECHT , DEL FORO DI DUSSELDORF , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO L ' AVV . ALEX BONN , 22 COTE D ' EICH ,

CONVENUTA ,

SUL PROCEDIMENTO

1 L ' ISTANZA NON E BASATA , A QUANTO PARE , SU ALCUNA DELLE NORME CHE DETERMINANO LA COMPETENZA E LA PROCEDURA DI QUESTA CORTE .

AVENDO LA RICORRENTE OMESSO DI FORNIRE QUALSIASI INDICAZIONE CHE CONSENTA DI QUALIFICARE LA DOMANDA ALLA LUCE DI TALI NORME , LA CORTE DEVE PROCEDERE A TALE QUALIFICAZIONE , DAL PUNTO DI VISTA PROCESSUALE , NELL ' AMBITO DEL SISTEMA COSTITUITO DAL TRATTATO , DALLO STATUTO ( CECA ) DELLA CORTE STESSA E DAL REGOLAMENTI DI PROCEDURA .

IN MANCANZA DI UNA DISPOSIZIONE SPECIFICA IN MATERIA , E OPPORTUNO INFORMARSI ALLE NORME PROCESSUALI VIGENTI PER LE DOMANDE INTESE AD OTTENERE LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE FORZATA DELLE DECISIONI DELLA CORTE O DEGLI ATTI DI ALTRE ISTITUZIONI , IPOTESI PREVISTA DALL ' ART . 89 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .

AI SENSI DI QUESTA NORMA E DEGLI ARTICOLI CUI ESSA FA RINVIO , IN PARTICOLARE ARTT . 84 E 85 , SU UNA DOMANDA DEL GENERE , PREVIA NOTIFICA ALL ' ALTRA PARTE ED EVENTUALE ISTRUTTORIA , SI PROVVEDE ENTRO I PIU BREVI TERMINI , MEDIANTE ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA CORTE O DI QUEST ' ULTIMA IN SEDUTA PLENARIA .

2 POICHE LE PARTI HANNO ESPRESSO PER ISCRITTO IL PROPRIO PUNTO DI VISTA , LA CAUSA PUO ESSERE DEFINITA SENZA ULTERIORE ISTRUTTORIA .

IL PRESIDENTE DELLA CORTE , TENUTO CONTO DELLE QUESTIONI DI PRINCIPIO SOLLEVATE DALLA DOMANDA , HA DEFERITO LA DECISIONE ALLA CORTE , IN CONFORMITA ALL ' ART . 85 , 1* COMMA , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .

SULLA RICEVIBILITA

3 AI SENSI DEGLI ARTT . 44 E 92 DEL TRATTATO CECA , DELL ' ART . 32 DELLO STATUTO ( CECA ) DELLA CORTE E DELL ' ART . 74 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LE DECISIONI DELLA CORTE SULLE SPESE HANNO FORZA ESECUTIVA .

A NORMA DELL ' ART . 92 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CECA , ' L ' ESECUZIONE FORZATA NEL TERRITORIO DEGLI STATI MEMBRI E EFFETTUATA SECONDO LE VIE LEGALI IN VIGORE IN CIASCUNO DI QUESTI STATI E DOPO CHE SIA STATA APPOSTA , CON LA SOLA VERIFICAZIONE DELL ' AUTENTICITA DI TALI DECISIONI , LA FORMULA ESECUTIVA IN USO NELLO STATO NEL TERRITORIO DEL QUALE LA DECISIONE DEVE ESSERE ESEGUITA ' .

TRANNE CHE NELL ' IPOTESI DI SOSPENSIONE IN FORZA DI UNA DECISIONE DELLA CORTE AI SENSI DEL 3* COMMA DELLO STESSO ARTICOLO , IL PROCEDIMENTO ESECUTIVO E DI COMPETENZA DELLE AUTORITA NAZIONALI .

SPETTA QUINDI A QUESTE ULTIME RISOLVERE LE QUESTIONI INCIDENTALI CHE L ' ESECUZIONE FORZATA PUO EVENTUALMENTE SOLLEVARE , FERMA RESTANDO L ' ESECUTIVITA DELLE DECISIONI DI CUI TRATTASI .

NE CONSEGUE CHE QUESTA CORTE NON HA COMPETENZA A CONOSCERE DELLA DOMANDA PROPOSTA DALLA RICORRENTE , POICHE SOLO L ' AUTORITA NAZIONALE COMPETENTE E LEGITTIMATA A SINDACARE LA RICEVIBILITA ED EVENTUALMENTE LA FONDATEZZA DELLE RELATIVE PRETESE .

4 L ' ISTANZA VA PERCIO DICHIARATA IRRICEVIBILE .

SULLE SPESE

5 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 1 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA CORTE PROVVEDE SULLE SPESE CON LA SENTENZA O L ' ORDINANZA CHE PONE FINE ALLA CAUSA . A NORMA DEL PAR 2 DELLO STESSO ARTICOLO , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE NE E STATA FATTA DOMANDA . LA RICORRENTE , RIMASTA SOCCOMBENTE , VA QUINDI CONDANNATA ALLE SPESE DEL PRESENTE PROCEDIMENTO .

PER QUESTI MOTIVI ,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE ,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL ' AVVOCATO GENERALE ,

LA CORTE ,

COSI PROVVEDE :

1* L ' ISTANZA E RESPINTA .

2* LE SPESE DEL GIUDIZIO SONO POSTE A CARICO DELLA RICORRENTE .