61971J0037(00)

++++

1 . DIPENDENTI - RICORSO CONTRO UN ATTO AMMINISTRATIVO - DOMANDA DI ANNULLAMENTO PARZIALE - MOTIVO NON DI ORDINE PUBBLICO - ANNULLAMENTO DELL' INTERO ATTO - INAMMISSIBILITA

( STATUTO DEL PERSONALE DELLE CC.EE ., ART . 91 )

2 . DIPENDENTI - GRADO E MANSIONI - EQUIVALENZA - PRESUPPOSTI

( STATUTO DEL PERSONALE DELLE CC.EE ., ARTT . 5 E 7 )

1 . SE ANNULLASSE PER INTERO UN ATTO DI CUI E STATO CHIESTO SOLO L' ANNULLAMENTO PARZIALE, LA CORTE STATUIREBBE ULTRA PETITA QUALORA IL MOTIVO DI IMPUGNAZIONE NON FOSSE DI ORDINE PUBBLICO .

2 . IL PRINCIPIO DELLA CORRISPONDENZA TRA GRADO E MANSIONI PUO' ESSERE FATTO VALERE SOLO SE IL DIPENDENTE SVOLGE EFFETTIVAMENTE E REGOLARMENTE IL COMPLESSO DEI COMPITI DEL POSTO CHE RECLAMA .

NELLA CAUSA 37-71,

MICHEL JAMET, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN LISANZA ( ITALIA ), CON GLI AVVOCATI MARCEL GREGOIRE E EDMOND LEBRUN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L' AVV . TONY BIEVER, 83, BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE, RICORRENTE,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . LOUIS DE LA FONTAINE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . EMILE REUTER, 4, BOULEVARD ROYAL, CONVENUTA,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO, IN VIA PRINCIPALE, IL REINQUADRAMENTO DEL RICORRENTE AL GRADO B 3 CON ANZIANITA DAL 26 AGOSTO 1965 E, IN SUBORDINE, LA NOMINA AD UN POSTO DI DISEGNATORE-PROGETTISTA E LA PROMOZIONE AL GRADO B 3 CON EFFETTO DAL 1 ) DICEMBRE 1970 .

SULLA RICEVIBILITA

1 LA CONVENUTA ECCEPISCE L' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO IN QUANTO DIRETTO IN VIA PRINCIPALE A FAR STATUIRE, O QUANTO MENO DICHIARARE, CHE IL RICORRENTE VA INQUADRATO AL GRADO B 3 CON EFFETTO DAL 26 AGOSTO 1965; IN SUBORDINE, ALL' ANNULLAMENTO PARZIALE DELLA DECISIONE 3 FEBBRAIO 1971 E, IN VIA ANCOR PIU SUBORDINATA, ALL' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO AL RECLAMO PROPOSTO DAL RICORRENTE CONTRO LA STESSA DECISIONE .

2/4 IL RICORRENTE, DISEGNATORE DI GRADO C 1 PRESSO IL CENTRO COMUNE PER LE RICERCHE D' ISPRA, DOPO AVER PIU VOLTE CHIESTO INUTILMENTE - NEGLI ANNI 1967 E 1968 - CHE IL SUO POSTO FOSSE TRASFORMATO IN UN POSTO DI DISEGNATORE PROGETTISTA ( CARRIERA B 3 - B 2 ), CON DECISIONE 3 FEBBRAIO 1971 VENIVA NOMINATO AGENTE TECNICO E INQUADRATO AL GRADO B 4, 1 ) SCATTO . CON RICORSO GERARCHICO DEL 3 MARZO 1971, EGLI CHIEDEVA CHE LA DECISIONE FOSSE MODIFICATA NEL SENSO DI SOSTITUIRE ALLA QUALIFICA DI AGENTE TECNICO QUELLA DI DISEGNATORE-PROGETTISTA . NON AVENDO RICEVUTO ALCUNA RISPOSTA, EGLI HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO .

5/6 IL RICORSO E DIRETTO, IN VIA PRINCIPALE, A FAR STATUIRE CHE IL RICORRENTE VA INQUADRATO AL GRADO B 3 CON EFFETTO DAL 26 AGOSTO 1965 . QUESTA PRIMA DOMANDA E IRRICEVIBILE, AVENDO ESSA GIA COSTITUITO OGGETTO DI SILENZI-RIFIUTI CHE NON SONO STATI IMPUGNATI ENTRO IL TERMINE STABILITO DALL' ART . 91 DELLO STATUTO .

7/8 IL RICORRENTE OBBIETTA CHE LA DECISIONE 3 FEBBRAIO 1971 IMPLICA IL RICONOSCIMENTO DELLA FONDATEZZA DELLE SUE PRECEDENTI DOMANDE E COSTITUISCE QUINDI UN FATTO NUOVO ATTO A FAR NUOVAMENTE DECORRERE IL TERMINE PER IMPUGNARE LE DECISIONI NEGATIVE OPPOSTE ALLE DOMANDE STESSE . SENZA CHE SIA NECESSARIO ACCERTARE IN QUALI CASI IL FATTO NUOVO SIA ATTO A RIMETTERE IN TERMINI L' INTERESSATO, E SUFFICIENTE CONSTATARE CHE, BEN LUNGI DALL' AVERE LA PORTATA ATTRIBUITALE DAL RICORRENTE, DETTA DECISIONE DISPONE ESPRESSAMENTE CH' ESSA AVRA EFFETTO SOLO DAL 1 ) GENNAIO 1971 .

9/10 IL RICORSO E DIRETTO IN SECONDO LUOGO ALL' ANNULLAMENTO DELL' ATTO DI NOMINA E DI PROMOZIONE 3 FEBBRAIO 1971, " NELLA PARTE IN CUI ESSO QUALIFICA DI AGENTE TECNICO IL POSTO AL QUALE VIENE NOMINATO IL RICORRENTE E DICHIARA IL GRADO B 4 COME QUELLO AL QUALE IL RICORRENTE VIENE PROMOSSO ". QUESTA DOMANDA E DEL PARI IRRICEVIBILE .

11/12 LA PARTE DELLA DECISIONE IMPUGNATA DI CUI VIENE CHIESTO L' ANNULLAMENTO E INFATTI INSEPARABILE DALLA DECISIONE NEL SUO COMPLESSO, DI GUISA CHE, SE LA DOMANDA VENISSE ACCOLTA, LA DECISIONE STESSA RIMARREBBE SVUOTATA DI CONTENUTO .

D' ALTRO CANTO, ANNULLANDO INTERAMENTE L' ATTO IMPUGNATO, LA CORTE STATUIREBBE ULTRA PETITA IN UN CASO IN CUI NON E IN GIOCO L' ORDINE PUBBLICO .

13/14 IL RICORSO E VICEVERSA RICEVIBILE IN QUANTO TENDE ALL' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO AL RICORSO GERARCHICO PROPOSTO DAL RICORRENTE CONTRO LA NOMINA E PROMOZIONE IN DATA 3 MARZO 1971 . IL RICORSO GERARCHICO COSTITUISCE INFATTI UNA DOMANDA DI REINQUADRAMENTO DI UN POSTO ED E COME TALE RICEVIBILE .

NEL MERITO

15/16 PER DIVERSI ANNI - PRIMA DELLA DECISIONE 3 FEBBRAIO 1971 - IL RICORRENTE AVEVA AVUTO LA QUALIFICA DI DISEGNATORE CUI CORRISPONDE, SECONDO L' ALLEGATO I, SEZIONE B, DELLO STATUTO, LA CARRIERA C 4 - C 1 DEL PERSONALE D' UFFICIO DEI RUOLI SCIENTIFICO E TECNICO DEL CENTRO COMUNE PER LE RICERCHE NUCLEARI . DURANTE TALE PERIODO EGLI AVEVA COSTITUITO OGGETTO DI VARIE NOTE CARATTERISTICHE, LE ULTIME DELLE QUALI - RELATIVE AL PERIODO 1 ) LUGLIO 1965 - 30 GIUGNO 1967 - INDICAVANO COME PRINCIPALI MANSIONI : " DISEGNATORE-PROGETTISTA PRINCIPIANTE, DISEGNI-STUDI ELETTROMECCANICI ".

17/18 SECONDO L' ALLEGATO SOPRA MENZIONATO, ALLE MANSIONI DI DISEGNATORE CORRISPONDE UNA CARRIERA CHE VA DAL GRADO C 4 AL GRADO C 1, E A QUELLE DI DISEGNATORE PROGETTISTA LA CARRIERA B 3 - B 2 . QUESTE DUE CARRIERE SONO DESTINATE AL PERSONALE D' UFFICIO E DEGLI UFFICI STUDI DEL CENTRO COMUNE PER LE RICERCHE .

19 LA CARRIERA DI DISEGNATORE-PROGETTISTA COMPRENDE DUE GRADI AI QUALI, SECONDO LA DESCRIZIONE DELLE FUNZIONI, CORRISPONDONO LE SEGUENTI MANSIONI :

" FUNZIONARIO DI CONCETTO :

- DISEGNATORE PROGETTISTA INCARICATO DI ESEGUIRE DA SOLO I DISEGNI DI IMPORTANTI PROGETTI SULLA BASE DELLE CARATTERISTICHE FISSATE IN UN CAPITOLATO D' APPALTO E DI ESEGUIRE, IN PARTICOLARE, I CALCOLI RELATIVI A QUESTI PROGETTI . IMPARTISCE LE DIRETTIVE AI DISEGNATORI INCARICATI DI DISEGNARE I PARTICOLARI DI DETTI PROGETTI .

- DISEGNATORE PROGETTISTA INCARICATO DI ESEGUIRE DA SOLO IL DISEGNO DI UN PROGETTO COMPLETO .

QUESTA FUNZIONE IMPLICA UN' ESPERIENZA PLURIENNALE COME DISEGNATORE . "

20/22 TENUTO CONTO DELL' ESPERIENZA ACQUISTATA DAL RICORRENTE, ESPERIENZA ATTESTATA, FRA L' ALTRO, DALLE NOTE CARATTERISTICHE, LA CONVENUTA LA PROMUOVEVA, FACENDOLO PASSARE DI CATEGORIA, AL GRADO B 4, IN UN POSTO QUALIFICATO, NELL' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/P/2/70, DI AGENTE TECNICO . LA COMMISSIONE NON CONTESTA TUTTAVIA CHE QUESTA QUALIFICA NON CORRISPONDE ALLE MANSIONI SVOLTE DAL RICORRENTE . SECONDO LA DESCRIZIONE DELLE FUNZIONI, L' AGENTE TECNICO DI GRADO B 4 E INCARICATO DI EFFETTUARE DEGLI ESPERIMENTI O DELLE PROVE IN VARI SETTORI, DI RIUNIRE E CLASSIFICARE I RISULTATI E FA COME TALE PARTE DEL PERSONALE DI LABORATORIO .

23 SECONDO LE DICHIARAZIONI DELLA CONVENUTA, LE MANSIONI REALMENTE SVOLTE SOTTO LA QUALIFICA ERRONEA DI AGENTE TECNICO SONO QUELLE DI UN DISEGNATORE CHE SI E DIMOSTRATO IDONEO PER LE MANSIONI DI DISEGNATORE-PROGETTISTA E CHE, OLTRE AD ESSERE INCARICATO DEI COMPITI ABITUALI DEL DISEGNATORE, ESEGUE SALTUARIAMENTE DEI PROGETTI COMPLETI MA FACILI, SENZA TUTTAVIA SVOLGERE TUTTE LE MANSIONI CHE DISTINGUONO LA QUALIFICA DI DISEGNATORE-PROGETTISTA DA QUELLA DI DISEGNATORE .

24/25 IL RICORRENTE NON HA CONTESTATO DI NON SVOLGERE TUTTE LE MANSIONI DEL DISEGNATORE-PROGETTISTA : AL CONTRARIO, EGLI HA SOSTENUTO CHE QUESTA CIRCOSTANZA ERA IRRILEVANTE GIACCHE L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, SE NON LO LASCIAVA NEL POSTO DI DISEGNATORE ( GRADO C 1 ), DOVEVA INEVITABILMENTE NOMINARLO DISEGNATORE-PROGETTISTA .

26/27 BENCHE SIA PACIFICO CHE IL RICORRENTE E IDONEO ALLE MANSIONI DI DISEGNATORE-PROGETTISTA, NON E STATO TUTTAVIA PROVATO CH' EGLI SVOLGA EFFETTIVAMENTE E REGOLARMENTE TUTTI I COMPITI PROPRI DI QUESTA QUALIFICA . INDUBBIAMENTE, E LECITO NUTRIRE FORTI DUBBI CIRCA LA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE IMPUGNATA, LA QUALE HA ATTRIBUITO A UN DIPENDENTE UN POSTO DI GRADO B 4 DI CUI ERA NOTO CH' EGLI NON SVOLGEVA LE MANSIONI; QUESTA CIRCOSTANZA NON IMPLICA TUTTAVIA CHE IL RICORRENTE SVOLGESSE MANSIONI CORRISPONDENTI AL POSTO E AL GRADO AL QUALE CHIEDE DI ESSERE REINQUADRATO .

28 IL RICORSO VA QUINDI RESPINTO .

29/31 A NORMA DELL' ART . 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE . TUTTAVIA, A NORMA DELL' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO E RESPINTO .

2 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA SOSTENUTE .