CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE HENRI MAYRAS

DEL 2 MAGGIO 1972 ( 1 )

Indice

Signor Presidente,

Signori Giudici,

Introduzione

A — Gli antefatti

Su segnalazioni pervenute da parte di varie associazioni di categoria d'industrie utilizzatrici di materie coloranti e dopo aver effettuato accertamenti presso i produttori e presso le loro filiali, la Commissione delle Comunità europee constatava che tra il gennaio 1964 e l'ottobre 1967 i prezzi dei prodotti di questo settore venduti nel mercato comune avevano subito tre aumenti generali ed uniformi:

Sul mercato francese, rimasto immune dagli aumenti del 1964 e del 1965, i prezzi furono aumentati del 12 %, mentre in Italia i prezzi rimanevano invariati per l'atteggiamento assunto dall'ACNA. Il 31 maggio 1967 la Commissione delle Comunità europee instaurava il procedimento previsto dal regolamento del Consiglio n. 17/62 nei confronti delle imprese che avevano praticato gli aumenti di prezzo, in quanto la loro politica era considerata dalla Commissione incompatibile con l'art. 85 del trattato di Roma. L'11 dicembre successivo la Commissione notificava alle imprese ch'essa riteneva responsabili di questa iniziativa di aumento sistematico dei prezzi, i capi d'accusa specifici di cui si faceva loro carico. Le società interessate presentavano le loro osservazioni scritte e, il 10 dicembre 1968, venivano ascoltati alcuni loro rappresentanti; il 24 luglio 1969 la Commissione adottava una decisione in applicazione dell'art. 15 del regolamento n. 17/62.

Ritenuto che gli aumenti di prezzo praticati tra il 1964 e il 1967 erano conseguenza di pratiche concordate, ai sensi dell'art. 85, n. 1, del trattato tra le seguenti società: Badische Anilin- und Soda-Fabrik (BASF), di Ludwigshafen, Cassella Farbwerke Mainkur AG, di Francoforte sul Meno, Farbenfabriken Bayer AG, di Leverkusen, Farbwerke Hoechst AG, di Francoforte sul Meno, Française des matières colorantes SA, di Parigi (Francolor), Azienda colori nazionali affini Spa (ACNA), di Milano, CIBA SA, di Basilea, J. R. Geigy SA, di Basilea, Sandoz SA di Basilea e Imperial Chemical Industries Ltd. (IO), di Londra, la Commissione infliggeva un'ammenda di 50000 unità di conto ad ogni società, ad eccezione dell'ACNA che veniva multata di sole 40000 u. c.

Con nove ricorsi distinti, le società di cui sopra, salvo la CIBA, hanno impugnato la decisione summenzionata.

B — Il procedimento

Una prima perizia è stata elaborata dai proff. Bombach e Hill su richiesta delle ricorrenti, una seconda dal prof. Kantzenbach su richiesta della Commissione, infine voi stessi, su proposta unanime delle parti processuali, avete incaricato i proff. Kloten e Albach, di redigere una terza perizia, nella quale sono trattati particolarmente i problemi sollevati nella vostra ordinanza dell'8 luglio 1970. Lo stesso giorno avete riunito le cause ai fini della perizia.

Dopo uno scambio di memorie scritte, molto voluminoso, e dopo discussioni orali di durata eccezionale, l'istruzione della causa è proseguita nel modo più minuzioso e più esauriente possibile, con la collaborazione di esperti internazionali, la cui autorità ed il cui valore intellettuale e morale sono di livello indiscutibile. Inoltre i dati del fascicolo dovrebbero esservi familiari; nel mio intervento ritengo superfluo riesaminare tutti i punti che il mio predecessore, l'avvocato generale A. Dutheillet de Lamothe aveva già studiato con la coscienza e con l'acume a voi ben noti.

Mi sia consentito rendere omaggio alla sua memoria presentando alla Corte le mie prime conclusioni.

C — L'impostazione dei problemi

Le controversie di cui ci occupiamo vertono essenzialmente su quattro questioni o categorie di questioni.

La prima è importantissima, in quanto la vostra pronuncia potrà svuotare di contenuto le altre questioni o potrà rendere invece necessario sviscerarle a fondo.

Si tratta di sapere se gli aumenti di prezzo lineari, effettuati nella stessa misura sul mercato dei coloranti nei paesi del mercato comune, tra il gennaio 1964 e l'ottobre 1967, siano o meno conseguenza di una o più pratiche concordate vietate dall'art. 85 del trattato di Roma e dal diritto comunitario cui esso ha dato origine.

Se darete risposta affermativa, sarà necessario pure:

Ritengo che la vostra giurisprudenza precedente possa fornire alcuni elementi per la soluzione degli ultimi due punti.

Titolo 1

Pratiche concordate ai sensi dell art. 85, n. 1, del trattato di Roma e del diritto comunitario derivato

Sezione I

La nozione di pratica concordata

Sezione II

Le teorie di parte

Ciò premesso, vediamo che cosa intendono le parti per pratica concordata.

Nella decisione 24 luglio 1969, la Commissione ha arguito che vi è stata una concertazione negli aumenti di prezzo del 1964, 1965 e 1967, in quanto la percentuale dell'aumento era uniforme per tutti i produttori e per tutti i paesi, inoltre — salvo rare eccezioni — gli aumenti di prezzo riguardavano tutti gli stessi tipi di coloranti ed infine le modifiche dei prezzi sono avvenute alla stessa data o al massimo a qualche giorno di distanza. La Commissione ha ritenuto che questi indizi fossero sufficienti a far concludere che gli aumenti di prezzo potessero essere giustificati solo dalla particolare struttura del mercato dei coloranti e — forse in termini un po' bruschi — la Commissione ha dichiarato che «non è credibile che, senza un minuzioso lavoro di preparazione, i principali produttori che forniscono il mercato comune abbiano ripetutamente aumentato i loro prezzi, nella stessa misura e per una notevole gamma di prodotti, con sorprendente sincronismo e in vari paesi che presentano diverse caratteristiche di mercato». Quest'affermazione è corroborata da un elenco preciso di fatti e di circostanze nel cui ambito sono stati decisi, annunciati ed applicati gli aumenti di prezzo; inoltre vi è un riferimento al contenuto delle istruzioni impartite dai produttori alle filiali o ai rappresentanti su vari mercati, istruzioni che per la Commissione, relativamente all'aumento del gennaio 1964, presentano spiccate analogie. Infine la Commissione si richiama pure alla riunione di Basilea del 18 agosto 1967, alla quale erano presenti tutti i produttori interessati, eccezion fatta per l'ACNA. In questa riunione il rappresentante della Geigy ha annunciato la sua intenzione di aumentare i prezzi di vendita entro la fine del 1967. La decisione impugnata aggiunge che questi aumenti hanno avuto ripercussioni sui prezzi di vendita al pubblico in tutti i mercati, poiché la distribuzione dei coloranti sul mercato interno si effettua tramite i servizi commerciali degli stessi fabbricanti, sui mercati esteri i prodotti sono venduti tramite esclusivisti, strettamente vincolati alle istruzioni dei produttori. La Commissione conclude che tali pratiche hanno soffocato il gioco della concorrenza, ristretta così al campo della qualità o del servizio post vendita. Infine la Commissione rileva che tali pratiche concordate, i cui effetti si estendono a vari paesi del mercato comune, possono anche ripercuotersi sul commercio fra gli Stati membri.

Nella decisione impugnata si conclude affermando che la prassi costituisce una serie di pratiche concordate, vietate a norma dell'art. 85, desumibili dalle condizioni in cui gli aumenti di prezzo sono stati decisi e applicati e dal fatto che tali aumenti non possono giustificarsi solo in base alla struttura del mercato dei coloranti. Gli agenti della Commissione hanno confermato in udienza questa doppia motivazione, corredandola di ulteriori chiarimenti destinati a ribattere le affermazioni delle ricorrenti.

Le ricorrenti invece si basano essenzialmente sull'analisi del mercato oligopolistico dei coloranti per affermare che vi è stato soltanto un parallelismo nella linea di condotta dei produttori, giustificabile con le stesse condizioni di mercato; tale comportamento non potrebbe venir assimilato ad una pratica concordata. Esse ritengono che gli aumenti di prezzo sono conseguenza di decisioni adottate autonomamente da ogni impresa, dettate da esigenze economiche ed in particolare dalla necessità di migliorare il livello di una produzione scarsamente redditizia. L'identità delle percentuali si spiegherebbe in quanto i produttori che hanno maggior autorità nella determinazione dei prezzi, i price-leaders, sono inevitabilmente imitati nelle loro decisioni dalle altre industrie facenti parte dell'oligopolio.

Ecco in sintesi l'atteggiamento delle parti.

Sezione III

La concertazione

Vediamo ora i vari argomenti alla luce di questi due interrogativi:

A — Il comportamento parallelo

Il primo sintomo tangibile di una pratica concordata è il comportamento simile, parallelo o concordante, delle imprese che vi partecipano.

Sotto questo aspetto, ì fatti descritti nella decisione impugnata sarebbero sufficienti nella fattispecie a provare che vi è stato un tale comportamento, che le stesse imprese non contestano, almeno in linea di principio. È pacifico infatti che sia nel 1964 che nel 1965, poi nel 1967, le imprese hanno deciso e poi applicato, a pochi giorni di distanza o addirittura nello stesso giorno, aumenti lineari di prezzo per una vasta gamma di prodotti e nella stessa percentuale relativamente ai coloranti che gli stessi produttori vendevano direttamente o tramite le loro filiali.

Le ricorrenti contestano solo alcuni particolari del testo della decisione impugnata, sostanzialmente vengono criticate alcune formalità: l'elenco dei coloranti aumentati di prezzo non corrisponderebbe esattamente alla realtà, la Commissione non avrebbe fedelmente descritto le condizioni per l'applicazione dell' aumento di prezzo agli ordini in corso. A parte queste divergenze, sulle quali tornerò poiché esse tendono a negare l'idea stessa di concertazione, è innegabile che vi è stato un parallelismo di comportamento che non costituisce una semplice coincidenza, anzi i fatti dimostrano nettamente che si è trattato di un'azione cosciente, intrapresa da vari produttori sugli stessi mercati. È dimostrato che sussiste il primo presupposto di una pratica concertata: il presupposto è necessario, ma non sufficiente.

B — Origine e motivi del comportamento parallelo

II secondo presupposto è la sussistenza di una certa volontà comune. Questo elemento non deve consistere in una manifestazione espressa e precisa di un concorso di volontà che si concreta in un vero accordo, cioè in uno strumento giuridico che crea obblighi e vincoli, ma ritengo che quanto meno si debba dimostrare:

Tale concertazione può ravvisarsi anche se, nell'iniziativa e nella realizzazione di detta politica, alcune imprese hanno avuto un ruolo preponderante, mentre altre, che disponevano di mezzi d'azione chiaramente inferiori, si sono limitate ad aderire alla concertazione. Si deve dunque appurare se questi indizi o tali presunzioni sussistono nella fattispecie. Poiché l'art. 17 del regolamento n. 17/62 del Consiglio vi conferisce anche una competenza di merito in questo campo, potete conoscere di tutta la controversia, come giustamente osservava l'avvocato generale J. Gand nella causa del chinino (Raccolta 1970, pag. 707). La vostra facoltà di valutazione dei fatti non ha limiti, spetta a voi formarvi un convincimento per decidere se e come sia stato violato l'art. 85, n. 1. Voi non valutate i fatti in abstracto, ma — come risulta dalla vostra giurisprudenza — in funzione dei dati specifici del mercato di cui trattasi.

Per stabilire se vi è stata concertazione, si deve dunque tener conto da un lato delle caratteristiche del mercato dei coloranti, e, dall'altro, del complesso di indizi su cui si fonda la decisione impugnata, indizi confermati dall'esame del fascicolo.

1. Le caratteristiche del mercato dei coloranti

2. Il parere degli esperti

A questa domanda gli esperti nanno ciato risposta affermativa, sostenendo che un produttore che agisce in modo autonomo, secondo normali criteri commerciali avrebbe potuto, in linea di massima, aumentare i prezzi in modo diverso a seconda dei clienti e dei prodotti. Quello che però mi ha colpito, è l'affermazione che in pratica un produttore avrebbe potuto aumentare i prezzi in modo diverso, ma vorrei osservare che l'aumento medio dei prezzi che un produttore in questo modo avrebbe potuto effettuare «sarebbe stato probabilmente inferiore all'aumento medio conseguente ad un rialzo dei prezzi generale ed uniforme».

Avete poi chiesto agli esperti quali vantaggi e quali svantaggi possono derivare da un aumento generale e lineare dei prezzi rispetto ad un aumento differenziale.

A questa seconda questione gli esperti hanno risposto che, se un aumento generale e lineare implica possibilità e rischi sia per il produttore che prende l'iniziativa dell'aumento, che per coloro che vi si devono allineare, in definitiva i vantaggi derivanti da un aumento generale ed uniforme dei prezzi sarebbero stati superiori agli inconvenienti.

Questa risposta mi pare ancor più significativa della prima.

Meno interessante è la terza questione circa la maggiore o minore sostituibilità dei coloranti diversi dai coloranti speciali. Come gli esperti, anch'io penso che tale distinzione non sia molto utile per valutare gli elementi di fatto della controversia. La sostituibilità dei prodotti mi pare infatti un elemento secondario in un mercato in cui la domanda è fortemente differenziata e nel quale soprattutto vi è un isolamento territoriale conservato dai produttori, che difficilmente consente agli utilizzatori di un paese di rivolgersi con facilità ai venditori di un altro paese per fruire di prezzi più vantaggiosi, anche su prodotti intercambiabili.

3. Conseguenze deducibili dalle perizie

Come si devono giudicare queste conclusioni, piuttosto sfumate? Ho l'impressione che non bastano le caratteristiche del mercato dei coloranti per giustificare gli aumenti di prezzo uniformi registrati nel periodo litigioso.

Senza voler concludere, come fa la Commissione, che questi aumenti devono at tribuirsi unicamente ad una concertazione, si può comunque ammettere che:

4. Argomenti tratti dalla teoria economica dell'oligopolio

Prima d'abbandonare il terreno dell'economia e per esaminare a fondo tutti gli argomenti esposti dalle ricorrenti su questo punto, analizzerò alcuni argomenti ch'esse pensano di poter trarre da un rapporto stretto e, per così dire necessario, tra la forma oligopolistica del mercato ed il parallelismo del loro comportamento. Per le ricorrenti tale parallelismo sarebbe normale ed addirittura tipico dell'oligopolio. La Commissione replica, a ragione, che tale tesi non tiene conto delle particolarità del mercato in questione.

Gli oligopoli, a giudizio di quasi tutti gli economisti, presentano un funzionamento caratterizzato da un parallelismo intenzionale; i produttori che vi operano sono rigorosamente interdipendenti, cosicché nessuno di loro può prendere una decisione in materia di concorrenza e più specialmente in materia di prezzi senza che tale decisione abbia ripercussioni sugli altri, che di fronte a tale atteggiamento devono automaticamente reagire.

In questa situazione il price-leader deciderà di praticare un aumento solo se potrà logicamente prevedere che i suoi concorrenti saranno indotti ad allinearsi al nuovo prezzo. Tale interdipendenza sussiste — stando alla dottrina economica — solo nei mercati che, indipendentemente dai criteri stabiliti degli oligopoli, presentano due caratteristiche fondamentali:

omogeneità dei prodotti e trasparenza del mercato per quanto riguarda i prezzi. Ciò è impossibile nel mercato dei coloranti, caratterizzato da una grande varietà di prodotti la cui sostituibilità è in effetti piuttosto ridotta e nel quale in pratica non vi è trasparenza di prezzi.

Passando dalla dottrina alla giurisprudenza, si rileva che la nozione di comportamento parallelo cosciente è stata accolta, salvo eccezioni giustificabili con considerazioni del tutto particolari, solo nell'ipotesi di mercati caratterizzati dalla produzione o dalla vendita di prodotti omogenei, come petrolio, legname, sale, cemento, tabacco, ecc.. .

American Columnand Lumber, ref. 257 US 377 (1921)

Socony Vacuum, ref. 310 US 178 (1940)

American Tobacco, ref. 328 US 781 (1946)

Cement Institute, ref. 333 US 683 (1948)

Morton Salt, ref. 235 F. 2 d 573 (10th Cir. 1956)

Gulf Oil, ref. 164 A. 2 d 656 (1960)

Si tratta indubbiamente di decisioni della magistratura americana cui mi richiamo solo a titolo di raffronto per l'esame della presente controversia; comunque, tenuto conto della materia che stiamo esaminando, tali sentenze possono avere la loro importanza.

A tali considerazioni voglio aggiungere un'osservazione:

La tesi secondo cui una modifica dei prezzi generale ed uniforme può giustificarsi con la coercizione esercitata sul mercato oligopolistico può apparire convincente se si tratta di una diminuzione di prezzo; in caso di aumento la coercizione del mercato non ha la stessa efficacia. Gli esperti hanno ammesso che sarebbe stato possibile effettuare aumenti differenziati. La BASF l'ha implicitamente ammesso nella lettera indirizzata al Bundeskartellamt il 13 ottobre 1967: «Sotto il profilo del calcolo del prezzo di costo, nell'ottobre 1967 sarebbe stato necessario un aumento maggiore (dell' 8 %)».

Nello stesso modo, la logica del sistema di coercizione oligopolistica descritto dai periti — secondo il quale su un mercato il produttore che prende l'iniziativa giunge a dominare la maggior parte del mercato — implicherebbe che tocca sempre all'impresa più forte sul mercato, ed in primo luogo sul mercato nazionale, assumere l'iniziativa di praticare gli aumenti. In un caso almeno, nel 1964, non è stata l'ACNA, industria italiana, a prendere l'iniziativa di aumentare i prezzi in Italia, ma la Ciba, mentre l'ACNA si allineava soltanto in seguito. Ciò dimostra che, se in un mercato oligopolistico un allineamento comune verso il basso si spiega nella maggior parte dei casi con un comportamento parallelo senza concertazione, vi sono invece seri dubbi che un allineamento parallelo verso l'alto, specie allorché l'aumento è notevole, possa spiegarsi escludendo la possibilità di una concertazione tra le ditte interessate.

C — La situazione nella quale si sono verificati gli aumenti di prezzo

In definitiva, non penso che le caratteristiche del mercato dei coloranti possano fornire una giustificazione razionale e soddisfacente. Per contro, la pratica concordata risulta chiaramente dall'analisi della situazione che ha portato agli aumenti di prezzo.

2. L'aumento del 1964

Non ho seguito l'ordine cronologico degli aumenti, in quanto nel fascicolo i dati relativi agli aumenti successivi sono decisamente superiori a quelli concernenti l'aumento apportato nel 1964. Conosco soltanto le condizioni in cui è stato applicato l'aumento, tra il 13 e il 20 gennaio; so pure che l'iniziativa è partita dalla Ciba, che probabilmente alla fine del 1963 o all'inizio del 1964 ordinava alla sua filiale italiana di aumentare i prezzi del 15 % per la maggior parte dei coloranti a base di anilina: eccezion fatta per alcuni prodotti, specie per i pigmenti.

Per contro, non so quando e in che circostanze il price-leader ha annunciato l'aumento e non so quali siano state le reazioni degli altri produttori; mi risulta che i produttori abbiano aderito all'iniziativa, salvo sui mercati tedesco e francese.

Non si può quindi affermare che per questa prima operazione, si fosse già messo in azione il sistema che ha poi servito per i successivi aumenti.

L'insufficienza delle informazioni non mi consente comunque di escludere che nel 1964 vi sia stata una concertazione. Sottolineo di sfuggita che la lacuna del fascicolo è evidente conseguenza del fatto che allora la Commissione non era ancora stata avvertita e quindi non aveva potuto assumere informazioni. Allorché in un secondo momento si sono iniziate operazioni di controllo, sarebbe stato molto difficile riuscire a reperire gli indizi di una concertazione che si può supporre elaborata negli ultimi mesi del 1963.

Tenterò quindi di convincervi basandomi unicamente sui dati di fatto citati nel fascicolo.

Quali sono tali dati di fatto?

Circa le date di entrata in vigore dell aumento, è assodato che il 7 gennaio la Ciba Italia applicava con decorrenza immediata, un aumento del 15 % sui prezzi dei coloranti a base di anilina diversi dai pigmenti, dei coloranti alimentari e dei cosmetici. La reazione degli altri produttori si faceva attendere due o tre giorni: il 9 gennaio la ICI Olanda annunciava ed applicava l'aumento. La sera del 9 tutti gli altri produttori ordinavano alle loro filiali ed ai loro rappresentanti di aumentare i prezzi sul mercato italiano. Lo stesso giorno la Bayer imponeva alla filiale belga di aumentare i prezzi degli stessi prodotti nella stessa misura a partire dal 10 gennaio successivo. Anche l'ACNA decideva di aumentare i prezzi in Italia dal 10 gennaio, il 13 gennaio l'aumento veniva esteso al mercato belga. Il 13 gennaio la Sandoz Svizzera inviava alla Sandoz Italia le istruzioni per applicare l'aumento, già preannunciato in una comunicazione del 9 gennaio.

Circa le modalità: i prezzi sono stati aumentati nella stessa misura; in pratica l'aumento è stato applicato agli stessi prodotti. Vi sono state alcune piccole differenze, sottolineate dalla Bayer e dalla Geigy, sia nella gamma di prodotti soggetti all'aumento, sia nelle modalità di applicazione dell'aumento nei confronti dei clienti, tuttavia tali diversità non hanno molta rilevanza e non possono far sorgere fondati dubbi circa il chiaro parallelismo, talvolta persino sorprendente, tra le istruzioni che alcune ditte hanno impartito alle loro filiali o ai loro rappresentanti. La Commissione sostiene che tali istruzioni costituiscono una delle prove più evidenti della concertazione. Non condivido appieno questo modo di vedere, comunque ammetto che la concordanza quasi letterale di alcune di tali comunicazioni inviate per telescrivente, non solo sulle date, sulla percentuale di aumento e sulle categorie di prodotti contemplati, ma anche circa la condotta da adottare nei rapporti coi clienti, costituisce un indizio supplementare non indifferente. La convenuta afferma inoltre che sarebbe inconcepibile che gli interessati abbiano potuto applicare con tanta rapidità un aumento uniforme se in precedenza non vi erano stati contatti. Tale argomento non è privo di valore, ma si può obiettare che la stessa celerità con cui hanno reagito le società potrebbe invece ritorcersi contro i fautori di una concertazione, poichè questa richiede evidentemente un certo tempo.

Tuttavia non è vietato pensare che le istruzioni alle filiali e ai rappresentanti fossero solo l'ultimo atto di un'operazione che si può logicamente presumere iniziata alcune settimane prima. Per gli aumenti del 1965 e del 1967 le fasi della concertazione si distinguono chiaramente mentre per il 1964 si può dire che vediamo unicamente la parte emersa dell' «iceberg». Ció si comprende, poiché il procedimento di concertazione si è per così dire perfezionato nel tempo ed è stato difinitivamente messo a punto solo con l'aumento del 1967.

3. La prova della concertazione

Non è il caso di attardarci su elementi secondari. Vi è un'altra considerazione che m'induce ad affermare che la concertazione risale ad un periodo anteriore all'aumento del 1964. Penso che vi è un nesso di continuità fra la prima operazione e quelle successive, che fanno tutte parte di un piano unico, cui i produttori hanno partecipato in piena coscienza. Non è forse vero che l'aumento del 15 %, praticato in Germania nel 1965 non è che il «recupero» dell'aumento che non era stato effettuato l'anno prima? Inoltre nel 1965 sono stati aumentati del 10 % i prezzi dei coloranti e dei pigmenti che non erano stati aumentati in precedenza, vale a dire si è trattato semplicemente di un ampliamento della gamma di prodotti soggetti all'aumento. Nel 1967 è stato deciso un secondo aumento, che questa volta doveva comprendere anche il mercato francese, in precedenza escluso dall'iniziativa in virtù del piano di stabilizzazione.

Questa continuità nel procedimento mi dimostra che la concertazione è stata condotta in modo sistematico, quindi le piccole divergenze rilevate nel modus operandi non sono tali da scalfire l'unità e la continuità del piano.

È inoltre perfettamente naturale che gli aumenti di prezzo vengano effettuati gradualmente e progressivamente, anzitutto per evitare di aumentare bruscamente i prezzi in una sola volta, poi per smorzare le reazioni nella clientela, infine per accertarsi che l'iniziativa ha raggiunto gli scopi che si prefiggeva, prima di intensificare l'azione, al fine di mettersi al riparo da conseguenze impreviste e controproducenti.

Propongo quindi di sancire che le tre azioni del 1964, 1965 e 1967 costituiscono le tre fasi di un unico piano di aumenti scientemente concertati.

Vi sono ancora due punti da esaminare prima di ammettere che tale comportamento concordato poteva giustificare la decisione impugnata.

Sezione IV

Il pregiudizio alla concorrenza

A — L'applicazione dell'art. 85, n. 1 del trattato in caso di pratica concordata

L'art. 85, n. 1 si applica agli accordi tra imprese o alle pratiche concordate se questi «hanno per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune». Quanto agli accordi, avete interpretato l'espressione «per oggetto o per effetto» nel senso che basta l'oggetto affinché sussista il presupposto, senza bisogno di indagare quali siano gli effetti reali di un accordo sul gioco della concorrenza (sentenza 13 luglio 1966, cause riunite 56-58/64 Grundig, Raccolta 1965, pag. 520).

Una parte della dottrina definisce la nozione di pratica concordata tenendo soprattutto in considerazione gli elementi oggettivi e conclude che una pratica è vietata a norma dell'art. 85 se effettivamente e concretamente si risolve in un' alterazione della concorrenza.

Nelle conclusioni pronunciate nella causa Chemiefarma, l'avvocato generale J. Gand pare assuma lo stesso atteggiamento. A suo giudizio, «ai fini dell'applicazione dell'art. 85, è superfluo prendere in considerazione gli effetti concreti di un accordo, ove risulti ch'esso ha per oggetto di restringere, impedire o falsare il gioco della concorrenza. Le cose stanno certo diversamente per quanto riguarda una pratica concordata, che, secondo l'opinione dominante, presuppone che la concertazione si traduca in fatti concreti, di guisa che occorre accertare l'esistenza sia di un determinato comportamento obiettivo degli interessati, sia di un nesso fra questo comportamento ed un piano prestabilito» (Raccolta 1970, pag. 719).

Ho già dato ad intendere che il mio punto di vista è analogo a quello testé esposto.

È possibile andare oltre, prendendo in considerazione non solo gli effetti reali, ma anche gli effetti virtuali? Potrebbe parere strana l'ammissione che una prati ca concordata, che materialmente non ha avuto ripercussioni sul gioco della concorrenza, nonostante l'intenzione dei partecipanti, per circostanze ad essi estranee, non sia vietata a norma dell'art. 85; direi che in questo caso il tentativo o qualunque iniziativa per mettere in pratica il piano sono sufficienti a giustificare l'applicazione dell'art. 85, n. 1.

B — Le conseguenze della pratica concordata sulla concorrenza

Se condividete il mio punto di vista non dovrete pronunciarvi su questo interrogativo, poiché nella fattispecie la pratica concordata litigiosa ha avuto sia come oggetto che come effetto concreto una restrizione o un'alterazione del gioco della concorrenza nel mercato comune. Quali sono state le ripercussioni dell'aumento dei prezzi dei coloranti? Secondo le ricorrenti le conseguenze sarebbero state nulle in quanto paralizzate sia dalla stessa struttura del mercato dei coloranti che dalle pratiche normalmente seguite nella vendita agli utilizzatori. Questa affermazione deriva naturalmente dalla tesi generale già esaminata parlando delle giustificazioni del comportamento parallelo delle imprese. In questa sede però la teoria può apparire sorprendente in quanto, contemporaneamente, la maggior parte delle ricorrenti sostiene che sul mercato vi era una viva concorrenza tra i venditori. Tuttavia tale contraddizione è solo apparente: richiamandosi alle perizie, le ricorrenti affermano che il livello dei prezzi non è l'unico — e nemmeno il principale — elemento di questa concorrenza tra distributori. L'osservazione non è errata; i proff. Kloten e Albach hanno fatto la stessa constatazione; capacità e termini di consegna, qualità dei prodotti, servizio d'assistenza tecnica post vendita e garanzie offerte ai clienti, che possono estendersi fino all'assicurazione contro gli eventuali danni provocati dall'impiego di coloranti di qualità insufficiente, costituiscono in effetti fattori molto importanti per le industrie utilizzatrici che acquistano coloranti; questo elemento non è negato dal prof. Kantzenbach. Vorrei però sottolineare che questi elementi di concorrenza persistono indipendentemente dal livello generale dei prezzi, per lo meno se le variazioni dei listini valgono per tutti i mercati e vengono apportate nella stessa percentuale. Questi fattori della concorrenza avrebbero fondamentale importanza solo se gli aumenti fossero differenziati.

È a questo risultato che vogliono giungere le ricorrenti affermando che i listini dei prezzi base non sono pubblicati, quindi la concorrenza sui prezzi di vendita si concreta in sconti concessi isolatamente ad alcuni acquirenti; quindi un aumento di prezzo effettuato sulla base di un parametro costante non può ripercuotersi sulla concorrenza, poiché in effetti i prezzi continuano ad essere differenziati. Di riflesso, gli aumenti lineari non avrebbero alcun effetto sui prezzi effettivi, come è per di più dimostrato dalla tendenza ad uno sgretolamento dei prezzi registrata su tutto il mercato dei coloranti, nonostante gli aumenti lineari durante il periodo 1964-1967. Vista l'argomentazione, è logico chiedersi perché i produttori hanno effettuato questi aumenti se i prezzi reali di vendita, come essi affermano, sono determinati, se non sempre, almeno nella maggior parte dei casi, dagli sconti concessi dai distributori onde conservare un cliente o acquisirne uno nuovo.

La tesi mi pare poco consistente.

Anzitutto si deve stabilire se questa corsa al ribasso costituisce una pratica comunemente diffusa. Dai documenti del fascicolo non risulta, anzi mi pare che di Tegola una filiale, e di conseguenza un distributore, possono concedere sconti solo se autorizzati dalla casa madre. Ciò almeno è quanto mi risulta da alcuni telex contenenti tali istruzioni. Non mi pare molto naturale che un simile sistema possa applicarsi alla totalità o alla quasi totalità delle vendite.

Per alcune ditte disponiamo di dati precisi: la Bayer ha concesso circa 1500 sconti all'anno (relazione Kloten e Albach, pag. 29, n. 50). La ICI nel 1967 ha ricevuto 689 richieste di sconti e ne ha accolto 429 (memorandum ICI sull'industria dei coloranti in Europa, pag. 14).

Questi dati paiono esigui rispetto al numero complessivo delle vendite effettuate dalle stesse società. La Bayer avrebbe almeno 5000 clienti nel mercato comune (Kloten e Albach, pag. 30, n. 52). Pur ammettendo che ad alcuni clienti si concedono regolarmente sconti, il loro numero non raggiungerebbe la terza parte della clientela globale. Quanto all'ICI, impresa di dimensioni relativamente modeste, gli sconti praticati sono sostanzialmente irrilevanti.

Del resto, indipendentemente dalla cifra d'affari rappresentata dalle vendite a prezzo ridotto, resta il fatto che gli sconti possono solo venir praticati partendo dal prezzo di base. Quindi gli aumenti di prezzo, pur se praticati in base alla stessa percentuale, hanno indubbie ripercussioni sui prezzi effettivi in un mercato non trasparente nel quale è impossibile stabilire gli sconti in considerazione di quelli accordati da un concorrente. Aggiungerò che, nei confronti dell'acquirente, l'aumento uniforme ha un indubbio effetto scoraggiante in quanto prepara psicologicamente il cliente a rinunciare allo sconto di cui fruiva in precedenza oppure ha un effetto persuasivo in quanto predispone la clientela ad accettare uno sconto più ridotto.

Infine gli aumenti lineari, della stessa percentuale, non hanno avuto l'effetto di sopprimere del tutto la concorrenza, però hanno incontestabilmente avuto per oggetto e per effetto di mantenere la concorrenza nei limiti in cui essa si svolgeva in precedenza. I produttori hanno ottenuto una specie di garanzia contro il rischio di un eventuale acuirsi della concorrenza e soprattutto contro il rischio che venissero sconvolti le posizioni raggiunte e l'equilibrio instauratosi sui mercati nazionali isolati.

Quest'analisi m'induce dunque a pensare che gli aumenti lineari hanno avuto un effetto concreto sul gioco della concorrenza, effetto che non avrebbero invece potuto avere aumenti di prezzo differenziati e non concertati. Ritengo inoltre che il mio modo di vedere sia confermato dalla situazione specifica in alcuni mercati.

C — Posizione particolare della società ACNA

Un piccolo incidente verificatosi in udienza tra un agente della Commissione ed un rappresentante delle ricorrenti ha dato la stura ad importanti precisazioni su questo punto. Il rappresentante della Commissione ha affermato che la cifra d'affari dell'ACNA sul mercato tedesco è notevolmente salita nei mesi successivi all'aumento del 1o gennaio 1965, aumento cui l'ACNA non aveva aderito. Il fatturato sul mercato tedesco nel 1964 ammontava a 64 milioni di lire e nei primi quattro mesi del 1965 è salito a 97 milioni. La Commissione stima che in tutto l'arco del 1965 le esportazioni dell'ACNA in Germania si siano aggirate sui 300 milioni di lire. Fenomeni analoghi sono stati registrati dopo l'aumento del 1967.

Le ricorrenti non hanno ribattuto a questo argomento, limitandosi ad affermare che la Commissione nella fase orale non poteva invocare un mezzo non invocato anche nella fase scritta. L'eccezione non può venire accolta.

Non è la Commissione, ma una ricorrente che ha invocato in udienza un argomento che non compare nelle memorie scritte e che mira a dimostrare che l'ACNA non avrebbe tratto alcun vantaggio, quanto al volume delle vendite, dal rifiuto ad aderire all'aumento del 1965. Per ribattere a questo nuovo argomento l'agente della Commissione ha citato i dati di cui sopra. La Commissione poteva certo ricorrere a tutti gli elementi che riteneva opportuni per opporsi ad un nuovo argomento delle ricorrenti.

La materiale esattezza dei ratti ricordati non è stata formalmente contestata. Per l'aumento del 1965, la Commissione ha precisato che le constatazioni esposte risultavano anche dal resoconto stenografico delle dichiarazioni del direttore commerciale dell'ACNA rilasciate nel luglio 1965 ad uno degli inquirenti della Commissione. Per l'aumento del 1967 la Commissione si è offerta di fornire indicazioni nello stesso senso. Questi elementi sembra debbano essere considerati esatti. Li ritengo inoltre molto importanti per valutare gli effetti delle pratiche concordate sulla concorrenza. Se l'unica impresa che non ha praticato gli aumenti è riuscita ad aumentare le vendite in un mercato sul quale le altre ditte avevano uniformemente aumentato i prezzi, ciò dimostra chiaramente che il comportamento delle altre ditte mirava a porre alla concorrenza determinati limiti che non intendeva superare. Il comportamento dell'ACNA e il vantaggio ch'essa ne ha tratto sono particolarmente significativi e confermano la mia opinione sui reali effetti della pratica concordata.

Sezione V

Incidenza sugli scambi tra gli Stati membri

Vediamo ora se questa politica concertata poteva avere ripercussioni sugli scambi tra gli Stati membri, ai sensi dell'art. 85, n. 1. Alla domanda si deve rispondere affermativamente.

Anzitutto è assodato che la pratica concordata ha esercitato i suoi effetti sui mercati di vari Stati membri, in pratica su tutti i mercati comunitari; il mercato francese ne è rimasto immune fino al 1967, il mercato tedesco non ha subito l'aumento del 1964 e il mercato italiano non ha subito l'aumento del 1967. Questa circostanza può da sola giustificare l'affermazione che la politica concordata poteva aver influenza sul commercio tra gli Stati membri? La Commissione ritiene di sì, schierandosi con i fautori della tesi che il termine «aver influenza», di per sé neutro, ha solo lo scopo di delimitare la sfera d'applicazione del diritto comunitario delle imprese rispetto alla sfera d'applicazione dei diritti interni. Mi pare però che si desuma dalla vostra sentenza Grundig che la vostra interpretazione è più sfumata. Indubbiamente il fatto che un accordo possa avere ripercussioni o, mutatis mutandis, che una pratica concordata abbia esercitato i suoi effetti in vari Stati membri è una condizione necessaria per poter affermare che essa «influenza» il commercio tra gli Stati. Ma questo presupposto è anche sufficiente? Riprendendo la terminologia della vostra sentenza Grundig, si deve stabilire se l'accordo «possa incidere, in modo diretto o indiretto, in potenza o in atto, sulla libertà del commercio fra Stati membri, in un senso che possa nuocere alla realizzazione degli obiettivi di un mercato unico fra Stati». A questo proposito le ricorrenti affermano che non vi era un mercato comune dei coloranti; esistevano solo dei mercati nazionali, nettamente delimitati e separati tra i quali la corrente dei prodotti era incanalata per «vie cementate» (perizia Kantzenbach, pag. 14, n. 18). Gli utilizzatori si riforniscono esclusivamente presso i rivenditori nazionali, che sono filiali o rappresentanti dei produttori. Prima degli aumenti di prezzo del 1964 il mercato dei coloranti era già rigidamente frazionato, per conseguenza l'aumento dei prezzi e quindi una pratica concordata, sulla quale non nutro più dubbi, non avrebbe potuto esercitare alcuna influenza sul commercio fra gli Stati membri.

A questo argomento risponderò come ho già fatto parlando degli effetti sulla concorrenza: se si può ammettere che l'isolamento del mercato dei coloranti non è effetto della politica concertata dei produttori, resta il fatto che gli aumenti concordati hanno mantenuto tale isolamento, che invece sarebbe stato messo in pericolo da un atteggiamento non concordante. La prassi litigiosa anche sotto questo aspetto ha assunto la funzione di garanzia a favore dei produttori, che temevano la formazione di nuove correnti commerciali intracomunitarie e la rottura di equilibri artificiali. La situazione specifica dell'ACNA conferma questo modo di vedere: il suo rifiuto ad aderire all'aumento generale del 1o gennaio 1965, ha consentito a questa società di aumentare le sue esportazioni in Germania. L'aumento generale ed uniforme dei prezzi ha quindi modificato le correnti di scambio, poiché il solo fatto che uno dei produttori non si sia allineato ha fatto aumentare le esportazioni di coloranti dall'Italia alla Germania, mettendo in risalto le conseguenze di notevoli diversità di prezzo da un paese all'altro.

La pratica concordata ha quindi impedito la realizzazione di un mercato unico dei coloranti nella Comunità. Quindi la fattispecie presenta tutti i presupposti contemplati dal n. 1 dell'art. 85.

Potrei terminare qui la mia illustrazione della nozione di pratica concertata. Mi pare però opportuno aggiungere due osservazioni:

Esse affermano che ogni politica di prezzo economicamente razionale sarebbe impossibile:

Queste questioni non mi paiono pertinenti e tali apprensioni mi paiono ingiustificate.

Sottolineo che le obiezioni delle ricorrenti non tengono in eccessiva considerazione le conclusioni dei proff. Kloten e Albach, i quali ritengono che in pratica si possono verificare aumenti di prezzo differenziati, decisi da ogni società in modo autonomo.

Senza tornare su questo punto, osserverò soltanto che, se i produttori avessero il sospetto di violare il trattato praticando un aumento di prezzo, nulla impedirebbe loro di cercare di fruire delle disposizioni di cui al n. 3 dell'art. 85, iniziando quindi un dialogo preliminare con la Commissione che potrebbe risolversi in una soluzione accettabile per le imprese e compatibile con le norme sulla concorrenza. Avete già dimostrato come la situazione economica di un mercato oligopolistico possa conciliarsi con le disposizioni del trattato. I principi sanciti nelle vostre sentenze del 18 maggio 1962 (uffici di vendita della Ruhr) e del 15 maggio 1964 (governo dei Paesi Bassi), relative all'accordo sui prezzi nel settore carbosiderurgico al momento opportuno potrebbero venire trasferiti o adattati ad altri mercati.

Sono pure insensibile agli sforzi fatti in udienza per convincervi che, se nella fattispecie si applicasse il divieto dell'art. 85, si consacrerebbe un dirigismo contrario allo spirito del trattato. Non credo affatto che né l'esistenza, né i sistemi su cui si impernia il mercato oligopolistico siano condannati, vuoi dall'art. 85, vuoi dalle norme generali del trattato. Dirò francamente che è proprio in questi settori economici che alcune pratiche abusive possono arrecare ai consumatori della Comunità i più gravi pregiudizi. Il fatto che tra gli scopi fondamentali della Comunità vi sia il «costante miglioramento del tenore di vita» implica automaticamente che i consumatori devono essere protetti.

Non vi è quindi nulla di arbitrario nell'interesse specifico che le autorità comunitarie dedicano ai mercati le cui strutture e il cui funzionamento si prestano più facilmente a manovre illecite ed è logico che detti mercati siano sottoposti ad attenta sorveglianza.

Sotto questo aspetto non ravviso lo sviamento di potere invocato dalla BASF, che afferma che la Commissione avrebbe inteso influenzare la politica dei prezzi avvalendosi di disposizioni sulla repressione delle intese e delle pratiche illecite, mentre il trattato non le avrebbe conferito alcuna facoltà per impostare la politica dei prezzi; la mia affermazione si basa su quanto è stato detto circa l'esistenza di una simile pratica nella fattispecie.

Se la ricorrente intende soltanto affermare che la decisione della Commissione (supposto che la riteniate conforme all' art. 85) doveva solo impedire futuri aumenti decisi e praticati in condizioni analoghe, si deve ammettere che le sanzioni inflitte hanno raggiunto il loro scopo, sia preventivo che repressivo.

Se essa intende affermare che la Commissione aveva una finalità recondita, cioè quella di fungere da calmiere sul mercato dei coloranti, mi limiterò ad osservare che lo sviamento di potere non si desume da alcun documento del fascicolo e quindi l'affermazione si rivela un'interpretazione molto libera del pensiero della Commissione, interpretazione del tutto arbitraria della quale la ricorrente deve subire le conseguenze.

Titolo II

Competenza della Commissione ad infliggere ammende a società aventi sede fuori del mercato comune

Tra le imprese produttrici di coloranti che, come ho tentato di dimostrare, hanno aderito alla pratica concordata vietata dal diritto comunitario, vi sono tre società che hanno sede fuori dal mercato comune e queste tre società sono tra quelle che vanno per la maggiore:

Circa la competenza della Commissione nei loro confronti, la decisione impugnata è così motivata:

«La presente decisione si applica a tutte le imprese che hanno aderito alle pratiche concordate, sia che abbiano sede all'interno del mercato comune che al di fuori di esso».

Dal tenore dell'art. 85, n. 1, la Commissione conclude che le norme del trattato in materia di concorrenza si applicano a tutte le restrizioni che sul mercato comune provocano gli effetti contemplati dall'art. 85, quindi è superfluo accertare se le imprese che hanno provocato le restrizioni della concorrenza hanno sede all'interno o all'esterno della Comunità.

Con argomenti molto simili, che tuttavia presentano sfumature diverse, l'Imperial Chemical Industries da un lato, la Geigy e la Sandoz dall'altro, negano formalmente che la Commissione sia competente ad infliggere loro ammende. La decisione impugnata sarebbe contraria sia alle legislazioni interne degli Stati membri, sia allo stesso trattato di Roma ed ai principi comunemente accolti dal diritto internazionale pubblico.

Le ricorrenti considerano le infrazioni alle norme della concorrenza illeciti di indole penale, quindi ritengono che è impossibile affermare che l'art. 85, n. 1 può venire applicato anche ad imprese extracomunitarie, in quanto il loro comportamento provoca effetti all'interno del mercato comune. La teoria secondo cui l'effetto costituisca il fatto generatore di una competenza repressiva sarebbe ripudiata dai diritti nazionali parecchi dei quali — per di più — sarebbero stati integrati con nuove norme onde tutelare lo stato ed i suoi cittadini dall'applicazione extraterritoriale, in materia di concorrenza, di misure coercitive, ingiuntive, oppure semplicemente istruttorie, adottate da autorità straniere.

Il trattato di Roma non ha conferito — e nemmeno avrebbe potuto farlo — alle autorità comunitarie il potere di adottare decisioni proibitive o repressive nei confronti di imprese aventi sede al di fuori della sfera di competenza territoriale delle istituzioni, almeno nel caso in cui tali imprese non esercitino alcuna attività nell'ambito del mercato comune. La decisione impugnata — violando il diritto internazionale — applicherebbe pure in modo errato, o comunque con eccessivo rigore, la teoria che basa la competenza sugli effetti dell'atto.

Fondandosi rispettivamente sui pareri espresi da due eminenti specialisti del diritto internazionale pubblico, i proff. R. Y. Jennings dell'Università di Cambridge e Hans Huber, membro della Commissione costituzionale svizzera, la società britannica e le società elvetiche espongono considerazioni che giungono alle stesse conclusioni, pur se per vie di verse.

L'Imperial Chemical Industries sottolinea che la lettera del 22 gennaio 1968, inviatale dal direttore generale della concorrenza, tenta di giustificare l'applicazione dell'art. 85, n. 1 in base al comportamento della ricorrente sul mercato comune. La ricorrente osserva invece che la sua attività nella fattispecie si è limitata a fornire coloranti alle proprie filiali del mercato comune in virtù di contratti caf. Tali contratti sono disciplinati dalla legge inglese e l'attività risultante dalla loro stipulazione si è esercitata nel Regno Unito. D'altro canto la Commissione, nella sua decisione, censurerebbe solo gli effetti nel mercato comune del comportamento dell'ICI. Sarebbe erroneo fondare solo sul territorio in cui si verificano gli effeti l'esercizio di una competenza nei confronti di atti commessi all'estero, se questi hanno prodotto effetti altrove ed in particolare sul territorio del mercato comune, a meno che l'attività di cui trattasi ed i suoi effetti non siano considerati elementi costitutivi di un illecito penale, secondo l'opinione predominante negli Stati il cui sistema legislativo è piuttosto progredito. La dottrina non è concorde su questo criterio d'applicazione del diritto della concorrenza e la prassi attualmente seguita dagli Stati non sarebbe favorevole ai tentativi di applicare la legislazione sulle intese anche secondo criteri di extraterritorialità. Inoltre la Comunità non ha competenze intrinseche, ma solo competenze d'attribuzione. Nessuna disposizione del trattato giustifica, di per se stessa, l'esercizio di una competenza extraterritoriale, anzi l'art. 85 è applicabile solo al commercio tra Stati membri.

La Geigy e la Sandoz riprendono, sul terreno del diritto internazionale pubblico, gli stessi argomenti, ma sottolineano che, ammesso che la teoria «dell'effetto» possa essere invocata in via subordinata per giustificare la competenza della Commissione nei loro confronti, l'effetto dell'attività dovrebbe essere sostanziale e dovrebbe esservi nella fattispecie uno stretto vincolo tra il comportamento delle società e gli scompensi arrecati alla concorrenza all'interno del mercato comune.

Sezione I

Le legislazioni e le giurisprudenze nazionali — Il diritto comunitario

Vedrò anzitutto se dal diritto positivo degli Stati, sia all'interno del mercato comune che all'esterno, si può desumere un criterio d'applicazione delle norme sulla concorrenza che possa giustificare la competenza delle autorità nazionali a vietare o reprimere ogni atto che pregiudichi la concorrenza, i cui effetti si producano sul territorio nazionale, indipendentemente dalla nazionalità e dalla residenza di coloro che hanno commesso le infrazioni.

Sezione II

Il diritto internazionale

A conclusione di queste prime osservazioni, si può affermare che l'effetto di un'intesa o di una pratica restrittiva sul mercato interno di uno Stato, è l'elemento che nella maggior parte delle legislazioni nazionali può giustificare la competenza dello Stato ad applicare la legge interna alle imprese, anche straniere, che hanno aderito all'accordo, indipendentemente da ogni altra considerazione di carattere geografico.

Perche dovrebbe essere negata alla Comunità una facoltà che gli Stati membri si sono autoattribuiti?

1) Le condizioni per l'applicazione del criterio degli effetti sul territorio

sul territorio.

Si dovrebbe ancora esigere che l'effetto sul territorio costituisca uno degli elementi costitutivi dell'infrazione? È opportuno in quest'occasione prendere a prestito questo elemento dal diritto penale internazionale ed in particolare dalla sentenza della Corte permanente di giustizia pronunciata nel 1972 nella celebre causa «Lotus», alla quale hanno fatto ampi riferimenti sia le ricorrenti che la convenuta? La Corte internazionale ha riconosciuto «che le giurisdizioni di molti paesi interpretano la legge penale nel senso che gli illeciti i cui autori, al momento dell'atto, si trovano sul territorio di un altro Stato, vanno considerati commessi sul territorio nazionale se su di esso si è prodotto uno degli elementi costitutivi dell'illecito e soprattutto i suoi effetti».

Commentando questo testo, si potrebbe a rigore sostenere che il criterio dell'effetto predomina su quello dell'elemento costitutivo dell'illecito o addirittura che quest'ultimo può — da solo — giustificare una competenza extraterritoriale. Nel diritto delle intese, che, come ho già specificato, non rientra nel diritto penale classico, non è il caso di ammettere che l'effetto stesso dell'infrazione è uno degli elementi costitutivi e fors'anche l'elemento essenziale? Propongo una risposta affermativa, poiché mi pare questa l'unica risposta conforme all'analisi dei fatti.

L'Imperial Chemical Industries afferma che gli accordi o pratiche anticoncorrenziali non sono universalmente considerati infrazioni. La soluzione accolta dalla Corte internazionale di giustizia non presenta alcun interesse in questo settore. Se però il «Restatement of Foreign Relations Law» subordina l'applicabilità del criterio dell'effetto alla condizione che il comportamento da cui deriva detto effetto sia riconosciuto censurabile, secondo i canoni seguiti dagli Stati giuridicamente più evoluti, non penso che tale condizione venga meno per quanto riguarda i comportamenti che pregiudicano la concorrenza. Infatti la generalità dei paesi sviluppati ed industrializzati, assoggetta gli accordi o pratiche anticoncorrenziali a divieti di diritto positivo e a repressioni in sede penale ed in sede amministrativa.

Ciò si verifica nel Regno Unito ed in Svizzera, paesi che non sono certo retti da un sistema giuridico «arretrato».

2) I limiti dell'applicazione extraterritoriale del diritto delle intese

Definite le condizioni per l'applicazione extraterritoriale del diritto sulla concorrenza, si tratta ora di stabilirne i limiti.

Non nego che quest applicazione ha sovente provocato vive reazioni in Europa da parte dei governi e delle magistrature; essa è stata la causa di conflitti ed ha indotto vari Stati ad adottare contromisure legislative di cui le ricorrenti hanno fornito esempi.

In effetti contro che cosa si è protestato? Qual era l'oggetto delle contromisure legislative?

Si osserverà anzitutto che le obiezioni del governo sono state mosse contro la concezione estensiva — giudicata abusiva — della competenza extraterritoriale, come talvolta è stata messa in atto da alcuni tribunali statunitensi. L'ho già constatato a proposito della questione degli orologiai svizzeri; proteste analoghe sono state formulate nel Regno Unito contro la sentenza Stati Uniti contro Imperial Chemical Industries, sentenza che in alcuni punti intendeva ingiungere alla ditta di restituire alla società Du Pont de Nemours brevetti britannici le cui licenze esclusive erano state concesse ad un'altra, società, anch'essa inglese. Ciò indusse la Corte d'appello del Regno Unito a sancire che «non rientra nella competenza dei tribunali americani impartire ordini la cui osservanza da parte dei nostri tribunali implicherebbe che essi si astengano dall'esercitare la competenza ad essi attribuita e che essi sono tenuti ad esercitare».

Osserverò inoltre che le contromisure adottate in Francia, nei Paesi Bassi ed in altri paesi, mirano essenzialmente a vietare ai rispettivi cittadini di assoggettarsi a provvedimenti investigativi, di controllo ed alle ingiunzioni loro fatte dalle autorità straniere.

Queste constatazioni m'inducono ad associarmi alla distinzione che la Commissione e la dottrina traggono dal diritto internazionale pubblico tra la competenza legislativa e la competenza d'esecuzione, cioè tra «jurisdictio» e imperium». Sia in diritto penale che in diritto amministrativo, come nella fattispecie, i tribunali o le autorità amministrative di uno Stato e, mutatis mutandis, della Comunità, non hanno facoltà, sotto il profilo del diritto internazionale, di adottare provvedimenti coercitivi fuori dalla loro sfera di competenza territoriale, né di procedere a misure istruttorie, di verifica o di controllo, la cui esecuzione sarebbe inevitabilmente incompatibile con la sovranità interna dello Stato sul cui territorio si dovrebbe agire.

Per contro, queste stesse autorità devono avere la necessaria competenza per vietare un accordo o una pratica che abbia effetti anticoncorrenziali immediati, previsibili e sostanziali sul territorio di loro competenza e, nella fattispecie, sul mercato comune oppure per infliggere sanzioni, anche pecuniarie, mediante decisioni giurisdizionali o amministrative.

Non si potrebbe però obiettare che l'inflizione di un'ammenda rientra ipso facto nella competenza d'esecuzione? Direi di no per due motivi:

Il fatto di decretare una sanzione pecuniaria, mirante a reprimere un comportamento anticoncorrenziale, oppure ad impedirne la continuazione o la ripetizione, si deve distinguere dalla riscossione dell'ammenda inflitta che, se non è volontariamente versata dall'impresa condannata, deve avvenire mediante esecuzione forzata.

Infatti sussistono i presupposti testé elencati, indispensabili per l'attribuzione e l'esercizio di questa competenza:

Gli aumenti lineari ed uniformi dei prezzi di vendita delle materie coloranti agli utilizzatori, decisi dalle ricorrenti, erano direttamente ed immediatamente applicabili nel mercato comune e nella prima parte di queste conclusioni ho già affermato ch'essi avevano l'effetto reale di falsare il gioco della concorrenza.

Non esito quindi a chiedervi di disattendere il mezzo invocato dall'Imperial Chemical Industries e dalle ditte Geigy e Sandoz, che negano la competenza della Commissione. Mi permetto tuttavia un' ultima osservazione, che si ricollega a quelle iniziali.

Poiché la nozione di pratica concordata non può venir declassata fino a considerarla soltanto una sottospecie della nozione di accordo, con l'evidente rischio di privare il n. 1 dell'art. 85 della vasta portata che gli autori del trattato hanno voluto attribuirgli, se si negasse per di più alle autorità comunitarie il diritto di avvalersi delle facoltà che loro attribuisce lo stesso art. 85 nei confronti di ogni impresa esterna al mercato comune — facendo beninteso le dovute riserve per le competenze di esecuzione — si svuoterebbero di gran parte del loro contenuto queste disposizioni ed in ogni caso verrebbe seriamente pregiudicata la loro efficacia.

La Commissione si troverebbe disarmata se, di fronte ad una pratica concordata, la cui iniziativa è stata presa esclusivamente da imprese esterne al mercato comune, che si assumono anche la piena responsabilità dei loro atti, dovesse essere privata della possibilità di prendere decisioni nei loro confronti. Ciò significherebbe nello stesso tempo una rinuncia alla tutela del mercato comune, tutela necessaria alla realizzazione degli obiettivi più alti della Comunità economica europea.

Devo ancora esaminare molto brevemente due mezzi, tratti, uno dall'insufficiente motivazione della decisione impugnata per quanto riguarda la competenza extraterritoriale della Commissione, l'altro dalla mancata notifica della decisione impugnata alle tre ditte aventi sede fuori del mercato comune.

Sul primo punto, che riesaminerò sotto un altro profilo tra breve, mi limito a ricordare che la Commissione non era tenuta, come invece affermano le ricorrenti, a dimostrare appieno la sua competenza per rispondere su ogni punto all' eccezione ch'esse hanno sollevato sia nel le osservazioni scritte che in quelle orali in risposta alla notifica delle censure.

La decisione impugnata è motivata in diritto dall'illustrazione concisa, ma esatta, direi, del contenuto dell'art. 85 del trattato su questo punto. La Commissione attribuisce la responsabilità della pratica concordata ai soli produttori e non alle filiali o ai loro rappresentanti, ai quali sono stati impartiti ordini tassativi di aumentare i prezzi. Vi ho suggerito di motivare la vostra decisione in modo leggermente diverso, comunque la vostra facoltà di pronunciarvi sul merito mi pare vi autorizzi a modificare la valutazione dei fatti e, quindi, la vostra motivazione.

Sul secondo punto risponderò che le decisioni destinate all'Imperial Chemical Industries, alla Geigy ed alla Sandoz sono state in realtà notificate alle filiali o ai rappresentanti invece che alle sedi centrali — che, tra l'altro, hanno volutamente ignorato tale notifica — comunque l'asserita irregolarità costituita dalla mancata notifica non avrebbe alcuna influenza sulla legittimità della decisione impugnata, giacché la notifica è una formalità posteriore alla decisione. È quindi inutile riprendere il ragionamento della Commissione secondo il quale le filiali, interamente controllate dalle società madri, rientrerebbero praticamente nella loro «sfera interna» e di riflesso è inutile fare appello alla vostra giurisprudenza Alma (sentenza 10 dicembre 1967, causa

Mi limiterò ad affermare che l'unico effetto dell'irregolarità della notifica di una decisione, di cui le ricorrenti comunque ammettono di aver preso atto, sarebbe stata quella d'impedire che nei loro confronti cominciasse a decorrere il termine d'impugnazione; però esse hanno impugnato il provvedimento prima della scadenza del termine, quindi il problema non si pone.

Titolo III

Mezzi di forma e di procedura

Terminata la lunga analisi che precede, vediamo ora i mezzi procedurali e formali invocati dalle ricorrenti. Nella vostra sentenza Grundig, avete affermato che i procedimenti instaurati in applicazione del regolamento del Consiglio n. 17 hanno indole amministrativa. D'altro canto, nelle vostre sentenze Chemiefarma, Buchler e Böhringer, del 15 luglio 1970 vi siete pronunciati su alcuni punti che si riferiscono alla messa in atto della facoltà di cui gode la Commissione di infliggere ammende per penalizzare intese vietate. Anche ora confermerete la precedente giurisprudenza e preciserete l'interpretazione del regolamento d'esecuzione n. 99, adottato dalla Commissione il 25 luglio 1963.

Le ricorrenti tanno carico alla Commissione di aver mal applicato le due norme di cui trattasi.

Cercherò di compendiare gli argomenti svolti seguendo lo svolgimento cronologico del procedimento amministrativo che si inizia con una decisione che rappresenta l'atto d'apertura del procedimento stesso, in un secondo tempo si comunicano alle imprese interessate le accuse che s'intende loro muovere ed in terzo luogo si ascoltano i loro rappresentanti, il processo verbale dell'audizione deve essere approvato dai rappresentanti interrogati; infine, prima di adottare la sua decisione, la Commissione deve interpellare il comitato consultivo competente in materia di politica della concorrenza.

Sezione I

Instaurazione della procedura

Le ricorrenti fanno carico alla Commissione di aver aperto un procedimento nei loro confronti, il 31 maggio 1967, soltanto in base all'art. 3 del regolamento n. 17 che recita: «Se la Commissione constata, su domanda o d'ufficio, una infrazione alle disposizioni dell'art. 85 del trattato, può obbligare, mediante decisione, le imprese o associazioni d'imprese interessate a porre fine all'infrazione constatata».

La Commissione ha direttamente intimo alle imprese le ammende contemplate dall'art. 15 dello stesso regolamento, impedendo agli interessati di rendersi conto che stavano commettendo un'irregolarità.

Il mezzo manca di una base di fatto. È noto che la decisione del 31 maggio 1967, con cui è stato instaurato il procedimento, si riferisce al regolamento n. 17 nel suo complesso ed in particolare all' art. 3, formula che non può essere considerata limitativa.

Inoltre si devono aggiungere due osservazioni in merito:

Sezione II

Comunicazione degli addebiti

A questo proposito s'invocano vari mezzi, che inducono a pensare che le ricorrenti, ignorando la vostra sentenza Grundig, hanno ragionato come se il procedimento davanti alla Commissione avesse carattere giurisdizionale e non amministrativo. La loro concezione della salvaguardia del principio del contraddittorio è troppo rigida per servire nell' ambito di una semplice procedura amministrativa.

Sezione III

Audizione dei rappresentanti delle imprese interessate

Per quanto riguarda l'audizione dei loro rappresentanti, alcune imprese (Bayer e Hoechst) hanno sottolineato di aver ricevuto la convocazione tardivamente. In effetti la convocazione è stata loro inviata il 20 novembre 1968, cioè circa tre settimane prima della data stabilita per l'interrogatorio. Ancora una volta il termine non mi pare eccessivamente breve, specie dal momento che, a quella data, le censure mosse alle varie società erano ormai state comunicate da oltre undici mesi.

Per quanto riguarda l'audizione, la Basf si duole del rifiuto opposto dai funzionari della Commissione, designati a svolgere questo compito, ad ascoltare come rappresentante il suo mandatario ad litem, che era stato esplicitamente incaricato di rappresentare la Basf all'interrogatorio. Il rifiuto è stato giustificato in base all'art. 9, n. 2, del regolamento n. 99/63, che autorizza la comparizione delle imprese convocate solo in persona dei loro rappresentanti legali o statutari. Tale disposizione non è contraria né al trattato né al regolamento n. 17 del Consiglio, giacché la Commissione — in virtù dell'art. 24 dello stesso regolamento n. 17 — ha la facoltà di emanare le disposizioni d'applicazione in materia di audizioni. Per di più, la norma può anche giustificarsi con il fatto che i rappresentanti legali o statutari delle imprese sono in linea di massima le persone meglio informate e in miglior posizione per discutere delle censure mosse alla società. Comunque, non potendo farsi rappresentare da un mandatario ad litem, nulla impediva alla Basf di chiedere al proprio procuratore di assistere i suoi rappresentanti legali.

Sezione IV

Processo verbale dell'audizione

Alcune ricorrenti dichiarano di non essere state in grado di approvare il verbale d'audizione, per questo motivo la procedura sarebbe stata viziata.

In virtù dell art. 9, n. 4, del regolamento n. 99/63, il verbale delle dichiarazioni essenziali di ogni persona interrogata dev'essere controfirmato dall'interessato. Il rispetto di questa formalità ha la funzione di fornire al Comitato consultivo ed alla Commissione informazioni complete sul contenuto essenziale delle dichiarazioni rilasciate durante l'interrogatorio delle parti (causa 44-69, sentenza 15 luglio 1970, Raccolta 1970, pag. 756). Se questa formalità non è stata osservata, ma se è dimostrato d'altro canto che non vi sono errori nella riproduzione delle dichiarazioni degli interessati e le stesse dichiarazioni non costituiscono prova a loro carico, non vedo come una simile omissione potrebbe loro arrecare pregiudizio.

Non è contestato che durante l'audizione del 10 dicembre 1968 è stato convenuto che il verbale dell'interrogatorio sarebbe stato redatto ed approvato dagli interessati solo in un secondo tempo. È pure pacifico che il progetto di verbale è stato inviato alle imprese rappresentate con lettera 27 giugno 1969, nella quale le imprese erano invitate ad approvare il testo nel più breve termine. Pur ammettendo che alla Bayer sia stata inviata per errore una copia non firmata all'indirizzo del suo rappresentante, comunicazione con cui si invitava questa impresa ad approvare il verbale entro il 15 settembre 1969, resta il fatto che lo stesso giorno la società ha ricevuto un originale firmato nel quale le si chiedeva, al pari di ogni altra ricorrente, di far pervenire il proprio accordo sul progetto di verbale il più presto possibile. Facendosi parte diligente, la società avrebbe potuto inviare il proprio accordo in tempo utile aggiungendovi eventuali osservazioni. La Bayer non ha mai chiesto di sopprimere dal verbale eventuali inesattezze quanto alle dichiarazioni del proprio rappresentante e tale silenzio si giustifica: la Commissione ha riprodotto la registrazione integrale delle dichiarazioni del rappresentante della Bayer. Ne risulta che i delegati della Bayer non hanno fornito grandi lumi sul merito della controversia e in sostanza si sono limitati ad affermare che la redazione delle censure, in assenza di ulteriori precisazioni, non aveva consentito loro di approfondire gli argomenti sui quali sarebbero stati interrogati. Quest' affermazione non è nuova, giacché costituisce l'arma con cui si è difesa la Bayer fin dall'inizio (cfr. lettera alla Commissione in data 9 dicembre 1968) e questa linea di condotta è stata ribadita e rigidamente osservata nel processo verbale (vedi pagg. 16 e 24). Il testo non è dunque redatto in modo da indurre in errore su un punto essenziale (sentenza 15 luglio 1970 — causa 44-69, Buchler, Raccolta 1970, pag. 755).

Sezione V

Motivazione formale della decisione impugnata

In ultimo si fa carico alla Commissione, da parte di alcune ricorrenti (Basf, Sandoz, Cassella e Hoechst), di aver formalmente motivato in modo insufficiente la decisione relativa ad una pratica concordata.

In virtù dell art. 190 del trattato la Commissione è tenuta a motivare le proprie decisioni, però questa esigenza si ritiene soddisfatta allorché i considerandi indicano chiaramente ed in modo coerente gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali si fonda la decisione, anzi la Commissione non deve tenere in considerazione tutti i punti discussi durante il procedimento amministrativo.

Nella fattispecie la decisione impugnata tiene conto, nella motivazione, di tutti i punti essenziali comunicati alle ricorrenti nel documento in cui si specificano le censure. Tale decisione elenca in modo chiaro ed esauriente il complesso dei fatti in base ai quali si è ritenuto che sussistesse una pratica concordata. Inoltre la Commissione ha motivato in diritto la propria decisione rispettando tutti i requisiti imposti dall'art. 85, n. 1 relativamente alle pratiche concordate, specie circa gli effetti che deve avere detta pratica sul gioco della concorrenza e circa le ripercussioni sul commercio tra gli Stati membri.

Ritengo che la Commissione non avesse l'obbligo di comunicare ad ogni impresa interessata i particolari dei fatti che le venivano addebitati, poiché in definitiva l'accusa più grave mossa a tutte le imprese era quella di aver aderito alla concertazione; d'altro canto la Commissione nella motivazione della propria decisione, ha fornito precisazioni specifiche circa alcune ditte, precisazioni che non sarebbero state indispensabili nell'ambito di un procedimento per reprimere cumulativamente le infrazioni commesse in condizioni analoghe ad opera di varie imprese.

Infine le stesse ricorrenti affermano che la Commissione avrebbe dovuto, nella sua decisione, replicare agli argomenti svolti per iscritto o verbalmente durante la procedura amministrativa. Esse sollevano problemi che costituiscono esattamente l'oggetto della controversia deferita alla Corte, questioni che si riferiscono all'esistenza dell'infrazione assertivamente commessa dalle imprese e che quindi possono venire oggettivamente analizzate solo nell'ambito di un procedimento giurisdizionale.

Sezione VI

Pubblicazione della decisione impugnata

La ricorrente Francolor fa carico alla Commissione di aver pubblicato la decisione impugnata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, mentre l'art. 21 del regolamento n. 17, che contempla la pubblicazione di alcune decisioni, non contempla quelle adottate in applicazione dell'art. 15 di detto regolamento, cioè delle decisioni che sanciscono un'ammenda.

La Commissione pero ribadisce giustamente che la pubblicazione della decisione impugnata, posteriore alla sua notifica, non potrebbe come tale implicare la nullità dell'atto. L'unico elemento essenziale è la notifica della decisione: la data della notifica è determinante per stabilire il termine d'impugnazione e ii testo notificato al destinatario è l'unico facente fede.

Il 15 luglio 1970, nella vostra sentenza Chemiefarma, avete sancito che la Commissione non era tenuta a pubblicare le decisioni che infliggevano ammende, anzi «né la lettera né lo spirito dell'art. 21 le impedivano di procedere a tale pubblicazione, visto che questa non costituiva una divulgazione del segreto degli affari delle imprese» ed inoltre «la pubblicità data in tal modo alla decisione può anzi contribuire a garantire l'osservanza delle norme sulla concorrenza stabilite dal trattato».

Titolo IV

L'ammenda

Esaminiamo infine il problema delle ammende.

come attermava l'avvocato generale J. Gand nelle conclusioni sulla controversia definita del «chinino», le decisioni che sanciscono un'ammenda trovano fondamento nell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, in virtù del quale la Commissione può infliggere ammende ad imprese che, intenzionalmente o per negligenza, contravvengono alle disposizioni dell'art. 85 del trattato. Il testo precisa che, per determinare l'importo dell'ammenda, si deve tener conto della gravità dell'infrazione e della sua durata.

Nelle stesse cause avete stabilito che l'entità dell'ammenda andava commisurata alla gravità dell'infrazione, tenendo conto particolarmente della natura delle restrizioni causate alla concorrenza, del numero e dell'importanza delle imprese interessate, della rispettiva parte di mercato ch'esse controllano e della situazione del mercato nel momento in cui è stata commessa l'infrazione. La situazione, il comportamento singolo di ogni impresa e l'importanza che l'impresa ha rivestito nell'accordo, avete aggiunto, possono entrare in linea di conto nel momento in cui si determina l'entità della singola ammenda.

Ho quindi l'intenzione di conformarmi alla falsariga che si desume dalle vostre sentenze: è però opportuno esaminare in precedenza un mezzo già invocato a proposito dell'accordo internazionale del chinino e tratto dalla prescrizione delle infrazioni.

Sezione I

La prescrizione

Nelle controversie esaminate oggi, le ricorrenti affermano che se non vi è prescrizione delle infrazioni, istituto scono sciuto al diritto comunitario in materia d'intese, si dovrebbe applicare il principio accolto dalle legislazioni similari degli Stati membri. Secondo tali legislazioni le infrazioni commesse con l'aumento dei prezzi del 1964 ed anche del 1965 sarebbero cadute in prescrizione perché troppo tempo è trascorso tra il fatto illecito e l'instaurazione del procedimento amministrativo ad opera della Commissione, il 31 maggio 1967.

Così impostata, la questione mi pare identica a quella su cui vi siete pronunciati nelle sentenze del 15 luglio 1970 (Chemiefarma ed altri, Raccolta 1970, pag. 661): dopo aver rilevato che le norme che disciplinano la facoltà della Commissione d'infliggere ammende in caso d'infrazioni alle norme sulla concorrenza non stabiliscono alcuna prescrizione, avete sottolineato che «onde adempiere la sua funzione di garantire la certezza del diritto, il termine di prescrizione deve essere stabilito in precedenza», ed avete riconosciuto che «la determinazione della sua durata e delle modalità d'applicazione è di competenza del legislatore comunitario». Con quest'affermazione avete implicitamente, ma indubbiamente, disatteso l'argomento tratto dall'applicazione al diritto comunitario di un principio comune ai diritti interni, ritenendo che questo principio non fosse scindibile dalla disciplina che lo ha accolto.

Non intendo ritornare su questa giurisprudenza, poiché mi pare — sempreché le mie informazioni siano esatte — che una proposta della Commissione potrebbe tra breve essere presentata al Consigliò per definire la questione della prescrizione.

Ma l'argomento delle ricorrenti m'induce a chiedervi se eventualmente la Commissione — almeno per quanto riguarda l'aumento del 1964 — non abbia tacitamente rinunciato al suo diritto di esperire un'azione.

Il patrono dell'ACNA ha fatto osservare in realtà che, nell'ambito delle facoltà che le sono state conferite in forza della competenza di merito di cui essa dispone allorché si pronuncia sull'impugnazione di provvedimenti che dispongono sanzioni pecuniarie, la Corte dovrebbe stabilire se il lasso di tempo trascorso dal momento in cui i fatti si sono verificati e quello in cui è stato adottato il primo provvedimento con cui la Commissione ha messo in atto il proprio diritto di perseguire un illecito, non equivalga ad una rinuncia a detto diritto.

Supponendo che una tale decisione rientri nella vostra competenza di merito, non credo che tale tesi sia fondata. È pacifico che con l'attuale disciplina comunitaria, la Commissione è libera di esperire azioni in materia d'intese; è pur vero che, se la Commissione esperisce un' azione, essa non è soggetta a vincoli temporali in virtù del principio generale dell'opportunità, che a questo settore può senz'altro venire applicato.

Però da un lato:

D'altro canto:

I due interrogativi mi riportano inesorabilmente sul terreno della prescrizione.

Il primo interrogativo mira a stabilire quale sia stato il primo atto che ha interrotto una prescrizione che in diritto comunitario non esiste. Tuttavia, facendo astrazione dall'assurdità della domanda, noterò che i controlli effettuati nel giugno-luglio 1965 dagli agenti della Commissione, in virtù del regolamento n. 17 e in base a mandati scritti, conformemente alle prescrizioni dell'art. 14 dello stesso regolamento, dovrebbero essere assimilati ad atti istruttori che hanno l'effetto d'interrompere la prescrizione. La. tesi delle ricorrenti, che vorrebbero vedere nella decisione con cui si è instaurato il procedimento (31 maggio 1967) la prima fase dell'esperimento dell'azione sarebbe quindi criticabile già per questo fatto.

Circa il secondo interrogativo, riguardante la rinuncia all'esperimento dell' azione, va risolto come segue: una qualsiasi autorità, avente competenza per perseguire e reprimere infrazioni, ha solo due mezzi per rinunciare a continuare nel perseguimento di azioni già intentate:

Aggiungo che, nella fattispecie, il periodo trascorso tra i primi controlli del giugno 1965 e la decisione d'intentare il procedimento amministrativo del 31 maggio 1967, sarebbe troppo breve, comunque, per corroborare l'idea di una rinuncia implicita all'esperimento dell' azione. Gli aumenti litigiosi, indici di una pratica concordata, non sono dissociabili gli uni dagli altri; secondo la terminologia del diritto repressivo, si potrebbe affermare che questa pratica concordata ha costituito un'infrazione continuata.

Comunque la si interpreti, la censura basata sulla prescrizione va respinta.

Sezione II

La rilevanza dell ammenda inflitta dalle autorità nazionali

La Bayer, la Cassetta e la Hoechst censurano la decisione impugnata perchè non terrebbe conto dell'ammenda inflitta alle tre società con la decisione del Bundes kartellamt del 28 novembre 1967 per l'aumento praticato in quell'anno, mentre invece la sentenza Walt Wilhelm, del 13 febbraio 1969 vietava formalmente il cumulo delle sanzioni.

Senza dilungarmi sulle conclusioni che le ricorrenti traggono da questa sentenza, mi limiterò a rispondere, come fa la Commissione, che la decisione amministrativa impugnata non è mai stata eseguita per l'effetto sospensivo delle impugnazioni cui è andata soggetta e per di più i tribunali tedeschi hanno deciso di annullare il provvedimento.

Sezione III

L'importo dell'amenda

Se condividete le opinioni finora esposte, dovrete logicamente confermare integralmente l'importo delle ammende inflitte dalla Commissione.

Infatti gli aumenti sistematici dei prezzi dei coloranti sono effetto di un piano concertato emanante da un chiaro proposito. La gravità dell'infrazione mi sembra pure provata. Certo che il sistema di sgretolamento dei prezzi non ha consentito a questi aumenti di rimanere in vita per lungo tempo, ma il modesto importo dell'ammenda, vista l'entità delle imprese colpite, mi pare calcolato tenendo conto anche di questo elemento.

In ispecie l'importo particolarmente moderato dell'ammenda inflitta all'ACNA mi pare corrisponda esattamente al comportamento tenuto dalla società: se in effetti essa si è opposta ed ha impedito l'aumento del 1967 sul mercato italiano, essa ha però aderito all'aumento del 1964 e si è associata sui mercati del Benelux all'aumento del 10 % del prezzo dei pigmenti deciso nel 1965.

In conclusione propongo :

( 1 ) Traduzione dal francese. Conclusioni della causa 48, 49 e da 51 a 57/69.