61966J0024(01)

++++

PROCEDURA - SENTENZA DELLA CORTE - SENSO E PORTATA - INTERPRETAZIONE - DOMANDA - VA PROPOSTA DALLE PARTI

( STATUTO DELLA CORTE CEE, ART . 40 )

L' INTERPRETAZIONE DI UNA SENTENZA PUO' ESSERE CHIESTA SOLO DALLE PARTI .

NELLA CAUSA 24-66 BIS,

GESELLSCHAFT FUER GETREIDEHANDEL MBH, CON SEDE IN DUESSELDORF, CON L' AVVOCATO OLIVER BRAENDEL, PATROCINANTE DINANZI AL BUNDESGERICHTSHOF, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . FELICIEN JANSEN, HUISSIER DE JUSTICE, 21, RUE ALDRINGEN, RICORRENTE,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE, RAPPRESENTATA DAI SUOI CONSIGLIERI GIURIDICI CLAUS-DIETER EHLERMANN E ROLF WAEGENBAUR, IN QUALITA DI AGENTI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . PIERRE LAMOUREUX, 4, BOULEVARD ROYAL, CONVENUTA,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L' INTERPRETAZIONE DELLE SENTENZE EMESSE DALLA CORTE IL 1 ) LUGLIO 1965 NELLE CAUSE RIUNITE 106 E 107-63 ED IL 14 LUGLIO 1967 NELLE CAUSE RIUNITE 5, 7 E 13 A 24-66,

1 CON DOMANDA DEPOSITATA IL 31 AGOSTO 1973, LA RICORRENTE NELLA CAUSA 24-66 HA CHIESTO, AI SENSI DELL' ART . 40 DELLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, L' INTERPRETAZIONE DELLA SENTENZA 1 ) LUGLIO 1965 ( CAUSE RIUNITE 106 E 107-63; RACC . 1965, PAG . 497 ), NONCHE DELLA SENTENZA INTERLOCUTORIA 14 LUGLIO 1967 ( CAUSE RIUNITE 5, 7 E 13 A 24-66; RACC . 1967, PAG . 287 ).

2 LA DOMANDA E DIRETTA A FAR PRECISARE I LIMITI DELLA COSA GIUDICATA DELLE SUDDETTE SENTENZE, SOPRATTUTTO IN ORDINE ALLA QUESTIONE DEL SE :

1 . LE VALUTAZIONI IN ESSE CONTENUTE, SECONDO CUI NON SUSSISTEVANO I PRESUPPOSTI PER L' ADOZIONE DEI PROVVEDIMENTI DI SALVAGUARDIA DECISI DALLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ED AUTORIZZATI DALLA COMMISSIONE CON DECISIONE 3 OTTOBRE 1963,

2 . ED I PRINCIPI IN ESSE ENUNCIATI IN MATERIA DI DILIGENZA DOVUTA DALLE ISTITUZIONI COMUNITARIE E DALLE AUTORITA NAZIONALI NELL' ADOTTARE PROVVEDIMENTI DI SALVAGUARDIA AI SENSI DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 19/62, ART . 22 ( GU 1962, PAG . 933 ),

SIANO VINCOLANTI PER I GIUDICI NAZIONALI .

3 PER QUANTO RIGUARDA IL PRIMO CAPO DELLA DOMANDA, C' E DA OSSERVARE CHE LA SENTENZA 14 LUGLIO 1967, EMESSA SU RICORSO DELL' ATTUALE RICORRENTE E DI ALTRI, NON HA STATUITO SULL' ILLEGITTIMITA DELLA GIA CITATA DECISIONE 3 OTTOBRE 1963, MA SI E LIMITATA A TRARRE LE CONSEGUENZE DELLA SENTENZA 1 ) LUGLIO 1965, CHE AVEVA ANNULLATO LA SUDDETTA DECISIONE CON EFFICACIA ERGA OMNES .

IL PRIMO CAPO DELLA DOMANDA SI RIFERISCE PERCIO' SOSTANZIALMENTE AGLI EFFETTI DELLA SENTENZA 1 ) LUGLIO 1965 .

CONSIDERATO CHE L' ATTUALE RICORRENTE NON ERA STATA PARTE NEL PROCEDIMENTO IN CUI FU EMESSA LA SENTENZA DI CUI SOPRA, CIO' E SUFFICIENTE, IN FORZA DELL' ART . 40 DELLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, A RENDERE IRRICEVIBILE LA SUA DOMANDA D' INTERPRETAZIONE .

4 IL SECONDO CAPO DELLA DOMANDA E DIRETTO AD OTTENERE CHE SIA PRECISATA L' EFFICACIA VINCOLANTE CHE UNA SENTENZA DELLA CORTE IN MATERIA DI RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE DELLA COMUNITA POTREBBE AVERE IN RELAZIONE A PROCEDIMENTI NAZIONALI AVENTI LO STESSO OGGETTO, INTENTATI CONTRO LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA .

POICHE LE PARTI NEL PROCEDIMENTO NAZIONALE NON SONO LE STESSE, LA DOMANDA D' INTERPRETAZIONE NON RIGUARDA LA PORTATA DELLA SENTENZA 1 ) LUGLIO 1965 NELLE RALAZIONI FRA LE PARTI NEI CUI CONFRONTI ESSA FU PRONUNZIATA ED ESULA PERTANTO DAL CAMPO D' APPLICAZIONE DELL' ART . 40 DELLO STATUTO .

5 NE CONSEGUE CHE ANCHE IL SECONDO CAPO DELLA DOMANDA VA DICHIARATO IRRICEVIBILE .

6 A NORMA DELL' ART . 69, N . 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE .

LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE SU OGNI PUNTO E VA PERTANTO CONDANNATA ALLE SPESE .

LA CORTE,

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) LA DOMANDA D' INTERPRETAZIONE E IRRICEVIBILE .

2 ) LA RICORRENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .