a)

Le minori difficoltà di interpretazione dovrebbero essere offerte dal requisito indicato con le parole «pouvant être chargé de traductions particulièrement difficiles». In base a questo testo non è necessario che un traduttore-revisore debba eseguire effettivamente e continuamente dei lavori di traduzione particolarmente difficili; al contrario, è sufficiente che egli abbia l'attitudine a svolgere siffatti compiti. Sono pure incline ad accogliere alcuni dei criteri indicati dal ricorrente per risolvere il problema della sussunzione, cioè ad esempio a parlare di traduzioni difficili quando queste riguardano nuovi campi o complicate materie tecniche, o se per esse viene riconosciuta la necessità di ricorrere all'aiuto di un istituto specializzato.

Le difficoltà cominciano però se, come avviene nel presente caso, l'Alta Autorità contesta che il ricorrente abbia l'attitudine ad effettuare delle traduzioni particolarmente difficili, e che egli sia in realtà incaricato di tali lavori. Io non credo che sia possibile superare queste difficoltà con i nostri soli sforzi, cioè cercando di formarci un'idea della natura del lavoro svolto dal ricorrente attraverso l'esame delle sue prove di traduzione. Sotto questo profilo ci potrebbe adeguatamente soccorrere solo il parere di un esperto. Per il momento, tuttavia, può restare impregiudicata la questione del se ciò sia necessario.

b)

Similmente stanno le cose circa il problema del se il ricorrente sia effettivamente un traduttore-esperto.

Per quanto riguarda anzitutto l'interpretazione di questo concetto, il ricorrente ritiene utile rifarsi alla valutazione data dall'Alta Autorità di un traduttore («traducteur confìrmé» della carriera L/A 6-L/A 5) al quale, in esito al ricordato concorso, fu assegnato il posto di revisore. Onde chiarire il concetto in esame, egli ritiene inoltre opportuno contrapporre le funzioni e le caratteristiche del traducteur-expert a quelle del traducteur confìrmé.

Contro questi due criteri d'interpretazione debbono pero essere formulate delle critiche. La valutazione di un traducteur confìrmé data nel caso sopraricordato non rappresenta sostanzialmente altro che un giudizio sulle attitudini personali e sullo zelo del candidato. Come tale essa è solo limitatamente idonea a fornire dei criteri oggettivi per la definizione delle funzioni proprie di un traducteur-expert. Non trovo inoltre persuasivo il fatto che il ricorrente voglia distinguere le funzioni dei traducteurs confirmés da quelle dei traducteurs-experts, tra l'altro, in base al modo in cui essi hanno acquisito le cognizioni linguistiche e le altre nozioni necessarie ad un traduttore, cioè, nel caso di un traducteur confìrmé, in maniera empirica e, in quello del traducteur-expert, attraverso una preparazione teorica e pratica. Come è noto, lo Statuto del personale rinuncia in linea di principio a simile differenziazione e dà rilievo soltanto (art. 5) al grado delle conoscenze di un dipendente, non al modo in cui esse sono state acquistate. Infine, mi sembra anche dubbio che, come ritiene il ricorrente, con l'aggettivo «expert» si sia voluto dire che deve sussistere una particolare specializzazione, che va oltre il livello di un traducteur confirmé, in uno o più campi, come ad esempio nella tecnica industriale. Con l'Alta Autorità, sono incline piuttosto a valutare la caratteristica di esperto, propria di questa particolare carriera, soprattutto secondo criteri puramente linguistici, e cioè a richiedere che un traducteur-expert, sotto il profilo delle cognizioni linguistiche, vada molto al di là del livello medio di un traducteur confirmé, per quanto riguarda lo stile, l'esattezza dell'espressione, la precisa comprensione e riproduzione del senso di un testo straniero. Per lo meno, ci si dovrebbe chiedere con quale diritto si possa parlare di tradii cteur-expert a proposito di traduttori specializzati nel campo della tecnica industriale, e non nel caso di traduttori con particolari conoscenze in altri settori (medicina, scienza giuridica).

In definitiva, però, questi problemi possono restare insoluti, perché anche nel nostro caso, malgrado l'Alta Autorità abbia riconosciuto al ricorrente particolari cognizioni nel campo della tecnica industriale, ci troviamo di fronte a una questione di fatto che non può essere decisa in maniera attendibile senza l'aiuto di un perito.

c)

Resta, quindi, soltanto da compiere il tentativo di decidere il processo attraverso un esame del concetto di revisore («réviseur»), che rientra anch'esso nella definizione della carriera L/A C-L/A 4.

Se vedo bene, il ricorrente ha abbandonato su questo punto la tesi inizialmente sostenuta secondo cui «réviseur», nel senso della ricordata definizione, sarebbe anche quel traduttore i cui lavori non vengano di regola rivisti e che sarebbe dunque, per così dire, il revisore di se stesso. In effetti l'Alta Autorità contesta anche qui le affermazioni del ricorrente, cioè che la sua attività sia contraddistinta da tale caratteristica (e il testo prodotto dal ricorrente stesso le dà ragione). Essa sottolinea esattamente che la rinuncia alla revisione di un testo può spiegarsi non soltanto in base alla qualità della traduzione preparata, ma anche con altre circostanze, come ad esempio la necessità di ottenere rapidamente una traduzione o il fatto che per riunioni interne è sufficiente un sommario progetto di traduzione. Per quanto riguarda il profilo concettuale, non vi è dubbio che si può parlare di revisione solo se viene rivisto il lavoro di un altro, e non invece nel caso della necessaria correzione delle proprie traduzioni, correzione che dev'essere considerata come elemento ineliminabile del lavoro di traduttore.

Certamente la definizione della carriera di un tradu cteur-reviseur non può essere intesa nel senso che sia sufficiente l'esistenza di una attitudine a svolgere funzioni di revisore. Dal testo della definizione si deve anzi necessariamente dedurre che tale attività deve essere effettivamente svolta. Se fosse altrimenti, anche qui, come per il terzo requisito (capacità di svolgere traduzioni difficili), si sarebbe scelta la formula «pouvant être chargé…».

Resta quindi solo da considerare se possano avere successo gli sforzi del ricorrente per attribuire al concetto di «réviseur», di cui si parla nella definizione delle funzioni di traducteur-réviseur, un significato particolare diverso da quello di réviseur puro e semplice.

Questo avverrebbe in quanto ci si ricolleghi al concetto di traducteur-expert. Secondo il ricorrente si dovrebbe in conseguenza di ciò parlare di un lavoro di revisione pure se il traduttore, dotato di particolari conoscenze specializzate, collabora occasionalmente con i suoi colleghi, anche revisori, ed eventualmente migliora le loro traduzioni grazie alle sue speciali cognizioni tecniche.

Non vedo pero alcuna possibilità di seguire questo tentativo d'interpretazione. Decisivo è il fatto che, nella definizione controversa, il concetto di revisore è usato senza limitazioni o aggiunte di sorta. Dal momento che, in linea generale, nella descrizione delle funzioni e delle attribuzioni dei singoli impieghi, funzioni diverse sono indicate con termini diversi o, per lo meno, con speciali attributi aggiunti al concetto generale, mi sembra sostenibile soltanto la tesi che il concetto di revisore va inteso nella sua accezione generale. Pertanto si deve trattare di un'attività che ha per oggetto il completo riesame linguistico e contenutistico di una traduzione altrui. La caratteristica particolare del traducteur-réviseur, in confronto a quella del semplice réviseur, secondo questa concezione, dovrebbe consistere nel fatto che l'attività di revisione occupa solo una parte dell'orario di lavoro del dipendente, e che questi, nel tempo rimanente, si occupa della preparazione di traduzioni particolarmente difficili, o svolge le funzioni di traducteur-expert.

Si può criticare la maniera in cui è definita la carriera in questione, come pure il fatto che l'Alta Autorità abbia chiuso a traduttori particolarmente qualificati, ma che non svolgono contemporaneamente un'attività di revisore, la possibilità di accedere al grado A 4. Dobbiamo però dichiarare che la Corte di Giustizia, sotto questo profilo, non ha alcuna possibilità di sindacare la descrizione delle funzioni e delle attribuzioni dei singoli impieghi, che è sostanzialmente riservala al giudizio discrezionale dell'Alta Autorità.