—

vista la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea («Carta»), in particolare gli articoli 7, 8, 11, 12, 39, 40, 47 e 52,

—

vista la Carta delle Nazioni Unite, in particolare gli articoli 1 e 2,

—

vista la risoluzione 2131 (XX) dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite del 21 dicembre 1965 recante la dichiarazione sull'inammissibilità dell'intervento negli affari interni degli Stati e sulla protezione della loro indipendenza e sovranità,

—

visti la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, in particolare gli articoli 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 e 17, e il protocollo addizionale della suddetta Convenzione, in particolare l'articolo 3,

—

vista la risoluzione del 23 novembre 2016 sulla comunicazione strategica dell'UE per contrastare la propaganda nei suoi confronti da parte di terzi (1) e la sua raccomandazione del 13 marzo 2019 sul bilancio del seguito dato dal SEAE a due anni dalla relazione del PE sulla comunicazione strategica dell'UE per contrastare la propaganda nei suoi confronti da parte di terzi (2),

—

vista la sua risoluzione del 13 giugno 2018 sulla ciberdifesa (3),

—

viste le comunicazioni congiunte della Commissione e dell'alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza, del 5 dicembre 2018, dal titolo «Piano d'azione contro la disinformazione» (JOIN(2018)0036) e del 14 giugno 2019 dal titolo «Relazione sull'attuazione del piano d'azione contro la disinformazione» (JOIN(2019)0012),

—

visto il documento di lavoro congiunto del 23 giugno 2021 sulla quinta relazione sui progressi realizzati in merito all'attuazione del quadro congiunto per contrastare le minacce ibride del 2016 e la comunicazione congiunta del 2018 dal titolo «Rafforzamento della resilienza e potenziamento delle capacità di affrontare minacce ibride» (SWD(2021)0729),

—

visto il piano d'azione per la democrazia europea (COM(2020)0790),

—

vista la comunicazione della Commissione del 3 dicembre 2020 dal titolo «I media europei nel decennio digitale: un piano d'azione per sostenere la ripresa e la trasformazione» (COM(2020)0784),

—

visto il pacchetto relativo alla legge sui servizi digitali,

—

vista la sua risoluzione del 20 ottobre 2021 dal titolo «I media europei nel decennio digitale: un piano d'azione per sostenere la ripresa e la trasformazione» (4),

—

visti il codice di buone pratiche sulla disinformazione del 2018 e gli orientamenti del 2021 sul rafforzamento del codice di buone pratiche sulla disinformazione (COM(2021)0262) e le raccomandazioni per il nuovo codice di buone pratiche sulla disinformazione emanate dal gruppo dei regolatori europei per i servizi di media audiovisivi nell'ottobre 2021,

—

vista la relazione speciale n. 09/2021 della Corte dei conti europea dal titolo «La disinformazione nell'UE: combattuta ma non vinta»,

—

visti la proposta della Commissione del 16 dicembre 2020 di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla resilienza dei soggetti critici (COM(2020)0829) e il proposto allegato alla suddetta direttiva,

—

visti il regolamento (UE) 2019/452 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 marzo 2019, che istituisce un quadro per il controllo degli investimenti esteri diretti nell'Unione (5) e gli orientamenti relativi al regolamento sul controllo degli investimenti esteri diretti del marzo 2020 (C(2020)1981),

—

vista la comunicazione congiunta della Commissione e dell'alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza, del 16 dicembre 2020, sulla strategia dell'UE in materia di cibersicurezza per il decennio digitale (JOIN(2020)0018),

—

visti gli articoli della Commissione di diritto internazionale sulla responsabilità degli Stati per atti illeciti internazionali,

—

vista la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, presentata dalla Commissione il 16 dicembre 2020, relativa a misure per un livello comune elevato di cibersicurezza nell'Unione, che abroga la direttiva (UE) 2016/1148 (COM(2020)0823),

—

visto il pacchetto di strumenti dell'UE comprendente misure di attenuazione dei rischi per la cibersicurezza delle reti 5G del marzo 2021,

—

visto il regolamento (UE) 2019/881 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 aprile 2019, relativo all'ENISA, l'Agenzia dell'Unione europea per la cibersicurezza, e alla certificazione della cibersicurezza per le tecnologie dell'informazione e della comunicazione, e che abroga il regolamento (UE) n. 526/2013 (6),

—

visti gli studi, i briefing e le analisi approfondite richiesti dalla commissione speciale sulle ingerenze straniere in tutti i processi democratici nell'Unione europea, inclusa la disinformazione (INGE),

—

vista l'audizione di Frances Haugen dell'8 novembre 2021, organizzata dalla commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori, in associazione con altre commissioni,

—

vista la sua risoluzione del 7 ottobre 2021 sullo stato delle capacità di ciberdifesa dell'UE (7),

—

visti gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite, in particolare l'OSS 16, volto a promuovere società pacifiche e inclusive per uno sviluppo sostenibile,

—

visti il discorso sullo stato dell'Unione 2021 e la lettera d'intenti,

—

vista la relazione del Segretario generale delle Nazioni Unite del 10 settembre 2021 dal titolo «La nostra agenda comune»,

—

vista la comunicazione congiunta della Commissione e dell'alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza, del 10 giugno 2020, dal titolo «Contrastare la disinformazione sulla Covid-19 — Guardare ai fatti» (JOIN(2020)0008),

—

vista la decisione del Consiglio del 15 novembre 2021 volta a modificare il suo regime di sanzioni alla Bielorussia per ampliare i criteri di designazione in modo da imporre sanzioni nei confronti di persone ed entità che organizzano o contribuiscono agli attacchi ibridi e rispondere alla strumentalizzazione di esseri umani da parte del regime bielorusso,

—

vista la sua decisione del 18 giugno 2020 sulla costituzione, le attribuzioni, la composizione numerica e la durata del mandato della commissione speciale sulle ingerenze straniere in tutti i processi democratici nell'Unione europea, inclusa la disinformazione (8), adottata a norma dell'articolo 207 del suo regolamento,

—

visto l'articolo 54 del suo regolamento,

—

vista la relazione della commissione speciale sulle ingerenze straniere in tutti i processi democratici nell'Unione europea, inclusa la disinformazione (A9-0022/2022),

A.

considerando che le ingerenze straniere costituiscono una grave violazione dei valori e principi universali su cui si fonda l'Unione, quali la dignità umana, la libertà, l'uguaglianza, la solidarietà, il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali, la democrazia e lo Stato di diritto;

B.

considerando che le ingerenze straniere, la manipolazione delle informazioni e la disinformazione rappresentano una violazione delle libertà fondamentali di espressione e informazione sancite dall'articolo 11 della Carta e costituiscono una minaccia per dette libertà nonché un indebolimento per i processi democratici nell'UE e negli Stati membri, quali l'indizione di elezioni libere e regolari; che l'obiettivo delle ingerenze straniere è distorcere e creare una falsa rappresentazione dei fatti, gonfiare artificialmente le argomentazioni unilaterali, screditare l'informazione per deteriorare il discorso politico e, in definitiva, minare la fiducia nei confronti del sistema elettorale e quindi del processo democratico stesso;

C.

considerando che la Russia partecipa ad attività di disinformazione caratterizzate da una malevolenza e una portata senza precedenti sia nei mezzi di comunicazione tradizionali che nelle piattaforme dei media sociali, con l'obiettivo di ingannare i suoi cittadini così come la comunità internazionale prima e durante la guerra di aggressione contro l'Ucraina, iniziata dalla Russia il 24 febbraio 2022, il che dimostra che anche le informazioni possono essere trasformate in un'arma;

D.

considerando che qualunque azione contro le ingerenze straniere e la manipolazione delle informazioni deve a sua volta rispettare le libertà fondamentali di espressione e informazione; che l'Agenzia dell'UE per i diritti fondamentali (FRA) svolge un ruolo chiave nella valutazione del rispetto dei diritti fondamentali, compreso l'articolo 11 della Carta, al fine di evitare azioni sproporzionate; che gli attori che effettuano ingerenze straniere e manipolazione delle informazioni abusano di tali libertà a proprio vantaggio ed è pertanto fondamentale rafforzare la lotta precauzionale contro le ingerenze straniere e la manipolazione delle informazioni, poiché la democrazia dipende dal fatto che le persone prendano decisioni informate;

E.

considerando che esistono prove a conferma del fatto che soggetti statali e non statali stranieri autoritari e malintenzionati, quali la Russia, la Cina e altri, ricorrono alla manipolazione delle informazioni e ad altre tattiche di ingerenza per interferire nei processi democratici dell'UE; che questi attacchi, che fanno parte di una strategia di guerra ibrida e costituiscono una violazione del diritto internazionale, sono fuorvianti e ingannano i cittadini e incidono sul loro comportamento di voto, amplificano i dibattiti controversi, dividono, polarizzano e sfruttano le vulnerabilità delle società, promuovono l'incitamento all'odio, aggravano le condizioni di gruppi vulnerabili che hanno maggiori probabilità di diventare vittime della disinformazione, alterano l'integrità delle elezioni democratiche e dei referendum, seminano sfiducia nei confronti dei governi nazionali, delle autorità pubbliche e dell'ordine democratico liberale e hanno l'obiettivo di destabilizzare la democrazia europea, e quindi costituiscono una grave minaccia per la sicurezza e la sovranità dell'UE;

F.

considerando che le ingerenze straniere rappresentano un modello di comportamento che minaccia o che ha un impatto negativo sui valori, le procedure democratiche, i processi politici, la sicurezza degli Stati e dei cittadini e la capacità di far fronte a situazioni eccezionali; che tali ingerenze hanno carattere manipolatorio e sono attuate e finanziate in modo intenzionale e coordinato; che i responsabili di tali ingerenze, compresi i loro mandatari all'interno e all'esterno del loro territorio, possono essere attori statali o non statali e sono spesso assistiti nelle loro ingerenze straniere da complici politici negli Stati membri che traggono vantaggi politici ed economici dal favorire le strategie straniere; che l'utilizzo di mandatari nazionali da parte di attori stranieri e la cooperazione con alleati nazionali rende difficilmente distinguibile il confine tra ingerenza straniera e interna;

G.

considerando che le tattiche di ingerenza straniera assumono molte forme, fra cui disinformazione, soppressione delle informazioni, manipolazione delle piattaforme dei social media e dei loro algoritmi, dei termini di utilizzo e dei sistemi pubblicitari, attacchi informatici, operazioni di «hack-and-leak» per ottenere l'accesso alle informazioni sugli elettori e interferire con la legittimità del processo elettorale, minacce e molestie nei confronti di giornalisti, ricercatori, politici e membri delle organizzazioni della società civile, donazioni e prestiti occulti a partiti politici, campagne a favore di candidati specifici, organizzazioni e organi d'informazione, organi d'informazione e organizzazioni falsi o mandatari, elite capture e cooptazione, denaro di provenienza illecita, false persone e identità, pressioni all'autocensura, sfruttamento manipolatorio di narrazioni storiche, religiose e culturali, pressioni nei confronti degli istituti di istruzione e culturali, controllo delle infrastrutture critiche, pressioni nei confronti di cittadini stranieri residenti nell'UE, strumentalizzazione dei migranti e spionaggio; che tali tattiche sono spesso combinate per sortire un maggiore effetto;

H.

considerando che la manipolazione delle informazioni e la diffusione della disinformazione possono servire gli interessi economici degli attori statali e non statali e dei loro mandatari e creare dipendenze economiche che possono essere sfruttate a fini politici; che, in un mondo di concorrenza internazionale non cinetica, le ingerenze straniere possono rappresentare uno strumento fondamentale per destabilizzare e indebolire controparti oggetto di attacchi o per aumentare il proprio vantaggio competitivo attraverso la creazione di canali di influenza, dipendenze della catena di approvvigionamento, ricatto o coercizione; che la disinformazione sta causando danni economici diretti e indiretti che non sono stati valutati sistematicamente;

I.

considerando che la disinformazione inconsapevole è un'informazione comprovabilmente falsa che non mira ad arrecare pregiudizio, mentre la disinformazione è un'informazione comprovabilmente falsa o fuorviante che è intenzionalmente creata, presentata o diffusa allo scopo di arrecare pregiudizio o di provocare possibili conseguenze negative per la società ingannando il pubblico o a scopo di lucro;

J.

considerando che è necessario trovare un accordo, all'interno dell'UE, su definizioni comuni e granulari e su delle metodologie per migliorare la comprensione condivisa delle minacce ed elaborare norme adeguate dell'UE per migliorare l'attribuzione e la risposta; che il Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE) ha svolto una notevole quantità di lavoro in questo settore; che tali definizioni devono garantire l'impermeabilità alle ingerenze straniere e il rispetto dei diritti umani; che la cooperazione con partner che condividono gli stessi princìpi, nei forum internazionali pertinenti, su definizioni comuni delle ingerenze straniere al fine di introdurre norme e criteri validi a livello internazionale è di estrema importanza; che l'UE dovrebbe assumere un ruolo guida nel definire norme internazionali chiare per l'attribuzione delle ingerenze straniere;

K.

considerando che i tentativi di ingerenze straniere in tutto il mondo stanno aumentando e stanno diventando più sistemici e sofisticati, facendo affidamento all'utilizzo diffuso dell'intelligenza artificiale (IA) e minando l'imputabilità;

L.

considerando che l'UE e gli Stati membri hanno il dovere di difendere tutti i cittadini e le infrastrutture, così come i loro sistemi democratici, dai tentativi di ingerenza straniera; che, tuttavia, l'UE e gli Stati membri non sembrano avere strumenti appropriati e sufficienti per prevenire, individuare, attribuire e respingere nonché sanzionare al meglio tali minacce;

M.

considerando che tra molti esponenti politici e tra i cittadini in generale c'è una scarsa consapevolezza in merito alla realtà di tali problematiche, il che potrebbe involontariamente contribuire a creare ulteriori vulnerabilità; che la questione delle campagne di disinformazione non è rientrata tra le priorità dell'agenda degli esponenti politici europei; che le audizioni e il lavoro della commissione speciale INGE hanno contribuito alla contestualizzazione e al riconoscimento da parte del pubblico di tali problematiche e hanno sviluppato con successo il dibattito europeo sull'ingerenza straniera; che i tentativi di disinformazione di lunga durata da parte di attori stranieri hanno già contribuito all'emergere di fonti di disinformazione nazionali;

N.

considerando che il monitoraggio trasparente delle ingerenze straniere in tempo reale da parte degli organi istituzionali, di analisti e di verificatori di fatti indipendenti, del coordinamento efficace delle loro azioni e dello scambio di informazioni è fondamentale affinché possano essere adottate le misure appropriate, non soltanto per fornire informazioni in merito ad attacchi malevoli in corso ma anche per contrastarli; che è necessario prestare un'attenzione simile alla cosiddetta mappatura della società e all'identificazione delle sue parti più vulnerabili e suscettibili alla manipolazione e alla disinformazione straniere, nonché alla lotta contro le cause di tali vulnerabilità;

O.

considerando che la prima priorità della difesa dell'UE, vale a dire la resilienza e la preparazione dei cittadini dell'UE nei confronti delle ingerenze straniere e della manipolazione delle informazioni, richiede un approccio a lungo termine e che coinvolga la società nel suo insieme, a cominciare dall'istruzione e dalla sensibilizzazione tempestiva in merito ai problemi;

P.

considerando che per individuare le vulnerabilità, identificare gli attacchi e porvi rimedio sono necessari la cooperazione e il coordinamento tra i diversi settori e livelli amministrativi tra gli Stati membri, a livello dell'Unione e con paesi che condividono gli stessi principi, nonché con la società civile e il settore privato; che è urgente sincronizzare la percezione delle minacce con la sicurezza nazionale;

Q.

considerando che la consapevolezza della situazione, la solidità dei sistemi democratici, uno Stato di diritto forte, una società civile dinamica, l'allarme rapido e la valutazione delle minacce rappresentano i primi passi per contrastare la manipolazione delle informazioni e le ingerenze; che, nonostante tutti i progressi compiuti nel sensibilizzare in merito alle ingerenze straniere, molte persone, compresi i responsabili politici e i dipendenti pubblici che lavorano in ambiti potenzialmente oggetto di attacchi, sono ancora inconsapevoli dei potenziali rischi associati alle ingerenze straniere e non sanno come affrontarli;

R.

considerando che organi d'informazione di elevata qualità, finanziati in modo sostenibile e trasparente e indipendenti e il giornalismo professionale sono fondamentali per la libertà e il pluralismo dei media e per lo Stato di diritto e rappresentano pertanto un pilastro della democrazia e il migliore antidoto alla disinformazione; che alcuni attori stranieri traggono vantaggio dalla libertà dei media occidentali per diffondere disinformazione; che i mezzi di comunicazione professionali e il giornalismo tradizionale, in quanto fonti d'informazione di qualità, stanno affrontando difficoltà nell'era digitale; che l'insegnamento del giornalismo di qualità e la relativa formazione all'interno e all'esterno dell'UE sono necessari al fine di assicurare preziose analisi giornalistiche ed elevati standard editoriali; che l'UE deve continuare a sostenere il giornalismo nell'ambiente digitale; che la comunicazione scientifica dovrebbe svolgere un ruolo determinante;

S.

considerando che i media di servizio pubblico indipendenti sul piano editoriale sono essenziali e insostituibili per fornire servizi di informazione imparziali e di alta qualità al pubblico in generale e devono essere protetti dall'acquisizione indebita e rafforzati come pilastro fondamentale della lotta contro la disinformazione;

T.

considerando che i diversi portatori di interessi e le diverse istituzioni utilizzano metodologie e definizioni differenti per analizzare le ingerenze straniere, tutte caratterizzate da vari livelli di comprensibilità, e che tali differenze possono impedire un monitoraggio, un'analisi e una valutazione del livello di minaccia comparabili, rendendo più difficile un'azione congiunta; che sono necessarie una definizione e una metodologia dell'UE per migliorare l'analisi comune delle minacce;

U.

considerando che è necessario integrare la terminologia riguardante i contenuti, come le notizie false e fuorvianti, la disinformazione consapevole e non, con termini incentrati sul comportamento, in modo da affrontare adeguatamente il problema; che tale terminologia dovrebbe essere armonizzata e attentamente rispettata;

V.

considerando che l'alfabetizzazione mediatica e digitale e la sensibilizzazione, sia per bambini che per adulti, sono strumenti importanti per rafforzare la resilienza dei cittadini ai tentativi di ingerenza nel settore dell'informazione, nonché per evitare la manipolazione e la polarizzazione; che, in generale, le società con un elevato livello di alfabetizzazione mediatica sono più resilienti alle ingerenze straniere; che i metodi di lavoro giornalistici come il giornalismo costruttivo potrebbero contribuire a rafforzare la fiducia nel giornalismo tra i cittadini;

W.

considerando che la manipolazione delle informazioni può assumere varie forme, quali la diffusione della disinformazione e di notizie completamente false, la distorsione dei fatti, delle narrazioni e delle rappresentazioni delle opinioni, la soppressione di talune informazioni o opinioni, l'estrapolazione delle informazioni dal contesto, la manipolazione dei sentimenti delle persone, la promozione dell'incitamento all'odio, il sostegno a talune opinioni a danno di altre e le molestie ai danni delle persone per metterle a tacere; che uno degli obiettivi della manipolazione delle informazioni è generare caos per favorire la perdita di fiducia da parte dei cittadini nei confronti dei «guardiani» delle informazioni vecchi e nuovi; che esiste una linea sottile che separa la libertà di espressione dalla promozione di discorsi di incitamento all'odio e dalla disinformazione che non dovrebbe essere superata;

X.

osserva che l'Azerbaigian, la Cina, la Turchia e la Russia, fra gli altri, hanno tutti preso di mira giornalisti e oppositori nell'Unione europea, come il caso del blogger e oppositore azero Mahammad Mirzali a Nantes e del giornalista turco Erk Acarer a Berlino;

Y.

considerando che esistono prove concrete del fatto che i processi democratici dell'UE sono presi di mira e subiscono ingerenze da campagne di disinformazione che mettono in discussione gli ideali democratici e i diritti fondamentali; che la disinformazione relativa a temi quali, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, genere, LGBTIQ+, salute sessuale e riproduttiva e relativi diritti e minoranze è una forma di disinformazione che minaccia i diritti umani, mina i diritti digitali e politici, nonché la sicurezza e la protezione dei suoi obiettivi e crea rotture e divisioni tra gli Stati membri; che durante le campagne elettorali le candidate politiche tendono a essere oggetto, in maniera sproporzionata, di narrazioni sessiste, il che porta a scoraggiare le donne a prendere parte ai processi democratici; che gli autori di queste campagne di disinformazione, con il pretesto di promuovere valori «tradizionali» o «conservatori», stringono alleanze strategiche con i partner locali per ottenere l'accesso alle informazioni di intelligence locali e ricevono, secondo le segnalazioni, milioni di euro di finanziamenti stranieri;

Z.

considerando che, oltre alle istituzioni statali, ai giornalisti, ai leader di opinione e al settore privato, ogni fascia della società e ogni persona possono offrire un importante contributo per identificare e contrastare la diffusione della disinformazione e mettere in guardia le persone a rischio nel proprio ambiente; che la società civile, il mondo accademico e i giornalisti hanno già contribuito fortemente a sensibilizzare l'opinione pubblica e aumentare la resilienza della società, anche in cooperazione con le controparti nei paesi partner;

AA.

considerando che le organizzazioni della società civile che rappresentano le voci delle minoranze e le organizzazioni a difesa dei diritti umani in tutta Europa rimangono sottofinanziate, nonostante svolgano un ruolo fondamentale nella sensibilizzazione e nella lotta contro la disinformazione; che le organizzazioni della società civile dovrebbero essere dotate di risorse adeguate per svolgere il loro ruolo nel limitare l'impatto delle ingerenze straniere;

AB.

considerando che è importante avere un accesso facile e tempestivo a informazioni fondate su fatti concreti da fonti credibili nel momento in cui la disinformazione inizia a diffondersi;

AC.

considerando che è necessario individuare rapidamente gli attacchi contro le ingerenze straniere e i tentativi di manipolare la sfera dell'informazione per potervi rispondere; che la consapevolezza della situazione e l'analisi dell'intelligence dell'UE dipendono dalla volontà degli Stati membri di condividere le informazioni; che la presidente della Commissione ha proposto di prendere in considerazione l'istituzione di un Centro comune di consapevolezza situazionale dell'UE; che la prevenzione e le misure proattive, compreso il prebunking e un sano ecosistema dell'informazione, sono di gran lunga più efficaci dei successivi tentativi di verifica dei fatti e di confutazione della disinformazione, che mostrano una portata inferiore rispetto alla disinformazione originale; che l'UE e i suoi Stati membri non dispongono attualmente di capacità sufficienti per adottare tali misure; che i nuovi strumenti analitici basati sull'intelligenza artificiale, come il lituano Debunk.eu, potrebbero aiutare a individuare gli attacchi, condividere le conoscenze e informare il pubblico;

AD.

considerando che la disinformazione trova terreno fertile in un contesto caratterizzato da narrazioni deboli o frammentate a livello nazionale o dell'UE, nei dibattiti caratterizzati da polarizzazione ed emotività, poiché sfrutta le debolezze e i pregiudizi delle persone e all'interno della società e che la disinformazione distorce il dibattito pubblico riguardante le elezioni e altri processi democratici, il che rende difficile ai cittadini prendere decisioni informate;

AE.

considerando che le piattaforme online possono rappresentare strumenti facilmente accessibili e a prezzi economici per i soggetti dediti alla manipolazione delle informazioni e ad altri tipi di ingerenza, come l'odio e le molestie, i danni alla salute e alla sicurezza delle nostre comunità online, la riduzione al silenzio degli oppositori, lo spionaggio o la diffusione della disinformazione; che è stato dimostrato che il loro funzionamento incoraggia opinioni estreme e polarizzate a scapito dell'informazione basata sui fatti; che le piattaforme hanno i propri interessi e potrebbero non essere neutrali nel trattamento delle informazioni; che alcune piattaforme online traggono grande vantaggio dal sistema che amplifica la divisione, l'estremismo e la polarizzazione; che lo spazio online è diventato un luogo importante per la nostra democrazia tanto quanto lo spazio fisico e ha pertanto bisogno di norme corrispondenti;

AF.

considerando che le piattaforme hanno accelerato e aggravato la diffusione della disinformazione consapevole e inconsapevole in modo inedito e complesso; che le piattaforme online controllano il flusso di informazioni e la pubblicità online, che esse elaborano e utilizzano algoritmi per controllare tali flussi e che non sono trasparenti, mancano di procedure appropriate per verificare le identità, impiegano una terminologia vaga e poco chiara, e non condividono o condividono in minima parte le informazioni riguardanti l'elaborazione, l'utilizzo e l'impatto di detti algoritmi; che la componente di dipendenza degli algoritmi delle piattaforme online ha creato un grave problema di sanità pubblica che è necessario affrontare; che le piattaforme online dovrebbero essere responsabili degli effetti dannosi dei loro servizi, poiché alcune piattaforme erano consapevoli dei difetti dei loro algoritmi, in particolare del loro ruolo nella diffusione di contenuti controversi, ma non li hanno affrontati per massimizzare i profitti, come è stato rivelato da informatori;

AG.

considerando che, in risposta alla guerra di aggressione della Russia contro l'Ucraina, il 27 febbraio 2022 i primi ministri di Estonia, Lettonia, Lituania e Polonia hanno inviato una lettera agli amministratori delegati delle piattaforme social delle Big Tech (Twitter, Alphabet, YouTube e Meta), chiedendo, tra l'altro, la sospensione dei profili che partecipano a crimini di guerra e crimini contro l'umanità e che li esaltano, una maggiore moderazione dei contenuti in lingua russa e ucraina, la completa e immediata demonetizzazione di tutti i profili che diffondono la disinformazione perpetrata dai governi russo e bielorusso, nonché assistenza per gli utenti che cercano di reperire informazioni affidabili sulla guerra in Ucraina;

AH.

considerando che vi sono continue ingerenze e campagne di manipolazione delle informazioni riguardanti tutte le misure adottate per contenere la diffusione della COVID-19, comprese le vaccinazioni nell'UE, e che le piattaforme online non hanno coordinato i propri sforzi per contenerle, e possono aver persino contribuito alla loro diffusione; che tale disinformazione può essere potenzialmente letale quando dissuade le persone dal vaccinarsi o promuove false terapie; che la pandemia ha aggravato la lotta sistemica tra la democrazia e l'autoritarismo, inducendo gli attori statali e non statali autoritari, quali Cina e Russia, a impiegare un'ampia gamma di strumenti palesi e occulti nel loro tentativo di destabilizzare le loro controparti democratiche; che i «Facebook Paper» hanno rivelato l'incapacità della piattaforma di affrontare la disinformazione connessa ai vaccini, anche in lingua inglese; che la situazione è persino peggiore in relazione alla disinformazione connessa ai vaccini non redatta in lingua inglese; che tale problematica riguarda tutte le piattaforme;

AI.

considerando che numerosi fornitori aventi sede nell'UE vendono like, follower, commenti e condivisioni non autentici a qualunque soggetto desideroso di aumentare artificiosamente la propria visibilità online; che è impossibile individuare gli usi legittimi di tali servizi, a fronte di utilizzi dannosi comprendenti la manipolazione delle elezioni e altri processi democratici, la promozione delle truffe, la pubblicazione di recensioni negative dei prodotti della concorrenza, le truffe ai danni degli inserzionisti e la creazione di un pubblico falso utilizzato per dare forma alla conversazione, per attacchi personali e per gonfiare artificialmente determinati punti di vista che altrimenti non otterrebbero alcuna attenzione; che i regimi stranieri, come la Russia e la Cina, utilizzano questi strumenti online su vasta scala per influenzare il dibattito pubblico nei paesi europei; che la disinformazione può destabilizzare la democrazia europea;

AJ.

considerando che le piattaforme sociali, i dispositivi e le applicazioni digitali raccolgono e conservano moli immense di dati personali molto dettagliati e spesso sensibili di ciascun utente; che tali dati possono essere utilizzati per prevedere le tendenze comportamentali, rafforzare il bias cognitivo e orientare il processo decisionale; che tali dati sono sfruttati a fini commerciali; che si verificano ripetutamente fughe di dati a danno della sicurezza delle vittime di tali fughe e che i dati possono essere venduti sul mercato nero; che tali banche dati potrebbero essere miniere d'oro per gli attori malintenzionati che desiderano colpire persone o gruppi specifici;

AK.

considerando che, in generale, le piattaforme sono progettate per assicurare che la scelta di non condividere i dati sia complicata, non intuitiva e dispendiosa in termini di tempo rispetto alla scelta di condividerli;

AL.

considerando che le piattaforme online sono parte integrante della maggior parte delle nostre vite e che la diffusione di informazioni tramite le piattaforme può avere un impatto enorme sul nostro modo di pensare e di agire, ad esempio quando si tratta di preferenze di voto, di scelte politiche, economiche e sociali e di scelta di fonti di informazioni, e che tali scelte decisive di importanza pubblica sono oggi, di fatto, subordinate agli interessi commerciali delle società private;

AM.

considerando che i meccanismi di gestione algoritmica e altre caratteristiche delle piattaforme di social media sono studiati per massimizzare il coinvolgimento; che è stato ripetutamente segnalato che queste caratteristiche promuovono contenuti polarizzanti, radicalizzanti e discriminatori e mantengono gli utenti in cerchie che condividono gli stessi principi; che ciò porta alla graduale radicalizzazione degli utenti della piattaforma, nonché al condizionamento e all'alterazione dei processi di discussione collettiva, anziché tutelare i processi democratici e le persone; che le azioni non coordinate da parte delle piattaforme hanno determinato discrepanze nelle loro azioni e consentito la diffusione della disinformazione da una piattaforma all'altra; che il modello d'impresa che consiste nel guadagnare denaro attraverso la diffusione di informazioni polarizzanti e la progettazione di algoritmi rendono le piattaforme un facile bersaglio per la manipolazione da parte di attori stranieri ostili; che le piattaforme dei social media potrebbero essere progettate diversamente in modo da promuovere una sfera pubblica online più sana;

AN.

considerando che la creazione di materiali audio e audiovisivi falsi (deepfake) è sempre più semplice con l'avvento di tecnologie a prezzi economici e facili da utilizzare e che la diffusione di tali materiali rappresenta un problema che cresce in modo esponenziale; che attualmente, tuttavia, il 90 % delle ricerche riguarda lo sviluppo di deepfake e solo il 10 % il loro rilevamento;

AO.

considerando che i sistemi di autoregolamentazione come il codice di buone pratiche sulla disinformazione del 2018 hanno portato a miglioramenti; che, tuttavia, fare affidamento sulla buona volontà delle piattaforme non funziona né è efficace e ha prodotto pochi dati significativi sul loro impatto complessivo; che, inoltre, le piattaforme hanno adottato misure individuali che variavano in termini di grado ed effetto, determinando backdoor attraverso i quali i contenuti possono continuare a diffondersi altrove nonostante la loro rimozione; che è necessario un insieme chiaro di norme e sanzioni affinché il codice di buone pratiche incida sufficientemente sull'ambiente online;

AP.

considerando che il piano d'azione per la democrazia europea mira a rafforzare il codice di buone pratiche del 2018 e, unitamente alla legge sui servizi digitali, si discosta dall'approccio basato sull'autoregolamentazione e mira a introdurre maggiori garanzie e tutele per gli utenti, aumentando l'autonomia e superando la passività in relazione ai servizi offerti, adottando misure per richiedere maggiore trasparenza e responsabilità alle imprese e introducendo maggiori obblighi per le piattaforme;

AQ.

considerando che le attuali azioni contro le campagne di disinformazione sulle piattaforme online non sono efficaci o deterrenti e consentono alle piattaforme di continuare a promuovere contenuti discriminatori e malevoli;

AR.

considerando che le piattaforme dedicano molte meno risorse alla gestione dei contenuti nelle lingue meno parlate e persino nelle lingue di ampia diffusione diverse dall'inglese rispetto ai contenuti in lingua inglese;

AS.

considerando che le procedure di reclami e ricorsi delle piattaforme sono generalmente inadeguate;

AT.

considerando che negli ultimi mesi diversi importanti attori si sono piegati alla censura, ad esempio in occasione delle elezioni parlamentari russe del settembre 2021, quando Google e Apple hanno rimosso l'applicazione di voto intelligente «Smart Voting» dai propri store in Russia;

AU.

considerando che la mancanza di trasparenza in relazione alle scelte algoritmiche delle piattaforme rende impossibile confermare le loro dichiarazioni in merito alle azioni intraprese per contrastare la manipolazione delle informazioni e le ingerenze e all'effetto delle loro azioni; che esistono discrepanze tra l'effetto dichiarato dei loro sforzi nelle loro autovalutazioni annuali e la loro effettiva efficacia, come dimostrato nei recenti «Facebook Paper»;

AV.

considerando che la natura non trasparente della pubblicità mirata fa sì che una notevole mole di pubblicità online di marchi noti, e talvolta anche di istituzioni pubbliche, finisca su siti web che incoraggiano il terrorismo, che ospitano discorsi di incitamento all'odio e disinformazione e che finanziano la crescita di tali siti Web, senza che gli inserzionisti ne siano consapevoli o diano l'autorizzazione;

AW.

considerando che il mercato della pubblicità online è controllato da un esiguo numero di grandi società di tecnologia pubblicitaria che si dividono il mercato, delle quali Google e Facebook costituiscono i maggiori operatori; che questa elevata concentrazione del mercato su poche imprese è associata a un forte squilibrio di potere; che l'uso delle tecniche clickbait e il potere di questi pochi attori di determinare quali contenuti vengano monetizzati e quali no, anche se gli algoritmi utilizzati non sono in grado di riconoscere la differenza tra la disinformazione e i normali contenuti informativi, costituiscono una minaccia per la diversificazione dei mezzi di comunicazione; che il mercato della pubblicità mirata è profondamente non trasparente; che le società di tecnologia pubblicitaria costringono i marchi a subire le conseguenze della loro negligenza nel monitorare il posizionamento delle inserzioni pubblicitarie;

AX.

considerando che la gestione delle minacce alle infrastrutture critiche, soprattutto se parte di una strategia ibrida malevola e sincronizzata, richiede interventi congiunti e coordinati tra i diversi settori, a livelli differenti (UE, nazionale, regionale e locale) e in momenti diversi;

AY.

considerando che la Commissione ha proposto una nuova direttiva per rafforzare la resilienza dei soggetti critici che forniscono servizi essenziali nell'UE, che include un elenco di nuovi tipi di infrastrutture critiche; che l'elenco dei servizi sarà definito nell'allegato alla direttiva;

AZ.

considerando che la crescente globalizzazione della divisione del lavoro e delle catene di produzione si è tradotta in carenze in termini di capacità produttiva e di competenze in settori di fondamentale importanza nell'Unione; che di conseguenza l'UE è fortemente dipendente dalle importazioni per molti prodotti essenziali e beni primari, che possono avere vulnerabilità integrate, provenienti dall'estero; che la resilienza della catena di approvvigionamento dovrebbe rientrare tra le priorità dei decisori politici dell'UE;

BA.

considerando che gli investimenti diretti esteri (IED), ossia investimenti provenienti da paesi terzi e società straniere, nei settori strategici dell'UE, ma anche in aree vicine, come i Balcani occidentali, in particolare in merito all'acquisizione di infrastrutture critiche da parte della Cina, sono stati motivo di crescente preoccupazione negli ultimi anni, vista la crescente importanza del nesso tra commercio e sicurezza; che tali investimenti comportano il rischio di creare dipendenze economiche e di determinare una perdita di conoscenze in settori produttivi e industriali fondamentali;

BB.

considerando che l'autonomia strategica aperta dell'UE richiede il controllo delle infrastrutture strategiche europee; che la Commissione e gli Stati membri hanno espresso una crescente preoccupazione per la sicurezza e il controllo delle tecnologie e delle infrastrutture in Europa;

BC.

considerando che gli attori malintenzionati che intendono interferire nei processi elettorali traggono vantaggio dall'apertura e dal pluralismo delle nostre società come vulnerabilità strategica per attaccare i processi democratici e la resilienza dell'UE e dei suoi Stati membri; che è nell'ambito dei processi elettorali che le ingerenze straniere diventano più pericolose, man mano che i cittadini rinnovano il loro impegno e aumentano la partecipazione politica convenzionale;

BD.

considerando che la peculiarità delle ingerenze straniere nei processi elettorali e l'utilizzo delle nuove tecnologie a tale riguardo, nonché i loro potenziali effetti, rappresentano minacce particolarmente pericolose per la democrazia; che le ingerenze straniere nei processi elettorali vanno ben oltre la «guerra dell'informazione» dei social media, che favorisce candidati specifici per attaccare e colpire banche dati e ottenere l'accesso alle informazioni degli elettori iscritti alle liste elettorali, e interferisce direttamente con il normale funzionamento, la competitività e la legittimità del processo elettorale; che le ingerenze straniere mirano a infondere dubbi, incertezza e sfiducia e non solo a modificare il risultato delle elezioni, ma a delegittimare l'intero processo elettorale;

BE.

considerando che solidi elementi di prova dimostrano che soggetti stranieri hanno interferito attivamente con il funzionamento democratico dell'UE e degli Stati membri, in particolare durante i periodi elettorali e referendari, attraverso operazioni di finanziamento occulto;

BF.

considerando che, ad esempio, Russia, Cina e altri regimi autoritari hanno distribuito più di 300 milioni di dollari in 33 paesi per interferire con i processi democratici e che altri attori come Iran e Venezuela, dal Medio Oriente e dall'estrema destra statunitense sono stati coinvolti in finanziamenti occulti; che questa tendenza sta chiaramente accelerando; che metà dei casi riguarda interventi russi in Europa; che la corruzione e il riciclaggio di denaro illecito rientrano tra le fonti di finanziamento politico da parte di paesi terzi autoritari;

BG.

considerando che gli strumenti mediatici creati da donatori stranieri in modo non trasparente sono diventati estremamente efficaci nell'acquisire un gran numero di follower e generare coinvolgimento;

BH.

considerando che queste operazioni finanziano partiti estremisti, populisti e antieuropei e alcuni altri partiti e individui o movimenti che cercano di aggravare la frammentazione sociale e minare la legittimità delle autorità pubbliche europee e nazionali; che ciò ha contribuito ad aumentare la portata di tali partiti e movimenti;

BI.

considerando che la Russia cerca contatti con partiti, figure e movimenti al fine di utilizzare attori in senso alle istituzioni europee per legittimare le posizioni russe e i governi per procura, per esercitare pressioni per alleggerire le sanzioni e per mitigare le conseguenze dell'isolamento internazionale; che partiti come l'austriaco Freiheitliche Partei Österreichs, il francese Rassemblement National e l'italiano Lega Nord hanno firmato accordi di cooperazione con il partito Russia Unita del presidente russo Vladimir Putin e ora devono affrontare le accuse dei media di essere disposti ad accettare finanziamenti politici dalla Russia; che, secondo quanto riferito, anche altri partiti europei, come il tedesco Alternative für Deutschland (AfD), gli ungheresi Fidesz e Jobbik e il Brexit Party nel Regno Unito, avrebbero stretti contatti con il Cremlino, e l'AfD e Jobbik avrebbero inoltre lavorato come cosiddetti «osservatori elettorali» alle elezioni controllate dal Cremlino, ad esempio a Donetsk e Lugansk nell'Ucraina orientale, per monitorare e legittimare le elezioni sponsorizzate dalla Russia; che le scoperte riguardanti contatti stretti e regolari tra funzionari russi e i rappresentanti di un gruppo di secessionisti catalani in Spagna, nonché tra funzionari russi e il più grande donatore privato per la campagna a favore del recesso del Regno Unito nel referendum sulla Brexit, richiedono un'indagine approfondita e fanno parte della strategia più ampia attuata dalla Russia tesa a sfruttare ogni occasione per manipolare i discorsi e favorire la destabilizzazione;

BJ.

considerando che il Gruppo di Stati contro la corruzione (GRECO) del Consiglio d'Europa e la Commissione di Venezia hanno già formulato raccomandazioni di ampia portata per ridurre l'ambito di applicazione della possibile ingerenza di attori stranieri attraverso il finanziamento politico;

BK.

considerando che le leggi elettorali, in particolare le disposizioni sul finanziamento delle attività politiche, non sono sufficientemente coordinate a livello dell'UE e che di conseguenza danno adito a metodi di finanziamento opachi da parte di attori stranieri; che la definizione giuridica di donazioni politiche è troppo ristretta, consentendo l'assegnazione di contributi in natura provenienti dall'estero nell'Unione europea;

BL.

considerando che, in alcuni Stati membri, la pubblicità politica online non è soggetta alle norme della pubblicità politica offline; che è presente una grave mancanza di trasparenza nella pubblicità politica online, che rende impossibile per i regolatori far rispettare i limiti di spesa e prevenire le fonti illegali di finanziamento, con conseguenze potenzialmente disastrose per l'integrità dei nostri sistemi elettorali;

BM.

considerando che la mancanza di trasparenza finanziaria crea un ambiente favorevole alla corruzione che spesso accompagna i finanziamenti e gli investimenti esteri;

BN.

considerando che il regolamento (UE, Euratom) n. 1141/2014, del 22 ottobre 2014, relativo allo statuto e al finanziamento dei partiti politici europei e delle fondazioni politiche europee (9) è in fase di revisione allo scopo di garantire un livello maggiore di trasparenza in relazione al finanziamento delle attività politiche;

BO.

considerando che negli ultimi anni è aumentato il ruolo delle fondazioni politiche, che nella maggior parte dei casi svolgono una funzione positiva nella politica e nel rafforzamento della democrazia, ma che in alcuni casi diventano un veicolo più imprevedibile per forme malevole di finanziamento e ingerenze indirette;

BP.

considerando che le tecnologie moderne e le risorse digitali, come la criptovaluta, sono utilizzate per mascherare le transazioni finanziarie illegali agli attori e ai partiti politici;

BQ.

considerando che l'incidenza degli attacchi informatici e degli incidenti favoriti dall'informatica condotti da attori statali e non statali ostili è aumentata negli ultimi anni; che diversi attacchi informatici, come le campagne di e-mail spear phishing indirizzate contro le strutture strategiche di conservazione dei vaccini e gli attacchi informatici contro l'Agenzia europea per i medicinali (EMA), l'Autorità bancaria europea, il parlamento norvegese e innumerevoli altri soggetti, sono stati ricondotti a gruppi di hacker sostenuti dallo Stato, principalmente affiliati ai governi russo e cinese;

BR.

considerando che l'Unione europea si è impegnata ad applicare nel ciberspazio il diritto internazionale in vigore, in particolare la Carta delle Nazioni Unite; che attori stranieri malevoli stanno sfruttando la mancanza di un solido quadro giuridico internazionale in ambito informatico;

BS.

considerando che gli Stati membri hanno instaurato una maggiore cooperazione nel settore della difesa informatica nel quadro della cooperazione strutturata permanente (PESCO), anche attraverso la costituzione di gruppi di risposta rapida agli incidenti informatici; che il programma europeo di sviluppo nel settore industriale della difesa (EDIDP) ha incluso l'intelligence, le comunicazioni sicure e la ciberdifesa nei suoi programmi di lavoro; che attualmente la capacità di fronteggiare le minacce informatiche è limitata a causa della scarsità di risorse umane e finanziarie, ad esempio in strutture critiche quali gli ospedali; che l'UE si è impegnata a investire 1,6 miliardi di EUR nell'ambito del programma Europa digitale (10), nella capacità di risposta e nell'impiego di strumenti di cibersicurezza per le pubbliche amministrazioni, le imprese e i privati, nonché a sviluppare la cooperazione tra il settore pubblico e quello privato;

BT.

considerando che le lacune e la frammentazione delle capacità e delle strategie dell'UE nel settore informatico stanno diventando un problema sempre più grave, come sottolineato dalla Corte dei conti europea (11); che il pacchetto di strumenti della diplomazia informatica dell'UE, istituito nel maggio 2019, ha evidenziato il valore aggiunto di una risposta diplomatica comune dell'UE alle attività informatiche dolose; che il 30 luglio 2020 il Consiglio ha deciso per la prima volta di imporre misure restrittive nei confronti di persone, entità e organismi responsabili di aver compiuto vari attacchi informatici o di avervi preso parte;

BU.

considerando che attori statali stranieri hanno utilizzato in modo illecito e su vasta scala programmi di sorveglianza come Pegasus per controllare giornalisti, attivisti per i diritti umani, accademici, funzionari del governo ed esponenti politici, compresi i capi di Stato europei; che anche gli Stati membri hanno fatto ricorso allo spyware di sorveglianza;

BV.

considerando che il carattere decentralizzato e multinazionale delle istituzioni dell'UE, incluse le loro missioni e operazioni, è sempre più preso di mira e sfruttato da soggetti stranieri malintenzionati per seminare discordia nell'UE; che nelle istituzioni europee manca, nel complesso, una cultura della sicurezza, nonostante esse rappresentino un bersaglio evidente; che il Parlamento, in qualità di istituzione dell'UE eletta democraticamente, fa fronte a sfide specifiche; che numerosi casi hanno evidenziato che le istituzioni dell'UE sembrano vulnerabili alle infiltrazioni straniere; che la sicurezza del personale dell'UE dovrebbe essere garantita;

BW.

considerando che è necessario porre in atto in via prioritaria procedure di gestione delle crisi solide e coerenti; che occorre offrire una formazione supplementare al fine di aumentare la preparazione del personale;

BX.

considerando che diverse istituzioni dell'UE sono state di recente oggetto di attacchi informatici, il che dimostra la necessità di promuovere una forte cooperazione interistituzionale per la rilevazione, il monitoraggio e la condivisione delle informazioni durante gli attacchi informatici e/o per prevenirli, anche durante le missioni e operazioni della politica di sicurezza e di difesa comune (PSDC) dell'UE; che l'UE e i suoi Stati membri dovrebbero organizzare regolari esercitazioni congiunte al fine individuare i punti deboli e adottare le necessarie contromisure;

BY.

considerando che diversi politici, compresi ex politici e dipendenti pubblici europei di alto livello, sono assunti o cooptati da imprese controllate da Stati autoritari o società private straniere, in cambio delle loro conoscenze e a discapito degli interessi dei cittadini dell'UE e degli Stati membri;

BZ.

considerando che alcuni paesi sono particolarmente attivi nel campo dell'elite capture e della cooptazione, in particolare Russia e Cina, ma anche Arabia Saudita e altri paesi del Golfo, e che, a titolo esemplificativo, l'ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder e l'ex primo ministro finlandese Paavo Lipponen hanno lavorato entrambi per la Gazprom per accelerare il processo di candidatura del Nord Stream 1 e 2, l'ex ministra austriaca degli Affari esteri Karin Kneissl è stata nominata membro del consiglio di amministrazione di Rosneft, l'ex primo ministro francese François Fillon è stato nominato membro del consiglio di amministrazione di Zaroubejneft, l'ex primo ministro francese Jean-Pierre Raffarin è impegnato attivamente nella promozione degli interessi cinesi in Francia, l'ex commissario ceco Štefan Füle ha lavorato per la CEFC China Energy, l'ex primo ministro della Finlandia Esko Aho è ora membro del consiglio di amministrazione della Sberbank controllata dal Cremlino, l'ex ministro francese per le relazioni con il parlamento Jean-Marie Le Guen è membro del consiglio di amministrazione di Huawei Francia, l'ex primo ministro del Belgio Yves Leterme è stato nominato copresidente del fondo di investimenti cinese ToJoy, e molti altri funzionari e politici di alto livello ricoprono simili ruoli;

CA.

considerando che alle strategie di lobbying economica si possono accompagnare obiettivi di ingerenza straniera; che, secondo la relazione dell'OCSE dal titolo «Lobbying in the 21st Century» (12) (Lobbying nel 21o secolo), soltanto gli Stati Uniti, l'Australia e il Canada hanno adottato norme contro le ingerenze straniere; che vi è una grave carenza di norme vincolanti e a livello dell'applicazione del registro sulle attività di lobbying nell'UE, il che rende praticamente impossibile individuare le attività di lobbying provenienti da paesi terzi; che attualmente non vi è modo di monitorare le attività di lobbying negli Stati membri che influenzano l'attività legislativa e la politica estera attraverso il Consiglio europeo; che le norme sulle attività di lobbying nell'UE riguardano principalmente i contatti personali e non tengono conto dell'intero ecosistema dei diversi tipi di lobbying esistente a Bruxelles; che paesi come la Cina e la Russia, ma anche il Qatar, gli Emirati Arabi Uniti e la Turchia, hanno investito pesantemente nelle operazioni di lobbying a Bruxelles;

CB.

considerando che il tentativo di strumentalizzare i gruppi vulnerabili, comprese le minoranze e le diaspore nazionali residenti nel territorio dell'UE, rappresenta un importante elemento delle strategie di ingerenza straniera;

CC.

considerando che diversi attori statali, come i governi russo, cinese e, in misura minore, turco, cercano di aumentare la propria influenza istituendo e sfruttando istituzioni culturali, d'istruzione (ad esempio mediante sovvenzioni e borse di studio) e religiose negli Stati membri, nel tentativo strategico di destabilizzare la democrazia europea e di estendere il controllo sull'Europa centrale e orientale; che la Russia in passato ha utilizzato la presunta situazione difficile della propria minoranza nazionale quale pretesto per intervenire direttamente in paesi terzi;

CD.

considerando che vi sono prove dell'ingerenza russa e della manipolazione delle informazioni online ai danni di numerose democrazie liberali in tutto il mondo, fra l'altro in occasione del referendum sulla Brexit nel Regno Unito e delle elezioni presidenziali in Francia e negli Stati Uniti, nonché del sostegno pratico a partiti estremisti, populisti e antieuropei e alcuni altri partiti e individui in tutta Europa, come in Francia, Germania, Italia e Austria, per citare soltanto alcuni esempi; che è necessario maggiore sostegno a favore di ricerca e istruzione, per consentire la comprensione dell'esatta portata delle ingerenze straniere su eventi specifici, quali la Brexit e l'elezione del presidente Trump nel 2016;

CE.

considerando che le reti Sputnik e RT controllate dallo Stato russo che hanno sede in Occidente e mezzi di comunicazione occidentali di proprietà, totale o parziale, di persone fisiche e giuridiche russe e cinesi si dedicano attivamente a operazioni di disinformazione contro le democrazie liberali; che la Russia sta attuando un revisionismo storico, cercando di riscrivere la storia dei crimini sovietici e promuovendo la nostalgia per l'Unione Sovietica tra le popolazioni sensibili dell'Europa centrale e orientale; che le emittenti nazionali in Europa centrale e orientale faticano a competere con contenuti televisivi in lingua russa, finanziati dal governo russo; che vi è il rischio di una cooperazione sbilanciata tra i media cinesi e stranieri, tenendo anche conto del fatto che i mezzi di comunicazione cinesi danno voce al partito comunista cinese in patria e all'estero;

CF.

considerando che sono stati aperti oltre 500 centri Confucio nel mondo, di cui circa 200 in Europa, e che gli Istituti Confucio e le Classi Confucio sono utilizzati dalla Cina come strumento di ingerenza nell'UE; che la libertà accademica è fortemente limitata negli Istituti Confucio; che i programmi universitari e di istruzione ricevono ingenti finanziamenti stranieri, in particolare da parte di Cina e Qatar, come nel caso del campus dell'Università Fudan di Budapest;

CG.

considerando che l'UE non dispone attualmente degli strumenti necessari per contrastare l'elite capture e l'istituzione di canali di influenza, anche all'interno delle istituzioni europee; che la capacità di promozione della consapevolezza situazionale e gli strumenti di controinformazione rimangono insufficienti a livello dell'UE e che si fa fortemente affidamento sulla volontà degli attori nazionali di condividere le informazioni;

CH.

considerando che l'UE e gli Stati membri non dispongono attualmente di un regime specifico di sanzioni relative alle ingerenze straniere e alle campagne di disinformazione orchestrate da attori statali stranieri, il che significa che detti attori possono supporre con una certa sicurezza che non subiranno conseguenze per le loro campagne di destabilizzazione nei confronti dell'UE;

CI.

considerando che la chiara individuazione dei responsabili della disinformazione e degli attacchi propagandistici, anche attraverso la divulgazione pubblica dei nomi degli autori, dei loro sponsor e degli obiettivi che intendono conseguire, nonché la misurazione degli effetti di detti attacchi sui destinatari, rappresentano il primo passo per difendersi in modo efficace da tali azioni;

CJ.

considerando che l'UE dovrebbe rafforzare i propri strumenti di deterrenza, nonché quelli di attribuzione e qualificazione della natura di tali attacchi come contrari o meno al diritto internazionale, al fine di istituire un efficace regime sanzionatorio, in modo che gli attori malevoli stranieri paghino per le loro decisioni e ne subiscano le conseguenze; che le azioni rivolte contro i singoli individui potrebbero non essere sufficienti; che potrebbero essere utilizzati altri strumenti, come le misure commerciali, per proteggere i processi democratici europei dagli attacchi ibridi sponsorizzati dagli Stati; che le misure deterrenti devono essere applicate in modo trasparente con tutte le debite garanzie; che gli attacchi ibridi sono calibrati in modo da essere deliberatamente al di sotto della soglia dell'articolo 42, paragrafo 7, del trattato sull'Unione europea e dell'articolo 5 del trattato del Nord Atlantico;

CK.

considerando che le azioni malevole orchestrate da attori statali e non statali stranieri colpiscono numerosi paesi partner democratici in tutto il mondo; che le alleanze democratiche dipendono dalla loro capacità di unire le forze per attuare una risposta collettiva;

CL.

considerando che i paesi candidati all'adesione all'UE nei Balcani occidentali sono particolarmente colpiti da attacchi sotto forma di ingerenza straniera e campagne di disinformazione provenienti da Russia, Cina e Turchia, come le campagne di ingerenza della Russia durante il processo di ratifica dell'accordo di Prespa nella Macedonia del Nord; che la pandemia di COVID-19 è stata ulteriormente sfruttata nei Balcani occidentali da Cina e Russia per destabilizzare questi paesi e screditare l'UE; che ci si aspetta che i paesi candidati e potenziali candidati aderiscano alle iniziative dell'UE di lotta alle ingerenze straniere;

CM.

considerando che fra i partner che condividono gli stessi princìpi e gli alleati non esistono ancora una comprensione comune e definizioni comuni per quanto riguarda la natura delle minacce in questione; che il Segretario generale delle Nazioni Unite chiede l'adozione di un codice di condotta globale che promuova l'integrità dell'informazione pubblica; che la Conferenza sul futuro dell'Europa rappresenta una piattaforma importante per le discussioni sull'argomento;

CN.

considerando che sono necessari una cooperazione multilaterale a livello mondiale e il sostegno tra partner che condividono gli stessi princìpi per far fronte alle ingerenze straniere malevole; che altre democrazie hanno sviluppato competenze e strategie avanzate, come ad esempio l'Australia e Taiwan; che Taiwan è in prima linea nella lotta contro la manipolazione delle informazioni, principalmente ad opera della Cina; che il successo del sistema taiwanese si basa sulla cooperazione tra tutti gli ambiti di governo, ma anche con ONG indipendenti specializzate nella verifica dei fatti e nell'alfabetizzazione mediatica, nonché con le piattaforme dei social media, come Facebook, così come sulla promozione dell'alfabetizzazione mediatica per tutte le generazioni, la confutazione della disinformazione e il freno alla diffusione di messaggi manipolativi; che la commissione speciale INGE si è recata in missione ufficiale di tre giorni a Taiwan per discutere in merito alla disinformazione e all'ingerenza straniera nelle elezioni;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

61.

62.

63.

64.

65.

66.

67.

68.

69.

70.

71.

72.

73.

74.

75.

76.

77.

78.

79.

80.

81.

82.

83.

84.

85.

86.

87.

88.

89.

90.

91.

92.

93.

94.

95.

96.

97.

98.

99.

100.

101.

102.

103.

104.

105.

106.

107.

108.

109.

110.

111.

112.

113.

114.

115.

116.

117.

118.

119.

120.

121.

122.

123.

124.

125.

126.

127.

128.

129.

130.

131.

132.

133.

134.

135.

136.

137.

138.

139.

140.

141.

142.

143.

144.

145.

146.

147.

148.

149.

150.

151.

152.

153.

154.

155.

156.

157.