I.

L’audit della Corte ha riguardato:

II.

A giudizio della Corte, i conti consolidati dell’Unione europea (UE) relativi all’esercizio chiuso al 31 dicembre 2017 presentano fedelmente, sotto tutti gli aspetti rilevanti, la posizione finanziaria della stessa al 31 dicembre 2017, i risultati delle sue operazioni, i flussi di cassa e le variazioni dell’attivo netto per l’esercizio chiuso in tale data, conformemente al regolamento finanziario e alle norme contabili basate sui princìpi contabili per il settore pubblico riconosciuti a livello internazionale.

III.

A giudizio della Corte, le entrate alla base dei conti per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2017 sono, sotto tutti gli aspetti rilevanti, legittime e regolari.

IV.

A giudizio della Corte, eccetto che per gli effetti della questione descritta al paragrafo «Elementi a sostegno del giudizio con rilievi sulla legittimità e regolarità dei pagamenti su cui sono basati i conti», i pagamenti sottostanti ai conti per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2017 sono, sotto tutti gli aspetti rilevanti, legittimi e regolari.

V.

La Corte ha espletato l’audit in base ai princìpi internazionali di audit (ISA) e ai codici deontologici dell’IFAC, nonché ai princìpi internazionali delle istituzioni superiori di controllo dell’INTOSAI (ISSAI). Le responsabilità della Corte in forza di tali princìpi sono illustrate in maggiore dettaglio nella sezione dedicata alle responsabilità dell’auditor della presente relazione. La Corte dei conti europea è indipendente ai sensi del codice deontologico della professione contabile dell’International Ethics Standards Board for Accountants (codice IESBA) e ha assolto le altre responsabilità di etica che le incombono in osservanza di dette norme e del codice IESBA. La Corte ritiene che gli elementi probatori ottenuti costituiscano una base sufficiente e adeguata per formulare un giudizio.

VI.

Le uscite registrate nel 2017 in riferimento alla spesa per rimborsi (3) sono inficiate da un livello di errore rilevante. Il livello di errore stimato dalla Corte per i pagamenti eseguiti a titolo di rimborso è del 3,7  %. Il livello di errore complessivo stimato dalla Corte (2,4  %) rimane superiore alla soglia di rilevanza, ma non è pervasivo. I pagamenti eseguiti a fronte di diritti acquisiti non sono inficiati da un livello di errore rilevante (4).

VII.

Le principali questioni di audit sono quelle che, secondo il giudizio professionale degli auditor della Corte, hanno rivestito la massima importanza nell’audit dei conti consolidati dell’Unione europea del periodo in esame. Tali questioni sono state affrontate nel contesto dell’audit dell’insieme dei rendiconti finanziari, e nell’elaborazione del giudizio della Corte al riguardo, ma su di esse la Corte non fornisce un giudizio distinto.

VIII.

Il Fondo europeo per gli investimenti strategici (FEIS) è un’iniziativa congiunta avviata nel 2015 (5) dall’UE e dal gruppo BEI per promuovere gli investimenti in tutta l’UE incrementando la capacità di assunzione dei rischi da parte del gruppo BEI. Nell’ambito di questa iniziativa, il bilancio UE fornirà garanzie fino a 16 miliardi di euro (6) a copertura di potenziali perdite su operazioni FEIS per gli investimenti dello Sportello relativo alle infrastrutture e all’innovazione (IIW) e dello Sportello per i finanziamenti per le micro, piccole e medie imprese (SMEW) (7).

IX.

La Corte si è concentrata su questo settore negli scorsi anni perché l’istituzione del FEIS aveva dato origine ad una serie di complessi problemi contabili derivanti dagli accordi tra l’UE e la BEI. Nel novembre 2017, il contabile della Commissione ha consultato il gruppo consultivo di esperti in relazione al trattamento contabile adeguato delle operazioni su strumenti di capitale dello SMEW garantite dall’UE. In linea con gli orientamenti ricevuti, ad applicando il proprio giudizio professionale, il contabile della Commissione ha deciso che la Commissione non esercita alcun controllo sul FEIS né condivide tale controllo con la BEI (8). Per cui, nei conti annuali consolidati dell’UE per il 2017, la garanzia UE fornita al gruppo BEI è trattata:

X.

La Corte ha valutato il trattamento contabile delle operazioni di garanzia effettuate nell’ambito del FEIS per il portafoglio azionario. La Corte ritiene che questo non incida sulla presentazione veritiera e corretta dei conti annuali consolidati dell’UE 2017.

XI.

Lo stato patrimoniale dell’UE comprende una passività per pensioni e altre prestazioni per i dipendenti ammontante a 73,1  miliardi di euro a fine 2017. Si tratta di una delle passività più significative dello stato patrimoniale e rappresenta quasi un terzo delle passività totali del 2017, pari a 236,5  miliardi di euro.

XII.

La maggior parte di questa passività per pensioni e altre prestazioni per i dipendenti (64,0  miliardi di euro) riguarda il regime pensionistico dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione europea. Questa passività per pensioni è costituita dalle «prestazioni definite» garantite dall’articolo 83 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee (lo «Statuto») e dall’articolo 4, paragrafo 3, del trattato sull’Unione europea (il «TUE»). La passività iscritta nei conti riflette l’ammontare che sarebbe stato attribuito a un ipotetico fondo pensione istituito per estinguere le obbligazioni in essere relative alle pensioni di anzianità (9). Oltre alle pensioni di anzianità, esso copre le pensioni di invalidità e le pensioni versate a persone vedove/orfane del personale dell’UE. Ai sensi dell’articolo 83 dello statuto dei funzionari, il pagamento delle prestazioni previste dal regime pensionistico è a carico del bilancio dell’UE. Gli Stati membri garantiscono collettivamente il pagamento delle prestazioni e i funzionari contribuiscono per un terzo al costo del finanziamento del regime.

XIII.

Il regime pensionistico dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione europea è un regime pensionistico professionale obbligatorio per i funzionari dell’UE, in base al quale i contributi dei dipendenti nonché delle istituzioni e degli organi presso cui lavorano sono utilizzati per finanziare le pensioni future. È concepito in modo da essere in equilibrio attuariale per definizione, grazie ad aggiustamenti del tasso di contribuzione al regime e dell’età pensionabile. Il numero e la tipologia di parametri utilizzati per calcolare la proiezione a lungo termine dei costi pensionistici mette in evidenza l’aspetto attuariale di tale calcolo, che è eseguito da Eurostat con cadenza annuale.

XIV.

Nell’ambito dell’audit espletato, la Corte ha valutato le ipotesi attuariali e la conseguente determinazione del valore della passività pensionistica. La Corte ha verificato i dati numerici, i parametri attuariali, il calcolo di tale passività, nonché la sua presentazione nello stato patrimoniale consolidato e le note ai rendiconti finanziari consolidati. Come indicato nella nota 2.9 ai rendiconti finanziari consolidati, la Commissione prosegue nel suo impegno volto a rafforzare le procedure utilizzate per il calcolo delle passività derivanti dalle prestazioni per i dipendenti, che la Corte continuerà a monitorare.

XV.

Alla fine dell’esercizio 2017, il valore stimato delle spese ammissibili sostenute e dovute ai beneficiari, ma non ancora dichiarate, ammontava a 101 miliardi di euro (a fine esercizio 2016: 102 miliardi di euro), importi che sono stati contabilizzati come ratei passivi (10).

XVI.

La Corte ha esaminato le metodologie e i sistemi di controllo applicati dalle direzioni generali di maggior rilievo per le stime di fine esercizio. Sono stati selezionati campioni di fatture e di versamenti a titolo di prefinanziamento per esaminarli e scongiurare il rischio che i ratei non fossero indicati in modo esatto. La Corte ha chiesto ulteriori chiarimenti ai servizi contabili della Commissione riguardo alla metodologia generale.

XVII.

La Corte può concludere che la stima dell’ammontare complessivo dei ratei passivi iscritto nello stato patrimoniale consolidato è corretta.

XVIII.

Il 29 marzo 2017, il Regno Unito (UK) ha notificato ufficialmente al Consiglio europeo l’intenzione di recedere dall’Unione europea (UE). Il 22 maggio 2017 sono stati avviati i negoziati per la stipula dell’accordo di recesso fra l’UE e il Regno Unito.

XIX.

La parte quinta (Disposizioni finanziarie) del progetto di accordo di recesso del 19 marzo 2018 riguardo alle questioni finanziarie stabilisce che il Regno Unito assolverà a tutti gli obblighi finanziari previsti nell’ambito dell’attuale quadro finanziario pluriennale e di quelli precedenti come se fosse ancora uno Stato membro.

XX.

La Corte conclude, su tale base, che i conti chiusi al 31 dicembre 2017 rispecchiano fedelmente il processo di recesso.

XXI.

La direzione è responsabile per le «altre informazioni», un termine che include la sezione intitolata «Discussione e analisi dei rendiconti finanziari», ma non i conti consolidati né la relazione del revisore redatta dalla Corte al riguardo. Il giudizio della Corte sui conti consolidati non verte su queste altre informazioni e la Corte non esprime alcuna forma di conclusione sull’affidabilità delle stesse. È responsabilità della Corte, nell’ambito dell’audit espletato sui conti consolidati, leggere le altre informazioni e valutare se tra queste e i conti consolidati vi siano incongruenze rilevanti oppure se quanto appreso dalla Corte tramite l’audit o in altri modi risulti essere oggetto di inesattezze rilevanti. Pertanto la Corte, qualora giungesse alla conclusione che vi sono inesattezze rilevanti nelle altre informazioni, è tenuta a segnalarle. A tale riguardo, non ha nulla da segnalare.

XXII.

In base agli articoli 310-325 del TFUE e al regolamento finanziario, la direzione è responsabile della preparazione e della presentazione dei conti annuali dell’UE sulla base dei princìpi contabili per il settore pubblico riconosciuti a livello internazionale, nonché della legittimità e della regolarità delle operazioni sottostanti. Tale responsabilità comprende la definizione, l’applicazione e il mantenimento di controlli interni adeguati ai fini della preparazione e della presentazione di rendiconti finanziari privi di inesattezze rilevanti dovute a frode o errore. Alla direzione spetta inoltre garantire che le attività, le operazioni e le informazioni finanziarie presentate nei rendiconti siano conformi alla normativa che li disciplina. La Commissione detiene la responsabilità finale per quanto riguarda la legittimità e la regolarità delle operazioni che sono alla base dei conti dell’UE (articolo 317 del TFUE).

XXIII.

Nel preparare i conti consolidati, la direzione è tenuta a valutare la capacità dell’UE di mantenere la continuità operativa, fornendo qualsiasi informazione pertinente e basando la contabilità sull’ipotesi della continuità dell’attività, a meno che essa non intenda liquidare l’entità o interromperne l’attività, o non abbia alternative realistiche a ciò.

XXIV.

Alla Commissione spetta sovrintendere al processo di predisposizione dell’informativa finanziaria dell’UE.

XXV.

Ai sensi del regolamento finanziario (Titolo IX), il contabile della Commissione trasmette i conti consolidati dell’UE affinché siano sottoposti ad audit prima come conti provvisori, entro il 31 marzo che segue l’esercizio chiuso, e successivamente come conti definitivi, entro il 31 luglio. I conti provvisori devono già fornire un’immagine fedele della situazione finanziaria. È pertanto fondamentale che tutte le voci dei conti provvisori risultino da calcoli definitivi che consentano alla Corte di svolgere il proprio compito in linea con il titolo X del regolamento finanziario e entro i termini stabiliti. Le modifiche apportate tra i conti provvisori e quelli definitivi dovrebbero in genere risultare unicamente dalle osservazioni della Corte.

XXVI.

Gli obiettivi della Corte sono di ottenere una ragionevole certezza riguardo all’assenza di inesattezze rilevanti nei conti dell’UE e alla legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti, nonché, sulla base dell’audit espletato, di presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una dichiarazione concernente l’affidabilità dei conti e la legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti. La ragionevole certezza consiste in un livello elevato di sicurezza, ma non è una garanzia che l’audit abbia necessariamente rilevato tutte le possibili inesattezze o inosservanze rilevanti. Queste possono risultare da frode o errore e sono ritenute rilevanti se è ragionevole presumere che, considerate singolarmente o in termini aggregati, possano influenzare le decisioni economiche adottate dagli utenti sulla base dei conti consolidati in questione.

XXVII.

Dal lato delle entrate, l’esame della Corte sulle risorse proprie basate sull’IVA e sull’RNL inizia con l’analisi degli aggregati macroeconomici su cui esse sono calcolate, e prosegue con la valutazione dei sistemi utilizzati dalla Commissione per il trattamento di tali aggregati fino al momento in cui i contributi versati dagli Stati membri sono riscossi e registrati nei conti consolidati. Per le risorse proprie tradizionali, la Corte esamina i conti delle autorità doganali e analizza il flusso di diritti fino al momento in cui gli importi sono riscossi dalla Commissione e registrati nei conti.

XXVIII.

Dal lato delle uscite, la Corte esamina le operazioni di pagamento una volta che la spesa è stata sostenuta, registrata e accettata. Tale esame riguarda tutte le categorie di pagamenti (compresi quelli effettuati per l’acquisto di attività), ad eccezione degli anticipi, nel momento in cui sono effettuati. Gli anticipi sono esaminati una volta che il destinatario ha fornito la giustificazione del corretto utilizzo dei fondi e l’istituzione o l’organismo l’ha accettata liquidando l’anticipo, il che potrebbe avvenire soltanto in un esercizio successivo.

XXIX.

In osservanza dei princìpi ISA e ISSAI, nell’ambito dell’audit la Corte esercita il giudizio professionale e mantiene lo scetticismo professionale durante tutto il corso dell’attività. La Corte inoltre:

XXX.

La Corte comunica con la direzione in merito, fra l’altro, all’estensione e alla tempistica previste per l’audit e alle constatazioni di audit significative, comprese le constatazioni relative a eventuali carenze significative del controllo interno.

XXXI.

Quanto alle questioni discusse con la Commissione ed altre entità controllate, la Corte stabilisce quali abbiano rivestito la massima importanza nell’audit dei conti consolidati e costituiscano quindi i principali temi di audit per il periodo in esame. Tali questioni sono illustrate nella relazione della Corte, salvo che la normativa ne vieti la divulgazione o nel caso, estremamente raro, in cui la Corte decida che una questione non vada comunicata nella relazione poiché è ragionevole presumere che le avverse conseguenze che ne discenderebbero superino eventuali vantaggi di interesse pubblico.

1.1.

La Corte dei conti europea è il revisore indipendente dell’Unione europea. In forza del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), la Corte:

1.2.

Il lavoro svolto dalla Corte ai fini della dichiarazione di affidabilità (illustrato nell’ allegato 1.1 ) corrisponde al primo e al secondo di questi compiti. Nei settori di spesa fondamentali (12), l’attività espletata dalla Corte ai fini della relazione annuale verte anche su economicità, efficienza ed efficacia della spesa. La Corte valuta nelle proprie relazioni diversi aspetti dei sistemi utilizzati dalla Commissione per garantire che i fondi UE siano spesi bene (13). Nel loro insieme, i compiti di audit assolti dalla Corte forniscono anche un contributo essenziale alla formulazione dei pareri della Corte su proposte normative.

1.3.

Questo capitolo della relazione annuale:

1.4.

La spesa dell’Unione europea (UE) è uno strumento importante, anche se non l’unico, per conseguire gli obiettivi delle politiche. Altri strumenti di rilievo sono la legiferazione e la libera circolazione di merci, servizi, capitali e persone in tutta l’UE. Nel 2017, la spesa dell’UE è ammontata a 137,4  miliardi di euro (14), pari al 2,0  % della spesa totale delle amministrazioni pubbliche degli Stati membri dell’UE e allo 0,9  % del reddito nazionale lordo dell’UE ( riquadro 1.1 ).

Fonti:

RNL degli Stati membri: Conti annuali della Commissione europea per il 2017 — Allegato A — Entrate;

Spesa delle amministrazioni pubbliche degli Stati membri: Eurostat — conti annuali nazionali;

Spesa dell’UE: Commissione europea — Conti consolidati dell’Unione europea per l’esercizio 2017.

1.5.

I fondi dell’UE sono versati ai beneficiari mediante pagamenti unici/quote annuali oppure attraverso una serie di pagamenti nell’ambito dei regimi di spesa pluriennali. Nel 2017, i pagamenti finanziati dal bilancio dell’UE sono ammontati in totale a 137,4  miliardi di euro, di cui 29,7  miliardi di euro a titolo di prefinanziamenti e 107,7  miliardi di euro a titolo di pagamenti unici, pagamenti intermedi o pagamenti finali. Come mostra il riquadro 1.2 , la quota più rilevante del bilancio dell’UE è stata destinata al settore delle «Risorse naturali» (56,7  miliardi di euro; 41 % del totale) seguito dalla «Coesione» (35,7  miliardi di euro; 26 % del totale) e dalla «Competitività» (21,4  miliardi di euro; 15,6  % del totale).

1.6.

Le osservazioni della Corte riguardano i conti consolidati (15) dell’Unione europea (di seguito «i conti») per l’esercizio finanziario 2017. Tali conti, assieme alla dichiarazione del contabile, ci sono pervenuti il 27 giugno 2018, prima del termine ultimo fissato a tal fine dal regolamento finanziario (16). I conti comprendono una sezione intitolata «Discussione ed analisi dei rendiconti finanziari» (FSDA) (17). Tale analisi non forma oggetto del giudizio di audit della Corte. Conformemente ai princìpi di audit, ne è stata tuttavia valutata la coerenza con le informazioni contenute nei conti.

1.7.

Dai conti pubblicati dalla Commissione emerge che, al 31 dicembre 2017, le passività totali ammontavano a 236,5  miliardi di euro a fronte di attività totali pari a 166,2  miliardi di euro. Il risultato economico per il 2017 è di 8,1  miliardi di euro.

1.8.

Dall’audit della Corte è emerso che i conti non sono inficiati da inesattezze rilevanti. Le osservazioni sulla gestione finanziaria e di bilancio dei fondi UE sono esposte nel capitolo 2.

1.9.

Le principali questioni di audit sono quelle che, secondo il giudizio professionale degli auditor della Corte, hanno rivestito la massima importanza nell’audit dei rendiconti finanziari del periodo in esame. Tali questioni sono state affrontate nel contesto dell’audit dei rendiconti finanziari complessivo e nell’elaborazione del giudizio della Corte al riguardo, ma su di esse la Corte non fornisce un giudizio distinto. In osservanza del principio di revisione internazionale 701 (18), la Corte riferisce in merito alle principali questioni di audit nell’ambito della propria dichiarazione di affidabilità.

1.10.

La Corte dei conti europea esamina le entrate e le spese dell’UE per valutare se siano conformi al diritto applicabile. Nel capitolo 4 vengono presentate le risultanze degli audit della Corte relativi alle entrate e, nei capitoli da 5 a 10, le risultanze di quelli relativi alle spese.

1.11.

L’audit della Corte ha preso in esame le operazioni su cui sono basati i conti dell’UE. Questi includono i trasferimenti di fondi dal bilancio dell’UE ai destinatari finali della spesa dell’UE, i contributi degli Stati membri al bilancio dell’UE e le entrate provenienti da altre fonti. La Corte esamina le spese nel momento in cui i destinatari finali dei fondi UE hanno intrapreso le attività o sostenuto costi, e in cui la Commissione ha accettato le spese («spese accettate»). In pratica ciò significa che la popolazione di operazioni esaminata include i pagamenti intermedi e i pagamenti finali. La Corte non ha esaminato gli importi dei prefinanziamenti, a meno che questi non siano stati liquidati nel 2017.

1.12.

Il Parlamento europeo ed il Consiglio hanno introdotto diverse modifiche alla normativa settoriale relativa alla «Coesione economica, sociale e territoriale» per il periodo 2014-2020 (cfr. paragrafi 6.5 -6.10) rispetto a quella applicabile al periodo 2007-2013. Aspetto più importante, le autorità degli Stati membri competenti per i programmi sono tenute ora a presentare un «pacchetto di affidabilità» annuale, comprendente i conti e riguardante le spese certificate alla Commissione nell’esercizio contabile. La Commissione accetta i conti se, a giudizio delle autorità di audit, questi sono completi, accurati e veritieri. Valuta il pacchetto di affidabilità al fine di garantire che il tasso di errore residuo resti al di sotto della soglia di rilevanza del 2 % per ciascun programma e applica rettifiche finanziarie se necessario.

1.13.

Le modifiche alla normativa settoriale relativa alla sottorubrica «Coesione economica, sociale e territoriale» hanno un impatto su quelle che la Commissione considera «spese accettate» in questo settore. La popolazione sottoposta ad audit per questa rubrica del QFP differisce perciò da quella degli esercizi precedenti e consiste di pagamenti finali (inclusi i prefinanziamenti che erano stati liquidati) per il periodo 2007-2013 e delle spese iscritte nei conti accettati su base annuale dalla Commissione, per il periodo 2014-2020 (cfr. paragrafi 2-6 dell’ allegato 1.1. e paragrafi 6.16-6.19). Ciò significa che la Corte ha verificato le operazioni per cui erano state attuate tutte le azioni correttive applicabili a livello di Stato membro.

1.13.

1.14.

Per la sotto-rubrica 1b del QFP, i pagamenti intermedi eseguiti nel 2017 per il periodo 2014-2020 sono ammontati a circa 21 miliardi di euro. La Corte includerà questi pagamenti intermedi e i prefinanziamenti nella popolazione sottoposta ad audit in un esercizio successivo, una volta che questi saranno stati accettati dalla Commissione e liquidati per effetto di una decisione annuale.

(*)

Per la sotto-rubrica 1b del QFP, i 30,7  miliardi di euro di prefinanziamenti includono i pagamenti intermedi per i periodi di programmazione 2007-2013 e 2014-2020, ammontanti a 21,7  miliardi di euro. In linea non l’approccio adottato dalla Corte per questo settore, questi pagamenti non rientrano nella popolazione sottoposta ad audit dalla Corte ai fini della relazione annuale sull’esercizio finanziario 2017.

1.15.

Il riquadro 1.3 mostra la scomposizione della popolazione di audit 2017 in pagamenti unici, intermedi (ove accettati dalla Commissione) e finali, liquidazioni di prefinanziamenti e decisioni annuali di accettazione dei conti. Per il 2017, la Corte ha controllato operazioni per un valore totale di 100,2  miliardi di euro. Quest’anno la rubrica «Risorse naturali» rappresenta la percentuale più consistente della popolazione complessiva (57 %), mentre, a differenza degli esercizi precedenti, il peso della sotto-rubrica 1b del QFP («Coesione») è relativamente modesto (8 % circa) (cfr.  riquadro 1.4 ).

1.16.

Per quanto riguarda la regolarità delle entrate e delle spese dell’UE, le risultanze principali ottenute dalla Corte sono le seguenti:

a)

le entrate sono prive di errori rilevanti. I sistemi relativi alle entrate sono per la maggior parte efficaci, ma i controlli interni chiave relativi alle risorse proprie tradizionali (RPT) esaminati dalla Corte presso la Commissione e alcuni Stati membri sono parzialmente efficaci (paragrafo 4.21);

b)

per quanto riguarda le spese, i documenti probatori sottoposti ad audit indicano complessivamente un livello di errore rilevante. La Corte stima il livello di errore per l’insieme delle spese al 2,4  %, anche se gli errori rilevanti sono circoscritti principalmente alla spesa basata sui rimborsi, che rappresenta circa il 47 % della popolazione controllata. Il livello di errore complessivo stimato dalla Corte è diminuito rispetto a quello degli esercizi precedenti ( riquadro 1.5 ).

(b)

La Commissione rileva con soddisfazione che quest'anno è stato registrato un ulteriore significativo miglioramento dei risultati.

1.17.

L’evoluzione delle risultanze degli audit della Corte fa sì che il livello di errore complessivo stimato non costituisca più l’unica base per la dichiarazione di affidabilità formulata dalla Corte. Le risultanze dell’audit sul 2017 confermano le constatazioni espresse per gli esercizi 2015 e 2016, ossia che le modalità con cui le spese sono eseguite ha un impatto sul rischio di errore. In generale, la Corte ha riscontrato che la spesa per diritti acquisiti (19) era esente da errori rilevanti, mentre la spesa basata sui rimborsi ha continuato ad essere inficiata da errori rilevanti ( riquadro 1.6 ).

1.17.

1.18.

La Corte stima che il livello di errore per la spesa per diritti acquisiti (esclusi alcuni regimi dello sviluppo rurale) si collochi al di sotto della soglia di rilevanza del 2 %, come avvenuto per il 2016. Nella spesa per diritti acquisiti, per percepire il pagamento i beneficiari devono soddisfare determinate condizioni. Questi pagamenti presentano un rischio di errore inferiore se le condizioni stabilite non sono eccessivamente complesse. In questi pagamenti ( riquadro 1.7 ) rientrano le borse di studio e di ricerca (sotto-rubrica 1a del QFP, cfr. capitolo 5), gli aiuti diretti agli agricoltori (rubrica 2 del QFP, cfr. capitolo 7), il sostegno al bilancio di paesi terzi (rubrica 4 del QFP, cfr. capitolo 9). I pagamenti amministrativi consistono principalmente di stipendi e pensioni dei funzionari dell’UE (rubrica 5 del QFP, cfr. capitolo 10). Complessivamente, la spesa per diritti acquisiti rappresenta circa il 53 % della popolazione sottoposta ad audit.

1.19.

Laddove le condizioni sono complesse, la Corte ha riscontrato un accresciuto rischio di errore. Ciò vale per la spesa basata sui rimborsi e per una ridotta percentuale della spesa per diritti acquisiti a cui si applicano condizioni complesse (alcuni regimi di sviluppo rurale). Questo tipo di spesa ad alto rischio rappresenta circa il 47 % della popolazione sottoposta ad audit. La Corte stima il livello di errore per questo tipo di spesa al 3,7  % (contro il 4,8  % del 2016), valore nettamente superiore alla soglia di rilevanza del 2 % ( riquadro 1.6 ).

1.20.

La spesa basata sui rimborsi include le dichiarazioni di spesa dei beneficiari relative alle spese ammissibili da questi sostenute. Per ottenere i rimborsi, i beneficiari devono fornire informazioni per dimostrare che hanno intrapreso un’attività ammissibile al sostegno e per attestare le spese sostenute delle quali possono chiedere il rimborso. A tal fine, devono seguire norme complesse che disciplinano ciò che può essere dichiarato (ammissibilità) e come i costi possono essere sostenuti in maniera adeguata. Tale complessità è all’origine di errori che si ripercuotono sulla conclusione della Corte per le sotto-rubriche del QFP 1a «Competitività» (paragrafi 5.31-5.32) e 1b «Coesione» (paragrafi 6.73-6.76) e per la rubrica 2 del QFP «Risorse naturali» (paragrafi 7.40-7.41).

1.20.

La proposta «omnibus», nella sua formulazione risultante dall'accordo politico tra il Consiglio e il Parlamento, amplia notevolmente la portata e l'applicabilità delle opzioni semplificate in materia di costi e dei pagamenti fondati sul rispetto di determinate condizioni. La proposta legislativa della Commissione per il periodo 2021-2027 prevede ulteriori possibilità per l'uso delle opzioni semplificate in materia di costi e dei pagamenti fondati sul rispetto di determinate condizioni nell'intento di ridurre ulteriormente la complessità.

1.21.

La maggior parte dei fondi erogati a titolo di rimborsi riguarda progetti di ricerca («Competitività»), attività di formazione («Coesione»), progetti di sviluppo regionale e rurale («Coesione» e «Sviluppo rurale») e progetti di sviluppo («Ruolo mondiale dell’Europa»). Come illustrato nel riquadro 1.8 , i settori che più hanno inciso sul livello di errore stimato dalla Corte per il 2017 per la spesa basata su rimborsi sono stati «misure di mercato del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA)», «Sviluppo rurale, ambiente, azione per il clima e pesca» e «Competitività», seguite da «Coesione» e «Ruolo mondiale dell’Europa». Questa distribuzione è diversa rispetto agli esercizi precedenti, principalmente a causa del basso volume di spese accettate per la «Coesione».

1.22.

Quest’anno, la Corte fornisce una valutazione specifica per quattro rubriche/sottorubriche del QFP: «Competitività», «Coesione», «Risorse naturali» e «Spese amministrative». La Corte non stima i livelli di errore per gli altri settori di spesa, tra cui le rubriche 3 (cfr. capitolo 8) e 4 (cfr. capitolo 9) del QFP. In totale, la spesa oggetto dalla dichiarazione di affidabilità della Corte in questi settori è ammontata a 11,1  miliardi di euro (11,1  % della spesa coperta dall’audit della Corte). I lavori svolti in questi settori continuano a concorrere alle conclusioni generali della Corte per il 2017.

1.23.

«Competitività» (capitolo 5): la spesa è inficiata da un livello di errore rilevante. Circa il 90 % della spesa è basata sui rimborsi e gli errori in questione riflettono essenzialmente diverse categorie di costi non ammissibili (in particolare, costi per il personale e altri costi, costi per progetti e beneficiari non ammissibili).

1.24.

«Coesione» (capitolo 6): la spesa in questo settore è basata prevalentemente sui rimborsi. Il principale tipo di errore individuato dalle autorità di audit erano i costi non ammissibili. Per questi errori, le autorità degli Stati membri applicano generalmente rettifiche per far scendere i tassi di errore residuo per i programmi al di sotto della soglia di rilevanza del 2 %. La Corte ha tuttavia riscontrato anche errori che le autorità di audit non avevano individuato, tra cui, per una autorità di audit, destinatari non ammissibili finanziati attraverso strumenti finanziari. Né le autorità dello Stato membro né la Commissione hanno proceduto alla rettifica di tali errori. Alla luce degli errori che le autorità di audit o gli auditor della Corte hanno individuato, e considerando tutte le rettifiche finanziarie operate per tali errori, la Corte stima che il livello di errore sia rilevante.

1.24.

La semplificazione rappresenta il modo più efficace per ridurre i costi e gli oneri dei controlli nonché il rischio di errori. I settori per i quali vigono sistemi di gestione e di controllo solidi e norme meno complesse in materia di ammissibilità sono anche meno soggetti a errori (cfr. la risposta della Commissione al paragrafo 1.20).

1.25.

«Risorse naturali» (capitolo 7): complessivamente, questa rubrica è inficiata da un livello di errore rilevante. Tuttavia, i pagamenti diretti del FEAGA rappresentano circa tre quarti della spesa in questa rubrica e sono esenti da errori rilevanti. I pagamenti diretti agli agricoltori sono basati sui diritti acquisiti e beneficiano del fatto di essere disciplinati da norme semplificate sull’ammissibilità dei terreni e dall’essere sottoposti a un efficace sistema di controllo ex ante (SIGC) che consente controlli incrociati automatizzati tra banche dati diverse. La Corte continua a riscontrare un livello di errore persistentemente elevato negli altri settori di spesa (sviluppo rurale, misure di mercato del FEAGA, ambiente, azione per il clima e pesca). Gli esborsi in questi settori sono prevalentemente rimborsi dei costi sostenuti. Beneficiari, attività, progetti o spese non ammissibili contribuiscono a circa due terzi del livello di errore stimato per questa rubrica del QFP.

1.26.

«Amministrazione» (capitolo 10): questa rubrica è priva di errori rilevanti. La maggior parte della spesa in questa rubrica è rappresentata da stipendi, pensioni e indennità corrisposti dalle istituzioni e dagli organismi dell’UE.

1.27.

Quest’anno, la Corte si è concentrata più particolarmente sui tipi di errori rilevati nella spesa basata sui rimborsi, poiché è in questo ambito che permane un livello di errore rilevante. Il riquadro 1.9 illustra la scomposizione, per tipo di errore, del livello di errore stimato dalla Corte al 3,7  % nel 2017 per la spesa basata sui rimborsi. Fornisce inoltre i dati confrontabili relativi alla stima per il 2016 (4,8  %) (20).

1.28.

Analogamente al 2016, gli errori di ammissibilità (ossia costi non ammissibili inclusi nelle dichiarazioni di spesa, mancato rispetto degli impegni agro-climatico-ambientali (sviluppo rurale) e progetti/attività o beneficiari non ammissibili) hanno contribuito per la maggior parte al livello di errore stimato per il 2017. Tuttavia l’impatto di tali errori è aumentato significativamente rispetto al 2016 (2017: 93 %; 2016: 73 %). Questo perché, per tale esercizio, la Corte ha riscontrato un numero molto ridotto di errori relativi agli appalti pubblici.

1.28.

La Commissione ritiene che il mancato rispetto degli impegni in materia di misure agro-climatico-ambientali non rappresenti necessariamente una questione di ammissibilità. Viene applicata una sanzione proporzionata, che solo in un numero di casi eccezionali e limitati può raggiungere il 100 %. Si veda anche il paragrafo 7.19.

1.29.

A differenza del 2016, gli errori gravi negli appalti pubblici hanno contribuito in misura inferiore all’1 % (2016: 18 %) al livello di errore stimato dalla Corte. Ciò può essere spiegato dal livello relativamente basso delle spese accettate nell’ambito del Fondo europeo di sviluppo regionale e del Fondo di coesione (paragrafo 6.18). Dai precedenti audit della Corte risulta che questi fondi sono maggiormente soggetti ad errori riguardanti le procedure di appalto pubblico.

1.29.

1.30.

Ai sensi dell’articolo 317 del TFUE, la Commissione detiene la responsabilità finale per l’esecuzione del bilancio dell’UE e gestisce la spesa insieme agli Stati membri (21). La Commissione rende conto del proprio operato in tre relazioni che formano insieme il «pacchetto integrato di informativa finanziaria» (22):

1.31.

Nell’ambito della strategia 2018-2020, la Corte ha deciso di basare la propria dichiarazione di affidabilità su un approccio di attestazione, il che significa la Corte intende esprimersi sull’affidabilità della dichiarazione (dei responsabili) della Commissione, sulla base dell’esperienza maturata dalla Corte nell’applicare tale approccio, dal 1994, alla verifica dell’affidabilità dei conti. Per quanto riguarda la regolarità delle operazioni su cui sono basati i conti, la Corte collabora con la Commissione al fine di definire le condizioni necessarie per progredire nell’attuazione di tale approccio. Un elemento importante è la tempestiva disponibilità di informazioni per la compilazione e per l’audit (23).

1.31.

1.32.

Nell’AMPR, la Commissione presenta la propria valutazione degli importi a rischio. L’importo a rischio al pagamento rappresenta la stima formulata dalla Commissione degli importi che non sono stati pagati in conformità alle norme applicabili al momento del pagamento. Si tratta del dato più vicino al livello di errore stimato dalla Corte.

1.32.

L'importo a rischio globale alla chiusura per il 2017, presentato nella relazione annuale sulla gestione e il rendimento (AMPR), è stimato inoltre a meno del 2 % del totale delle spese in questione dopo aver preso in considerazione la stima delle rettifiche future.

1.33.

Oltre all’importo a rischio al pagamento, la Commissione presenta altri indicatori di regolarità. Il riquadro 1.10 mostra come l’importo a rischio al pagamento sia collegato agli altri indicatori.

1.34.

Il riquadro 1.11 mette a confronto le cifre fornite dalla Commissione per l’importo a rischio al pagamento e l’intervallo di errore stimato dalla Corte. L’AMPR non segue la stessa procedura dei conti consolidati dell’UE, di cui viene fornita alla Corte una versione provvisoria alla fine di marzo. Pertanto, la Corte non esamina le informazioni dell’AMPR di per sé. L’importo a rischio al pagamento calcolato dalla Commissione per il 2017 e presentato nell’AMPR si colloca all’estremità inferiore dell’intervallo indicato dalla Corte, attestandosi all’1,7  % (rispetto al 2,1  %-2,6  % per il 2016). Il livello di errore stimato dalla Corte è del 2,4  % (2016: 3,1  %) entro un intervallo che va dall’1,4  % al 3,4  %.

1.34.

1.35.

La Commissione utilizza le dichiarazioni di affidabilità rilasciate dai suoi direttori generali nelle relazioni annuali di attività (RAA) come base per la propria valutazione complessiva della legittimità e regolarità. I capitoli da 4 a 10 includono una sezione su RAA selezionate, in cui la Corte valuta se queste siano in linea con le proprie constatazioni.

1.35.

1.36.

Gli indicatori di regolarità (cifre riportate nelle RAA per gli importi a rischio al pagamento):

a)

sono complessivamente in linea con le constatazioni della Corte per la rubrica 2 del QFP («Risorse naturali») e la rubrica 5 del QFP («Amministrazione»);

b)

sono al di sotto del livello di errore stimato dalla Corte per la sotto-rubrica 1a del QFP («Competitività per la crescita e l’occupazione») e la sotto-rubrica 1b del QFP («Coesione»).

(b)

Per quanto riguarda la sotto-rubrica 1a del QFP «Competitività per la crescita e l'occupazione», la Commissione ritiene che le informazioni fornite nelle RAA in rapporto alla regolarità delle connesse operazioni siano migliorate (cfr. paragrafi 5.23-5.25).

1.37.

L’importo a rischio alla chiusura, di cui al riquadro 1.10 , è influenzato dalle rettifiche e dai recuperi futuri stimati che i responsabili della gestione dei fondi UE prevedono di eseguire. Si tratta di un importante strumento di gestione che può ridurre l’impatto delle spese irregolari sul bilancio dell’UE.

1.37.

1.38.

La Commissione utilizza le rettifiche ed i recuperi operati in anni precedenti come base per stimare rettifiche e recuperi futuri. L’importo a rischio alla chiusura indicato nell’AMPR è dato dall’importo a rischio al pagamento (paragrafo 1.32) meno la stima per ulteriori rettifiche e recuperi. Il riquadro 1.12 mostra il collegamento tra le cifre effettive e le stime future per rettifiche e recuperi, alla fine dell’esercizio di riferimento.

1.38.

1.39.

Per preparare una stima delle rettifiche e dei recuperi futuri, la Commissione utilizza una media storica basata sulle operazioni degli esercizi precedenti. La Commissione ritiene che si tratti del dato migliore per indicare la propria capacità correttiva. Per far sì che sia pertinente per i programmi correnti, la DG BUDG chiede alle altre DG di aggiustare la media storica o di utilizzare un metodo di stima adeguato (24).

1.39.

1.40.

Anche se la Corte ha constatato un miglioramento per l’esercizio 2017, i dati storici hanno continuato ad essere inficiati da errori di classificazione o di inserimento dati o includevano elementi non pertinenti ai fini del calcolo (25).

1.40.

Negli ultimi anni la Commissione ha continuato a migliorare la comunicazione delle rettifiche finanziarie e dei recuperi e la qualità dei relativi dati.

1.41.

La maggior parte delle DG della Commissione aveva proceduto all’aggiustamento delle stime. La Corte ha constatato che le stime del 2017 erano migliori rispetto a quelle di esercizi precedenti. Tuttavia, alcune DG non forniscono ancora nelle RAA informazioni sufficienti sulle principali ipotesi di base utilizzate per stimare le rettifiche e i recuperi futuri.

1.41.

1.42.

La Commissione e, per i programmi a gestione concorrente, le autorità degli Stati membri possono porre al riparo il bilancio UE da spese irregolari evitando che queste si producano oppure compensandone gli effetti. La prevenzione è la prima linea di difesa contro gli errori. Se i meccanismi preventivi non riescono ad evitare che tutti gli errori si producano, la Commissione deve intraprendere azioni correttive per controbilanciarne l’impatto.

1.43.

I principali meccanismi preventivi utilizzati dalla Commissione includono l’interruzione o la sospensione dei pagamenti, nonché l’esecuzione di verifiche ex ante che portano all’esclusione di importi non ammissibili prima che la Commissione accetti la spese e proceda ai pagamenti. I principali meccanismi correttivi utilizzati dalla Commissione includono le verifiche ex post sugli importi accettati e pagati. Nella gestione concorrente, tali meccanismi portano a rettifiche finanziarie e, nella gestione diretta ed indiretta, a recuperi presso i destinatari finali.

1.44.

La Corte ha rilevato che la Commissione rendiconta gli importi risultanti sia dai meccanismi preventivi che correttivi sotto un’unica voce «rettifiche finanziarie e recuperi» nella sezione «Discussione e analisi dei rendiconti finanziari» (FSDA) dei conti annuali dell’UE. È quindi difficile per il lettore distinguere tra l’impatto delle azioni preventive e quello delle azioni correttive.

1.44 e 1.45.

1.45.

La Commissione dispone invece dei necessari dettagli per distinguere le due categorie. Nelle relazioni annuali sugli esercizi finanziari 2014, 2015 e 2016, la Corte ha utilizzato i dati che la Commissione le aveva fornito per distinguere tra gli importi risultanti dai meccanismi preventivi e quelli correttivi.

1.46.

Per il 2017, l’FSDA indica «rettifiche finanziarie e recuperi» realizzati per un totale di 2,8  miliardi di euro. Come per gli esercizi precedenti, questo dato include, insieme agli importi risultanti dai meccanismi correttivi, i seguenti risultati di azioni correttive:

1.46.

1.47.

La Corte segnala all’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) i casi di presunta frode rilevati nel corso degli audit (ivi compresa l’attività svolta in materia di performance) oppure sulla base delle informazioni direttamente fornite alla Corte da terzi. La Corte non può pronunciarsi sui singoli casi o sulla risposta dell’OLAF agli stessi. Nel 2017:

1.48.

Nel 2017, i casi più frequenti di presunta frode rilevati nel corso dei lavori della Corte e segnalati all’OLAF hanno riguardato la creazione artificiale di determinate condizioni per ottenere i finanziamenti dell’UE, la dichiarazione di spese che non soddisfano i criteri di ammissibilità e irregolarità negli appalti.

1.49.

Al 31 dicembre 2017, sette dei 13 casi rilevati nel corso dei lavori della Corte e segnalati all’OLAF nel 2017 avevano già portato all’avvio di indagini e uno era ancora oggetto di esame. L’OLAF ha deciso di archiviare altri cinque casi in ragione del fatto che avrebbero potuto essere trattati più adeguatamente da un’altra autorità o istituzione, organismo, ufficio e agenzia dell’UE, che non vi erano sufficienti elementi comprovanti la frode o per motivi di proporzionalità.

1.50.

Per quanto riguarda i sei casi aperti sulla base delle informazioni fornite da terzi e trasmesse dalla Corte, due hanno portato all’apertura di indagini e gli altri quattro sono stati archiviati in ragione del fatto che avrebbero potuto essere trattati più adeguatamente da un’altra autorità o istituzione, organismo, ufficio e agenzia dell’UE o che non vi erano sufficienti elementi comprovanti la frode.

1.51.

Tra il 2010 e il 2017, l’OLAF ha raccomandato il recupero di fondi per un importo totale di 294,7  milioni di euro in casi segnalati dalla Corte. Laddove il caso è stato chiuso senza raccomandazioni di azioni ulteriori, la conclusione dell’OLAF è stata perlopiù che non risultavano elementi probatori attestanti frode o irregolarità lesiva degli interessi finanziari o di altri interessi dell’UE.

1.52.

La funzione essenziale di questo capitolo consiste nel corroborare il giudizio di audit espresso nella dichiarazione di affidabilità.

1.53.

La Corte conclude che i conti non sono inficiati da inesattezze rilevanti.

1.54.

Per quanto riguarda la regolarità delle operazioni, la Corte conclude che le entrate sono esenti da errori rilevanti. Per i pagamenti, le risultanze dell’audit della Corte mostrano continui miglioramenti negli ultimi anni. Analogamente allo scorso anno, la Corte conclude che la spesa basata sui diritti acquisiti è esente da errori rilevanti. Un livello di errore rilevante è circoscritto alla spesa basata sui rimborsi, che per questo esercizio ha rappresentato il 47 % della popolazione sottoposta ad audit. Alla luce di ciò, la Corte conclude che l’errore non è pervasivo.

2.1.

Il presente capitolo illustra le risultanze dell’esame condotto dalla Corte sulle principali problematiche di gestione finanziaria e di bilancio. Individua inoltre alcuni rischi e sfide per i futuri bilanci e si basa, in parte, sulle opinioni espresse dalla Corte in una serie di relazioni speciali e documenti di riflessione.

2.2.

Nel giugno 2017, come parte di una riflessione introduttiva sul futuro dell’UE, la Commissione ha presentato un documento di riflessione sul futuro delle finanze dell’UE, in cui evidenziava le opzioni per il futuro (1). La Corte ha contribuito al dibattito in corso pubblicando due documenti di riflessione (2). Il 2 maggio 2018 la Commissione ha presentato una proposta relativa al nuovo Quadro finanziario pluriennale (QFP) che avrà inizio nel 2021 (3).

2.3.

Nel 2017, l’UE ha impegnato 158,7  miliardi di euro (99,3  %) del totale degli stanziamenti d’impegno di 159,8  miliardi di euro disponibili nel bilancio adottato (4). Tenendo conto degli strumenti speciali, gli importi impegnati hanno superato il massimale del QFP di 3,1  miliardi di euro (cfr.  riquadro 2.1 ).

Nota:

il massimale del QFP è l’importo massimo annuo che può essere speso nell’ambito dell’attuale regolamento QFP. Tuttavia, gli stanziamenti d’impegno e il loro uso possono superare il massimale fissato dal QFP in misura corrispondente al valore degli strumenti speciali (cfr. articolo 3, paragrafo 2, del regolamento QFP).

Fonte:

Conti annuali consolidati dell’Unione europea — esercizio finanziario 2017, Relazioni sull’esecuzione del bilancio e note esplicative, note 4.1-4.3 e adeguamento tecnico per il 2017.

2.4.

Come per il 2016, i pagamenti totali nel 2017 sono stati molto inferiori al previsto, attestandosi a 18,2  miliardi di euro al di sotto del massimale fissato dal QFP (cfr.  riquadro 2.1 ). Prevedendo pagamenti inferiori, l’autorità di bilancio aveva stabilito il bilancio iniziale per il 2017 a 134,5  miliardi di euro, ossia 8,4  miliardi di euro al di sotto del massimale fissato dal QFP per gli stanziamenti di pagamento, pari a 142,9  miliardi di euro (5). A causa della lenta esecuzione nei primi otto mesi dell’esercizio, la Commissione ha proposto il bilancio rettificativo 06/2017, che riduceva gli stanziamenti di pagamento di 7,7  miliardi di euro (cfr.  allegato 2.1 ). Ciò, unitamente all’aggiornamento sul lato delle entrate (dovuto principalmente a multe), ha ridotto i contributi degli Stati membri di 9,8  miliardi di euro per il 2017, ma potrebbe comportare corrispondenti maggiori richieste per gli esercizi 2018-2020. La necessità di eseguire pagamenti significativamente superiori verso la fine dell’attuale QFP potrebbe creare una pressione sui massimali per gli stanziamenti di pagamento.

2.4.

2.5.

Il basso livello dei pagamenti è stato principalmente dovuto al fatto che gli Stati membri hanno presentato domande di rimborso di importo inferiore al previsto per i programmi pluriennali dei Fondi strutturali e d’investimento europei (fondi SIE) 2014-2020. Per un’analisi delle ragioni dichiarate dalla Commissione e dagli Stati membri, cfr. paragrafi 2.15-2.16.

2.5.

2.6.

L’utilizzo quasi integrale dell’importo disponibile per gli impegni e il basso livello di pagamenti (cfr. paragrafi 2.4-2.5) ha portato gli impegni di bilancio ancora da liquidare al nuovo livello record di 267,3  miliardi di euro (2016: 238,8  miliardi di euro). Questo importo è di 72,9  miliardi di euro superiore a quello degli impegni di bilancio ancora da liquidare del 2010 (194,4  miliardi di euro), il quarto anno del precedente QFP (cfr.  riquadro 2.2 ). Dato che il QFP 2014-2020 è simile, per volume di fondi, al QFP 2007-2013, l’aumento è consistente. La Commissione ha ritenuto che gli aumenti del 2016 e 2017 fossero parte del normale ciclo di esecuzione dei fondi SIE (6)  (7).

2.7.

Le proiezioni della Corte (8) indicano che gli impegni di bilancio ancora da liquidare aumenteranno ancora di più alla fine del QFP nel 2020 (cfr.  riquadro 2.2) .

2.8.

Nel 2018-2020, il rischio che gli stanziamenti di pagamento disponibili siano insufficienti per liquidare tutte le domande di pagamento aumenterà in misura significativa (cfr. paragrafi 2.12 e 2.47). Previsioni più accurate relative ai pagamenti per gli esercizi futuri potrebbero contribuire a gestire questo rischio.

2.8.

La Commissione sottolinea che la precisione delle previsioni a medio termine dipende in parte dalle previsioni presentate dagli Stati membri per i programmi a gestione concorrente. Inoltre, il livello degli stanziamenti di pagamento effettivamente concessi in qualsiasi procedura di bilancio annuale dipende dalla decisione delle autorità di bilancio.

Fonte:

per il periodo 2007-2017: Conti annuali consolidati dell’Unione europea; per le proiezioni della Corte dei conti europea sugli esercizi 2018-2020: regolamento QFP e adeguamento tecnico del 2017.

2.9.

A seguito del riesame/revisione intermedia del QFP (9), l’autorità di bilancio ha modificato il regolamento QFP (10), in particolare per aumentare il margine globale per i pagamenti (MGP) (11) e introdurre cambiamenti ai quattro strumenti speciali  (12).

2.10.

L’MGP massimo disponibile per il periodo 2018-2020 sarà di 36,5  miliardi di euro, 5,9  miliardi di euro in più rispetto al passato (cfr.  riquadro 2.3 ). Si tratta in un importo consistente che potrebbe contribuire a ridurre eventuali arretrati di pagamento futuri (cfr. paragrafo 2.47). Il valore dell’MGP è equivalente alla differenza tra i pagamenti eseguiti e i massimali di pagamento del QFP (13). Alla fine del 2017, gli importi accumulati per l’MGP avevano raggiunto circa 33,5  miliardi di euro (14).

Fonte:

Corte dei conti europea, sulla base del regolamento QFP.

2.11.

Gli strumenti speciali sono stati potenziati in due modi. In primo luogo, sono stati aumentati gli importi disponibili per la Riserva per aiuti d’urgenza e per lo Strumento di flessibilità (cfr.  allegato 2.2 ). In secondo luogo, è stato consentito, dal 2017 in avanti, di stornare allo Strumento di flessibilità gli importi prescritti del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione e del Fondo di solidarietà dell’Unione europea.

2.12.

Nonostante la flessibilità del bilancio sia stata aumentata per affrontare eventuali sfide, ciò potrebbe non essere sufficiente. Inoltre, come precedentemente indicato, non è stato ancora deciso se gli strumenti speciali vadano o meno conteggiati ai fini del massimale applicabile agli stanziamenti di pagamento (15). Tale incertezza contribuisce ad aumentare il rischio di un accumulo di arretrati di pagamento (cfr. paragrafo 2.47).

2.12.

La Commissione ha proposto di risolvere questo problema nella propria proposta di regolamento QFP per il periodo 2021-2027 [cfr. articolo 2, paragrafo 2, del regolamento QFP 2021-2027, COM(2018) 322 del 2.5.2018].

La Commissione sostiene altresì che il rischio di un accumulo di pagamenti arretrati in questo QFP è molto limitato. La Commissione rimanda alla propria risposta al paragrafo 2.8.

2.13.

Per alcuni Stati membri, gli impegni ancora da liquidare dei Fondi strutturali e di investimento europei (fondi SIE) rappresentano una percentuale consistente della spesa delle amministrazioni pubbliche. Ciò è visibile nel riquadro 2.4 , insieme agli importi dei pagamenti eseguiti a ciascuno Stato membro nel 2017 e i rispettivi impegni ancora da liquidare alla fine del 2017.

2.13.

La Commissione rimanda alla propria risposta al paragrafo 2.14 della relazione annuale della Corte sull’esercizio 2016.

Fonte:

Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni pervenute dalla Commissione. Dati Eurostat sulla spesa delle amministrazioni pubbliche per il 2017, aprile 2018.

2.14.

L’assorbimento (16) è stato particolarmente lento. Nel 2017, il quarto anno del QFP, gli Stati membri avevano assorbito in media il 16,4  % (2010: 22,1  %) degli importi loro assegnati. Il riquadro 2.5 presenta un confronto tra il tasso di assorbimento di ciascuno Stato membro nel 2017 (17) e nel 2010 (18).

2.14.

Fonte:

Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni pervenute dalla Commissione.

2.15.

La Commissione ha riscontrato che i ritardi erano principalmente dovuti alla chiusura ritardata del precedente QFP, all’adozione tardiva degli atti normativi e alle difficoltà nell’adattare e attuare i notevoli cambiamenti introdotti nell’attuale QFP (19).

2.15.

2.16.

La Corte ha condotto un’indagine nei sei Stati membri (20) con il più basso tasso di assorbimento alla fine del 2017. Le risposte fornite hanno in larga parte confermato le ragioni principali dichiarate dalla Commissione (cfr.  riquadro 2.6) .

2.17.

Nella relazione annuale sull’esercizio 2016, la Corte aveva già sottolineato che gli Stati membri avrebbero potuto trovare arduo individuare un numero sufficiente di progetti di elevata qualità. Il lavoro di audit della Corte ha confermato che gli Stati membri devono trovare un equilibrio tra l’assorbimento rapido dei fondi e l’individuazione di progetti di alta qualità, che richiede tempo (21).

2.18.

La Corte ha pubblicato due relazioni speciali pertinenti a tale riguardo: una sulle modalità di chiusura dei programmi del QFP 2007-2013 e una sull’efficacia del sostegno fornito dalla Commissione agli Stati membri nell’assorbire i fondi (22). La Corte ha riscontrato, tra l’altro, che l’adozione tardiva del quadro normativo ha determinato ritardi che hanno prodotto un effetto a catena durante l’attuazione, e che la sovrapposizione tra i periodi dei QFP ha contribuito ad aggravare tali ritardi. Per aiutare ad evitare i problemi di assorbimento dei fondi nel prossimo QFP sarà fondamentale adottare tempestivamente gli atti normativi e garantire un alto livello di stabilità del quadro giuridico che disciplina i fondi SIE.

2.18.

2.19.

L’accresciuta sovrapposizione tra i periodi dei QFP crea un onere aggiuntivo sulle amministrazioni degli Stati membri ed è all’origine di ulteriori ritardi.

2.19.

2.20.

Gli Stati membri hanno presentato le dichiarazioni finali di spesa per i Fondi strutturali (23) del QFP 2007-2013 alla fine di marzo 2017 (24).

2.21.

Alla fine del 2017, gli impegni ancora da liquidare per i fondi strutturali ammontavano a 11,7  miliardi di euro o 3,4  % dell’importo totale assegnato per il QFP 2007-2013 (cfr.  riquadro 2.7 ).

2.21.

Alla fine di maggio 2018 l’importo complessivo degli impegni ancora da liquidare per il FESR e il FC ammonta a 8,1  miliardi di euro e quello per il FSE a 1,9  miliardi di euro. La Commissione prevede di riuscire a chiudere la grande maggioranza degli impegni ancora da liquidare nel 2018 e 2019, come indicato nelle relazioni annuali di attività della DG REGIO e della DG EMPL.

Fonte:

Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni pervenute dalla Commissione.

2.22.

I disimpegni per i Fondi strutturali sono ammontati a 4,4  miliardi di euro, (1,3  %) del totale assegnato per il QFP 2007-2013 (cfr.  riquadro 2.8 ). Si tratta di una quota molto modesta degli impegni totali (25).

Nota:

le singole cifre indicano il totale alla chiusura e per l’anno n+2/n+3.

Fonte:

Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni pervenute dalla Commissione.

2.23.

I fondi fiduciari dell’UE e lo Strumento per i rifugiati in Turchia differiscono dai meccanismi tradizionali con cui la Commissione fornisce aiuti. Utilizzano molteplici fonti di finanziamento e diversi canali di distribuzione, il che ne aumenta la complessità. I fondi fiduciari sono gestiti al di fuori del bilancio UE, a differenza dello Strumento per i rifugiati in Turchia. Più avanti vengono presentate informazioni essenziali su tali meccanismi. Un altro nuovo strumento per fornire aiuti ai paesi non UE è il Fondo europeo per lo sviluppo sostenibile (EFSD) (cfr. paragrafi 2.40-2.41).

2.23.

Lo Strumento è un meccanismo di coordinamento che facilita, più che complicare. Non si tratta di uno strumento nuovo. Esso consente di mobilitare in modo rapido, efficace ed efficiente gli aiuti dell’UE ai rifugiati in Turchia e garantisce un impiego ottimale delle risorse dell’UE e dei suoi Stati membri sotto forma di assistenza umanitaria e allo sviluppo secondo modalità complessive e coordinate.

2.24.

I fondi fiduciari dell’UE costituiscono istituti giuridici distinti, con una struttura finanziaria a sé stante in cui diversi donatori finanziano congiuntamente una azione basata su obiettivi condivisi e approvati. La Commissione ha finora istituito quattro fondi fiduciari dell’UE: il Fondo Bêkou, il Fondo Madad, il Fondo per l’Africa e il Fondo per la Colombia (26) (cfr.  riquadro 2.9 ).

Nota:

le differenze nel totale degli impegni sono dovute all’arrotondamento.

Fonte:

Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni della Commissione, dell’articolo 187 del regolamento finanziario e degli accordi istitutivi dei Fondi fiduciari.

2.25.

La Corte ha esaminato la struttura e la gestione del primo fondo fiduciario gestito dalla Commissione: il Fondo Bêkou (27). Tra l’altro, la Corte ha rilevato che il Fondo ha attirato aiuti, ma pochi altri donatori.

2.25.

2.26.

Il regolamento finanziario stabilisce condizioni rigide per l’istituzione di fondi fiduciari, come fornire valore aggiunto agli interventi dell’UE, vantaggi gestionali e un migliore controllo dei rischi e dei pagamenti nonché l’addizionalità (cfr.  riquadro 2.9 ). Nella relazione annuale sull’esercizio finanziario 2016, la Corte sottolineava che i meccanismi di finanziamento non dovrebbero essere più complessi di quanto necessario per conseguire gli obiettivi strategici dell’UE e garantire il rispetto dell’obbligo di rendiconto, la trasparenza e la possibilità di essere sottoposti ad audit (28).

2.26.

2.27.

Lo Strumento per i rifugiati in Turchia è stato istituito nel gennaio 2016 per aiutare la Turchia ad affrontare il massiccio afflusso di rifugiati (cfr.  riquadro 2.10 ).

a)

decisione della Commissione del 24 novembre 2015 relativa al coordinamento delle iniziative dell’Unione e degli Stati membri tramite un meccanismo di coordinamento (Strumento per i rifugiati in Turchia);

b)

decisione della Commissione, del 10.2.2016, relativa allo strumento per i rifugiati in Turchia che modifica la decisione C(2015) 9500 della Commissione del 24 novembre 2015;

c)

seconda relazione annuale sullo strumento per i rifugiati in Turchia, (COM(2018) 91 final del 14.3.2018).

Riquadro 2.10

2.28.

Il sostegno fornito dal bilancio dell’UE ai diversi strumenti finanziari è aumentato considerevolmente (cfr.  riquadro 2.11 ).

2.29.

Nel 2017, gli strumenti finanziari a gestione concorrente per il QFP 2007-2013 erano in fase di chiusura, come parte della chiusura dei corrispondenti programmi operativi.

2.30.

In base a quanto dichiarato dalla Commissione (29), a tali strumenti erano stati versati 11,3  miliardi di euro dai Fondi strutturali. Altri 5,1  miliardi di euro provenivano dal cofinanziamento nazionale (cfr.  riquadro 2.12 ).

Fonte:

Relazione della Commissione europea, Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006 — 2007-2013 programming period; situation as at 31 March 2017 (at closure).

2.31.

In base ai dati che gli Stati membri hanno trasmesso alla Commissione, il 93 % dell’importo totale pagato a tali strumenti (15,2  miliardi di euro) è stato versato ai destinatari finali. Tuttavia, la Commissione stima che il tasso di esborso effettivo ai destinatari finali potrebbe essere fino a sette punti percentuali inferiore, data la possibilità che siano stati erroneamente inclusi rimborsi di crediti che sono stati riutilizzati (30) e interessi sulla gestione di tesoreria o importi relativi ad «overbooking». Tali importi sovradichiarati ammontano in totale a ben 0,9  miliardi di euro e, insieme agli 1,2  miliardi restanti in specifici fondi, sono soggetti alle procedure di chiusura per i programmi operativi e potrebbero essere restituiti al bilancio UE dopo deduzione delle spese di gestione e delle tariffe. Inoltre, di 981 fondi specifici, ve ne erano ancora 45 che, alla chiusura, non avevano ancora proceduto ad alcun investimento o che non avevano presentato informazioni al riguardo. Pertanto, la relazione «sintesi dei dati» non fornisce un quadro completo ed accurato (31).

2.31.

Sono in corso le procedure di chiusura dei programmi operativi; laddove necessario, la Commissione adotterà azioni correttive. Le decisioni in merito agli importi da riversare nel bilancio dell’UE sono adottate al livello dei programmi operativi e non al livello degli strumenti finanziari specifici, che rappresentano soltanto una forma di sostegno nel contesto di un programma operativo.

2.32.

Le risorse disponibili negli strumenti finanziari a gestione concorrente per il QFP 2007-2013 dopo l’utilizzo (32) appartengono agli Stati membri (le autorità di gestione hanno stimato tale importo a 8,5  miliardi di euro, attribuibili ai Fondi strutturali). Gli Stati membri dovrebbero usarle per le stesse finalità originariamente stabilite.

2.33.

La Corte ha pubblicato una relazione speciale (33) sull’attuazione degli strumenti finanziari a gestione concorrente per il periodo 2007-2013. Tra l’altro, nella relazione la Corte aveva riscontrato che i fondi negli Stati membri avevano avuto difficoltà a erogare per intero il capitale in dotazione, avevano attirato capitali privati solo in misura ridotta e l’informativa al riguardo era stata tardiva. La Corte raccomandava inoltre alla Commissione di adottare adeguate misure per far sì che gli Stati membri preservassero il carattere rotativo dei fondi (ossia continuassero a consentire l’impiego degli stessi fondi per più cicli).

2.33.

Inoltre, nella relazione speciale n. 19/2016 della Corte la Commissione ha indicato che non si dovrebbe dare eccessiva enfasi all’obiettivo di attirare capitali privati, in particolare nei settori esposti a grandi fallimenti del mercato, e che le autorità di gestione sono tenute a garantire e presentare alla Commissione misure adeguate per soddisfare i requisiti normativi relativi alle risorse ancora disponibili dopo la chiusura dei programmi.

2.34.

Sul totale delle risorse dei fondi SIE impegnate per i programmi operativi del QFP 2014-2020, il 30 % è stato versato agli strumenti finanziari a gestione concorrente. Di questi, il 38 % (1,2  miliardi di euro) è stato destinato dagli strumenti finanziari ai destinatari finali. Dall’inizio del 2017, dopo tre anni dall’inizio dell’attuale QFP, meno del 10 % del totale dei finanziamenti dei fondi SIE resi disponibili attraverso gli strumenti finanziari aveva raggiunto fino ad allora i destinatari per finanziare investimenti e attività produttive (cfr.  riquadro 2.13 ).

2.34.

Alla data del 31 dicembre 2016 il 32 % degli importi versati agli strumenti finanziari era stato effettivamente pagato ai destinatari finali.

Fonte:

Commissione europea «Financial Instruments under the European Structural and Investment Funds, situation as at 31 December 2016», dicembre 2017.

2.35.

L’attuale QFP stabilisce che gli Stati membri debbano presentare relazioni esaurienti sugli strumenti finanziari. Tuttavia, l’ultima relazione disponibile sugli strumenti finanziari per il QFP 2014-2020 è aggiornata alla fine del 2016 ed è stata pubblicata nel dicembre 2017. Anche se le disposizioni normative vigenti sono rispettate, l’intervallo tra la fine del periodo e la relazione corrispondente resta lungo.

2.35.

2.36.

L’autorità di bilancio ha aumentato la garanzia FEIS prestata dal bilancio UE agli strumenti finanziari da 16 a 26 miliardi di euro (34) e l’obiettivo relativo al volume di investimenti da 315 a 500 miliardi di euro. Il Fondo di garanzia del Fondo europeo per gli investimenti strategici (FEIS) è stato aumentato di 1,1  miliardi di euro (35), da 8,0  miliardi di euro a 9,1  miliardi di euro, a seguito di storni e di importi rientrati. Ciò ha determinato una significativa riduzione (dal 50 % al 35 %) del tasso di copertura del fondo di garanzia.

2.37.

Alla fine del 2017, il Fondo di garanzia FEIS comprendeva attività pari a 3,5  miliardi di euro (2016: 1,0  miliardi di euro). Inoltre, 2,6  miliardi di euro erano stati impegnati a titolo del bilancio UE ma non erano stati ancora versati (36). I restanti 3,0  miliardi di euro verranno gradualmente pagati entro il 2022 (37). Alla fine del 2017, il Fondo di garanzia FEIS non aveva eseguito alcun pagamento.

2.38.

A fine 2017, il Gruppo BEI aveva firmato contratti del valore di 36,7  miliardi di euro (2016: 21,3  miliardi di euro) (38). Il riquadro 2.14 mostra la scomposizione di tale importo per Stato membro.

Fonte:

«European Fund for Strategic Investments — IIW and SMEW — Schedule II of the EFSI Agreement — Year-end Operational Report — Reporting date: 31 December 2017».

2.39.

La Corte rileva che il 64 % del valore totale dei contratti del FEIS firmati dal Gruppo BEI entro la fine del 2017 era concentrato in sei Stati membri. La Corte sta attualmente esaminando se il FEIS sia sulla buona strada per raggiungere l’obiettivo di sostenere investimenti aggiuntivi in Europa.

2.39.

2.40.

Nel settembre 2017, l’autorità di bilancio ha istituito il Fondo europeo per lo sviluppo sostenibile (EFSD) (39). L’EFSD seguirà gli stessi princìpi del FEIS.

2.41.

Il regolamento dell’EFSD consente alla Commissione di concludere accordi di garanzia anche con organismi non UE come controparti ammissibili, quali organizzazioni ed organismi internazionali di diritto privato in uno Stato membro o in un paese partner (40). Le controparti ammissibili possono approvare operazioni di finanziamento ed investimento e attivare la garanzia dell’EFSD sostenuta dal bilancio dell’UE. A differenza del FEIS, in cui la BEI è di fatto l’unico intermediario, l’EFSD consente ad altre organizzazioni internazionali e organismi del settore privato di trasmettere i benefici della garanzia dell’UE e addirittura di attivare la garanzia. L’EFSD rappresenta quindi l’esempio più spinto, in termini di gamma di partner, della delega di poteri ad assumere passività per conto del bilancio UE.

2.41.

2.42.

Il bilancio dell’UE è esposto ad un insieme di obbligazioni giuridiche ad eseguire pagamenti in una data futura, in presenza di diverse condizioni. Tra queste obbligazioni, vi sono passività potenziali sotto forma di garanzie che il bilancio UE potrebbe essere chiamato a finanziare al verificarsi di eventi futuri (41) (cfr.  riquadro 2.15 ).

(1)

Cfr. note 2.4.1 e 4.1.1 dei conti dell’UE per il 2017.

(2)

Cfr. note 2.11.1 e 4.1.2 dei conti dell’UE per il 2017.

(3)

Cfr. note 2.4.1 e 4.1.3 dei conti dell’UE per il 2017.

(4)

Al 31.12.2017, nessun impegno giuridico era stato firmato per la garanzia dell’EFSD e il Fondo di garanzia dell’EFSD.

Fonte:

conti dell’UE 2017.

2.43.

Nel presentare proposte che includano la creazione o l’aggiunta di passività potenziali rilevanti, la Commissione prepara un’analisi della specifica passività potenziale in questione. Non presenta, unitamente a tali proposte, una panoramica di tutte le passività potenziali sostenute dal bilancio UE né un’analisi degli scenari utilizzati per le prove di stress in modo che i responsabili delle decisioni possano valutarne l’impatto complessivo.

2.43.

2.44.

La Commissione ha proposto nel nuovo regolamento finanziario  (42) di riunire tutte le risorse accantonate in un fondo comune di copertura. L’importo da includere in questo fondo sarà basato su un tasso di copertura effettivo, una percentuale di ciascuno dei singoli tassi utilizzati fino ad ora. Ciò dovrebbe consentire una maggiore flessibilità in termini di gestione della tesoreria. Tuttavia, le risorse accantonate potrebbero non essere sufficienti nel caso si dovessero concretizzare più rischi finanziari simultaneamente.

2.44.

2.45.

Inoltre, la passività per pensioni del personale dell’UE è aumentata da 67,2  miliardi di euro nel 2016 a 73,1  miliardi di euro nel 2017 (43). Si tratta della voce del bilancio dell’UE più consistente a lungo termine (44). Questa passività esiste perché l’UE non accantona ogni esercizio un importo per finanziare i pagamenti futuri del fondo pensionistico. Gli Stati membri garantiscono solidalmente la passività pensionistica (45). Si impegnano a versare ogni anno gli importi dovuti per le pensioni. Questo importo è incluso nel bilancio UE.

2.46.

Sulla base dell’analisi condotta, la Corte ha individuato diversi rischi e sfide con implicazioni per i futuri bilanci dell’UE. Permane un rischio di un accumulo anormale di pagamenti arretrati fino al 2020. Il problema degli impegni ancora da liquidare dell’attuale QFP deve essere affrontato prevedendo stanziamenti di pagamento adeguati nel prossimo QFP. Ulteriori sfide per il bilancio dell’UE derivano dall’annunciato recesso del Regno Unito dall’UE nel 2019 e dalla necessità di una migliorata contabilità alla luce dell’attuale riflessione in corso sul futuro del bilancio UE.

2.46.

La Commissione rimanda alle proprie risposte ai paragrafi 2.8 e 2.12.

2.47.

I pagamenti dovrebbero gradualmente aumentare tra il 2018 e il 2020, periodo in cui è probabile che si registri un consistente aumento del numero di domande di rimborso. A giudizio della Corte, permane il rischio di un accumulo anomalo di pagamenti arretrati, come successo nel periodo 2013-2015. Un fattore che potrebbe ridurre tale rischio è la flessibilità introdotta dall’MGP (cfr. paragrafi 2.6-2.10). Tuttavia, il rischio aumenterà se gli strumenti speciali verranno contabilizzati ai fini del massimale applicabile agli stanziamenti di pagamento (cfr. paragrafo 2.12).

2.47.

2.48.

Gli stanziamenti di pagamento del prossimo QFP dovranno coprire gli impegni ancora da liquidare del QFP 2014-2020 e i nuovi programmi del prossimo QFP. Un’altra possibilità è ridurre gli stanziamenti di impegno per i programmi del prossimo QFP (46). La decisione del Consiglio sulle risorse proprie stabilisce che la Commissione e l’autorità di bilancio mantengano una correlazione ordinata tra stanziamenti per impegni e stanziamenti di pagamento (47).

2.48.

Inoltre, nella decisione sulle risorse proprie la Commissione propone di aumentare i massimali delle risorse proprie fino all’1,29  % del RNL dell’UE-27. Tale aumento è necessario per adeguare l’integrazione del Fondo di sviluppo europeo e le esigenze di pagamenti alle nuove priorità. Esso creerà altresì un margine sufficiente tra i pagamenti e il massimale delle risorse proprie, per garantire che l’Unione sia in grado di adempiere i propri obblighi finanziari in qualsiasi circostanza.

2.49.

Alla fine del 2017, la Commissione non aveva ancora prodotto una proiezione a lungo termine completa pienamente conforme alle disposizioni dell’accordo interistituzionale (48). Sebbene la Commissione abbia presentato una previsione il 16 ottobre 2017, questa riguardava unicamente gli impegni esistenti stimati fino alla fine del 2020. Una proiezione più completa e a lungo termine contribuirebbe a fornire un’utile base per prendere decisioni per il prossimo QFP (49).

2.49.

La Commissione ha presentato anche una previsione degli stanziamenti di pagamento successivi al 2020 conformemente al punto 9 dell’accordo interistituzionale del 2 dicembre 2013.

Queste relazioni erano necessariamente limitate agli impegni previsti fino al 2020 poiché la Commissione non poteva prevedere impegni futuri prima di presentare la propria proposta per il prossimo quadro finanziario pluriennale, che ha presentato nel maggio 2018.

Per quanto riguarda gli anni futuri, l’articolo 247, paragrafo 1, del nuovo regolamento finanziario stabilisce l’obbligo a carico della Commissione di trasmettere annualmente al Parlamento europeo e al Consiglio una serie integrata di relazioni finanziarie e sulla rendicontabilità, compresa una previsione a lungo termine dei flussi in entrata e in uscita futuri per i prossimi cinque anni. Questa relazione analizzerà l’impatto degli impegni di un dato quadro finanziario pluriennale.

2.50.

Le disposizioni relative alla liquidazione finanziaria sono state stabilite in un progetto di accordo sull’uscita del Regno Unito (50). Sulla base di tale progetto di accordo, il Regno Unito dovrebbe onorare i propri impegni fino al 2020 come se fosse uno Stato membro. Dopo il 2020, dovrebbe onorare le passività assunte fino alla fine del 2020. Per le passività potenziali connesse ad operazioni finanziarie, la responsabilità del Regno Unito dovrebbe coprire le operazioni decise o approvate fino alla data del recesso.

2.51.

La Corte ha rilevato in precedenza lacune di rendicontabilità nella gestione e nell’informativa relativa al bilancio UE (51). Il documento di riflessione della Commissione sul futuro delle finanze dell’UE proponeva che la rendicontabilità fosse uno dei quattro princìpi della riforma (52), ai fini di una migliore comprensione del bilancio, un maggiore controllo democratico, una maggiore trasparenza ed una sana gestione. Il documento di riflessione della Corte avanzava due proposte (53): sviluppare princìpi di trasparenza e rendicontabilità e mandati di audit per tutti gli organismi esistenti e futuri collegati all’UE (54).

2.51.

Ad esempio, il nuovo fondo pienamente integrato «InvestEU» apporterà strumenti finanziari a gestione centralizzata che sosterranno congiuntamente gli investimenti strategici in tutta l’UE nell’ambito di un unico programma.

Per quanto concerne l’altra proposta della Corte, relativa all’istituzione di mandati di audit per tutti gli organismi esistenti e futuri collegati all’UE, la Commissione non intende formulare osservazioni su questioni che riguardano altre istituzioni ed esulano dalle sue competenze. La Commissione accoglie con favore il contributo della Corte alla discussione sulla rendicontabilità e gli audit del settore pubblico dell’UE.

2.52.

Gli importi impegnati (compresi gli strumenti speciali) hanno superato leggermente i massimali fissati dal QFP. Per il secondo anno consecutivo, tuttavia, i pagamenti sono stati molto inferiori ai livelli previsti, il che ha determinato una riduzione dei contributi richiesti agli Stati membri. Il basso livello dei pagamenti è stato principalmente dovuto a ritardi nell’attuazione dei fondi SIE (cfr. paragrafi 2.3-2.5).

2.53.

Di conseguenza, gli impegni di bilancio ancora da liquidare hanno superato il record dello scorso esercizio e probabilmente raggiungeranno livelli ancora maggiori entro la fine dell’attuale QFP. Ciò aumenta fortemente il rischio che gli stanziamenti di pagamento disponibili non siano sufficienti per gli ultimi esercizi del QFP (cfr. paragrafi 2.6 e 2.8).

2.53.

2.54.

Il bilancio UE è stato reso più flessibile aumentando il margine globale per i pagamenti (MGP) e gli importi disponibili per due strumenti speciali, e aumentando le possibilità di procedere a storni tra strumenti speciali. La questione se contabilizzare o meno gli strumenti speciali ai fini del massimale applicabile agli stanziamenti di pagamento resta irrisolta (cfr. paragrafi 2.9-2.12).

2.54.

2.55.

Alla fine del 2017, il tasso medio di assorbimento globale per il QFP 2014-2020 è stato ancora più basso rispetto a quello del corrispondente anno del precedente QFP (2010: 22 %). Ciò è stato principalmente dovuto alla tardiva chiusura del precedente QFP, alla tardiva adozione di atti normativi, alle difficoltà nell’attuazione dei nuovi requisiti previsti per l’attuale QFP, alla modifica delle norme relative al disimpegno (passaggio da n+2 a n+3) nonché all’onere amministrativo derivante dalla sovrapposizione dei due periodi dei QFP. La Corte ha sottolineato il possibile impatto che ciò produrrebbe sulla qualità dei progetti e l’importanza di un quadro giuridico sufficientemente stabile (cfr. paragrafi 2.13-2.19).

2.55.

Nel contempo, in varie occasioni la Commissione ha sottolineato l’importanza di una tempestiva adozione degli atti giuridici da parte dei colegislatori.

La Commissione rimanda alle proprie risposte ai paragrafi 2.14 e 2.18.

2.56.

Nel 2017, i fondi strutturali per il QFP 2007-2013 erano in fase di chiusura. La maggioranza degli Stati membri ha assorbito la maggior parte delle risorse assegnate (cfr. paragrafi 2.20-2.22).

2.57.

Per gli aiuti ai paesi non UE si è fatto ricorso in misura crescente a modelli di finanziamento alternativi, che aumentano la complessità delle strutture finanziarie esistenti (cfr. paragrafi 2.23-2.27).

2.57.

2.58.

I fondi UE per gli strumenti finanziari sono aumentati considerevolmente. La chiusura degli strumenti finanziari a gestione concorrente per il QFP 2007-2013 ha messo in luce problemi nell’informativa prodotta dagli Stati membri. Anche se le relazioni sono state rese più complete dalle disposizioni del QFP 2014-2020, l’intervallo tra la fine del periodo di rendicontazione e la corrispondente relazione resta lungo (cfr. paragrafi 2.28-2.39).

2.58.

Il periodo di riferimento della rendicontazione tra le autorità di gestione e della rendicontazione della Commissione rispecchia il contesto della gestione concorrente.

2.59.

È stato istituito il Fondo europeo per lo sviluppo sostenibile (EFSD). Il relativo modello di governance prevede che partner di diversa natura possano assumere passività per conto del bilancio UE (cfr. paragrafi 2.40-2.41).

2.59.

Cfr. la risposta della Commissione al paragrafo 2.41.

2.60.

L’esposizione del bilancio UE permane significativa, principalmente in relazione agli impegni ancora da liquidare, alla passività per le pensioni del personale dell’UE e ad altri impegni giuridici, nonché per passività potenziali sotto forma di garanzie (cfr. paragrafi 2.42-2.45).

2.61.

Non è ancora chiaro se saranno disponibili adeguati stanziamenti di pagamento per coprire tutte le richieste di pagamento presentate. La Commissione non ha ancora prodotto una proiezione completa a lungo termine per contribuire alle decisioni relative al prossimo QFP (cfr. paragrafi 2.47-2.49).

2.61.

2.62.

La Corte raccomanda alla Commissione quanto segue.

—

Raccomandazione 1: fornire informazioni precise e complete sulla chiusura degli strumenti finanziari a gestione concorrente per il QFP 2007-2013, comprendenti gli importi finali riversati nel bilancio dell’UE e gli importi appartenenti agli Stati membri.

Data-obiettivo di attuazione: entro il primo semestre del 2019.

—

Raccomandazione 2: nel presentare proposte legislative che includano la creazione o l’aggiunta di passività potenziali consistenti, corredare le proposte con un riepilogo del valore totale delle passività potenziali sostenute dal bilancio, insieme ad una analisi degli scenari utilizzati per le prove di stress e il loro possibile impatto sul bilancio.

Data-obiettivo di attuazione: entro il primo semestre del 2019.

—

Raccomandazione 3: invitare il Parlamento europeo ed il Consiglio, nel quadro del dibattito sul QFP per il periodo successivo al 2020, a istituire meccanismi per meglio gestire il rischio di arretrati di pagamento, considerato l’alto livello di impegni ancora da liquidare per l’attuale e per i prossimi QFP.

Data-obiettivo di attuazione: entro l’inizio del periodo successivo al 2020.

3.1.

Ogni anno la Corte analizza in questo capitolo una serie di aspetti concernenti la performance: i risultati ottenuti dal bilancio dell’UE eseguito dalla Commissione in collaborazione con gli Stati membri (1). Quest’anno l’esame ha interessato in modo particolare:

3.1.

3.2.

L’anno scorso la Corte ha esaminato l’approccio della Commissione alla rendicontazione della performance, in rapporto alle buone pratiche. Giacché per un’organizzazione è importante disporre di valide procedure per la rendicontazione della performance, nonché migliorarle costantemente, è essenziale utilizzare le informazioni prodotte dalla rendicontazione della performance per gestire le attività, ottimizzare i risultati e adattare i sistemi di gestione e i processi di pianificazione strategica ecc. Il modo in cui tali informazioni sono utilizzate incide, nel lungo periodo, sul successo dell’organizzazione nel gestire la performance.

3.3.

Secondo la Commissione, la gestione della performance è un approccio sistematico e continuo volto a migliorare l’efficacia, l’efficienza e i risultati delle operazioni grazie a una migliore pianificazione, un monitoraggio regolare e un processo decisionale basato su dati concreti (2). L’iniziativa della Commissione «Un bilancio dell’UE incentrato sui risultati», varata nel 2015, comprende differenti assi di intervento e obiettivi, uno dei quali consiste nel corroborare il processo decisionale con informazioni significative sulla performance (3). Gli orientamenti per legiferare meglio (4), formulati nel 2015 e aggiornati nel luglio 2017, invitano a usare tutti i dati concreti disponibili come base per l’elaborazione di leggi e politiche dell’UE che realizzino i propri obiettivi in maniera aperta, trasparente ed economicamente efficiente.

3.4.

Per verificare se la Commissione utilizza adeguatamente le informazioni sulla performance per il processo decisionale, la Corte ha proceduto come segue.

3.5.

La Corte ha preso in esame l’utilizzo delle informazioni sulla performance in seno alla Commissione, in relazione ai programmi di spesa e all’elaborazione, all’attuazione e alla valutazione delle politiche. Dall’estensione dell’audit della Corte sono stati esclusi i seguenti aspetti.

i)

L’uso delle informazioni sulla performance in merito alla gestione amministrativa, da parte della Commissione, del personale e di altre risorse, per concentrare l’attenzione sulla realizzazione di risultati per politiche e programmi.

ii)

L’utilizzo di informazioni sulla performance da parte dell’autorità di bilancio  (7); l’OCSE (8) e altri ricercatori (9) hanno già svolto un lavoro in questo campo.

3.6.

Nell’elaborazione dei bilanci nazionali è consuetudine riassegnare le risorse ogni anno, o persino più di frequente. Nel contesto dell’UE la situazione è differente. Nel riesame intermedio del quadro finanziario pluriennale 2014-2020 (QFP) (10), la Commissione ha osservato che era essenziale trovare il giusto equilibrio tra la prevedibilità a medio termine e la flessibilità necessaria per far fronte alle circostanze impreviste. Nel quadro finanziario pluriennale 2014-2020 circa l’80 % del bilancio dell’UE è preassegnato e ciò, a giudizio della Commissione, limita la capacità del bilancio di reagire al mutare dei bisogni.

3.7.

Il bilancio dell’UE è principalmente un bilancio di investimento. Si fissano massimali annui per le varie rubriche di bilancio comprese nel quadro finanziario pluriennale di sette anni, e gli importi sono preassegnati agli Stati membri. Esistono già alcuni meccanismi di flessibilità collegati alla performance e definiti nella pertinente normativa settoriale, come la riserva di efficacia dell’attuazione e le condizionalità ex ante, ma sono sottoposti a limitazioni (11). Benché sia possibile sostituire le attività che non conseguono performance adeguate con altre migliori nello stesso settore e Stato membro, il margine per adattare le priorità di spesa tra le rubriche di bilancio è limitato. La «finestra di opportunità» più importante per assegnare i fondi tenendo conto delle informazioni sulla performance è il processo di elaborazione e negoziazione del regolamento che stabilisce un nuovo quadro finanziario pluriennale, con i relativi programmi settoriali.

3.8.

I riesami intermedi del quadro finanziario pluriennale offrono un’altra opportunità per prendere in considerazione le informazioni sulla performance. L’ultimo di questi (12) ha condotto alla riassegnazione di 12 798  milioni di euro, che rappresentano l’1,18  % del totale degli stanziamenti d’impegno del quadro finanziario pluriennale per il periodo 2014-2020: una percentuale relativamente modesta. Tali riassegnazioni di fondi sono state dettate essenzialmente dalla necessità di affrontare la crisi dei rifugiati e altre minacce alla sicurezza, nonché da carenze di investimenti provocate dalla crisi economica e finanziaria, piuttosto che da considerazioni relative alla performance.

3.8.

3.9.

La misurazione dei contributi forniti dal bilancio dell’UE e dalla Commissione agli obiettivi di alto livello è un compito complesso, poiché si applicano parallelamente numerosi quadri strategici (13) (cfr.  riquadro 3.1 ):

3.9.

Il quadro finanziario pluriennale è uno degli strumenti impiegati per l'attuazione delle priorità dell'Unione. L'attuale quadro finanziario pluriennale è stato concepito per contribuire alla strategia Europa 2020 e fornisce un notevole sostegno ad altre priorità emergenti (14).

3.10.

Inoltre, vari documenti strategici settoriali definiscono altri obiettivi, conformemente alle competenze dell’UE derivanti dal trattato sul funzionamento dell’Unione europea. L’UE è anche impegnata nell’attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile stabiliti dalle Nazioni Unite. L’UE intende riferire ogni anno sui progressi compiuti verso la realizzazione di tali obiettivi.

3.11.

La Corte ha esaminato il modo in cui le DG hanno trattato la questione della coesistenza di varie strategie. Due sono stati gli approcci prevalenti.

3.12.

La molteplicità delle strategie induce i portatori d’interesse a considerarli approcci distinti, come emerge ad esempio dalla valutazione, da parte della Commissione, della strategia dell’UE per la gioventù (16).

3.12.

3.13.

L’indagine della Corte comprendeva domande sulla «chiarezza degli obiettivi», che miravano a verificare in che misura i dirigenti della Commissione comprendessero la missione e gli obiettivi delle proprie DG e della Commissione in generale (cfr.  riquadro 3.2 ). Nel complesso, le risposte all’indagine sono state positive, e hanno indicato un elevato livello di consapevolezza. In due delle sei DG, i dirigenti interpellati dagli auditor della Corte hanno spesso menzionato la complessità delle interazioni tra i diversi quadri strategici dell’UE, nonché tra gli obiettivi di tali quadri e quelli fissati a livello delle DG.

3.14.

Le DG della Commissione raccolgono informazioni sulla performance in vari formati e da fonti diverse, generando così una ricca messe di informazioni attinenti alla performance. Oltre che per la rendicontazione, la Commissione utilizza le informazioni sulla performance per seguire lo svolgimento delle proprie attività, in particolare per valutare se siano stati raggiunti i valori-obiettivo dei programmi di spesa, nonché come contributo al processo «legiferare meglio», che coadiuva la preparazione delle proposte legislative.

3.15.

La scelta delle informazioni da utilizzare dipende dal tipo di decisione da adottare. Il riquadro 3.3 sintetizza i principali processi decisionali che comportano l’utilizzo delle informazioni sulla performance.

3.16.

Di recente, numerose DG della Commissione hanno impiegato nuovi strumenti e processi per l’utilizzo dei dati sulla performance. Spesso hanno introdotto nuove applicazioni informatiche che generano relazioni personalizzate e aggiornate per agevolare i processi decisionali. La messa a punto di questi nuovi strumenti testimonia l’impegno con cui la Commissione persegue una migliore gestione dei dati sulla performance (17). Gli esempi seguenti illustrano la gamma dei nuovi sviluppi.

i)

Il nuovo sistema di informazione sullo sviluppo rurale della DG AGRI è un sistema informatico che assiste nella gestione del flusso di lavoro dei programmi, compresa la valutazione dei programmi stessi. È possibile generare relazioni allo scopo di confrontare l’attuazione dei programmi UE negli Stati membri con la media dell’UE.

ii)

La DG DEVCO sta elaborando un nuovo strumento informatico che comprenderà moduli per il monitoraggio e la rendicontazione dei risultati, oltre che per la valutazione delle azioni e per assistere nei processi decisionali relativi ai finanziamenti. Il sistema dovrebbe collegare i progetti alla pianificazione strategica.

iii)

Il quadro Erasmus+ della DG EAC è un sistema informatico impiegato da tutte le agenzie nazionali Erasmus+ in Europa. Fornisce informazioni in tempo reale sulla performance provenienti da tutte le 57 agenzie, nonché feedback sui risultati di Erasmus+ tramite uno strumento di indagine che misura la soddisfazione dei partecipanti. Queste funzionalità consentono alla DG EAC di ottenere rapidamente feedback su eventuali sviluppi del programma e di rispondervi tempestivamente.

iii)

Il quadro contiene altresì dati sulla performance in tempo reale relativi a procedure di sovvenzione gestite indirettamente, in linea con un quadro di gestione della performance delle sovvenzioni definito nel 2017 nel contesto di tutti i programmi della DG EAC.

3.17.

Nella relazione annuale dell’anno scorso (18), la Corte ha individuato alcune buone pratiche nella rendicontazione della performance attuate da amministrazioni pubbliche e organizzazioni internazionali in tutto il mondo. Ha suggerito alla Commissione di considerare la possibilità di applicare anch’essa tali buone pratiche. La Corte ha raccomandato alla Commissione di migliorare la rendicontazione della performance rendendola più razionale, equilibrata, fruibile e accessibile. nonché di valutare la qualità delle informazioni presentate. La Commissione ha dato seguito a queste raccomandazioni, riprendendole nelle istruzioni per la propria RAA del 2017.

3.18.

Quest’anno l’indagine della Corte è stata dedicata alle informazioni sulla performance di cui dispongono i dirigenti (cfr.  riquadro 3.4 ). I risultati dell’indagine segnalano la necessità di sviluppare ulteriormente i sistemi di misurazione della performance. Confermano in particolare che la tempestività delle informazioni sulla performance rappresenta un problema (19). I servizi centrali della Commissione hanno elaborato estese istruzioni, modelli, attività di formazione e scambi per la preparazione delle relazioni sulla performance (ad esempio, nel novembre 2017 sono state emanate istruzioni per le relazioni annuali di attività del 2017). Ciononostante, dai risultati dell’indagine è emerso anche che le DG desideravano ricevere ulteriori orientamenti sulla preparazione delle relazioni. La Corte ha notato altresì che coloro che hanno fornito le risposte più negative a queste domande erano di solito quelli che usavano meno spesso le informazioni sulla performance.

3.18.

Per quanto possibile, la Commissione tiene conto di ciò nella sua pianificazione. Ad esempio, tutte le direzioni generali della Commissione pianificano le loro attività di valutazione secondo un programma modulato quinquennale (minimo), in maniera da fornire informazioni tempestive sulla performance per le loro relazioni. Tale piano deve essere aggiornato ogni anno.

Per quanto riguarda gli orientamenti per la preparazione delle relazioni, i servizi centrali della Commissione forniscono orientamenti esaurienti sull'intera preparazione di tutte le relazioni principali sulla performance prodotte dalle DG, tenendo conto dei progressi compiuti nel corso degli anni. Ciò include le relazioni annuali di attività per i servizi della Commissione e le dichiarazioni programmatiche che accompagnano il progetto di bilancio. Vengono forniti orientamenti per le valutazioni altresì negli strumenti e negli orientamenti per legiferare meglio. Vengono descritti anche altri tipi di riesami. Orientamenti sono forniti altresì a livello centrale con l'obiettivo di concepire sistemi adeguati di rendicontazione sulle performance, allo scopo di raccogliere dati in maniera efficiente per monitorare l'attuazione e i risultati dei programmi in modo efficace e tempestivo. L'orientamento formale è integrato da sessioni formative e scambi di buone prassi tra i servizi.

3.19.

Il 56 % di coloro che hanno risposto all’indagine ha affermato di utilizzare le informazioni sulla performance nel processo decisionale spesso o molto spesso. I quattro utilizzi più frequenti delle informazioni sulla performance riguardavano lo sviluppo delle strategie, il miglioramento delle decisioni, la valutazione del raggiungimento dei valori-obiettivo e l’adozione delle azioni correttive eventualmente necessarie (20).

3.20.

È difficile per i dirigenti utilizzare le informazioni sulla performance per valutare il contributo di programmi e politiche a obiettivi di alto livello. Inoltre i dirigenti non hanno la responsabilità esclusiva della performance. Infatti i colegislatori e altri portatori d’interesse (in particolare gli Stati membri) svolgono a loro volta un ruolo importante nel conseguire i risultati e nel produrre un impatto. Negli anni scorsi la Corte ha osservato (21) che molti obiettivi programmatici e strategici derivano direttamente da documenti strategici o legislativi, e sono quindi collocati a un livello troppo elevato per risultare utili come strumenti di gestione. La Corte ha inoltre formulato raccomandazioni (22) che invitano la Commissione ad affrontare questo problema. La Commissione ha riconosciuto la difficoltà di instaurare legami tra le abbondanti informazioni disponibili sui progetti a livello operativo e le strategie di alto livello e il processo decisionale a livello politico.

3.20.

Obiettivi e indicatori contenuti nei programmi finanziari sono il prodotto del processo legislativo; riguardano la performance di programmi, non dei servizi della Commissione. La Commissione ha presentato proposte per rafforzare i quadri di riferimento della performance nel contesto dei programmi finanziari come parte delle proposte per il quadro finanziario pluriennale futuro.

Per quanto riguarda Orizzonte 2020, cfr. la risposta della Commissione alla raccomandazione 1 contenuta nella relazione annuale della Corte dei conti sull'esercizio 2015.

Per quanto riguarda la capacità della Commissione di monitorare e presentare relazioni rispetto a Europa 2020, cfr. la risposta della Commissione al paragrafo 3.97 della relazione annuale della Corte sull'esercizio 2014.

Il collegamento tra obiettivi e indicatori corrispondenti in una prospettiva politica più ampia è presentato nelle dichiarazioni programmatiche.

3.21.

Ogni anno la Commissione utilizza tre principali strumenti di rendicontazione — le relazioni annuali di attività, le dichiarazioni programmatiche e la relazione annuale sulla gestione e il rendimento — per dar conto della propria performance operativa nonché della performance di programmi e politiche dell’UE. Come illustrato nel riquadro 3.5 queste tre relazioni principali sono basate su una serie di documenti di pianificazione (23).

3.21.

3.22.

Le tre relazioni coprono l’intero bilancio dell’UE, e tutte le sue attività strategiche. Il riquadro 3.6 presenta una sintesi dei destinatari e dell’utilizzo previsti per le relazioni.

3.22.

3.23.

Le relazioni fondamentali sulla performance sono concepite più come strumenti di rendicontazione che come mezzi con cui le DG della Commissione possano gestire la propria performance o la performance dell’intera Commissione. Ciò perché le relazioni non sono abbastanza dettagliate o esaustive, vengono elaborate solo una volta all’anno e infine sono destinate essenzialmente a lettori esterni alla DG.

3.23.

La relazione annuale di attività è una relazione sulla gestione presentata dai direttori generali e dai capi dei servizi al collegio dei commissari. Costituisce il principale strumento per render conto della gestione in seno alla Commissione ed è dettagliata ed esaustiva. Comprende la rendicontazione in merito a tutti gli indicatori scelti dai servizi della Commissione nei loro piani strategici per il periodo 2016-2020, come elemento chiave per misurare la performance dei servizi della Commissione e il loro contributo alle priorità politiche della Commissione Juncker.

La relazione annuale di attività è pertanto intesa tanto per un pubblico esterno quanto come fonte di informazioni sulla gestione per i dirigenti della Commissione. La Commissione rileva altresì che molti indicatori chiave sono aggiornati e comunicati con maggiore regolarità, ad esempio quelli relativi agli obiettivi principali di Europa 2020. I servizi della Commissione sono incoraggiati a monitorare regolarmente i progressi rispetto ai propri obiettivi, ad esempio nel contesto dei riesami di metà anno dei loro piani di gestione.

3.24.

In alcuni casi, però, le relazioni fondamentali sulla performance (e in particolare le relazioni annuali di attività) sono utili per la gestione della performance.

3.24.

3.25.

Le relazioni annuali di attività sono documenti accessibili al pubblico, ma la Commissione non ha valutato in che misura riescano a raggiungere effettivamente i cittadini. Il numero di utenti unici che visitano il sito web Europa (27) induce a pensare che l’interesse dei cittadini sia modesto.

3.25.

3.26.

Una delle principali finalità dell’utilizzo delle informazioni sulla performance è quella di misurare i progressi compiuti nel raggiungimento dei valori-obiettivo al fine di adottare eventuali azioni correttive e, in ultima analisi, di ottenere risultati. La consapevolezza delle conseguenze di una performance inadeguata dovrebbe motivare i dirigenti ad avvalersi delle informazioni sulla performance. Nell’indagine condotta dalla Corte tra i dirigenti si chiedeva tra l’altro quali fossero, nell’esperienza degli interpellati, le conseguenze del raggiungimento (cfr.  riquadro 3.7 ) o del mancato raggiungimento (cfr.  riquadro 3.8 ) dei valori-obiettivo in materia di performance previsti da politiche o programmi di spesa. Dai risultati dell’indagine emerge che una performance inadeguata non conduce, sistematicamente, a un’azione correttiva: un quinto delle persone interpellate che hanno risposto ha affermato che al mancato raggiungimento dei valori-obiettivo non ha fatto seguito alcun cambiamento. Il tipo di decisione adottato più di frequente è l’elaborazione di piani d’azione. Immediatamente dopo, vi è un’ulteriore analisi, sotto forma di monitoraggio rafforzato oppure di valutazione supplementare. Tali misure, tuttavia, non correggono di per sé i problemi individuati. La Corte ha rilevato che il mancato raggiungimento di un valore-obiettivo aveva maggiori probabilità di produrre conseguenze nelle DG in cui le informazioni sulla performance sono utilizzate di frequente.

3.26.

Come sottolinea la Corte, più del 70 % degli interpellati ha dichiarato che se non si raggiungono i valori-obiettivo, si sviluppano piani d'azione e si esegue un monitoraggio più intenso; mentre oltre il 60 % degli interpellati ha risposto che la valutazione viene effettuata se i valori-obiettivo non vengono raggiunti.

La Commissione osserva altresì che, in relazione alla gestione del bilancio dell'UE, essa deve far fronte a una serie di vincoli derivanti dal quadro finanziario pluriennale e dalle decisioni adottate dall'autorità di bilancio in merito al bilancio annuale.

3.27.

Per motivi di trasparenza e rendicontabilità, i portatori d’interesse devono poter osservare, nelle relazioni fondamentali sulla performance, come la Commissione utilizza le informazioni sulla performance di cui dispone (28). Nelle proprie relazioni sulla performance, la Commissione mira a presentare una coerente «narrazione della performance» (29) sui progressi compiuti verso il conseguimento dei risultati. Tali narrazioni risultano più credibili se si basano su elementi concreti. Devono spiegare non solo quali decisioni siano state adottate, ma anche come tali decisioni rispecchiassero le informazioni sulla performance disponibili.

3.27.

3.28.