2.3.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/131

Relatore:

Stefano PALMIERI

Correlatore:

Petr ZAHRADNÍK

1.1.

Il CESE ritiene che l’impianto del Documento di riflessione sul futuro delle finanze dell’UE (in prosieguo: Documento di riflessione) se da un lato consente di delineare alcune delle sfide che l’Unione si troverà a fronteggiare nei prossimi anni, dall’altro insiste nel collegare le possibili soluzioni in termini di bilancio rispetto ai cinque diversi scenari individuati dalla Commissione europea nel Libro bianco sul futuro dell’Europa.

1.2.

Il CESE ribadisce che ai cittadini europei serve più Europa (e migliore) e non meno Europa, per superare la crisi politica dell’UE derivante dalla mancanza di una visione strategica del futuro e della capacità di rispondere in maniera adeguata alla crisi economica e finanziaria. Cresce il divario tra preoccupazioni e aspettative dei cittadini europei, che chiedono benefici concreti per la loro vita quotidiana, e gli scarsi poteri e risorse finanziarie attribuiti attualmente all’UE. Il progetto europeo e la stessa Unione diventano poco credibili e vengono messi in discussione, innescando così le attuali istanze nazionaliste e populiste.

1.3.

Il CESE concorda con l’approccio — presente nel Documento di riflessione — secondo il quale il principio fondamentale del bilancio dell’UE dovrà essere il perseguimento del valore aggiunto europeo, conseguendo risultati migliori rispetto ai singoli bilanci nazionali non coordinati. Ciò richiede di uscire dalla logica del «giusto ritorno», della divisione tra Stati membri (SM) contributori o beneficiari netti e delle correzioni ad hoc per i singoli SM.

1.4.

L’UE dovrebbe prima individuare le priorità politiche con elevato valore aggiunto europeo e solo dopo definire le risorse necessarie per perseguirle e impostare la riforma del bilancio comunitario. In questo scenario il CESE ritiene poco credibile che il bilancio dell’UE continui a essere meno dell’1 % del reddito e solo il 2 % della spesa pubblica dei 28 paesi, un livello inadeguato rispetto alle sfide, agli shock e alle crisi da affrontare.

1.5.

La riforma del bilancio dell’UE dovrà necessariamente riguardare un miglioramento qualitativo, rideterminando la sua struttura sia nei capitoli di spesa che nelle risorse proprie, tenendo conto degli opportuni criteri di razionalizzazione, efficienza ed efficacia, e comunicando con i cittadini in modo diretto e trasparente.

1.6.

L’adeguamento quantitativo e qualitativo del bilancio richiede una seria e approfondita consultazione della società civile, così come rappresentata nell’ambito del CESE, in modo da riflettere i reali bisogni dei territori e garantire un impatto positivo per tutti i cittadini, nell’interesse pubblico.

1.7.

Dal lato delle spese, il CESE individua come programmi ad alto valore aggiunto europeo gli investimenti di medio-lungo periodo per lo sviluppo economico, sociale e ambientale, l’occupazione, l’innovazione e la competitività; la protezione delle regioni più svantaggiate e dei gruppi sociali più vulnerabili; la risposta flessibile e tempestiva agli shock asimmetrici e alle crisi improvvise, anche mediante un bilancio autonomo della zona euro.

1.8.

In particolare, il CESE considera rilevante la funzione di stabilizzazione macroeconomica nella zona euro, poiché l’impatto negativo sui ceti sociali e i settori produttivi «perdenti» nella globalizzazione e nella rivoluzione tecnologica è tra le cause della crisi strategica dell’UE e dell’emergere dei populismi.

1.9.

Dal lato delle entrate, il CESE concorda con l’analisi fatta nella relazione Futuro finanziamento dell’UE del gruppo ad alto livello sulle risorse proprie, per arrivare a un nuovo bilancio con prevalenza di risorse proprie autonome, trasparenti ed eque, a parità di oneri per i cittadini più svantaggiati e per le piccole e medie imprese.

1.9.1.

Il CESE ribadisce il giudizio favorevole verso una base consolidata comune per l’imposizione sulle società (CCCTB), nonché sulle transazioni finanziarie, i carburanti e le emissioni di anidride carbonica, che, se riscosse al livello europeo, sarebbero in grado sia di intercettare una base imponibile transnazionale, sia di contrastare gli effetti globali sull’ambiente.

1.10.

Il CESE ritiene che le conseguenze della Brexit sul Quadro Finanziario Pluriennale (QFP) post-2020 se da un lato possono rappresentare una minaccia per «il progetto» UE — a seguito di una negoziazione condotta dagli SM sulla base del principio del «giusto ritorno» — dall’altro possono comunque rappresentare un’importante opportunità, poiché, attraverso l’affermazione del principio del «valore aggiunto europeo», possono condurre ad un miglioramento qualitativo e quantitativo del bilancio dell’UE.

1.10.1.

Per tale ragione il CESE ritiene che sia opportuno che quanto prima:

In tal modo sarà possibile ricomporre il sistema degli interessi divergenti e conflittuali tra le parti individuando una soluzione condivisa per il QFP post-2020.

2.1.

L’approccio seguito nel Documento di riflessione sul futuro delle finanze dell’UE collega le possibili soluzioni in termini di bilancio alle sfide dell’Unione rispetto ai cinque diversi scenari individuati dalla Commissione europea nel Libro bianco sul futuro dell’Europa. Il CESE ha criticato tale approccio nella recente Risoluzione in merito al Libro bianco (4), definendo «artificiosi» i cinque scenari, poiché rivolti esclusivamente agli SM senza avere alcuna rilevanza diretta per i cittadini europei, che si aspettano una strategia condivisa e chiara.

2.1.1.

Ciò significa perdere un’occasione importante, dato che buona parte del documento — riguardante il valore aggiunto delle finanze europee, l’individuazione delle tendenze e delle sfide, le differenti opzioni per il futuro delle finanze dell’UE — è ampiamente condivisibile nella sua analisi, sebbene difetti di una proposta politica condivisa, efficiente ed efficace.

2.2.

Nel corso degli ultimi anni il CESE ha evidenziato (5) i problemi aperti per l’economia e la società europea, i principi di fondo da rispettare, le strade da seguire per rilanciare e rendere più efficace l’azione delle istituzioni comunitarie. Il CESE ha ribadito in diverse occasioni che ai cittadini europei serve più Europa (e migliore) e non meno Europa (6), proprio perché la crisi politica dell’UE deriva dalla mancanza di una visione strategica del futuro e della capacità di rispondere in maniera adeguata alla crisi economica e finanziaria.

2.3.

Nel 2016, in merito alla revisione intermedia del QFP 2014-2020 (7), il CESE ha affermato che vanno riconosciuti gli sforzi fatti dalla Commissione, e soprattutto le forme di flessibilità introdotte per far fronte alle crisi impreviste, nonché l’approccio orientato ai risultati e alla performance. Tuttavia le proposte concrete e le risorse stanziate apparivano — già allora — insufficienti ad affrontare le sfide e le priorità dell’UE, in quanto il QFP è il risultato di un compromesso poco ambizioso tra SM interessati al loro «saldo netto» e ai benefici per specifici gruppi di interesse, piuttosto che lo strumento per il perseguimento degli interessi dell’UE nel suo complesso.

2.4.

In tale quadro è condivisibile l’approccio — presente nel Documento di riflessione — secondo il quale «l’essenza di un bilancio modernizzato dell’UE» consiste nel «valore aggiunto derivante dalla messa in comune delle risorse e dal conseguimento di risultati che le spese nazionali non coordinate non possono conseguire» (8).

2.5.

Per avere più Europa e migliore, dobbiamo prima individuare le priorità politiche con elevato valore aggiunto europeo, e poi definire le risorse necessarie per perseguirle, su cui impostare la riforma del bilancio dell’UE. In questo scenario non sarebbe più credibile che l’Unione dedicasse al proprio bilancio meno dell’1 % del reddito e solo il 2 % della spesa pubblica dei 28 paesi, con una dinamica peraltro in continua regressione (9). Questo livello appare completamente inadeguato rispetto alle nuove sfide a cui l’UE deve far fronte, e rispetto agli shock e alle crisi a cui deve rispondere.

2.5.1.

L’aumento quantitativo del bilancio dell’Unione dovrà accompagnarsi a un suo significativo miglioramento qualitativo con la rideterminazione della sua struttura, sia nei capitoli di spesa che nelle risorse proprie. A tale scopo è necessario tenere conto degli opportuni criteri di razionalizzazione, efficienza ed efficacia del bilancio, e attuare forme di comunicazione con i cittadini dirette e trasparenti.

2.5.2.

Il miglioramento quantitativo e qualitativo del bilancio dell’UE deve passare anche per una seria e approfondita consultazione della società civile, così come rappresentata nell’ambito del CESE, per garantire che i capitoli di spesa riflettano effettivamente i reali bisogni dei territori e abbiano un impatto positivo sul benessere dei cittadini, nell’interesse pubblico.

2.6.

Con l’emergere di nuove sfide, legate ai mutati scenari geo-politici e al necessario adattamento alle conseguenze della crisi economica e finanziaria, non è un caso che l’UE mostri l’assoluta inadeguatezza del proprio bilancio, ed entri in una crisi che inizialmente è economica e finanziaria, per poi diventare sociale e infine politica.

2.6.1.

È una crisi politica derivante dal divario tra le crescenti preoccupazioni e le conseguenti aspettative nei confronti dell’Unione, da parte dei cittadini europei che chiedono benefici concreti per la loro vita quotidiana, e gli attuali limitati poteri e risorse finanziarie attribuiti all’Unione stessa. È in questo divario che si innescano le crescenti insofferenze e istanze nazionaliste e populiste, che mettono in discussione il progetto europeo e la stessa Unione.

2.7.

La discussione sul futuro dell’UE avviene infatti in una fase storica in cui sono molte le inquietudini e le incertezze tra i cittadini europei, di carattere economico, sociale, politico e istituzionale (10). Primo, le conseguenze della crisi finanziaria ed economica ancora forti, soprattutto negli SM che ne sono stati maggiormente colpiti, in alcune aree geografiche e, in particolare, in relazione ai redditi medi e bassi. Secondo, di conseguenza, il diffuso scetticismo sulla capacità della politica, degli SM e dell’UE di mantenere il benessere economico e la coesione sociale nell’era della globalizzazione e della competizione internazionale (11). Terzo, il crescente afflusso dei migranti e dei rifugiati in fuga da guerre e povertà in Africa e Medio Oriente. Quarto, più recentemente, l’uscita del Regno Unito dall’UE, che rende evidente come l’Unione non sia una scelta scontata e irreversibile, e che potrebbe propagarsi ad altri SM.

3.1.

Dal lato delle spese, l’elemento chiave è rappresentato dal principio del valore aggiunto europeo, che può sembrare paradossale in una fase storica in cui — da un lato — aumentano le voci che chiedono di dare più spazio ai governi nazionali, fino all’ipotesi estrema dell’uscita dall’UE, mentre — dall’altro lato — è ormai poco difendibile la logica del «giusto ritorno», della divisione tra SM contributori o beneficiari netti e delle correzioni ad hoc per i singoli SM.

3.1.1.

Tuttavia ha fatto bene la Commissione a ribadire tale principio, perché un ampio consenso politico a supporto dell’azione dell’UE può permettere di focalizzare il suo bilancio sul conseguimento a livello comunitario di benefici reali per i cittadini europei che i singoli SM non sono in grado di raggiungere da soli.

3.1.2.

Per tale ragione il CESE concorda con la Commissione che il principio del valore aggiunto europeo deve essere al centro del dibattito sul futuro delle finanze europee, e deve consistere (12):

3.1.3.

È in questo contesto che diviene fondamentale il pieno adempimento dell’articolo 311 del TFUE, in base al quale «l’Unione si dota dei mezzi necessari per conseguire i suoi obiettivi e per portare a compimento le sue politiche».

3.2.

Nel Documento di riflessione si trova ampia dimostrazione che la soluzione a sfide e crisi di carattere globale deve necessariamente trovare una risposta di carattere europeo, concentrando adeguatamente le risorse del bilancio dell’UE, sfruttando le sinergie con i bilanci nazionali e indirizzandole verso quei programmi ad alto valore aggiunto europeo, in grado di:

3.3.

Tra gli elementi a maggiore valore aggiunto europeo, le misure già individuate dal CESE in merito al QFP si integrano con quanto previsto nella Risoluzione del CESE stesso sul Libro bianco (16):

3.3.1.

La funzione di stabilizzazione macroeconomica appare particolarmente rilevante, poiché tra le cause della crisi strategica dell’UE e dell’emergere dei populismi vi è l’impatto negativo sui ceti sociali e i settori produttivi «perdenti» nella globalizzazione e nelle trasformazioni della tecnologia e dell’informatica. Se da un lato gli SM hanno una minore capacità di muoversi in autonomia e di incidere su mercato del lavoro e sistema del welfare, dall’altro lato non sono state ancora create a livello europeo reti di protezione sociale che permettano a tutti i cittadini di beneficiare della crescita e della competizione globale (18).

3.4.

Il bilancio dell’UE deve quindi essere funzionale a fornire i mezzi necessari per conseguire le priorità strategiche, impiegando opportuni criteri di razionalizzazione, efficienza ed efficacia nella sua struttura e nel modo in cui viene valutato e aggiornato (19):

3.4.1.

In particolare, la regola del pareggio di bilancio andrebbe affiancata da altri indicatori che misurino la performance della spesa e i risultati sul benessere dei cittadini, da definire nell’ambito del Semestre europeo, in modi e forme opportune in accordo con il Parlamento europeo e i parlamenti nazionali.

3.5.

Inoltre la galassia delle risorse disponibili a livello comunitario è ormai molto complessa e poco trasparente. Otre alle tradizionali sovvenzioni e sussidi, comprende anche strumenti finanziari per attivare risorse private tramite l’effetto leva — mediante il FEIS e i fondi strutturali — e i vari strumenti come il meccanismo europeo di stabilità (MES) costituiti dai paesi dell’eurozona, ma fuori dal perimetro dell’UE, a scopo di stabilizzazione finanziaria (20).

3.6.

Dal lato delle entrate, il CESE concorda con l’analisi fatta nella relazione Futuro finanziamento dell’UE del gruppo ad alto livello sulle risorse proprie (HLGOR) presieduto da Mario Monti (21). È particolarmente importante concordare un nuovo bilancio con prevalenza di risorse proprie autonome, trasparenti ed eque. Queste arriverebbero direttamente al bilancio dell’UE senza passare per gli SM, ma senza aumentare la pressione fiscale e gravare più di ora sui cittadini più svantaggiati e sulle piccole e medie imprese.

3.6.1.

In particolare, alcune delle nuove risorse proposte in tale rapporto avrebbero un valore aggiunto europeo dal lato delle entrate, essendo riscosse al livello più adeguato sia per intercettare basi imponibili transnazionali, sia per contrastare gli effetti globali sull’ambiente: l’imposizione fiscale sulle società (CCCTB) (22), e in particolare sulle multinazionali, le transazioni finanziarie, i carburanti e le emissioni di anidride carbonica.

3.6.2.

In questo ambito il CESE ribadisce, inoltre, l’importanza della lotta all’evasione fiscale anche grazie a una maggiore trasparenza (23), e a tutte le forme di concorrenza fiscale sleale tra gli SM.

3.7.

La Brexit comporterà delle inevitabili conseguenze per la formazione del bilancio dell’UE post 2020. Al di là della sua quantificazione, ancora non ufficialmente stabilita da nessuna istituzione dell’UE (24), le possibili conseguenze alternative per compensare il deficit di bilancio prodotto dalla Brexit possono essere rappresentate dalle seguenti tre opzioni: i) un incremento dei contributi nazionali da parte degli SM dell’UE; ii) un taglio delle spese dell’UE; iii) una combinazione tra le due precedenti alternative. È in questo contesto che la Brexit rappresenta, nel contempo, una minaccia ed un’opportunità per il bilancio dell’UE.

3.7.1.

Rappresenta una minaccia perché le prossime negoziazioni del QFP post 2020, se dominate dal principio del «giusto ritorno», acuiranno le attuali divisioni tra SM contribuenti e beneficiari netti, allontanando dal principio del valore aggiunto europeo e aggravando così la situazione di incertezza che sta investendo il progetto dell’UE.

3.7.2.

Nel contempo, la Brexit rappresenta un’importante opportunità per riformare il bilancio dell’UE, migliorandolo dal punto di vista quantitativo e qualitativo, procedendo ad una sostanziale revisione dei suoi meccanismi di spesa e — accogliendo la proposta del Rapporto Monti — attivare un importante sistema di risorse proprie per l’Unione. In questo modo sarà possibile delineare un bilancio dell’UE esemplare, efficiente, efficace e trasparente, in grado di acquisire credibilità nei confronti dei cittadini europei e rendere facilmente individuabili ai loro occhi i vantaggi dell’Europa e i costi della non Europa.

3.7.3.

Per tale ragione si rende opportuno:

In questo modo, nella formazione del bilancio dell’UE, di fronte a interessi divergenti e conflittuali sarà possibile individuare in modo trasparente e democratico quelle scelte in grado di ricomporre quegli stessi interessi, portando a soluzioni ampiamente condivise tra le parti.