13.12.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 463/14

—

il periodo di cinque anni per la conservazione dei dati EES. Il GEPD rileva che la necessità di conservare per cinque anni i dati dei soggiornanti fuori termine dovrebbe essere meglio dimostrata, e che un periodo di conservazione di cinque anni per tutti i dati personali conservati nell’EES appare sproporzionato,

—

la raccolta dell’immagine del volto dei viaggiatori con obbligo del visto, la cui immagine del volto sia già registrata nel VIS,

—

la necessità da parte delle autorità di contrasto di accedere ai dati EES, che non è suffragata da prove convincenti,

—

il prerequisito che un soggetto interessato fornisca le sue impronte digitali quando esercita i suoi diritti di accesso, rettifica e/o cancellazione dei suoi dati personali, che potrebbe costituire un importante ostacolo all’effettivo esercizio di tali diritti.

1.

La Commissione ha annunciato per la prima volta nel 2008 l’intenzione di creare un sistema europeo di ingressi/uscite, finalizzato a controllare gli ingressi e le uscite dei cittadini di paesi terzi nel territorio dell’Unione europea (1). All’epoca il GEPD aveva inizialmente formulato alcune osservazioni preliminari (2) in merito all’idea, evidenziando poi alcune problematiche specifiche in un parere del luglio 2011 (3). La Commissione ha ulteriormente elaborato la sua posizione in una comunicazione dell’ottobre 2011 (4), intitolata «Frontiere intelligenti - opzioni e prospettive», sulla quale si è espresso il gruppo di lavoro ex articolo 29 (5). Il GEPD ha inoltre contribuito ad una tavola rotonda congiunta con varie parti interessate (6).

2.

Nel febbraio 2013, la Commissione ha adottato tre proposte nel quadro del primo pacchetto frontiere intelligenti: una proposta relativa all’istituzione di un sistema di ingressi/uscite (7) (in appresso: la «proposta EES 2013»), una proposta relativa all’istituzione di un programma per viaggiatori registrati (8) (in appresso: la «proposta RTP [Registered Traveller Programme] 2013») e una proposta di modifica del codice frontiere Schengen (9), al fine di introdurre tali modifiche di conseguenza. Il pacchetto è stato immediatamente oggetto di critiche da parte di entrambi i colegislatori, in ragione di preoccupazioni di ordine tecnico, operativo e di costi, e di importanti perplessità connesse alla protezione dei dati. Nel corso dello stesso anno, il GEPD ha fornito, sotto forma di parere, le sue prime raccomandazioni concrete sulle tre proposte (10). Anche il gruppo di lavoro ex articolo 29 ha emesso un parere (11), al quale il GEPD ha contribuito, nel quale ha messo in discussione la necessità del sistema di ingressi/uscite in quanto tale.

3.

All’inizio del 2014, in risposta a tali preoccupazioni, la Commissione ha annunciato l’avvio di un esercizio di prova della validità concettuale costituito da due fasi: prima uno studio tecnico (12) e uno studio sui costi (13), per identificare le opzioni e le soluzioni più idonee alla realizzazione delle frontiere intelligenti, seguito nel corso del 2015 da un progetto pilota (14) condotto dall’Agenzia europea per la gestione operativa dei sistemi IT su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia (in appresso «eu-LISA»), al fine di valutare le diverse opzioni individuate. In parallelo, la Commissione ha avviato una consultazione pubblica di tre mesi (15) nel luglio 2015, per raccogliere pareri e opinioni da cittadini e organizzazioni, alla quale ha contribuito anche il GEPD (16).

4.

Il 6 aprile 2016, la Commissione ha presentato un secondo pacchetto frontiere intelligenti (17). Questa volta, viene proposto un solo sistema: il sistema di ingressi/uscite (in appresso: «EES»). La Commissione ha deciso di rivedere la sua proposta EES 2013 e la proposta di modifica del codice frontiere Schengen 2013, ma di ritirare la sua proposta RTP 2013. L’odierno pacchetto frontiere intelligenti è composto da:

5.

Inoltre, le due proposte sono accompagnate da una valutazione d’impatto dettagliata (22).

6.

Il pacchetto frontiere intelligenti ha acquisito nuovo slancio a seguito dell’attuale crisi migratoria e dei recenti attacchi terroristici in Europa. La presidenza neerlandese e la presidenza slovacca hanno annunciato la loro intenzione di lavorare intensamente al pacchetto, al fine di raggiungere un accordo politico entro la fine del 2016 (23).

7.

Il GEPD accoglie con favore il fatto che la Commissione lo abbia consultato in modo informale prima dell’adozione delle nuove proposte. Il GEPD accoglie favorevolmente anche la buona cooperazione (24) tra la DG Migrazione e affari interni e il GEPD durante tutto il processo di revisione del primo pacchetto frontiere intelligenti.

90.

Il GEPD accoglie con favore il lavoro svolto dalla Commissione nella proposta EES 2016 per affrontare le preoccupazioni in materia di protezione dei dati, sollevate dal pacchetto frontiere intelligenti 2013. Alcune delle raccomandazioni e osservazioni del GEPD nel suo precedente parere sul pacchetto sono state debitamente prese in considerazione, per esempio, per quanto riguarda l’introduzione di procedure sostitutive in caso di impossibilità tecnica di inserire i dati o di guasto del sistema.

91.

Il GEPD, pur accogliendo con favore gli sforzi compiuti dalla Commissione per giustificare la necessità di istituire il sistema EES, formula tuttavia alcune principali raccomandazioni direttamente legate alla sua proporzionalità, al fine di garantire la piena conformità dell’EES con il prerequisito essenziale dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta, che richiede che sia al tempo stesso necessario e proporzionato. Il GEPD sottolinea che la necessità e la proporzionalità del sistema EES devono essere valutate sia a livello globale, prendendo in considerazione i sistemi IT su larga scala già esistenti nell’UE, sia specifico, nel particolare caso dei cittadini di paesi terzi che sono visitatori legali nell’Unione europea. Il GEPD ritiene che un periodo di conservazione di cinque anni per tutti i dati personali conservati nell’EES debba essere pienamente giustificato. Il GEPD sottolinea inoltre che i seguenti aspetti della proposta EES 2016 dovrebbero essere meglio giustificati e suffragati da prove convincenti: la raccolta dell’immagine del volto dei viaggiatori con obbligo del visto, il periodo di conservazione di cinque anni per i soggiornanti fuori termine e la necessità da parte delle autorità di contrasto di accedere ai dati EES. Quod non, questi aspetti dovrebbero essere riesaminati dal legislatore dell’UE.

92.

Inoltre, considerando l’ampia interferenza con i diritti fondamentali alla vita privata e alla protezione dei dati dei cittadini di paesi terzi, il GEPD ritiene che l’EES dovrebbe rimanere uno strumento di gestione delle frontiere progettato esclusivamente a tale scopo. Pertanto, la differenza tra gli obiettivi dichiarati dell’EES, vale a dire gli obiettivi primari di gestione delle frontiere e facilitazione, e l’obiettivo secondario di applicazione della legge, dovrebbe essere introdotta chiaramente e riflettersi in tutta la proposta EES 2016, in particolare con riferimento agli articoli 1 e 5.

93.

Inoltre, il GEPD nutre preoccupazioni per quanto riguarda l’obbligo per tutti gli interessati di fornire in ogni caso le impronte digitali per presentare una richiesta di accesso, rettifica e cancellazione dei propri dati personali. Questo potrebbe creare un importante ostacolo per l’effettivo esercizio del diritto di accesso, un’importante garanzia per l’interessato, inclusa nell’articolo 8, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’UE.

94.

Altre raccomandazioni del GEPD nel presente parere, riguardano i seguenti aspetti e articoli:

95.

Il GEPD insiste sulla necessità di affrontare questi problemi in una prospettiva globale. Il GEPD incoraggia il legislatore a continuare il suo esercizio di mappatura delle diverse banche dati nel contesto delle frontiere e della migrazione, e a meglio coordinare ed evitare sovrapposizioni tra i diversi sistemi, nel pieno rispetto delle norme sulla protezione dei dati, e nelle sue relazioni con i paesi terzi.