21.3.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 88/74

1.

riconosce che la crisi economica globale ha determinato nei cittadini una crescente sfiducia nei confronti di vaste aree del settore bancario. Le speculazioni ad alto rischio intraprese da alcune grandi banche hanno contribuito in modo significativo a tale crisi o meglio sono state tra le molte cause del collasso del sistema finanziario. Anche i «salvataggi» delle banche di rilevanza sistemica, benché necessari dal punto di vista economico, hanno suscitato ampie critiche da parte dei cittadini verso la responsabilità degli Stati membri per le attività rischiose degli istituti finanziari perlopiù privati. È pertanto urgente fare in modo che le proposte relative a un sistema europeo di garanzia dei depositi rafforzino la fiducia dei cittadini nel settore bancario europeo allo stesso modo in tutti gli Stati membri;

2.

sottolinea che vi è un collegamento evidente tra la stabilità economica degli Stati membri e la stabilità delle banche ivi stabilite. Per questo motivo il sistema di un’Unione bancaria europea non va considerato in modo isolato, bensì deve essere sempre accompagnato da misure di governance economica a livello degli Stati membri intese a creare e garantire la stabilità economica. In alcuni Stati membri, ad esempio, il diritto fallimentare nazionale comporta procedure eccessivamente lunghe, attraverso le quali i titoli esecutivi possono essere ottenuti solo con notevole ritardo. Tali norme sono in contrasto con gli obiettivi delle proposte della Commissione, in quanto, in caso di responsabilità derivante da inadempimento, la risoluzione delle banche viene resa notevolmente più difficile, se non addirittura praticamente impossibile;

3.

accoglie con favore, in tale contesto, gli sforzi compiuti dalla Commissione nell’ambito dell’Unione bancaria al fine di ripristinare la fiducia dei cittadini. La crisi delle banche e dell’economia ha messo in luce punti deboli del sistema bancario che bisognava sistematicamente correggere. La direttiva sul sistema di garanzia dei depositi (direttiva SGD) del 2014 e la direttiva che istituisce un quadro di risanamento e di risoluzione delle crisi degli enti creditizi e delle imprese di investimento (BRRD) hanno dato un notevole contributo in settori chiave, ma non sono state ancora recepite in tutti gli Stati membri. A tale riguardo, occorre inoltre segnalare che la proposta prevede che gli Stati membri prolunghino i sistemi di garanzia dei depositi nazionali già istituiti parallelamente al fondo comune europeo fino a che non si raggiunga un’assicurazione integrale in base all’EDIS;

4.

riconosce che il passaggio del sistema di garanzia dei depositi dal livello nazionale a quello europeo è un passaggio fondamentale, processo che, in linea di principio e benché rischioso, potrebbe garantire la sicurezza sui depositi ai cittadini dell’Unione europea. Tuttavia, ciò presuppone che la Commissione effettui innanzitutto una valutazione di impatto, che la direttiva venga recepita in tutti gli Stati membri e che i rischi esistenti siano ridotti al minimo. Soltanto in questo modo il sistema, oltre alla protezione dei depositi, rinforzerà anche la stabilità finanziaria, riducendo ancora il collegamento tra le banche e il debito sovrano;

5.

ritiene che, prima di considerare l’introduzione di un sistema europeo di garanzia dei depositi, occorra che tutti gli Stati membri recepiscano la direttiva SGD. Questo vale in particolare per i criteri armonizzati per la dotazione finanziaria dei sistemi di garanzia dei depositi e la possibilità di impegnare i fondi (comprese le misure preventive e/o di garanzia riguardanti gli enti creditizi). L’istituzione di un sistema europeo di garanzia dei depositi senza assicurare in via preliminare il ravvicinamento dei sistemi nazionali di garanzia farebbe venir meno l’incentivo all’attuazione della direttiva SGD per gli Stati membri che non l’hanno ancora recepita. In nessun caso il sistema europeo di garanzia dei depositi deve avere come conseguenza che sistemi bancari stabili ed efficienti e i loro fondi di garanzia debbano accollarsi la responsabilità per sistemi instabili, senza poter esercitare alcuna influenza sulla loro gestione dei rischi. A questo proposito va segnalato che la stessa direttiva SGD prevede che entro il 2019 venga elaborata una relazione sulla cooperazione dei sistemi nazionali di garanzia dei depositi. Una relazione di questo tipo sarebbe il presupposto per l’introduzione di un sistema europeo di assicurazione dei depositi;

6.

in tale contesto ribadisce ancora una volta quanto affermato nel parere sul seguito dato alla relazione dei cinque presidenti: Completare l’Unione economica e monetaria in Europa;

7.

rileva che le banche degli Stati membri differiscono notevolmente per forma e dimensione, così come nel modus operandi. Inoltre, esistono anche modelli diversi di struttura proprietaria o della struttura di finanziamento, fatto che può comportare notevoli differenze per quanto riguarda l’indirizzo strategico, i rischi assunti e l’azione sui mercati;

8.

è del parere che una diversificazione dei modelli possa costituire un vantaggio in tempi di crisi. Le diverse specificità nazionali e regionali richiedono regolarmente una strategia specificamente adattata alla situazione. Perché la competitività dell’UE e degli Stati membri sia non solo mantenuta, ma anche rafforzata, i sistemi esistenti che funzionano bene vanno integrati in un sistema europeo di garanzia dei depositi;

9.

ritiene inoltre che le banche europee svolgano un ruolo importante anche per le imprese all’interno e al di fuori dell’Unione europea e come base di un’economia europea contribuiscano anche al funzionamento del mercato interno europeo. Una fiducia di fondo da parte dei cittadini e delle imprese nelle banche e negli istituti finanziari costituisce una premessa imprescindibile per gli investimenti pubblici e privati negli Stati membri.

10.

riconosce che, nonostante i devastanti effetti della crisi bancaria sull’economia europea e sugli istituti di diversi Stati membri, numerosi esempi dimostrano che, persino in questo periodo, il patrimonio dei cittadini è stato irreprensibilmente tutelato;

11.

ribadisce che, anche durante la crisi bancaria e/o economica, le banche pubbliche locali e regionali hanno potuto contare sulla fiducia dei cittadini grazie alle loro finalità istituzionali e al loro radicamento nelle realtà locali;

12.

conferma che le banche comunali e regionali in linea di principio non hanno fini di lucro bensì operano nell’interesse generale dei cittadini. Così come le banche di promozione negli Stati membri, anche le banche locali e regionali lavorano per rafforzare innanzitutto i cittadini e le imprese locali. In cooperazione con gli enti locali e regionali, esse danno un contributo sostanziale alla costruzione e al mantenimento delle infrastrutture di base, come pure al finanziamento delle PMI, delle microimprese e delle start-up;

13.

sottolinea che l’attività delle banche del settore pubblico è a basso rischio, e che tale attività è già disciplinata dalla legislazione nazionale o regionale, cosa che, in linea di principio, limita l’accumulo di operazioni a rischio o altri rischi connessi con l’attività delle banche commerciali. Le banche pubbliche non sono in alcun modo responsabili della crisi economica. Esse invece hanno spesso garantito il finanziamento del settore pubblico quando il resto dei mercati finanziari era quasi completamente bloccato;

14.

chiede che, per questo motivo, le proposte della Commissione europea non determinino un trattamento svantaggioso per le banche pubbliche regionali e locali. L’organizzazione e il funzionamento di questa forma di attività bancaria non devono trasformarsi in uno svantaggio rispetto alle grandi banche che operano a livello transfrontaliero. Lo stesso vale per le banche pubbliche di promozione, che differiscono da altri istituti finanziari in termini di finalità e modus operandi. Queste differenze dovrebbero essere prese in considerazione nel calcolo dei contributi;

15.

osserva che sistemi nazionali di tutela più estesi, come ad esempio una garanzia relativa agli enti creditizi, rappresentano in molti casi un utile complemento ad un semplice sistema di assicurazione dei depositi. Un sistema di questo tipo, che nei casi di emergenza non tuteli soltanto il patrimonio del cittadino bensì l’intero istituto tramite il sostegno delle banche partecipanti, rafforzerebbe sia la fiducia dei cittadini che l’economia. Inoltre, nell’ambito di tale sistema vengono ridotti al minimo gli effetti sui mercati dovuti alle ristrutturazioni;

16.

in tale contesto richiama esplicitamente l’attenzione sul fatto che la proposta della Commissione per gli enti appartenenti a un sistema di garanzia relativo agli enti creditizi funzionante non deve comportare un onere supplementare considerevole sotto forma di contributi al Fondo europeo di garanzia dei depositi, mettendo così in pericolo l’esistenza di sistemi di garanzia di questo tipo consolidati.

17.

ricorda che la Commissione europea ha presentato, il 19 maggio 2015, degli orientamenti su un nuovo sistema per legiferare meglio. Tra i criteri si prevede che in vista della pubblicazione di una proposta, le parti interessate debbano essere sentite sotto forma di una consultazione pubblica su possibili elementi della proposta. Questa forma di consultazione pubblica, che contribuisce in misura notevole a legittimare ogni atto legislativo europeo, ma anche nazionale o regionale, non è però stata eseguita per la proposta in esame;

18.

critica il fatto che la giustificazione presentata non è conforme ai criteri di cui agli articoli 2 e 5 del protocollo sulla sussidiarietà (protocollo n. 2 del trattato sull’Unione europea), e che non è stata effettuata una valutazione d’impatto prima della pubblicazione della proposta. Le valutazioni d’impatto sono un elemento fondamentale per legiferare meglio. Senza una stima preliminare delle conseguenze di una proposta legislativa sul piano economico, ma anche sociale e politico, non si rischiano solo costi notevoli ma anche effetti indesiderati. Inoltre, la pubblicazione dei risultati di tali valutazioni contribuisce in misura non trascurabile anche al miglioramento della trasparenza legislativa;

19.

invita pertanto la Commissione a rimediare all’omissione di queste procedure e a fornire una giustificazione in relazione al principio di sussidiarietà prima che la proposta venga esaminata dalle istituzioni coinvolte nel processo legislativo. Solo dopo aver esaminato tutte le alternative legislative ed effettuato una valutazione completa delle implicazioni della proposta, tali istituzioni potranno arrivare a risultati che rispecchiano la realtà. Vi sono forti dubbi circa la conformità della proposta della Commissione con i principi di sussidiarietà e di proporzionalità;

20.

ricorda, a tale proposito, che le proposte della Commissione europea non hanno tenuto conto dei sistemi di garanzia relativi agli enti creditizi. Si prevede che vi saranno ripercussioni considerevoli sugli Stati membri che hanno già introdotto tali sistemi nell’ambito dell’attuazione della direttiva del 2014 sulla nuova regolamentazione della garanzia dei depositi. In tale contesto la Commissione europea è invitata a spiegare in che modo tali sistemi saranno trattati nelle nuove proposte;

21.

chiede che le aliquote reali per il calcolo dei contributi siano indicate nella proposta stessa e non vengano fissate dalla Commissione mediante atti delegati. La base di calcolo ha un notevole effetto d’indirizzo sugli istituti finanziari interessati e la stabilità dei sistemi di assicurazione dei depositi, e dovrebbe quindi essere fissata con il coinvolgimento del Consiglio e del Parlamento europeo.

22.

è del parere che la base giuridica per tale proposta non sia da individuare nell’articolo 114 TFUE, bensì piuttosto nella clausola sulle competenze non previste dai trattati di cui all’articolo 352 TFUE. L’articolo 114 del TFUE prevede misure di ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative per l’instaurazione del mercato interno. Ciò non fonda tuttavia alcuna competenza legislativa generale dell’Unione europea per il mercato interno, ma serve unicamente a superare le carenze nel funzionamento del mercato interno dovute a normative nazionali divergenti;

23.

ritiene che la proposta di un sistema europeo di assicurazione dei depositi debba puntare in via prioritaria alla stabilità finanziaria come base per le politiche economiche e monetarie dell’Unione europea, e quindi l’articolo 352 del TFUE dovrebbe costituirne la base giuridica.

24.

invita innanzitutto ad eliminare i rischi ancora presenti nei bilanci delle banche prima di introdurre un sistema europeo di assicurazione dei depositi. Le proposte presentate finora dalla Commissione europea in questo campo non possono dirsi in nessun caso sufficientemente concrete. Tuttavia, da un punto di vista logico, un sistema armonizzato di assicurazione dei depositi presuppone misure concrete di riduzione al minimo dei rischi, che, in ogni caso, vanno presentate prima di qualsiasi ulteriore discussione delle proposte della Commissione;

25.

ritiene che una soluzione unica valida per tutti non sia applicabile, data la diversità delle strutture del settore bancario negli Stati membri. Invece, i sistemi che funzionano andrebbero mantenuti e integrati in un sistema europeo. La proposta non dovrebbe, in nessun caso, rendere necessaria una riorganizzazione di tutti i sistemi degli Stati membri, la quale, a sua volta, determinerebbe costi significativi e soprattutto una notevole incertezza circa la funzionalità e la sicurezza delle relative condizioni;

26.

chiede una politica bancaria europea che tuteli appieno i cittadini dell’Unione europea e i loro averi. Tale sistema deve in primo luogo ripristinare e/o mantenere la fiducia dei cittadini nel funzionamento del sistema e dei mercati finanziari. Un sistema europeo di assicurazione dei depositi non deve incoraggiare speculazioni ad alto rischio né sostenerle, in qualsiasi forma. Piuttosto, occorre promuovere in via prioritaria una politica finanziaria solida di modelli di enti creditizi ragionevoli dal punto di vista macroeconomico;

27.

ritiene, inoltre, che un sistema europeo di assicurazione dei depositi non debba creare svantaggi per gli istituti finanziari commerciali che agiscono in modo prudente. Le banche che sono principalmente coinvolte in operazioni ad alto rischio dovrebbero essere tenute a soddisfare ulteriori requisiti tramite un contributo più elevato per l’assicurazione dei depositi, in modo da escludere una traslazione di responsabilità su istituti di piccole dimensioni che operano principalmente in settori a basso rischio o sono attivi nel finanziamento dell’economia reale solo a livello locale;

28.

si rammarica del fatto che la proposta di regolamento della Commissione non contenga informazioni sufficientemente dettagliate per quanto riguarda l’applicazione concreta del proposto sistema europeo di assicurazione dei depositi. Per esempio, non è chiaro se e in quale momento e in quale misura i fondi possano essere utilizzati per misure preventive o alternative. Una semplice garanzia dei depositi può infatti compensare gli averi dei risparmiatori fino a concorrenza del valore assicurato, ma non può evitare di per sé la responsabilità derivante dall’inadempimento. Dal punto di vista economico, ma anche politico, evitare i casi di responsabilità derivante dall’inadempimento dovrebbe costituire la priorità assoluta.