15.4.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 114/48

1.

ritiene che il Fondo di solidarietà dell'Unione europea (in appresso «il Fondo») sia lo strumento principale grazie al quale l'Unione è in grado di reagire alle grandi catastrofi che si verificano negli Stati membri oppure nei paesi candidati all'adesione, dimostrando così la propria solidarietà con i paesi, le regioni e i comuni colpiti (articolo 222 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea);

2.

constata che l'attuale Fondo si è dimostrato, in generale, efficace. Tuttavia, il suo funzionamento potrebbe essere migliorato, in particolare semplificando le procedure burocratiche necessarie per mobilitare le risorse del Fondo al fine di ridurre considerevolmente i tempi che intercorrono tra il verificarsi della catastrofe e l'arrivo degli aiuti. Le regole che disciplinano il Fondo potrebbero essere più chiare ed esso potrebbe essere più mirato, in modo da rispondere meglio alle esigenze dei territori colpiti;

3.

si rammarica che la Commissione europea proponga di mantenere invariata la dotazione massima annua per il Fondo fissata nel 2002 a 500 milioni di euro (prezzi del 2011), il che mette a rischio la disponibilità dell'aiuto per tutte le grandi catastrofi, soprattutto considerato che esse si verificano con sempre maggiore frequenza.

4.

ritiene che il regolamento in vigore e le modifiche proposte siano conformi ai principi di sussidiarietà e proporzionalità.

5.

sottolinea che le grandi catastrofi naturali hanno effetti devastanti soprattutto sui comuni e sulle regioni interessate. Molto spesso nei territori colpiti si registrano gravi danni alle infrastrutture di base e al patrimonio naturale e culturale;

6.

ricorda che gli enti locali e regionali sono di regola i proprietari delle infrastrutture danneggiate e sono quindi responsabili del loro ripristino. Sono altresì responsabili dei servizi di soccorso, delle misure provvisorie di alloggio per i cittadini evacuati e della ripulitura delle zone colpite;

7.

è quindi dell'avviso che, sebbene i principali beneficiari del sostegno del Fondo siano gli Stati membri o i paesi candidati, tali aiuti sono, in ultima analisi, destinati al finanziamento di misure adottate a livello regionale e locale;

8.

sottolinea che per gli enti regionali e locali è importante soprattutto la velocità di reazione del Fondo e la possibilità di assegnare in modo mirato le risorse disponibili, in modo che si possa rispondere, nella misura del possibile, alle esigenze reali;

9.

accoglie quindi con grande favore le proposte della Commissione, che contribuiscono a rendere più rapido e mirato il sostegno del Fondo, e formula alcune raccomandazioni importanti soprattutto per gli enti locali e regionali;

10.

richiama l'attenzione sulla necessità di prendere in considerazione la situazione specifica delle regioni ultraperiferiche, che sono più vulnerabili rispetto ai fenomeni meteorologici estremi.

11.

accoglie con favore il chiarimento in merito all'ambito di intervento del Fondo, che elimina l'attuale incertezza giuridica, evitando così che vengano presentate domande che non soddisfano le condizioni necessarie.

12.

accoglie con favore il tentativo della Commissione di semplificare la definizione di «catastrofe regionale» introducendo un criterio chiaro fondato sul PIL. Tale nuova definizione faciliterà la valutazione delle domande da parte della Commissione e contribuirà a garantire una maggiore trasparenza ed efficacia del Fondo. Per i potenziali richiedenti sarà più facile valutare in anticipo se, in relazione a una determinata catastrofe, esista il diritto a un sostegno;

13.

propone di fissare il criterio che permette di classificare una catastrofe come «catastrofe naturale regionale» all'1,0 % del PIL regionale per le regioni NUTS 2. Secondo il Comitato, tale criterio rispecchierebbe meglio l'intenzione di fornire un aiuto di importo all'incirca equivalente per le catastrofi naturali regionali;

14.

ritiene che i criteri indicati debbano essere adeguati in caso di catastrofi naturali che si verifichino in una delle isole delle regioni costituite da arcipelaghi, di livello NUTS 2, allo scopo di evitare che un approccio esclusivamente regionale renda impossibile il funzionamento del Fondo in tali situazioni.

15.

fa rilevare che le catastrofi colpiscono sempre più dei territori che differiscono ampiamente dalle regioni NUTS 2 (in alcuni Stati definite solo sul piano amministrativo) e che esse oltrepassano persino i confini di varie regioni delimitate in questo modo: di conseguenza, se il criterio regionale tiene conto soltanto delle regioni NUTS 2, esso rischia di non essere obiettivo;

16.

propone di introdurre un criterio per le catastrofi regionali a livello NUTS 3, nel caso in cui più regioni limitrofe NUTS 3 colpite da una catastrofe costituiscano insieme un territorio di dimensioni corrispondenti al livello NUTS 2 (minimo 800 000 abitanti). In tal caso, il valore percentuale del PIL si calcolerebbe sulla media ponderata dei valori delle singole regioni NUTS 3.

17.

sottolinea che molte catastrofi hanno carattere transfrontaliero, e che in questi casi gli interventi dell'UE apporterebbero un notevole valore aggiunto, trasmettendo ai cittadini un segnale nettamente positivo;

18.

propone che, per la definizione delle «catastrofi naturali transfrontaliere straordinarie», venga utilizzato il già menzionato criterio del livello NUTS 3, laddove le regioni limitrofe NUTS 3 potrebbero appartenere a più Stati membri.

19.

accoglie con favore la possibilità di utilizzare il Fondo non soltanto per gli interventi «immediati», ma anche per misure che, seppur direttamente legate alla catastrofe, possano essere, in considerazione della loro natura, anche a più lungo termine;

20.

fa osservare che, a seguito delle catastrofi, esiste a livello regionale e locale una reale esigenza di ripristinare le infrastrutture in modo tale che possano rispondere meglio a catastrofi future e che, in alcuni casi, può anche essere necessario spostare tali infrastrutture in un luogo più adatto;

21.

propone di precisare le misure ammissibili al sostegno del Fondo includendovi la possibilità di finanziare non soltanto il ripristino delle infrastrutture, ma anche gli interventi tesi a metterle in condizione di affrontare meglio eventuali catastrofi naturali in futuro. Al tempo stesso propone di inserire, tra le misure ammissibili al sostegno del Fondo, lo spostamento delle infrastrutture situate in luoghi a rischio di ulteriori catastrofi naturali future.

22.

sottolinea che alcuni enti locali e regionali devono spesso ricorrere a un'assistenza tecnica esterna per affrontare la catastrofe e gestire le attività legate al recupero del territorio:

23.

propone di inserire le spese per l'assistenza tecnica esterna tra le spese ammissibili a beneficiare del Fondo fino a un massimo del 2 % del contributo totale del Fondo.

24.

fa rilevare che la preparazione di una domanda, in particolare per quanto riguarda la valutazione dei danni e la raccolta degli elementi a sostegno della domanda stessa, richiede agli enti pubblici responsabili un tempo notevole, tanto più che ciò va fatto mentre vengono adottate le misure necessarie per rimediare alle conseguenze della catastrofe. L'impegno diventa più oneroso quando ci si confronta con catastrofi in lenta evoluzione come la siccità, ma anche, ad esempio, nel caso delle inondazioni, che a volte durano diverse settimane o persino dei mesi, e di cui si possono valutare i danni soltanto quando le acque si sono ritirate. Pertanto è possibile che la gravità della catastrofe venga accertata soltanto in un secondo tempo;

25.

accoglie quindi con favore la proposta della Commissione che tiene conto specificamente delle catastrofi in lenta evoluzione;

26.

al tempo stesso, fa rilevare che per le altre catastrofi naturali la proposta legislativa mantiene le disposizioni vigenti e non risolve i problemi relativi alla preparazione della domanda nel caso delle inondazioni di lunga durata;

27.

per questa ragione propone che, nel caso delle inondazioni di lunga durata, la domanda possa essere presentata entro dieci settimane dalla cessazione della minaccia di catastrofe naturale (ad esempio, dalla revoca dello stato di emergenza dichiarato dallo Stato membro o dall'ente regionale, ecc.).

28.

condivide il parere della Commissione secondo cui, nel caso delle catastrofi naturali, l'adozione delle misure necessarie in materia di prevenzione svolge un ruolo fondamentale e che occorre impegnarsi costantemente per renderle più efficaci;

29.

teme che l'obbligo di inserire nella domanda delle informazioni relative alla prevenzione dei rischi di catastrofe possa rappresentare un notevole onere amministrativo per i richiedenti, ma anche una possibile causa di ritardi nella preparazione e nel trattamento delle domande, il che sarebbe in contraddizione con l'obiettivo originario di semplificare le procedure burocratiche per la mobilitazione delle risorse del Fondo;

30.

propone di chiedere ai richiedenti, nella fase di trattamento della domanda, soltanto una breve descrizione riguardo all'attuazione della legislazione dell'Unione (lettera (e) del paragrafo 1) e, al tempo stesso, di eliminare il requisito sulle informazioni aggiuntive (lettera (f) del paragrafo 1), poiché esse devono essere fornite nella relazione sull'attuazione del contributo del Fondo.

31.

approva la proposta della Commissione di introdurre la possibilità di versare degli anticipi che consentano al Fondo di reagire tempestivamente; propone tuttavia che il sistema degli anticipi resti al di fuori del quadro finanziario pluriennale e dei fondi strutturali concretamente proposti.

32.

si rallegra dell'intenzione della Commissione di accelerare la procedura amministrativa di approvazione del sostegno del Fondo, affinché gli aiuti arrivino più rapidamente alle regioni colpite; tuttavia, a tale proposito, richiama l'attenzione sull'accorciamento dei tempi effettivi per utilizzare il contributo del Fondo;

33.

propone di prorogare a 2 anni i termini per l'utilizzo del contributo del Fondo, soprattutto in relazione ai tempi notevoli richiesti dalla riparazione delle infrastrutture di base e dal ripristino dei servizi e delle forniture essenziali (tempi dovuti alla necessità di fornire la documentazione richiesta e rispettare le disposizioni sugli appalti pubblici).

34.

Gli organi europei e gli enti nazionali, regionali e locali hanno affermato in ripetute occasioni la necessità di ricorrere quanto più possibile alla semplificazione della gestione per permettere un approccio orientato all'efficienza (1). Tale semplificazione è ancora più importante nel caso del Fondo di solidarietà, il quale interviene in situazioni di estrema urgenza e prevede che tra le spese ammissibili vi siano quelle destinate a necessità personali di carattere immediato. Sarebbe pertanto opportuno ammettere l'impiego dei costi unitari nelle spese destinate alle necessità della popolazione colpita e non relative al ripristino delle infrastrutture.