12.11.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 327/115

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) si compiace per la maggiore certezza del diritto che la proposta in esame comporta sia per i passeggeri che per i vettori aerei: essa contiene definizioni più precise dei concetti rilevanti utilizzati dal regolamento e in questo modo si allinea ai principi contenuti nelle decisioni della Corte di giustizia dell'Unione europea e stabilisce un quadro giuridico affidabile. Il CESE deplora tuttavia il fatto che la proposta della Commissione non preveda un elevato livello di tutela dei consumatori.

1.2

Il CESE approva in via di principio le misure che i vettori aerei devono adottare, in determinate circostanze, per risarcire i passeggeri in caso di ritardi prolungati, provvedere alla riprotezione e riprogrammazione e aumentare il livello complessivo di comfort in caso di ritardo o perdita del volo. Il CESE esprime tuttavia il suo disaccordo, specialmente per quanto riguarda il risarcimento previsto in caso di ritardo, di ritardi prolungati dei voli e ritardi dei voli su tratte brevi, aspetti per i quali la proposta si allontana dalla giurisprudenza della Corte di giustizia in materia.

1.3

Il CESE apprezza che la proposta sia stata formulata in seguito a un'ampia valutazione d'impatto, e ricorda che l'attuazione efficace e tempestiva del pacchetto legislativo SES II+ rappresenta uno strumento importante che dovrebbe far diminuire i costi dei vettori aerei.

1.4

Il CESE respinge la proposta della Commissione consistente nell'estendere il limite oltre al quale il passeggero ha diritto al risarcimento in caso di ritardo, in quanto si discosta da tre sentenze consecutive della Corte di giustizia dell'UE.

1.5

Il CESE capisce le ragioni che consigliano di elevare in modo sostanziale le soglie per il risarcimento in caso di ritardi sulle tratte a lunga percorrenza, ma esorta la Commissione a continuare i propri sforzi per trovare incentivi affinché i vettori aerei nella pratica si mantengano ben al di sotto di tali soglie. I periodi di ritardo di cui sopra dovrebbero essere ulteriormente ridotti nel caso delle persone con disabilità o a mobilità ridotta, in modo da rispecchiare i costi specifici che un ritardo prolungato comporta per tali categorie di persone.

1.6

Il CESE apprezza l'introduzione di un limite di tempo e del principio per cui il vettore aereo, qualora non sia in grado di riproteggere il passeggero con i propri servizi, deve prendere in considerazione altri vettori o altri mezzi di trasporto. Tuttavia, il Comitato considera troppo lungo un periodo di 12 ore prima di ricorrere ad altri servizi o vettori. Inoltre, il passeggero dovrebbe avere il diritto di rifiutare di viaggiare con un altro mezzo di trasporto (come un autobus, il treno o la nave). Per coprire il più rapidamente possibile i costi aggiuntivi dovuti al trasferimento verso un altro vettore, il CESE ribadisce la proposta di creare un fondo di "responsabilità solidale" per il rimpatrio o la riprotezione dei passeggeri tramite altri vettori.

1.7

Per quanto riguarda la definizione di "circostanze eccezionali", secondo il CESE dovrebbe essere indicato chiaramente che ritardi, cambiamenti di orario o cancellazioni sono da considerarsi circostanze eccezionali soltanto se tali circostanze:

Si dovrà poi considerare ogni volta che vengono invocate circostanze eccezionali se queste soddisfino realmente condizione tutte e tre queste condizioni, il che non sarà sempre vero per alcune delle circostanze di cui all'allegato 1 della proposta di regolamento (ad es. i rischi per la salute o la sicurezza, le condizioni atmosferiche o le vertenze del lavoro).

1.8

Il CESE chiede alla Commissione di elaborare norme neutrali rispetto agli altri modi di trasporto per non violare il principio della parità di trattamento e non creare favoritismi a scapito di altri modi di trasporto.

2.1

Negli ultimi anni, il miglioramento del trasporto aereo è stato costantemente in cima all'agenda della Commissione europea. Il rispetto di norme europee sempre più severe in materia di sicurezza del cielo unico europeo, di efficienza e di impatto ambientale dell'aviazione (1) ha migliorato il funzionamento dei servizi aerei e rafforzato i diritti acquisiti dei passeggeri. Il CESE ha elaborato pareri su tutti i testi pertinenti (2) e ha incoraggiato la Commissione a continuare gli sforzi sulla stessa linea, ritenendo che occorresse ancora lavorare sull'argomento.

2.2

In considerazione del fatto che viaggiare in aereo non è più un lusso, ma una necessità per motivi di lavoro e per consentire ai cittadini europei di esercitare il loro ovvio diritto alla libera circolazione, il CESE ritiene che vi siano ancora dei settori da esaminare più approfonditamente per garantire i diritti dei passeggeri e fornire ai vettori aerei un quadro giuridico ed economico solido, che consenta loro di operare con successo su un mercato altamente competitivo. Fra i settori in cui sono necessari miglioramenti del quadro giuridico e un'applicazione più efficace della legislazione vigente figurano le norme sul risarcimento e l'assistenza ai passeggeri del trasporto aereo.

3.1

La proposta modifica l'attuale regolamento (CE) n. 261/2004, ed è motivata da una serie di nuovi sviluppi:

3.2

L'obiettivo principale della proposta è garantire i diritti fondamentali dei passeggeri del trasporto aereo, ossia il diritto di ricevere informazioni, di ottenere un rimborso, nonché il diritto alla riprotezione, all'assistenza durante l'attesa di poter riprendere il viaggio e alla compensazione in determinate circostanze (3), tenendo conto allo stesso tempo delle implicazioni finanziarie per il settore del trasporto aereo e garantendo che i vettori aerei possano operare secondo condizioni armonizzate all'interno di un mercato liberalizzato.

3.3

La proposta riguarda i tre principali settori in cui la Commissione ritiene che siano ancora necessarie misure per migliorare l'applicazione del regolamento, vale a dire l'attuazione di fatto armonizzata dei diritti stabiliti dall'UE, l'agevolazione del loro effettivo godimento e la sensibilizzazione del pubblico per quanto riguarda l'esercizio di tali diritti. Essa viene incontro alla raccomandazione del Parlamento europeo che esprime l'esigenza "di una maggiore certezza giuridica, di una maggiore chiarezza interpretativa e di un'applicazione uniforme dei regolamenti nell'UE" (4).

3.4

Pertanto, la riforma del regolamento (CE) n. 261/2004 proposta dalla Commissione europea:

4.1

Il CESE si rammarica che la proposta non tenga conto dell'intera giurisprudenza della Corte di giustizia dell'UE, anzi se ne discosti per quanto concerne gli aspetti più importanti per i diritti dei passeggeri. Riconosce tuttavia che la proposta migliora l'attuale regolamento in quegli ambiti in cui la Commissione ha inserito l'acquis della Corte di giustizia.

4.2

Il CESE esprime soddisfazione per il fatto che la proposta attuale sembra aver corretto la maggior parte delle lacune della precedente versione, segnalate sia dagli operatori del settore che dai passeggeri (5), e che abbia al tempo stesso chiarito una serie di definizioni.

4.2.1

Per l'industria, il valore aggiunto della proposta rispetto alle norme esistenti potrebbe consistere nel fatto che:

4.2.2

Per i passeggeri, il valore aggiunto della proposta potrebbe consistere nel fatto che:

4.2.3

Il CESE riconosce che è molto difficile soddisfare contemporaneamente le esigenze di tutte le parti in causa, per cui il valore aggiunto offerto a una parte potrebbe comportare un minor grado di soddisfazione per l'altra.

4.3

Il CESE ritiene che le azioni della Commissione volte a migliorare la protezione dei passeggeri in caso di insolvenza di una compagnia aerea (6) rappresentino un passo nella giusta direzione, ma sottolinea che tali azioni non sono sufficienti se si vuole garantire una protezione dei passeggeri completa ed efficace nei casi di insolvenza della compagnia aerea, e ritiene che si dovrebbe stabilire un meccanismo in grado di garantire che le compagnie aeree adempiano al regolamento proposto in caso di insolvenza.

4.4

La proposta traccia una linea di demarcazione fra il proprio ambito e quello della direttiva 90/314/CEE del Consiglio, riconoscendo ai passeggeri il diritto di scegliere in base a quali norme presentare un reclamo, ma escludendo il diritto di cumulare i risarcimenti per lo stesso problema attraverso un ricorso ad entrambi gli strumenti normativi.

4.5

Nei suoi pareri precedenti sui diritti dei passeggeri del trasporto aereo, il CESE ha avanzato diverse proposte che rafforzerebbero tali diritti (7), molte delle quali sono state inserite nel progetto di regolamento in esame. Il CESE però si rammarica del fatto che le seguenti proposte siano rimaste inascoltate:

4.6

Il CESE accoglie con favore tutti i miglioramenti riguardanti l'applicazione dei diritti dei passeggeri con disabilità e a mobilità ridotta, dal momento che consentono di allinearsi alle disposizioni della Convenzione sui diritti delle persone con disabilità. In tale contesto, il Comitato propone le modifiche che seguono.

5.1

Il CESE approva il principio riguardante le misure che i vettori aerei devono adottare, in determinate circostanze, per risarcire i passeggeri in caso di ritardi prolungati, fornire una migliore assistenza, provvedere alla riprotezione e riprogrammazione e aumentare il livello complessivo di comfort dei passeggeri in caso di ritardo o perdita del volo.

5.2

Il CESE è dell'avviso che la proposta della Commissione consistente nell'estendere il limite oltre al quale il passeggero ha diritto al risarcimento in caso di ritardo, passando dalle attuali tre ore a cinque ore per tutte le tratte interne all'UE, non sia accettabile. Il CESE non capisce perché la riduzione della soglia per ottenere un risarcimento ridurrebbe il tasso di voli cancellati, dal momento che in caso di cancellazione le linee aeree devono comunque procedere a un risarcimento.

5.3

È comprensibile che i voli a destinazione e in provenienza dei paesi terzi siano sottoposti a soglie che dipendono dalla distanza, tenendo conto dei problemi pratici incontrati dai vettori aerei nell'affrontare le cause dei ritardi che si producono in aeroporti lontani. Il CESE tuttavia ritiene che i tempi proposti di nove o dodici ore siano troppo lunghi, e che la Commissione dovrebbe continuare i propri sforzi per trovare incentivi affinché i vettori aerei nella pratica si mantengano ben al di sotto di tali soglie. I periodi di ritardo di cui sopra dovrebbero essere ulteriormente ridotti nel caso delle persone con disabilità o a mobilità ridotta, in modo da rispecchiare i costi specifici che un ritardo prolungato comporta per tali categorie di persone. Il CESE considera l'attuazione efficace e tempestiva del pacchetto legislativo SES II+ uno strumento importante per far diminuire i costi dei vettori aerei, dando loro una maggiore flessibilità nel finanziare la riduzione delle soglie.

5.4

Il CESE apprezza l'introduzione di un limite di tempo e del principio per cui il vettore aereo, qualora non sia in grado di riproteggere il passeggero con i propri servizi entro tale limite, deve prendere in considerazione altri vettori o altri mezzi di trasporto (quando siano disponibili i posti necessari). Tuttavia, il Comitato considera troppo lungo un periodo di 12 ore prima di ricorrere ad altri servizi o vettori. Inoltre, il passeggero dovrebbe avere il diritto di rifiutare di viaggiare con un altro mezzo di trasporto (come un autobus, il treno o la nave). Per coprire il più rapidamente possibile i costi aggiuntivi dovuti al trasferimento verso un altro vettore, il CESE ribadisce la proposta di creare un fondo di "responsabilità solidale" per il rimpatrio o la riprotezione dei passeggeri tramite altri vettori, di concerto con tutte le parti interessate.

5.5

Il CESE ritiene necessario definire con maggiore chiarezza la responsabilità degli aeroporti di assistere i passeggeri nel caso delle cancellazioni multiple di voli causate dall'incapacità delle autorità aeroportuali di garantire le condizioni necessarie per un'erogazione senza difficoltà dei servizi aerei.

5.6

Il CESE è a favore di una seconda prova di applicazione della clausola relativa alle "circostanze eccezionali" di cui all'articolo 1, paragrafo 4, lettera b) della proposta, e raccomanda che gli organismi nazionali di applicazione ne garantiscano uno svolgimento accurato.

5.7

Il CESE appoggia la proposta di introdurre un'unica soglia per il diritto all'assistenza pari a 2 ore per i voli di qualsiasi durata che sostituisca le soglie attuali, le quali dipendono dalla distanza di percorrenza. Una simile misura è chiaramente nell'interesse dei passeggeri e garantisce loro condizioni eque e confortevoli di attesa.

5.8

Il CESE accoglie con favore la proposta per cui i passeggeri che perdono una coincidenza a causa del ritardo del volo precedente hanno diritto all'assistenza e, in determinate circostanze, al risarcimento, dato che anche tali disposizioni migliorano la posizione dei passeggeri.

5.9

Un passo avanti verso una migliore garanzia dei diritti dei passeggeri è la proposta secondo cui i passeggeri dei voli riprogrammati con un anticipo inferiore alle due settimane godono di diritti analoghi a quelli dei passeggeri dei voli in ritardo.

5.10

Il CESE raccomanda vivamente alla Commissione di trovare misure per migliorare la cooperazione fra gli aeroporti e i vettori aerei, in modo da ridurre significativamente il tempo di attesa per i passeggeri quando l'aeromobile subisca un ritardo in pista.

5.11

Il CESE invita la Commissione a proibire l'attuale pratica delle linee aeree di cancellare il viaggio di ritorno se un passeggero non ha utilizzato la tratta di andata prevista dal medesimo biglietto (8). Il Comitato è d'accordo col rafforzamento del diritto dei passeggeri ad essere informati sulle interruzioni dei voli (non appena le informazioni pertinenti si rendano disponibili), dal momento che così si migliora anche la possibilità per i passeggeri di pianificare il da farsi appena raggiunta la destinazione finale.

5.12

Il CESE capisce la necessità di limitare il tempo durante il quale il vettore aereo è tenuto a fornire una sistemazione ai passeggeri in caso di circostanze eccezionali e accetta il limite proposto di tre notti. Tuttavia, il Comitato consiglia con forza alla Commissione di lasciare gli organismi nazionali di applicazione di ciascuno Stato membro liberi di stabilire un limite di prezzo per tali pernottamenti. Detto limite non si dovrebbe applicare alle persone a mobilità ridotta.

6.1

La proposta di modifica del regolamento (CE) n. 261/2004 chiarisce il ruolo degli organismi nazionali di applicazione, assegnando loro il compito di garantire l'applicazione generale. La gestione extragiudiziale dei singoli reclami diventerà compito degli organismi di risoluzione alternativa delle controversie, come suggerito dal CESE (9). Queste disposizioni conferiscono agli organismi responsabili maggiori poteri di sanzionamento per casi di mancato rispetto del regolamento (CE) n. 261/2004 da parte dei vettori aerei e mettono a disposizione dei passeggeri strumenti di pressione più affidabili per la corretta applicazione dei loro diritti.

6.2

Il proposto scambio di informazioni e coordinamento tra gli organismi nazionali di applicazione, nonché fra tali organismi e la Commissione, effettuato grazie agli obblighi rafforzati di comunicazione e alle procedure formali di coordinamento, consentirà di reagire velocemente a tutti i problemi di applicazione che verranno emergendo.

7.1

Il CESE è d'accordo sul fatto che la proposta di regolamento in esame

Tali precisazioni avranno conseguenze positive sia per i passeggeri ai fini della valutazione della portata dei loro diritti in materia che per i vettori aerei per la determinazione dei loro relativi obblighi.

7.2

Anche l'elenco non esaustivo proposto delle circostanze da considerare eccezionali e di quelle da ritenere non eccezionali, contenuto nell'allegato I della proposta di regolamento, aiuterà a ridurre il rischio di litigi superflui tra i passeggeri e le linee aeree.

7.3

Secondo il CESE, pertanto, dovrebbe essere indicato chiaramente che si dovrà considerare ogni volta che vengono invocate circostanze eccezionali se queste soddisfino davvero tale triplice condizione, il che non sarà sempre vero per alcune delle circostanze di cui all'allegato 1 (ad es. i rischi per la salute o la sicurezza, le condizioni atmosferiche o le vertenze del lavoro).