Relazione finale del consigliere-auditore (1)

COMP/M.6101 — UPM/Myllykoski e Rhein Papier

2012/C 107/03

CONTESTO

Il 28 gennaio 2011 è pervenuta alla Commissione europea la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento sulle concentrazioni (2). Con tale operazione UPM-Kymmene Corporation («UPM» o «la parte notificante») acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo di Myllykoski Corporation («Myllykoski») e Rhein Papier GmbH («Rhein Papier») (denominate congiuntamente «le altre parti interessate»). Il 4 marzo 2011 la Commissione ha adottato la decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni.

PROCEDURA SCRITTA

Il 5 maggio 2011 è stata inviata alla parte notificante una comunicazione delle obiezioni contenente la conclusione preliminare della Commissione, secondo cui la concentrazione notificata ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva per quanto riguarda la carta supercalandrata. Tale riserva esisteva sia nel caso che la carta supercalandrata fosse considerata un mercato separato, sia qualora fosse considerata parte di un più ampio mercato del prodotto comprendente altri tipi di carta da riviste (carta supercalandrata, carta patinata in macchina e carta patinata con legno). UPM ha risposto alla comunicazione delle obiezioni entro il termine stabilito, il 20 maggio 2011.

Accesso al fascicolo

Il 6 maggio 2011 è stato accordato parziale accesso al fascicolo. UPM ha avuto accesso a documenti supplementari il 12, il 18 e il 19 maggio. UPM si è rivolta alla DG Concorrenza protestando per il presunto accesso tardivo al fascicolo. Tuttavia, poiché UPM non si è mai rivolta al consigliere-auditore in merito, né ha presentato argomentazioni convincenti per dimostrare che non le era stato possibile difendersi efficacemente, il consigliere-auditore non ritiene che il ritardo nell'accesso ad alcune parti del fascicolo abbia pregiudicato il diritto di difesa di UPM.

Audizione di terzi

Il consigliere-auditore ha accordato la qualifica di terzo interessato a un cliente delle parti, segnatamente Bertelsmann AG e alcune sue controllate, fra cui Gruner + Jahr AG & Co, Mohn media Mohndruck GmbH e Prinovis Ltd & Co KG (in appresso denominate congiuntamente «Bertelsmann»).

Il consigliere-auditore ha accordato inoltre la qualifica di terzi interessati ad alcuni creditori di Myllykoski (3) e Rhein Papier (4), che avevano precisato di essere eccezionalmente coinvolti in questa operazione e illustrato come l'esito del procedimento avrebbe influenzato i loro interessi.

Il giorno precedente l'audizione il consigliere-auditore ha ricevuto una richiesta di ammissione alla stessa da parte di un cliente di Myllykoski. Considerando che la richiesta non era sufficientemente motivata, che era stata presentata in una fase avanzata e che il cliente fino a quel momento non aveva contribuito all'indagine (5), il consigliere-auditore dubitava fortemente che tale cliente avrebbe potuto dare un contributo significativo per chiarire i fatti. Il consigliere-auditore ha pertanto deciso di non ammetterlo all'audizione orale, pur informandolo che poteva ricevere la qualifica di terzo interessato e essere sentito per iscritto presentando una domanda ufficiale, cosa che comunque il cliente non ha fatto.

Audizione orale

Nella risposta alla comunicazione delle obiezioni, la parte notificante ha chiesto di essere sentita in un'audizione orale, tenutasi il 27 maggio 2011. Su loro richiesta, il consigliere-auditore ha invitato i terzi interessati (Bertelsmann e i creditori di Myllykoski e Rhein Papier) ritenendo che potessero apportare un utile contributo per chiarire i fatti.

Su richiesta motivata di UPM, di Myllykoski e dei creditori di Myllykoski e Rhein Papier, le rispettive presentazioni si sono svolte parzialmente a porte chiuse.

PROGETTO DI DECISIONE

Il progetto di decisione prevede l'autorizzazione della concentrazione proposta, senza condizioni. La Commissione ha riveduto e ha sciolto le obiezioni sollevate nella comunicazione delle obiezioni alla luce, fra l'altro, dei commenti scritti della parte notificante, dei contributi forniti da tutti i partecipanti nell'audizione orale e dell'ulteriore indagine svolta dopo la comunicazione delle obiezioni.

CONCLUSIONI

La parte notificante, le altre parti interessate e i terzi non hanno presentato osservazioni al consigliere-auditore riguardo all'esercizio del diritto di essere sentiti. Di conseguenza e in considerazione delle osservazioni summenzionate, il consigliere-auditore reputa che nel presente caso il diritto ad essere sentiti sia stato rispettato per tutti i partecipanti al procedimento.

(1)  A norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21).

(2)  Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004 (GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1).

(3)  Bayerische Landesbank, Sampo Bank plc, Skandinaviska Enskilda Banken AB (publ) e Nordic Investment Bank [«creditori di Myllykoski (banche principali)»], a nome dei creditori di Myllykoski.

(4)  Nordea Bank Finland plc (nel suo ruolo di rappresentante degli istituti finanziari creditori di Rhein Papier).

(5)  In particolare il cliente non aveva risposto ai questionari inviati dalla DG Concorrenza durante il procedimento.