29.11.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 348/12

(1)

La presente decisione è indirizzata a 62 soggetti giuridici, appartenenti a 17 imprese operanti nel settore delle installazioni e degli accessori per bagni per un'infrazione all'articolo 101 del TFUE e all'articolo 53 dell'accordo SEE. Dal 16 ottobre 1992 al 9 novembre 2004 i destinatari della presente decisione hanno partecipato a un'infrazione unica, complessa e continuata sul territorio di Austria, Germania, Paesi Bassi, Italia, Belgio e Francia consistente nel coordinamento degli aumenti dei prezzi sia su base annuale che in determinate circostanze (quali l'aumento dei prezzi delle materie prime, pedaggi autostradali, l'introduzione dell'euro), nella fissazione di prezzi minimi e di sconti e nello scambio di informazioni commerciali sensibili.

(2)

Il caso in oggetto è stato avviato a seguito di una domanda di immunità presentata il 15 luglio 2004 da Masco, conformemente alla comunicazione della Commissione del 2002 sul trattamento favorevole. La Commissione ha acquisito ulteriori elementi di prova svolgendo accertamenti nel novembre 2004 nei locali di diverse imprese destinatarie della presente decisione in Austria, Belgio, Germania, Italia e i Paesi Bassi. A seguito di tali accertamenti, Grohe, Ideal Standard, Hansa, Dornbracht, Roca e Artweger hanno presentato domanda di trattamento favorevole alla Commissione, la quale, a sua volta, ha chiesto ulteriori informazioni.

(3)

Il 26 marzo 2007 è stata inviata una comunicazione degli addebiti: tutte le imprese interessate hanno avuto la possibilità di accedere al fascicolo e di contestare le conclusioni preliminari dei servizi della Commissione, sia per iscritto che nel corso di un'audizione tenutasi nei giorni 12-14 novembre 2007. Il comitato consultivo in materia di pratiche restrittive e posizioni dominanti ha formulato parere favorevole il 25 maggio 2010 e il 18 giugno 2010. La Commissione ha adottato la decisione il 23 giugno 2010.

(4)

La decisione riguarda un'infrazione unica e continuata all'articolo 101 del TFUE e all'articolo 53 dell'accordo SEE nel settore delle installazioni e degli accessori per bagni relativamente ai seguenti gruppi di prodotti: rubinetterie, articoli sanitari in ceramica e box doccia.

(5)

L'infrazione consisteva nel coordinamento degli aumenti dei prezzi sia su base annuale che in determinate circostanze (quali l'aumento dei prezzi delle materie prime, pedaggi autostradali, l'introduzione dell'euro), nella fissazione di un prezzo minimo e di sconti e nello scambio di informazioni commercialmente sensibili. Il coordinamento dei prezzi è avvenuto soprattutto nell'ambito di riunioni svolte in 13 diverse associazioni commerciali nazionali ed è stato integrato tramite incontri bilaterali tra alcune imprese nel periodo che va dal 1992 al 2004 e riguardava la vendita dei prodotti dai fabbricanti ai grossisti.

(6)

Il cartello si estendeva a sei Stati membri: Germania, Austria, Italia, Belgio, Francia e Paesi Bassi. Per quanto riguarda i Paesi Bassi, la decisione constata l'esistenza di un'infrazione, ma non irroga sanzioni perché, a seguito di prescrizione, il termine per l'imposizione di ammende a questo paese è scaduto il 31 dicembre 2009.

(7)

La decisione constata un'infrazione unica, complessa e continuata per tutti e tre i gruppi di prodotti nei sei Stati membri summenzionati. Su 17 gruppi di imprese interessate, 8 sono ritenuti responsabili di un'infrazione unica, complessa e continuata in tutti e sei i paesi (Masco, American Standard, Grohe, Hansa, Duravit, Duscholux, Sanitec e Villeroy & Boch), poiché è stato accertato che non potevano non essere a conoscenza della portata generale e delle caratteristiche essenziali dell'infrazione. Le imprese restanti sono ritenute responsabili di un'infrazione unica, complessa e continuata nei paesi in cui hanno partecipato al cartello, poiché non si è potuto accertare che fossero a conoscenza della portata generale degli accordi di cartello (2).

(8)

Ciascun destinatario della decisione è considerato responsabile in proporzione al suo coinvolgimento negli accordi di cartello, vale a dire o perché vi ha preso parte direttamente oppure, nel caso di una società madre, perché la responsabilità del comportamento della controllata è attribuito alla società madre, dal momento che quest'ultima ha esercitato un'influenza determinante sul comportamento delle sue controllate durante il periodo dell'infrazione.

(9)

Destinatari della decisione sono 62 soggetti giuridici, appartenenti alle seguenti 17 società: Masco, Grohe, Ideal Standard (3), Roca, Hansa, Dornbracht, Sanitec, Villeroy & Boch, Duravit, Duscholux, Kludi, Artweger, Cisal, Mamoli, RAF, Teorema e Zucchetti.

(10)

La durata dell'infrazione in riferimento a ciascun destinatario della decisione è la seguente:

(11)

La decisione relativa al presente caso applica gli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 (4).

(12)

L'importo di base dell'ammenda è stato calcolato in proporzione al valore delle vendite all'ingrosso di ceramiche sanitarie e rubinetteria realizzate da ciascuna impresa nell'area geografica interessata nell'ultimo esercizio in cui sussiste l'infrazione (il 2003 per la maggioranza delle società) moltiplicato per il numero di anni e mesi in cui ciascuna impresa ha partecipato all'infrazione (importo variabile) più un importo supplementare (diritto d'ingresso), anch'esso calcolato in proporzione al valore delle vendite, inteso a scoraggiare ulteriormente gli accordi orizzontali di fissazione dei prezzi.

(13)

Considerando la natura dell'infrazione, la quota di mercato aggregata delle imprese coinvolte, l'estensione geografica dell'infrazione e l'attuazione delle pratiche illecite, le percentuali relative all'importo variabile e al diritto di ingresso sono state fissate entrambe al 15 %.

(14)

Nel caso di specie non si sono ritenute applicabili circostanze aggravanti o attenuanti. Non è stato applicato un aumento inteso a garantire l'effetto dissuasivo.

(15)

Il limite del 10 % del fatturato, previsto all'articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003, è stato applicato a tutte le imprese eccetto due di esse. Le rispettive ammende sono state adeguate di conseguenza.

(16)

Per quanto riguarda l’applicazione della comunicazione del 2002 sul trattamento favorevole, a Masco è stata accordata la piena immunità dall'ammenda. Le ammende di Grohe e Ideal Standard sono state ridotte del 30 %. Inoltre, conformemente al punto 23 della comunicazione del 2002 sul trattamento favorevole, nel determinare l'importo dell'ammenda a carico di Ideal Standard la Commissione non ha tenuto conto delle circostanze riguardanti la vendita di articoli sanitari in ceramica in Belgio e di rubinetteria e articoli sanitari in ceramica in Francia. Ciò perché Ideal Standard è stata la prima impresa a informare la Commissione in merito all'infrazione accertata per questo gruppo di prodotti e di paesi e perché i fatti riferiti erano prima di allora sconosciuti alla Commissione. Le richieste di trattamento favorevole presentate da Hansa, Roca, Dornbracht e Artweger sono state respinte in quanto le imprese suddette non hanno fornito un valore aggiunto significativo rispetto alle informazioni già in possesso della Commissione.

(17)

Con riferimento al punto 35 degli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006, dieci imprese hanno dichiarato di non essere in grado di pagare le ammende. La Commissione ha preso in considerazione tali dichiarazioni ed ha attentamente esaminato la situazione finanziaria di queste imprese e il rispettivo contesto sociale ed economico.

(18)

Nel valutare la situazione finanziaria delle singole imprese, la Commissione ne ha esaminato i bilanci correnti e recenti e le proiezioni per gli anni a venire. La Commissione ha preso in considerazione sia una serie di indici finanziari atti a determinare solidità, redditività, solvibilità e liquidità delle imprese, sia il capitale proprio e il flusso di cassa. Inoltre, la Commissione ha tenuto conto dei rapporti con partner finanziari esterni, quali le banche, e delle relazioni con i soci. Anche i piani di ristrutturazione sono stati compresi nell'analisi.

(19)

La Commissione ha valutato il contesto sociale ed economico specifico di ciascuna impresa con una situazione finanziaria ritenuta sufficientemente critica. In quest'ambito si è tenuto conto anche delle ripercussioni che la crisi economica e finanziaria internazionale ha avuto sul settore delle installazioni e degli accessori per bagni. La Commissione è altresì giunta alla conclusione che per le cinque imprese interessate l'ammenda avrebbe comportato una significativa perdita di valore delle loro attività.

(20)

A seguito dell'analisi effettuata dalla Commissione, le ammende di tre società sono state ridotte del 50 % e quelle di altre due società del 25 % a causa della loro difficile situazione finanziaria.