(1)

Alla luce dell’esperienza maturata dopo l’introduzione dei regimi di sostegno nell’ambito del regolamento (CE) n. 1782/2003, risulta necessario modificare il regolamento (CE) n. 796/2004 della Commissione (2). Occorre inoltre chiarire determinati aspetti del regolamento (CE) n. 796/2004 e semplificare alcune delle norme ivi contenute. È altresì necessario sopprimere disposizioni divenute obsolete, in particolare a causa della fine del periodo transitorio previsto dall’articolo 71 del regolamento (CE) n. 1782/2003.

(2)

Per garantire la coerenza tra l’obbligo di dichiarare un’utilizzazione separata di parcelle e la definizione di «parcella agricola», occorre chiarire detta definizione per i casi in cui nell’ambito del regolamento (CE) n. 796/2004 è richiesta una dichiarazione separata dell’utilizzazione della parcella. Nel caso in cui detta dichiarazione separata di utilizzazione riguarda una superficie all’interno di un gruppo di colture, è opportuno chiarire che la parcella agricola è definita da detta utilizzazione.

(3)

In seguito all’adesione della Bulgaria e della Romania all’Unione europea, occorre adeguare la definizione del termine «nuovi Stati membri».

(4)

Per garantire l’adeguatezza e l’affidabilità del sistema di identificazione delle parcelle agricole, occorre chiarire le disposizioni concernenti la dichiarazione di superfici e in particolare la necessità di indicare i nuovi confini delle parcelle di riferimento quando si corregge il modulo prestampato della domanda.

(5)

In seguito alla modifica delle norme per i pagamenti relativi alle colture energetiche e all’introduzione della dichiarazione scritta di cui all’articolo 33, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1973/2004 della Commissione, del 29 ottobre 2004, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio per quanto riguarda i regimi di sostegno di cui ai titoli IV e IV bis di detto regolamento e l’uso di superfici ritirate dalla produzione allo scopo di ottenere materie prime (3), come modificato dal regolamento (CE) n. 270/2007 (4), occorre modificare di conseguenza gli articoli 13 e 24 del regolamento (CE) n. 796/2004.

(6)

Affinché sia possibile verificare l’ammissibilità di determinati pagamenti, la domanda dell’agricoltore deve essere corredata di documenti giustificativi. Per semplificare gli adempimenti amministrativi a carico dell’agricoltore e delle autorità nazionali, è opportuno consentire alle autorità nazionali di richiedere detti documenti direttamente alla fonte dell’informazione.

(7)

L’inserimento degli importi di riferimento per le banane nel regime di pagamento unico, a seguito della riforma del settore delle banane, secondo quanto previsto dal regolamento (CE) n. 2013/2006, del 19 dicembre 2006, che modifica i regolamenti (CEE) n. 404/93, (CE) n. 1782/2003 e (CE) n. 247/2006 in ordine al settore delle banane (5), richiede una certa flessibilità riguardo a possibili aggiunte e modifiche apportate alla domanda unica nel 2007. È opportuno tuttavia mantenere le date di presentazione della domanda unica fissate dall’articolo 11 del regolamento (CE) n. 796/2004, in modo da consentire agli Stati membri di organizzare tempestivamente i rispettivi programmi di controllo.

(8)

Alla luce dell’esperienza acquisita, è opportuno migliorare le disposizioni esistenti per la selezione degli agricoltori da sottoporre ai controlli in loco nonché le percentuali di controllo e occorre altresì concedere un più ampio margine di manovra agli Stati membri. A tal fine è opportuno che il campione oggetto di controlli rappresenti almeno il 5 % degli agricoltori che presentano domanda per il regime di pagamento unico o per il regime di pagamento unico per superficie. Nel contempo, lo Stato membro deve provvedere a che sia selezionato per il controllo almeno il 3 % degli agricoltori che presentano domanda per i regimi di aiuto di cui ai titoli III, IV e IV bis del regolamento (CE) n. 1782/2003. Occorre adeguare di conseguenza la percentuale di controllo per gli agricoltori le cui parcelle agricole sono dichiarate da un’associazione di produttori che presenta domanda di pagamenti per il luppolo. Per i premi per gli ovini e i caprini, l’introduzione di una banca dati centralizzata per la registrazione degli animali giustifica una riduzione della percentuale di controllo.

(9)

Prendere in considerazione un numero eccessivo di fattori predefiniti all’atto di effettuare un’analisi dei rischi per la selezione di un campione da sottoporre ai controlli in loco potrebbe incidere negativamente sul campione. È pertanto opportuno che la responsabilità di scegliere i fattori di rischio sia affidata all’autorità competente, che è meglio in grado di scegliere i fattori di rischio pertinenti. Per garantire la pertinenza e l’efficacia delle analisi dei rischi, è opportuno che l’efficienza delle stesse sia valutata e aggiornata su base annua tenendo conto della rilevanza di ciascun fattore di rischio, confrontando i risultati relativi a campioni selezionati a caso e in base al rischio, e della situazione specifica dello Stato membro.

(10)

Per consentire di iniziare i controlli in loco quanto prima possibile nel corso dell’anno, prima ancora che siano disponibili tutte le informazioni contenute nei moduli delle domande, è opportuno che l’autorità competente possa effettuare una selezione parziale del campione di controllo basandosi sulle informazioni già disponibili.

(11)

Il regolamento (CE) n. 21/2004 del Consiglio, del 17 dicembre 2003, che istituisce un sistema di identificazione e di registrazione degli animali delle specie ovina e caprina e che modifica il regolamento (CE) n. 1782/2003 e le direttive 92/102/CEE e 64/432/CEE (6), ha introdotto alcune norme per l’identificazione e la registrazione di ovini e caprini. Dette norme si applicano anche agli animali oggetto di una domanda di aiuto. Occorre pertanto aggiornare le disposizioni pertinenti del regolamento (CE) n. 796/2004.

(12)

I controlli in loco possono essere effettuati mediante una visita in azienda o mediante telerilevamento. Queste due modalità di esecuzione dei controlli sono equivalenti e questo aspetto deve essere chiarito semplificando le norme relative all’esecuzione dei controlli in loco.

(13)

Per assicurare la qualità dei controlli in loco, occorre introdurre disposizioni atte a garantire un livello minimo di qualità delle misurazioni delle superfici e occorre altresì dimostrare che i mezzi utilizzati garantiscano una qualità almeno equivalente a quella richiesta dalla norma tecnica applicabile elaborata a livello comunitario.

(14)

L’esperienza dimostra che nella misurazione delle parcelle l’utilizzazione di una tolleranza perimetrale è il metodo più appropriato. Concentrarsi sulla tolleranza perimetrale semplificherebbe inoltre i sistemi e garantirebbe pari trattamento agli agricoltori nei diversi Stati membri.

(15)

L’esperienza acquisita mostra che è possibile semplificare il controllo della documentazione durante i controlli in loco per i premi per animali senza compromettere la qualità del controllo. Tuttavia, se nel corso del controllo sono rilevate anomalie, occorre estendere il periodo in relazione al quale deve essere controllata la documentazione.

(16)

Per quanto riguarda le domande di pagamenti per superficie, le differenze tra la superficie complessiva dichiarata nella domanda e la superficie complessiva definita ammissibile sono spesso irrilevanti. Per evitare che si proceda ad un numero elevato di piccole modifiche delle domande, è opportuno prevedere che la domanda di aiuto venga adeguata alla superficie definita solo se le differenze superano un certo livello.

(17)

Il principio generale applicato è quello in base al quale non c’è tolleranza se la superficie eccessiva è stata dichiarata dall’agricoltore intenzionalmente. Ciò può comportare una riduzione non desiderata del pagamento. Occorre pertanto introdurre una soglia anche in caso di dichiarazione eccessiva intenzionale per garantire proporzionalità quando la dichiarazione eccessiva è di limitata entità. Nondimeno, si tratta pur sempre di un atto intenzionale dell’agricoltore e la tolleranza deve essere pertanto minima.

(18)

Quando uno Stato membro si avvale della possibilità prevista dall’articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003 e i pagamenti sono concessi per superficie o per animali, è opportuno applicare le norme contenute nel titolo IV del regolamento (CE) n. 796/2004. Occorre chiarire questo punto e modificare di conseguenza l’articolo 63 del regolamento (CE) n. 796/2004.

(19)

In alcuni casi, la concessione indebita di diritti non ha inciso sul valore totale ma solo sul numero di diritti dell’agricoltore. In questi casi, è opportuno che lo Stato membro corregga la concessione o eventualmente il tipo di diritti concessi, senza ridurne il valore. Tale disposizione deve applicarsi solo nei casi in cui l’agricoltore non poteva scoprire l’errore.

(20)

Occorre aggiornare gli obblighi di comunicazione degli Stati membri al fine di garantire una comunicazione efficace dei controlli degli aiuti alla produzione per le patate da fecola, le sementi e il tabacco.

(21)

Il regolamento (CE) n. 796/2004 deve quindi essere modificato di conseguenza.

(22)

La disposizione relativa all’inserimento degli importi di riferimento per le banane nel regime di pagamento unico prevista dal presente regolamento riguarda le domande di aiuto relative agli anni o ai periodi di erogazione dei premi che iniziano a decorrere dal 1o gennaio 2007. Ciò vale anche per la disposizione che include la Bulgaria e la Romania nella definizione di «nuovi Stati membri». Il presente regolamento deve pertanto applicarsi a decorrere dal 1o gennaio 2007.

(23)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per i pagamenti diretti,

1)

l’articolo 2 è modificato come segue:

2)

all’articolo 8, il paragrafo 2 è sostituito dal seguente:

3)

all’articolo 12, paragrafo 4, secondo comma, la prima frase è sostituita dalla seguente:

«Se la correzione riguarda la superficie della parcella di riferimento, l’agricoltore dichiara la superficie aggiornata di ogni parcella agricola interessata e, se necessario, indica i nuovi confini della parcella di riferimento.»;

4)

l’articolo 13 è modificato come segue:

5)

l’articolo 15 è modificato come segue:

6)

all’articolo 17 bis, paragrafo 2, il secondo comma è soppresso;

7)

l’articolo 21, paragrafo 3, è soppresso;

8)

all’articolo 24, paragrafo 1, il testo della lettera f) è sostituito dal seguente:

9)

l’articolo 26 è modificato come segue:

10)

l’articolo 27 è modificato come segue:

11)

all’articolo 28, paragrafo 1, il testo della lettera d) è sostituito dal seguente:

12)

l’articolo 29 è sostituito dal seguente:

13)

all’articolo 30, il paragrafo 1 è sostituito dal seguente:

14)

l’articolo 32 è sostituito dal seguente:

15)

all’articolo 33 bis, il primo comma è sostituito dal seguente:

«I controlli in loco di cui all’articolo 26, paragrafo 2, lettera e), sono effettuati applicando, in quanto compatibili, le disposizioni dell’articolo 29, dell’articolo 30, paragrafo 1, dell’articolo 30, paragrafo 2, primo e secondo comma, dell’articolo 30, paragrafo 3, dell’articolo 30, paragrafo 4 e dell’articolo 32.»;

16)

l’articolo 35 è modificato come segue:

17)

all’articolo 38, la prima frase è sostituita dalla seguente:

«Per quanto riguarda i pagamenti supplementari da erogare per tipi specifici di agricoltura e per la produzione di qualità di cui all’articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003, gli Stati membri applicano, se del caso, le disposizioni di cui al presente titolo.»;

18)

all’articolo 49, paragrafo 1, le lettere d), e) ed f) sono soppresse;

19)

l’articolo 50 è modificato come segue:

20)

all’articolo 53, il primo comma è sostituito dal seguente:

«Se le differenze tra la superficie dichiarata e la superficie determinata in conformità dell’articolo 50, paragrafo 3, paragrafo 4, lettera b), e paragrafo 5, risultano da irregolarità commesse intenzionalmente, l’aiuto a cui l’agricoltore avrebbe diritto ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 3, paragrafo 4, lettera b), e paragrafo 5 nell’ambito del regime di aiuto di cui trattasi non è concesso per l’anno civile considerato se tale differenza è superiore allo 0,5 % della superficie determinata o ad un ettaro.»;

21)

all’articolo 54 bis, primo comma, la prima frase è sostituita dalla seguente:

«Qualora si constati che il tabacco non è stato trapiantato sulla parcella indicata nel contratto di coltivazione entro il 20 giugno dell’anno del raccolto:»;

22)

gli articoli 55 e 56 sono soppressi;

23)

all’articolo 58, paragrafo 1, la seconda frase è sostituita dalla seguente:

«Tuttavia, le vacche nutrici o le giovenche, oggetto di una domanda di aiuto ai sensi dell’articolo 125 o dell’articolo 129 del regolamento (CE) n. 1782/2003, possono essere sostituite nel corso del periodo di detenzione entro i limiti previsti dai suddetti articoli senza che ciò comporti la perdita del diritto al pagamento dell’aiuto richiesto.»;

24)

l’articolo 63 è sostituito dal seguente:

25)

all’articolo 73 bis è aggiunto il seguente paragrafo 2 bis:

26)

all’articolo 76, il paragrafo 1 è sostituito dal seguente: