19.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 187/1

(1)

Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato.

(2)

In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento,

19.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 187/3

(1)

Il prezzo comunitario di mercato del suino macellato, di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 2759/75, deve essere stabilito ponderando i prezzi rilevati in ciascuno Stato membro mediante coefficienti che esprimano la consistenza relativa del patrimonio suinicolo di ogni Stato membro.

(2)

È opportuno determinare questi coefficienti sulla base del numero dei suini censiti all'inizio di dicembre di ogni anno in applicazione della direttiva 93/23/CEE del Consiglio, del 1o giugno 1993, riguardante le indagini statistiche da effettuare nel settore della produzione di suini (2).

(3)

Sulla base dei risultati del censimento del mese di dicembre 2006, occorre procedere ad una nuova fissazione dei coefficienti di ponderazione per la campagna 2007/2008 e abrogare il regolamento (CE) n. 1201/2006 della Commissione (3).

(4)

Poiché la campagna di commercializzazione 2007/2008 inizia il 1o luglio, il presente regolamento deve applicarsi a decorrere da tale data.

(5)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per le carni suine,

19.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 187/5

(1)

Il regolamento (CE) n. 808/2004 istituisce un quadro comune per la produzione sistematica di statistiche comunitarie sulla società dell'informazione.

(2)

Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 808/2004 sono necessarie misure di esecuzione per specificare i dati da trasmettere in vista della produzione delle statistiche definite agli articoli 3 e 4 di tale regolamento e per precisare le scadenze per la loro trasmissione.

(3)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato del programma statistico istituito dalla decisione 89/382/CEE, Euratom del Consiglio (2),

19.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 187/20

(1)

Il regolamento (CE) n. 616/2007 ha aperto alcuni contingenti tariffari per l’importazione di prodotti del settore delle carni di pollame.

(2)

Le domande di titoli di importazione presentate nel corso dei primi sette giorni del mese di luglio 2007 per il sottoperiodo dal 1o ottobre al 31 dicembre 2007 riguardano, per alcuni contingenti, quantità superiori a quelle disponibili. Occorre pertanto determinare in che misura si possa procedere al rilascio dei titoli di importazione, fissando il coefficiente di attribuzione da applicare alle quantità richieste.

(3)

Le domande di titoli di importazione presentate nel corso dei primi sette giorni del mese di luglio 2007 per il sottoperiodo dal 1o ottobre al 31 dicembre 2007 riguardano, per alcuni contingenti, quantità inferiori a quelle disponibili. Occorre pertanto determinare le quantità per le quali non sono state presentate domande, da aggiungere alla quantità fissata per il sottoperiodo contingentale successivo,

19.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 187/22

(1)

Con lettera del 5 marzo 2005, registrata il 13 dicembre 2005, e integrata con lettera del 9 gennaio 2006, registrata il 12 gennaio 2006, l’Italia ha notificato alla Commissione la misura in oggetto ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato. Con lettera del 6 marzo 2006, la Commissione ha chiesto un complemento d’informazione, che le autorità italiane hanno trasmesso con lettera del 6 aprile 2006.

(2)

Con lettera del 7 giugno 2006, la Commissione ha informato l’Italia della propria decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato riguardo alla misura in oggetto.

(3)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea  (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito alla misura di cui trattasi.

(4)

La Commissione ha ricevuto osservazioni in merito da parte degli interessati. Essa le ha trasmesse all’Italia offrendo l’opportunità di commentarle e ha ricevuto i relativi commenti con lettere del 13 settembre 2006 e del 29 settembre 2006.

(5)

I combustibili emulsionati sono miscele composte per il 15 % circa da acqua e per l’85 % da olio combustibile o gasolio, che hanno un impatto ambientale minore rispetto ai combustibili tradizionali. Studi recenti (3) mostrano che l’aggiunta di acqua migliora la qualità della combustione in termini di emissioni. L’evaporazione dell’acqua durante il processo di combustione aumenta la dispersione del combustibile e di conseguenza la superficie di contatto tra questo e l’aria. Ciò riduce le emissioni di particolato (PM) del 59 %. L’evaporazione dell’acqua abbassa inoltre la temperatura di combustione e di conseguenza riduce la formazione di ossidi di azoto (NOx) del 6 %. L’efficiente processo di combustione riduce il monossido di carbonio (CO) del 32 % (4).

(6)

Tuttavia, poiché la produzione e lo stoccaggio delle emulsioni sono costosi, il prezzo della miscela finale è maggiore rispetto al prezzo di mercato dei combustibili fossili. I prodotti emulsionati hanno un contenuto energetico più basso del 10 % rispetto ai combustibili tradizionali. L’impiego di emulsioni comporta costi operativi supplementari, ad esempio la periodica ripetizione del processo per evitare fenomeni di separazione delle due componenti, la pulizia dei serbatoi e la necessità di sistemi di ricircolo del prodotto.

(7)

In Italia, l’utilizzo delle emulsioni è stato adottato per il trasporto pubblico, la raccolta dei rifiuti e il trasporto merci (9 000 veicoli circa) da più di 80 comuni (5). Le emulsioni sono inoltre utilizzate per il riscaldamento di condomini privati (circa 100) e di edifici pubblici tra cui musei, scuole e università (300 edifici circa).

(8)

Le emulsioni presenti sul mercato italiano sono principalmente a base di miscele composte da gasolio a basso tenore di zolfo e acqua, e sono utilizzate per i trasporti e il riscaldamento. Nel 2005 le emulsioni ad uso carburante erano tutte a base di gasolio, mentre quelle utilizzate per il riscaldamento erano sia a base di gasolio che di olio combustibile pesante a basso tenore di zolfo. Altre emulsioni di olio combustibile pesante elencate nella notifica, ad alto e basso tenore di zolfo per uso industriale e ad alto tenore di zolfo per riscaldamento, non erano presenti sul mercato nel 2005. Rispetto al consumo di combustibili tradizionali, quello delle emulsioni è ancora abbastanza marginale in Italia. Di seguito sono riportati, in tonnellate, i volumi di consumo di emulsioni e di combustibili tradizionali nel 2005:

(9)

All’interno della Comunità le emulsioni sono utilizzate soprattutto in Italia. Tuttavia, è in fase sperimentale l’impiego di tale tecnologia per i trasporti pubblici in alcuni Stati membri, ad esempio in Francia, nel Regno Unito e nella Repubblica ceca.

(10)

La misura mira a promuovere l’utilizzo di combustibili emulsionati assicurandone la disponibilità ad un prezzo ragionevole. L’aiuto compensa la differenza di costi tra i combustibili tradizionali e le emulsioni cercando, in tal modo, di ovviare ad un fallimento del mercato, ossia al fatto che i benefici ambientali delle emulsioni non si riflettono sul prezzo di mercato dei combustibili tradizionali.

(11)

La durata della misura è di un anno, dal 1o gennaio al 31 dicembre 2006, e la dotazione prevista è di 8,9 milioni di EUR. Il numero di beneficiari del regime oscilla tra 11 e 50 produttori di emulsioni.

(12)

L’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (la «direttiva sulla tassazione dell’energia») (6) e più precisamente l’allegato II, punto 8, quarto trattino, della stessa hanno consentito all’Italia di applicare un’aliquota di accisa ridotta alle emulsioni di acqua/gasolio e di acqua/olio combustibile fino alla fine del 2005. L’Italia ha notificato la misura prevista per il periodo dal 1o gennaio al 31 dicembre 2006, durante il quale intende applicare il regime avvalendosi delle disposizioni generali della direttiva sulla tassazione dell’energia.

(13)

Rispetto alle normali aliquote per i combustibili fossili applicate in Italia, i vantaggi della misura in termini di riduzione delle aliquote per le emulsioni sono riportati nella tabella seguente (tutte le riduzioni sono da intendersi per un litro di emulsione di gasolio e per un chilogrammo di olio combustibile pesante):

La notifica menziona inoltre aliquote ridotte per emulsioni non presenti sul mercato quali le emulsioni acqua/olio combustibile pesante ad alto e basso tenore di zolfo per uso industriale (rispettivamente 41,6 EUR e 20,8 EUR e le emulsioni di acqua-olio combustibile pesante ad alto tenore di zolfo per uso riscaldamento (99,3 EUR).

(14)

Con lettera del 6 marzo 2006, la Commissione ha chiesto alle autorità italiane di sospendere la concessione dell’aiuto disposto dal presente regime fino al recupero di qualsiasi aiuto incompatibile erogato alle imprese oggetto di una decisione negativa in materia di aiuti di Stato, in particolare la decisione 2000/128/CE della Commissione, dell’11 maggio 1999, relativa al regime di aiuti concessi dall’Italia per interventi a favore dell’occupazione (GU L 42 del 2000, pag. 1), la decisione 2003/193/CE della Commissione relativa alle esenzioni fiscali e prestiti agevolati concessi dall’Italia in favore di imprese di servizi pubblici (8), la decisione 2004/800/CE della Commissione, del 30 marzo 2004, relativa al regime di aiuto di Stato concernente disposizioni urgenti in materia di occupazione cui l’Italia ha dato esecuzione (9) e la decisione 2005/315/CE della Commissione, del 20 ottobre 2004, relativa al regime di aiuti cui l’Italia ha dato esecuzione a favore delle imprese che hanno realizzato investimenti nei comuni colpiti da eventi calamitosi nel 2002 (10).

(15)

Nel caso delle emulsioni acqua-gasolio ad uso carburante, l’Italia applica l’aliquota minima (302 EUR) solo per la parte di carburante fossile della miscela. Pertanto, il livello di tassazione finale sull’emulsione è pari a 256,7 EUR. La Commissione non era convinta che le esenzioni fiscali per le emulsioni ad uso carburante rispettassero il livello di tassazione stabilito dalla direttiva sulla tassazione dell’energia, non alterassero le condizioni degli scambi e non falsassero la concorrenza in misura contraria all’interesse comune.

(16)

Inoltre, le autorità italiane non si erano impegnate a sospendere la concessione di nuovi aiuti disposti dal regime in causa alle imprese che non avessero ancora restituito l’aiuto incompatibile in ottemperanza alla pregressa decisione di recupero. Pertanto, alla Commissione era risultato impossibile considerare l’effetto cumulato di distorsione dei vecchi e dei nuovi aiuti.

(17)

Gli interessati, l’Unione petrolifera e l’Associazione di produttori europei di carburanti con emulsioni (EEFMA), hanno trasmesso osservazioni, rispettivamente in data 3 agosto 2006 e in data 7 agosto 2006.

(18)

L’EEFMA ha sottolineato che le emulsioni rappresentano gli unici combustibili che riducono contemporaneamente le emissioni di ossidi di azoto, del particolato e del diossido di carbonio dei motori diesel senza dover apportare modifiche meccaniche.

(19)

L’EEFMA ha spiegato in dettaglio che l’aggiunta di acqua al gasolio modifica le caratteristiche dei carburanti. La presenza dell’acqua conferisce all’emulsione un aspetto lattiginoso a temperatura ambiente, allorché il gasolio è limpido e trasparente. La caratteristica distintiva dell’emulsione è la stabilità mediante centrifugazione. L’intervallo di densità dell’emulsione (842-870 kg/m3) è notevolmente superiore a quello del gasolio (820-845 kg/m3). Lo stesso dicasi per l’intervallo di viscosità a 40 °C. Il potere calorico medio del gasolio è pari a 10 500 kcal/kg, mentre quello delle emulsioni è di 9 300 kcal/kg. Tale differenza spiega perché nel caso delle emulsioni il consumo medio per km percorso sia superiore rispetto al gasolio.

(20)

L’Unione petrolifera ha precisato che i soggetti beneficiari dell’aiuto di Stato in questione sono diversi da quelli beneficiari degli aiuti considerati illegittimi in base alle decisioni di cui al punto 14.

(21)

L’Italia ha presentato le sue osservazioni in data 11 luglio 2006 e si è espressa sulle osservazioni trasmesse dai terzi interessati con lettere del 13 settembre 2006 e del 28 settembre 2006.

(22)

Le autorità italiane hanno descritto dettagliatamente le caratteristiche specifiche delle emulsioni. In particolare, hanno precisato che, in considerazione della struttura fisica delle emulsioni, queste sono da ritenersi costituite da due parti, di cui una «attiva», formata da idrocarburi (gasolio o olio combustibile), in grado, come tale, di sviluppare energia a seguito del processo di carburazione o di combustione, l’altra, invece, «passiva», formata da acqua, la cui presenza è finalizzata a ridurre le emissioni inquinanti rispetto al gasolio e all’olio combustibile impiegati puri. L’acqua presente nelle emulsioni, inoltre, assorbe energia durante il processo termico, trasformandosi in vapore. Tali emulsioni rappresentano quindi una preparazione con caratteristiche specifiche diverse da quelle dei prodotti petroliferi tradizionali.

(23)

Le autorità italiane hanno sottolineato che la presenza dell’acqua nella preparazione è temporanea e funzionalmente volta al miglioramento della combustione, con conseguente riduzione delle emissioni inquinanti e ricadute positive in termini ambientali.

(24)

In considerazione delle osservazioni relative ai beneficiari dell’aiuto in questione trasmesse dall’Unione petrolifera alla Commissione, le autorità italiane si sono impegnate a sospendere il pagamento dell’aiuto, nel caso in cui potesse beneficiarne un’impresa che non aveva ancora rimborsato o pagato su un conto bloccato qualsiasi aiuto illegale e incompatibile ricevuto in base alle misure di aiuto elencate dalla Commissione.

(25)

L’Italia ha notificato alla Commissione la misura ed ha subordinato la sua applicazione alla preliminare approvazione della Commissione, rispettando così gli obblighi a norma dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato. Poiché l’Italia ha notificato l’aiuto per il periodo dal 1o gennaio 2006 al 31 dicembre 2006, la presente valutazione concerne solo tale periodo e non pregiudica la misura applicata dall’Italia in passato.

(26)

Ai sensi dell’articolo 87 del trattato, per aiuto di Stato si intende a) l’aiuto concesso dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, b) che falsa la concorrenza c) favorendo talune imprese, d) nella misura in cui incida sugli scambi tra Stati membri.

(27)

La misura di cui si tratta si prefigge di compensare parte dei costi di produzione a carico dei produttori di emulsioni; di conseguenza, essa favorisce talune imprese o talune produzioni. La riduzione dell’accisa è concessa mediante risorse statali poiché, riducendo l’onere fiscale sui prodotti, lo Stato rinuncia ad un’entrata.

(28)

Si tratta di una misura selettiva in quanto la produzione di emulsioni richiede know-how e tecnologia specifici e il prodotto viene venduto a un numero ristretto di clienti. Di conseguenza i costi d’ingresso sul mercato delle emulsioni sono elevati. La riduzione della tassazione applicabile alle emulsioni avvantaggia soltanto un numero ristretto di produttori.

(29)

In conseguenza della diminuzione del livello di tassazione, i prezzi delle emulsioni possono essere abbassati a un livello concorrenziale con i combustibili fossili. Giacché le emulsioni possono fungere da succedanei dei combustibili fossili, l’agevolazione in oggetto può falsare la concorrenza nel mercato interno UE. Dato che i combustibili sono commercializzabili a livello internazionale, la misura è inoltre atta ad incidere sugli scambi tra Stati membri e pertanto costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

(30)

L’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE prevede una deroga alla regola generale di incompatibilità con il mercato comune di cui al paragrafo 1 dello stesso articolo per gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo di talune attività economiche o regioni, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

(31)

L’aiuto proposto è inteso a potenziare l’uso di combustibili ecologici in modo da ridurre le emissioni inquinanti, incluso il particolato, e in minor misura i gas ad effetto serra. La Commissione rammenta che la riduzione di detti gas e delle emissioni inquinanti è stata incoraggiata sin dal 1985 da numerose misure comunitarie (11), il cui più recente quadro generale è costituito dalla strategia tematica sull’inquinamento atmosferico (12). Gli obiettivi del regime in oggetto sono in linea con la politica UE in questo settore.

(32)

I combustibili emulsionati non sono inclusi nella definizione di fonti energetiche rinnovabili di cui alla direttiva 2001/77/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 settembre 2001, sulla promozione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell’elettricità (13) e non sono considerate biocarburanti dalla direttiva 2003/30/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 maggio 2003, sulla promozione dell’uso dei biocarburanti o di altri carburanti rinnovabili nei trasporti (14). Tuttavia, l’impiego di tali emulsioni determina la riduzione delle emissioni inquinanti e delle emissioni di gas ad effetto serra. Pertanto, la misura reca un evidente beneficio ambientale, come confermato anche dal programma Auto/Oil II (15). La Commissione rammenta che è dimostrato che i combustibili emulsionati determinano una riduzione del particolato del 59 %, degli ossidi di azoto (NOx) del 6 % e del monossido di carbonio (CO) del 32 % (le riduzioni effettive dipendono dal rapporto acqua-gasolio). Altri test e studi hanno dimostrato riduzioni di minore entità delle emissioni di gas ad effetto serra. Queste ricadute positive sono pienamente in linea con la politica comunitaria in materia di ambiente.

(33)

In base alla sezione E 3.3 della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente (16) («la disciplina degli aiuti per l’ambiente»), gli aiuti al funzionamento per la produzione di energia rinnovabile sono in linea di principio permessi. La Commissione ritiene che per tali aiuti possano essere adottate disposizioni specifiche, a causa delle difficoltà che questi tipi di energia talvolta hanno nel competere efficacemente con le fonti di energia convenzionali.

(34)

Il punto 6 della disciplina degli aiuti per l’ambiente definisce le energie rinnovabili allo stesso modo della direttiva 2001/77/CE. Come spiegato sopra, le emulsioni non rientrano in questa definizione. Per le seguenti ragioni, tuttavia, la Commissione considera che l’aiuto notificato possa esser valutato facendo un parallelo con il punto E 3.3 della disciplina:

(35)

Conformemente al punto 56 della disciplina degli aiuti per l’ambiente, possono essere concessi aiuti al funzionamento per la produzione di energia rinnovabile. Tale punto stabilisce che gli aiuti compensino la differenza tra i costi di produzione dell’energia da fonti energetiche rinnovabili (nella fattispecie le emulsioni) e il prezzo di mercato dell’energia stessa. Ciò implica che, dopo aver preso in considerazione gli aiuti, i costi di produzione delle emulsioni non devono evidenziare sovracompensazione, ovvero non devono risultare inferiori al prezzo di mercato di un’energia analoga ottenuta da fonti energetiche fossili per la quale non è erogato alcun aiuto.

(36)

L’Italia ha fornito le previsioni dei costi di produzione in base ai dati relativi all’anno 2006. Il fattore principale che determina i costi di produzione delle emulsioni è il prezzo delle materie prime (per esempio tensioattivi e anticongelanti) che devono essere addizionate ai combustibili fossili e all’acqua. Altre spese comprendono quelle logistiche quali lo stoccaggio in speciali serbatoi e il trasporto con autobotti dedicate. Oltre ai costi di produzione si deve tener conto del fatto che, a causa della resa energetica delle emulsioni inferiore rispetto a quella dei combustibili fossili, il consumo di emulsioni è stimato superiore di almeno il 10 %. Inoltre, l’utilizzo di emulsioni comporta costi operativi supplementari per i consumatori (ad esempio la pulizia dei serbatoi e i sistemi di ricircolo). Il calcolo delle spese complessive per la produzione delle emulsioni include un margine equo di utile del 5 %. Il prezzo di mercato dei combustibili fossili comunicato dall’Italia per il raffronto con le emulsioni di gasolio è una media dei prezzi del gasolio nei primi quindici giorni di marzo 2006 (17).

(37)

Dalla tabella seguente, fondata sulle informazioni fornite dall’Italia, risulta che l’aiuto consente ai produttori di vendere le emulsioni ad un prezzo appena sufficiente a competere con i combustibili fossili.

(38)

Per evitare il rischio di sovracompensazione durante l’intero periodo di applicazione del regime, l’Italia si è impegnata a monitorare semestralmente l’andamento dei prezzi dei combustibili fossili e dei costi di produzione delle emulsioni. Qualora la differenza tra i costi di produzione delle emulsioni e il prezzo di riferimento dei combustibili fossili superi l’importo della riduzione, l’Italia ridimensionerà la riduzione dell’aliquota di accisa onde evitare la sovracompensazione.

(39)

Pertanto, la Commissione conclude che l’aiuto si limita a coprire la differenza tra il costo di produzione di energia da fonti rinnovabili e il prezzo di mercato di tale energia e che si può escludere sovracompensazione ai sensi della disciplina degli aiuti per l’ambiente.

(40)

Poiché si tratta di una riduzione dell’aliquota di accisa su un prodotto energetico, la Commissione ha inoltre valutato la misura in questione rispetto alla direttiva sulla tassazione dell’energia.

(41)

La direttiva sulla tassazione dell’energia stabilisce i livelli minimi di tassazione per i prodotti energetici. Per quanto riguarda le miscele di combustibili, i livelli minimi sono applicabili ai prodotti finali. Per attuare politiche appropriate alle circostanze nazionali, la direttiva permette agli Stati membri di applicare esenzioni e riduzioni delle aliquote se queste non pregiudicano il corretto funzionamento del mercato interno e non determinano distorsioni della concorrenza.

(42)

In principio, ai sensi dell’articolo 5 della direttiva sulla tassazione dell’energia, gli Stati membri possono abbassare le aliquote d’imposta applicate ai prodotti finali fino ad un livello non inferiore al livello minimo di tassazione in alcuni casi specifici, per esempio nel caso di un miglioramento della qualità dei combustibili. Ai sensi dell’articolo 16, gli Stati membri possono applicare esenzioni o riduzioni dell’aliquota di imposta alla componente rinnovabile e di acqua della miscela.

(43)

Per giustificare la riduzione dell’aliquota in applicazione dell’articolo 5, le emulsioni devono essere combustibili di qualità superiore rispetto ai corrispondenti combustibili fossili. Le informazioni fornite dall’Italia e le osservazioni degli interessati dimostrano che l’aggiunta di acqua al combustibile fossile ne modifica le caratteristiche fisiche e determina ricadute ambientali positive.

(44)

L’aggiunta di acqua modifica l’aspetto, la densità, la viscosità e il valore calorico del combustibile. La presenza dell’acqua migliora la qualità della combustione e determina emissioni meno inquinanti di particolato PM, ossidi di azoto e diossido di carbonio. Quindi, le emulsioni possono essere considerate di per sé un miglioramento qualitativo dei combustibili fossili. L’applicazione dell’articolo 5 alle emulsioni consente di abbassare l’aliquota dell’accisa al livello minimo stabilito dalla direttiva sulla tassazione dell’energia.

(45)

Nel caso delle emulsioni acqua-gasolio ad uso carburante, l’Italia si avvale dell’articolo 16 e, partendo dal livello minimo di tassazione di 302 EUR, esenta la componente di acqua della miscela. Di conseguenza, la tassazione finale sulle emulsioni in questione è inferiore del 15 % all’aliquota minima e ammonta a 256,7 EUR.

(46)

La Commissione ritiene che, nel caso specifico delle emulsioni, tale impostazione sia giustificata dall’applicazione congiunta degli articoli 5 e 16 della direttiva sulla tassazione dell’energia. L’aggiunta di acqua ai combustibili fossili determina un prodotto materialmente diverso con caratteristiche di combustione qualitativamente superiori in termini di ricadute ambientali positive. Ciò determina l’applicazione dell’articolo 5, primo trattino, della direttiva. Allo stesso tempo, il prodotto finale contiene il 15 % di acqua, componente che può beneficiare di agevolazioni fiscali conformemente all’articolo 16.

(47)

Per i motivi sopraesposti, la diminuzione dei livelli di tassazione per le emulsioni proposta dall’Italia è conforme alla direttiva sulla tassazione dell’energia.

(48)

La Commissione aveva inoltre evidenziato il problema del potenziale cumulo della distorsione derivante dall’aiuto disposto dal regime di riduzione dell’aliquota di accisa in questione con altre distorsioni derivanti da altri aiuti illegittimi e incompatibili, in particolare nell’ambito dei regimi di cui al punto 14, che non sono ancora stati rimborsati. Nella sentenza del 15 maggio 1997 (20), la Corte di giustizia ha statuito che la compatibilità di un nuovo aiuto può dipendere dall’esistenza di un precedente aiuto illegittimo che non sia stato restituito, poiché l’effetto cumulato degli aiuti potrebbe produrre distorsioni notevoli della concorrenza nel mercato comune.

(49)

La Commissione rileva che, in merito all’applicazione della giurisprudenza Deggendorf, le autorità italiane si sono richiamate alle osservazioni trasmesse alla Commissione dall’Unione petrolifera, la quale ha precisato che: «i soggetti beneficiari dell’aiuto di Stato in questione sono diversi da quelli beneficiari degli aiuti considerati illegittimi». In considerazione di ciò, le autorità italiane si sono impegnate, nell’ambito della misura in questione, a sospendere il pagamento dell’aiuto, nel caso in cui a beneficiarne fosse un’impresa che non aveva ancora rimborsato o pagato su un conto bloccato qualsiasi aiuto illegale e incompatibile ricevuto in base alle misure di aiuto elencate dalla Commissione nella sua decisione di avviare il procedimento.

(50)

La Commissione rileva inoltre che nel corso del procedimento ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE non le sono pervenute osservazioni da interessati secondo cui l’aiuto proposto sia tale da incidere sulle condizioni degli scambi e della concorrenza in misura contraria all’interesse comune.

(51)

In base alle considerazioni sopraesposte, la Commissione conclude che la misura è conforme alle pertinenti disposizioni della disciplina degli aiuti per l’ambiente, applicate per analogia, e alle pertinenti disposizioni della direttiva sulla tassazione dell’energia. Inoltre, l’Italia si è impegnata a sospendere l’erogazione dell’aiuto in questione alle imprese che risultassero non aver rimborsato l’aiuto incompatibile a norma della pregressa decisione di recupero. La misura può quindi essere considerata compatibile con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato,

19.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 187/30

(1)

Con lettera del 30 aprile 2004 la Polonia ha notificato alla Commissione un aiuto a favore della società DAEWOO-FSO MOTOR SA, che ha modificato la propria denominazione in Fabryka Samochodów Osobowych SA (di seguito «FSO» o « beneficiario»), aiuto concesso prima dell’adesione della Polonia all’UE. Con lettera del 19 maggio 2004 la Commissione ha chiesto alla Polonia di fornire alcuni documenti mancanti. Tali documenti sono stati forniti con lettera del 18 giugno 2004. Con una lettera del 2 agosto 2004 e una lettera del 6 ottobre 2004, la Commissione ha chiesto informazioni supplementari e la Polonia ha risposto, rispettivamente, con una lettera protocollata il 13 settembre 2004 e una lettera del 3 novembre 2004. Il 9 novembre 2004 si è svolta una riunione della Commissione con le autorità polacche.

(2)

Il 5 gennaio 2005 le autorità polacche hanno accettato che la Commissione trattasse la notifica del 30 aprile come una notifica ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE relativo a tutte le misure che si ritiene che costituiscano un nuovo aiuto di Stato.

(3)

Con lettera del 19 gennaio la Commissione ha informato la Polonia di aver deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all’aiuto che non era stato concesso prima dell’adesione della Polonia all’UE e che costituiva un aiuto nuovo. La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 26 aprile 2005 (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni sull’aiuto. Non è stata presentata alcuna osservazione.

(4)

Con lettera del 28 febbraio 2005, protocollata il 1o marzo 2005, le autorità polacche hanno chiesto una proroga del termine per la presentazione delle osservazioni in merito all’avvio del procedimento di indagine formale. La Polonia ha presentato una risposta parziale con lettera del 1o aprile 2005, protocollata il 4 aprile 2005. In tale lettera, la Polonia ha chiesto una proroga del termine per la presentazione delle osservazioni supplementari al 15 aprile 2005, in considerazione del tempo necessario per aggiornare il piano di ristrutturazione. Con lettera del 27 aprile 2005, protocollata il 29 aprile 2005, le autorità polacche hanno chiesto una nuova proroga del termine per la presentazione delle osservazioni supplementari al 31 maggio 2005. Tali informazioni, insieme con l’aggiornamento del piano di ristrutturazione, sono state inviate con lettera del 31 maggio 2005, protocollata il 2 giugno 2005. Informazioni supplementari sono state inviate con lettera del 13 giugno 2005, protocollata il 14 giugno 2005.

(5)

Con lettera del 4 agosto 2005, protocollata l’8 agosto 2005, la Polonia ha informato la Commissione di aver trovato un nuovo investitore per FSO. Con lettera del 28 settembre 2005, protocollata il 29 settembre 2005, le autorità polacche hanno informato la Commissione di aver aggiornato il piano di ristrutturazione e che tale piano sarebbe stato inviato, insieme con la descrizione dei modelli prodotti, nel novembre 2005. Con lettera del 16 novembre 2005, protocollata il giorno seguente, la Polonia ha presentato la versione inglese della valutazione delle azioni di FSO. Il 12 dicembre 2005, la Commissione ha chiesto informazioni supplementari che le autorità polacche hanno fornito con una lettera del 15 dicembre 2005, protocollata il 19 dicembre 2005 che conteneva anche l’annunciato aggiornamento del piano di ristrutturazione. Con la stessa lettera, la Polonia ha informato la Commissione che avrebbe fornito ulteriori informazioni nelle settimane successive. Con lettera del 3 gennaio 2006, protocollata il 5 gennaio 2006, la Polonia ha risposto parzialmente alla richiesta di informazioni della Commissione del 12 dicembre e ha chiesto una proroga del termine per la presentazione delle osservazioni rimanenti al 23 gennaio 2006. Con lettera del 26 gennaio 2006, protocollata il 30 gennaio 2006, le autorità polacche hanno presentato una parte delle informazioni richieste e hanno chiesto una proroga al 6 febbraio 2006. Con lettera del 14 febbraio 2006, protocollata il 15 febbraio 2006, la Polonia ha fornito le informazioni mancanti in risposta alla lettera della Commissione del 12 dicembre 2005.

(6)

Il 21 febbraio 2006, si è tenuta a Bruxelles una riunione dei servizi della Commissione, delle autorità polacche, della direzione di FSO e dell’investitore AvtoZAZ. L’8 marzo 2006, a seguito della riunione, la Commissione ha chiesto alla Polonia di fornire informazioni supplementari. La Polonia ha risposto con lettera del 6 aprile 2006, protocollata il giorno successivo. Con la lettera del 27 aprile 2006 alle autorità polacche, la Commissione ha acconsentito a prorogare il termine per la presentazione della versione definitiva del piano di ristrutturazione al 20 maggio 2006. La Polonia ha presentato le informazioni richieste con lettera del 22 maggio 2006, protocollata il giorno seguente.

(7)

Con lettere del 28 e del 29 giugno 2006, protocollate il giorno successivo, le autorità polacche hanno informato la Commissione di aver appena firmato un accordo con cui è stata data a FSO licenza di produrre un nuovo modello di automobile. Il 29 giugno 2006 si è svolto un incontro con le autorità polacche.

(8)

Con lettera del 5 luglio 2006, la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni che la Polonia ha fornito con lettere del 19 e 27 luglio 2006.

(9)

Le autorità polacche hanno presentato informazioni supplementari con lettera del 30 agosto 2006 e nel corso della riunione che si è svolta il 31 agosto 2006.

(10)

Con lettera del 6 settembre 2006, la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni che la Polonia ha fornito con lettera del 3 settembre 2006, protocollata il giorno successivo. La Polonia ha informato la Commissione che avrebbe fornito ulteriori informazioni nel corso dei successivi 10 giorni lavorativi.

(11)

Con lettera del 17 settembre 2006, protocollata il 19 settembre 2006, le autorità polacche hanno fornito informazioni supplementari e hanno chiesto che fosse organizzata una riunione con i servizi della Commissione. Tale riunione si è svolta a Bruxelles il 7 novembre 2006. A seguito dell’incontro, le autorità polacche hanno inviato una lettera il 17 novembre 2006.

(12)

FSO è un produttore polacco di automobili. L’impianto principale di produzione della società è ubicato a Varsavia che rientra tra le località ammissibili a un aiuto in virtù dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. L’impresa produce automobili private, pezzi di ricambio e accessori. Fin dalla fine degli anni ‘90 la principale fonte di entrate è la produzione delle automobili Matiz e Lanos della marca Daewoo. Il numero delle società controllate da FSO SA si è ridotto dalle […] (3) del 1999 alle attuali 18 (società di servizi, di componenti e di vendita).

(13)

Il predecessore di FSO è un’impresa che operava in Polonia dagli anni ’50 ed era una delle due principali imprese polacche produttrici di automobili. Nel 1996 è stato firmato un accordo di impresa comune tra Daewoo Motor Corporation Ltd («DMC») e l’ex ministero dell’Industria e del Commercio. Daewoo ha acquisito il 70 % delle azioni della nuova entità DAEWOO-FSO MOTOR SA. Proprietario del 25 % delle azioni era il Tesoro di Stato, mentre il resto delle azioni era nelle mani di alcuni azionisti di minoranza. Da allora la società ha acquisito il nome di Fabryka Samochodów Osobowych («FSO»).

(14)

Le difficoltà di FSO sono principalmente dovute al fallimento dell’investitore principale, l’impresa DMC, nel 2000. Ciò ha comportato un calo della domanda di automobili di marca Daewoo poiché i clienti non erano certi del futuro di FSO e temevano di non poter più trovare pezzi di ricambio o usufruire dei servizi. Inoltre, FSO ha risentito del notevole calo delle vendite delle automobili nuove in Polonia all’inizio degli anni ‘90 dovuto all’enorme aumento delle automobili usate importate dall’Europa occidentale. In più, col passare degli anni il fascino di entrambi i modelli prodotti è declinato sul mercato dell’UE dal momento che, a differenza dei modelli prodotti dalla concorrenza, essi non sono stati rinnovati. Pertanto, le vendite di FSO sono calate da 189 000 esemplari (di cui 179 000 automobili vendute in Polonia) nel 1999 a 47 000 esemplari nel 2001. Negli anni 2000, 2001 e 2002 FSO ha avuto perdite nette pari a 2,1 miliardi di PLN (540 milioni di EUR) (4), 1,1 miliardi di PLN (282 milioni di EUR) e 452 milioni di PLN (109 milioni di EUR). Negli ultimi anni, la maggior parte degli autoveicoli prodotti è consistita nel modello Lanos, esportato in Ucraina [sotto forma di elementi da montare], montato e venduto dall’impresa AvtoZAZ che nel 2000 ha avviato una collaborazione commerciale con FSO. Il volume totale delle vendite è rimasto molto basso e la società era costantemente in perdita.

Tabella 1

(15)

L’impresa General Motors ha acquisito alcuni elementi (il marchio e alcuni impianti di produzione in Asia) dalla società fallita DMC e li ha incorporati in una nuova controllata GM DAT, (General Motors Daewoo Auto & Technology); tale sorte non è toccata a FSO.

(16)

Fin dal momento in cui si sono manifestate le prime difficoltà, FSO ha cercato un investitore strategico. Nel febbraio 2004 la società ha contattato le 29 imprese principali del settore automobilistico e ha loro inviato un memorandum in cui si presentava come un investimento interessante. [Alcune imprese]: AvtoZAZ, […], [hanno manifestato], in linea di principio, un interesse ad investire in FSO. L’impresa AvtoZAZ, il principale cliente di FSO, ha espresso un interesse concreto verso una maggiore collaborazione con FSO. Il governo polacco ha avviato trattative esclusive con AvtoZAZ in relazione alla vendita di FSO.

(17)

AvtoZAZ è il maggiore produttore di automobili in Ucraina. L’impresa effettua il montaggio di diverse marche di automobili tra cui ZAZ (la propria marca), Daewoo, VAZ (la marca della Lada russa) e Opel (6). L’impresa appartiene a UKRAVTO che possiede la più grande rete di distribuzione di automobili e di stazioni di servizio in Ucraina. UKRAVTO distribuisce autoveicoli di diverse marche: ZAZ, Daewoo, Chevrolet, VAZ e Opel.

(18)

Il 25 giugno 2004 il Tesoro di Stato, AvtoZAZ e FSO hanno firmato una lettera di intenti. Con una risoluzione del 9 novembre 2004, il Consiglio dei ministri ha approvato la cessione delle azioni di FSO detenute dal Tesoro di Stato. FSO e il Tesoro di Stato hanno stabilito di comune accordo di designare l’impresa KPMG come consulente indipendente per determinare il valore di mercato della società. Sono stati adottati i due seguenti metodi: il metodo dei costi (il valore contabile degli attivi e dei crediti della società dopo aver effettuato le correzioni necessarie) e il metodo della liquidazione (il valore di mercato in caso di vendita forzata degli attivi di FSO, una volta dedotti i crediti). In entrambi i casi, il valore delle azioni di FSO era negativo. Il Tesoro di Stato ha contemporaneamente designato un altro consulente indipendente (PricewaterhouseCoopers) per una propria valutazione. Tale secondo consulente ha confermato la prima valutazione.

(19)

Il 30 giugno 2005 è stato firmato un accordo di vendita per un importo totale di 100 PLN con AvtoZAZ (7) la quale, in base all’accordo, si impegnava a realizzare il piano d’impresa negoziato con il Tesoro di Stato. Tale piano riguarda il periodo 2005-[…] e comprende l’avvio della produzione di un nuovo modello di automobile, l’aumento della produzione e il mantenimento di un livello minimo di occupazione. L’accordo prevedeva che l’aiuto di Stato notificato alla Commissione e previsto nel piano di ristrutturazione fosse concesso solo se l’aiuto veniva approvato dalla Commissione. L’acquirente conferma che la concessione di un aiuto di Stato a FSO era una delle condizioni a cui era dovuta la sua decisione di acquisire azioni della società.

(20)

Nel frattempo, la società AvtoZAZ aveva acquisito (a prezzo ridotto) da […] banche, creditrici di FSO, il 100 % dei loro crediti nei confronti di FSO il cui valore nominale era pari a circa […].

(21)

Nel 1999 la vendita di automobili nuove in Polonia ammontava a 640 000 esemplari e la partecipazione di FSO al mercato era pari al 28 %; ciò faceva sì che FSO fosse il primo produttore di automobili in Polonia. Nel 2003 il quantitativo di automobili vendute in Polonia è calato a 358 000 esemplari e la partecipazione di FSO al mercato è stata pari al 2,2 % (meno di 8 000 automobili vendute). Nel 2004 FSO ha venduto in Polonia soltanto 3 500 automobili. I principali concorrenti di FSO in Polonia sono Fiat, Škoda, Renault, Toyota, Opel, Peugeot, Ford, Volkswagen e Citroen. Sul mercato polacco la percentuale di autoveicoli importati nelle vendite di autovetture è aumentata dal 25 % del 1998 al 75 % del 2003.

(22)

Su scala dell’Unione europea le capacità produttive del 2004 (nei 25 Stati membri) erano di 20,8 milioni di automobili mentre il volume della produzione era di solo 14,5 milioni di autoveicoli. Pertanto, se il tasso di utilizzazione delle capacità produttiva è pari al 70 %, si può affermare che il settore ha una notevole eccedenza di capacità di produzione. Mentre nel 1999 il livello delle vendite di FSO corrispondeva a una quota del mercato di oltre l’1 % a livello dell’UE, nel 2004 la produzione di FSO rappresentava meno dello 0,5 %.

(23)

Dal 2003 la maggior parte della produzione di FSO era destinata alla società AvtoZAZ che la vendeva sul mercato ucraino. Negli ultimi anni in Ucraina si è riscontrato un brusco aumento delle vendite di automobili nuove. Negli anni 2001-2005 il numero delle automobili vendute è passato da 65 000 a 265 000. Le marche di automobili che competono con le automobili prodotte da FSO sul mercato ucraino sono le seguenti: VAZ (Lada), ZAZ, Chevrolet e altri modelli di Daewoo non prodotti da FSO. Anche Škoda, Opel, Toyota, Mitsubishi, Nissan, Renault e VW sono presenti sul mercato, ma in misura minore.

(24)

FSO progetta inoltre di esportare una parte della propria produzione in […]. La vendita di automobili in […] ha raggiunto nel 2005 1,6 milioni di esemplari. La quota di mercato delle marche nazionali è pari al 72,5 % mentre le autovetture importate rappresentano il 27,5 % delle vendite. Tuttavia, la scarsa qualità e l’arretratezza dei modelli di automobili delle marche […] determinano un aumento costante delle importazioni. Inoltre, dei produttori stranieri di automobili stanno costruendo a […] propri impianti. Circa il 40 % delle imprese automobilistiche occidentali possiede già una fabbrica nella regione e il 16 % sta progettando di farlo.

(25)

Come si evince dalla tabella 2, i dirigenti hanno avviato la ristrutturazione di FSO SA e delle sue controllate nel 2000, a seguito del peggioramento della situazione a causa del fallimento dichiarato da DMC. Il numero dei lavoratori occupati da FSO SA nel periodo dal gennaio 2001 al settembre 2003 è diminuito di 2 222 persone. La realizzazione del programma di ristrutturazione, comunicato alla Commissione nell’aprile del 2004 (programma di ristrutturazione iniziale), ha avuto inizio verso la fine del 2003 e se ne prevede la conclusione per il 2007. Tale programma prevedeva un’ulteriore riduzione dei dipendenti di FSO SA con il licenziamento di 1 100 lavoratori al fine di giungere a lungo termine ad un numero totale di circa 2 000 lavoratori. Il programma è stato in gran parte realizzato. Verso la fine del 2005 il numero dei lavoratori è stato ridotto a 2 200 persone. Nel frattempo, le autorità polacche hanno annunciato che tale situazione dell’occupazione corrispondeva al nuovo obiettivo a lungo termine. Nel frattempo FSO ha realizzato una ristrutturazione completa delle controllate riducendone drasticamente il personale.

Tabella 2 (9)

Situazione dell’occupazione alla fine dell’anno

(26)

Il piano di ristrutturazione iniziale, comunicato alla Commissione il 30 aprile 2004, era fondato sull’ipotesi che si sarebbe riusciti a trovare un investitore strategico per FSO prima del 2006. Dal momento che, al momento della stesura del piano, non era noto quando sarebbe stato trovato tale investitore, il piano prevedeva inizialmente due varianti. Nel 2004, quando era più sicuro che vi sarebbe stato tale investitore, FSO ha confermato la prima variante del piano di ristrutturazione, anche se le date di scadenza sono state lievemente spostate. Il piano prevedeva le seguenti misure:

(27)

Nel programma di ristrutturazione iniziale, FSO prevedeva di produrre, in una prospettiva a lungo termine, [da 130 000 a 170 000] automobili. Conformemente al quantitativo di produzione previsto a lungo termine, le capacità di produzione esistenti sono state ridotte di un terzo, cioè da [200 000-230 000] automobili all’anno (fabbricate con un sistema di lavoro a due turni in 250 giornate lavorative) a [140 000-170 000] unità. A partire dal 2001 l’utilizzazione delle capacità di produzione esistenti era debole (inferiore al 25 %). Le autorità polacche valutano un massimale di redditività dopo la ristrutturazione pari a [100 000-150 000] l’anno (10).

(28)

Nelle lettere successive, le autorità polacche hanno informato la Commissione dei ritardi nella realizzazione del piano iniziale di ristrutturazione e del mancato raggiungimento degli obiettivi previsti a medio termine.

(29)

Nel 2005 sono state introdotte delle modifiche al piano di ristrutturazione sulla base del fatto che FSO non prevedeva più di elaborare nuovi modelli propri, ma si orientava piuttosto verso la produzione di un modello esistente di un grande produttore di automobili, indicato di seguito come «il concessionario di licenza», per distinguerlo da AvtoZAZ, indicato di seguito come «l’investitore». Pertanto, tutti i componenti per la produzione sarebbero stati già disponibili e le spese di investimento si sarebbero limitate agli adattamenti tecnologici da apportare alle linee di produzione esistenti di FSO, al fine di permettere la fabbricazione del nuovo modello. Per realizzare il nuovo piano FSO aveva bisogno di un concessionario di licenza.

(30)

La Commissione ritiene che tale modifica del piano di ristrutturazione (che comportava la ricerca di un concessionario di licenza oltre a quella di un investitore) fosse necessaria perché FSO non riusciva a trovare un investitore che fosse un grande produttore di automobili e con cui FSO avrebbe potuto concepire un nuovo modello, come previsto dal piano di ristrutturazione iniziale. L’investitore (AvtoZAZ) non aveva elaborato modelli propri che avrebbero potuto competere sul mercato dell’UE.

(31)

Dopo le modifiche introdotte a seguito delle trattative con l’investitore, il piano di ristrutturazione è stato modificato sulla base dell’andamento delle trattative condotte con i potenziali concessionari di licenze.

(32)

Nella versione del novembre 2005 del piano di ristrutturazione le autorità polacche hanno affermato che sarebbe stata creata una nuova controllata di FSO […].

(33)

Nel […] 2006 la società FSO, insieme al suo azionario, la società UkrAvto ha firmato con GM DAT un protocollo di accordo relativo alla produzione di un nuovo modello alla FSO.

(34)

Nel […] le società FSO e UkrAvto hanno concluso un accordo con GM DAT […] per la produzione e […] del modello […] (Chevrolet Aveo). GM ha cercato nuove possibilità di produzione di tale modello nel […]. In virtù di tale accordo, FSO può produrre ed assemblare il modello di cui sopra fino al […] e venderlo in […] fino al […].

(35)

Contemporaneamente, FSO ha firmato con GN DAT un accordo per prorogare l’accordo di licenza per la produzione del modello Daewoo Lanos […]. In virtù di tale accordo, FSO può produrre tale modello fino al […] e venderlo fino al […]. Dal momento che le vendite del modello Lanos […] sono aumentate negli anni 2005 e 2006, FSO intende produrre un ingente quantitativo di automobili di tale vecchio modello prima di iniziare la produzione del modello […] alla fine del […].

(36)

Nelle ultime informazioni comunicate, le autorità polacche hanno affermato che FSO, contrariamente alle informazioni precedenti, prevedeva di vendere [tra 130 000 e 170 000] automobili a lungo termine, cioè dopo il 2008. Una parte di tale produzione sarebbe stata venduta in […] e la maggior parte di quanto restava in […].

(37)

Per quanto riguarda la ristrutturazione finanziaria, che costituisce un elemento del piano di ristrutturazione, dal 2003 sono state prese e attuate misure per limitare l’indebitamento della società. Il 22 settembre 2003 è stato firmato un accordo con i principali creditori di FSO, tra cui DMC, il Tesoro di Stato e […] istituti finanziari (tra cui […] banche polacche). Tale accordo prevedeva la conversione dei debiti nei confronti di DMC e del Tesoro di Stato in azioni di FSO sulla base dello stesso calcolo. Tale conversione è stata realizzata. […] istituti finanziari hanno acconsentito all’estinzione della maggior parte dei propri crediti nei confronti di FSO. Come già indicato, successivamente […] banche ha venduto all’investitore (a prezzo ridotto) i propri crediti restanti nei confronti di FSO. Sono stati estinti crediti per oltre […] milioni di PLN […]. Oltre a tale accordo concluso con i principali creditori, il 17 settembre 2003 FSO ha chiesto al tribunale l’avvio di una procedura di concordato con i creditori minori di FSO. Nel frattempo, tale procedura si è conclusa.

Tabella 3

Ristrutturazione dei debiti

[…]

(38)

Nella decisione di avviare il procedimento di indagine formale la Commissione ha constatato che alcune misure di aiuto, che costituivano un aiuto alla ristrutturazione, erano state concesse prima dell’adesione della Polonia all’UE, vale a dire nell’ultimo trimestre del 2003 e nei primi quattro mesi del 2004. Tali misure non sono oggetto del procedimento di indagine che riguarda solo le misure di aiuto concesse dopo l’adesione. Tuttavia, occorre tener conto delle misure concesse prima dell’adesione all’atto della valutazione della compatibilità dell’aiuto e, segnatamente, della limitazione dell’aiuto al minimo necessario.

(39)

La maggior parte dell’aiuto concesso dopo l’adesione della Polonia all’UE è costituita da una garanzia di Stato del […] % relativa a un futuro credito per gli investimenti a favore di […]. Tale credito bancario deve essere indicato in dollari americani ed è pari a […] milioni di USD ([…] milioni di EUR) (11). La garanzia espone lo Stato a un eventuale pagamento di 83 milioni di USD (66 milioni di EUR) (12). La seconda misura consiste in una cancellazione di crediti pari a 34 860 000 PLN (9 milioni di EUR) di FSO da parte del ministero delle Finanze.

(40)

Nella tabella che segue sono presentate nel dettaglio le misure di aiuto conformemente alle informazioni fornite dalle autorità polacche il 3 gennaio 2006 (13):

Tabella 4

Aiuti di Stato successivi all’adesione della Polonia all’UE

(41)

Le misure d’aiuto notificate riguardano 83 milioni di USD (66 milioni di EUR) e 62 milioni di PLN (16 milioni di EUR). Al tasso di cambio del 20 ottobre 2006 il valore totale degli aiuti è pari a 82 milioni di EUR, cioè a 318 milioni di PLN.

(42)

Una parte considerevole degli aiuti consiste nell’estinzione o nel rinvio del pagamento dei crediti che FSO ha contratto con lo Stato. Dal momento che, conformemente alle informazioni di cui dispone la Commissione, FSO non ha rimborsato tali crediti, l’impresa ha già beneficiato della sospensione del pagamento dei suoi debiti. Si può dunque affermare che tali misure sono già state parzialmente eseguite.

(43)

Nella decisione di avviare il procedimento di indagine formale la Commissione ha fatto presente che la compatibilità del nuovo aiuto con il mercato comune sarà subordinata alla valutazione sulla base degli orientamenti relativi agli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione delle imprese. Gli orientamenti comunitari applicabili in materia di aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (14) (di seguito «orientamenti del 2004») sono entrati in vigore il 10 ottobre 2004. Alle misure notificate prima di tale data si applicano gli orientamenti precedenti sugli aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione del 1999 (15) (di seguito «orientamenti»). Dal momento che le misure sono state notificate il 29 aprile 2004, si applicano gli orientamenti del 1999. Pertanto, la Commissione ha effettuato la valutazione del (nuovo) aiuto notificato sulla base dei criteri definiti in tali orientamenti.

(44)

La Commissione ha, prima di tutto, ritenuto quanto segue: tenuto conto delle perdite e del calo delle vendite degli ultimi anni, FSO può essere considerata un’impresa in difficoltà, conformemente alle disposizioni del punto 2.1 degli orientamenti.

(45)

Per quanto riguarda il ripristino della redditività dell’impresa, la Commissione nutriva dei dubbi su alcuni aspetti del piano. Tali dubbi riguardavano, tra l’altro, la mancanza di trasparenza in merito al livello di produzione pianificato. La Commissione ha fatto notare, inoltre, che non disponeva del piano di ristrutturazione aggiornato che, secondo quanto affermato dalle autorità polacche, era stato negoziato con l’investitore. E, cosa ancora più importante, la Commissione ha fatto presente di non aver ricevuto dalle autorità polacche delle ricerche di mercato. Secondo la Commissione, tali ricerche avrebbero contenuto una valutazione del cumulo delle capacità di produzione a livello comunitario insieme a una conferma del fatto che vi fosse o meno una eccedenza di capacità di produzione.

(46)

Per quanto riguarda la prevenzione della distorsione della concorrenza, la Commissione ha affermato di non aver potuto prendere una posizione definitiva perché, prima di tutto, le autorità polacche non hanno presentato informazioni relative all’esistenza o meno sul mercato in cui operava FSO di una sovraccapacità di produzione. In secondo luogo, la Polonia non ha reso note le eventuali misure che intenderebbero prendere FSO o l’investitore che possano essere considerate misure compensatorie, oltre alla riduzione delle capacità già prevista dal piano di ristrutturazione come una misura necessaria per ripristinare la redditività.

(47)

Per quanto riguarda la limitazione dell’aiuto al minimo necessario, la Commissione ha chiesto informazioni più dettagliate sull’importo considerato come contributo proprio e ragguagli sui costi di ristrutturazione. La Commissione ha espresso dubbi sul fatto che l’aiuto fosse limitato allo stretto necessario dal momento che il fatto che alcune misure fossero subordinate a delle condizioni sembrerebbe dimostrare invece che esse non erano assolutamente necessarie.

(48)

La Commissione ha poi osservato che l’accordo relativo alla ristrutturazione del debito concluso con i creditori pubblici il 22 settembre 2003 potrebbe comprendere l’aiuto concesso prima dell’adesione della Polonia all’UE. Anche se la compatibilità di tale aiuto non può essere valutata e l’aiuto non può essere recuperato, occorre, tuttavia, tenerne conto nella valutazione del nuovo aiuto.

(49)

Per quanto riguarda i dati contraddittori relativi ai livelli previsti per la produzione negli anni 2005 e 2006, le autorità polacche hanno spiegato nella lettera del 13 giugno 2005 che, a causa dell’ingresso tardivo dell’investitore nella società, è stato necessario modificare i dati al ribasso nelle versioni successive del piano di ristrutturazione. Le autorità polacche hanno affermato che il massimo della redditività, calcolato pari a circa [100 000-150 000] automobili, avrebbe dovuto essere raggiunto nel […]. Nella lettera del 22 maggio 2006, le autorità polacche hanno presentato una previsione delle vendite per gli anni 2008-2010. Nei documenti forniti nel corso della riunione del 31 agosto 2006, le autorità polacche hanno presentato una previsione per gli anni 2009-2010 che conferma i dati di cui sopra.

Tabella 5

(50)

Nella lettera del 3 ottobre 2006 le autorità polacche hanno presentato una previsione notevolmente superiore per gli anni 2008-2010. Secondo i dati forniti, la produzione annua nel settore doveva essere pari a [oltre 250 000] automobili.

(51)

In risposta a quanto chiesto dalla decisione di avviare il procedimento di indagine formale, la Polonia ha presentato il piano di ristrutturazione aggiornato al 31 maggio 2005 e successivamente le nuove versioni del piano. Il piano di ristrutturazione contiene una descrizione dei mercati su cui opera FSO. Come già rilevato, il piano indica l’esistenza di considerevoli eccedenze di capacità di produzione nell’UE.

(52)

Per quanto riguarda le misure compensatorie, la Polonia rileva prima di tutto, che FSO intende limitare volontariamente la produzione e la vendita a [140 000-170 000] automobili entro il 2008 anche se l’impresa può produrre [da 200 000 a 230 000] automobili e può vendere più di [140 000-170 000] automobili. Inoltre, FSO ha limitato la propria rete di vendita, riducendo il numero dei punti di vendita di automobili da […] nel 2003 fino a […] punti nel 2006. La società si è disfatta di due punti di vendita. In terzo luogo, la società limita il numero di paesi verso cui esportare i propri prodotti.

(53)

Per quanto riguarda la limitazione dell’aiuto al minimo necessario, le autorità polacche hanno presentato una serie di documenti sugli importi considerati contributi propri dell’impresa.

(54)

Inoltre, la Polonia ha presentato una copia dell’accordo relativo alla ristrutturazione dei debiti il 22 settembre 2003.

(55)

Le autorità polacche non contestano il fatto che le misure di cui alla tabella 4 costituiscano un aiuto di Stato, conformemente a quanto affermato nella decisione di avviare il procedimento.

(56)

Oltre alle misure di cui alla tabella 4, nella decisione di avviare il procedimento, la Commissione ha espresso dubbi sul fatto che l’accordo sulla ristrutturazione dei debiti concluso il 22 settembre 2003 con i creditori pubblici potesse comprendere gli aiuti concessi prima dell’adesione. La Commissione ha osservato che gli istituti finanziari hanno accettato la cancellazione parziale dei crediti a loro dovuti da FSO solo a condizione che l’ufficio delle imposte polacco acconsentisse a considerare l’ammortamento che ne derivava come un costo deducibile dalle imposte imponibili. Per tale motivo, la Commissione riteneva che forse lo Stato avesse fatto una concessione maggiore rispetto a quelle dei privati che hanno concluso l’accordo. Le autorità polacche hanno fornito una copia dell’accordo del 22 settembre 2003. La Commissione ha osservato che la conversione dei debiti in azioni di FSO a cui il Tesoro di Stato ha acconsentito è stata effettuata, in parallelo e alle stesse condizioni della conversione del debito da parte di DMC, che è un’impresa del settore privato. Inoltre, l’importo convertito in base ai principi di cui sopra da DMC è notevolmente più alto dell’importo convertito dal tesoro di Stato. In tali circostanze, la Commissione ha ritenuto che l’operazione sia stata effettuata conformemente al principio del creditore privato e che non si tratti di un aiuto di Stato.

(57)

Anche se nessun dubbio in merito è espresso nella decisione di avviare il procedimento, dal momento che tale operazione è stata effettuata dopo la sua pubblicazione, la Commissione ha verificato se la vendita della quota di Stato in FSO a favore della società AvtoZAZ per un prezzo di […] PLN avvenuta il 30 giugno 2005 non comprendesse aiuti a favore dell’acquirente e indirettamente di FSO. La Commissione ha analizzato la relazione sulla valutazione effettuata da KPMG. La società di consulenza ha fatto notare che l’impresa annoverava considerevoli perdite e che risente della mancanza di domanda dei suoi prodotti. Per tale motivo, non è possibile applicare correttamente il metodo dei flussi di cassa scontati. Si può applicare soltanto il metodo dei costi e il metodo della liquidazione. Entrambi i metodi mostrano che il valore di FSO è […]. PricewaterhouseCoopers («PWC») condivide globalmente le conclusioni di KPMG. La Commissione non ha scoperto errori gravi in tali relazioni e ha riconosciuto che, per via degli avvenimenti che si sono svolti tra la data della valutazione da parte di KPMG e quella dell’operazione stessa, il prezzo delle azioni non ha guadagnato valore […]. Pertanto, la Commissione ritiene che l’operazione non contenga elementi di aiuto.

(58)

Riassumendo, si può affermare che solo le misure di cui alla tabella 4 costituiscono un aiuto di Stato e sono oggetto della presente decisione.

(59)

Nella decisione di avviare il procedimento la Commissione ha riconosciuto che le misure di cui alla tabella 4 non sono state concesse prima dell’adesione della Polonia all’UE il 1o maggio 2004. Tuttavia, la Commissione ha fatto notare che, nell’accordo di vendita delle azioni di FSO concluso il 30 giugno 2005 tra il governo e la società AvtoZAZ, il punto concernente l’aiuto pubblico (articolo 9) stabilisce che: «Le pubbliche autorità competenti intendono, a condizione che la Commissione europea prenda una decisione con cui affermi che l’aiuto pubblico previsto è conforme al mercato comune, concedere alla società […] un aiuto pubblico alla ristrutturazione. Tale aiuto sarà concesso alle condizioni previste dal piano di ristrutturazione di FSO che è attualmente oggetto di un procedimento in corso dinanzi alla Commissione europea (riferimento C-3/2005). […] L’acquirente dichiara che la concessione alla società dell’aiuto pubblico di cui al punto 1 era una delle condizioni preliminari alla sua decisione di investimento basata sull’acquisizione di azioni della società. […] Le dichiarazioni delle pubbliche autorità competenti sull’intenzione di concedere un aiuto pubblico alla società, di cui al punto 1, sono contenute nell’allegato 6 al presente accordo». La Commissione ritiene, in relazione a quanto precede, che il 30 giugno 2005 ci sia stato un impegno giuridicamente vincolante da parte dello Stato a concedere l’aiuto notificato, a condizione che la Commissione lo approvasse.

(60)

La Commissione ritiene che il 30 giugno 2005, e prima di tale data, il ripristino della redditività di FSO fosse altamente incerto. Ciò è confermato dalle relazioni di valutazione effettuate da KPMG e PWC. La Commissione fa tuttavia notare che la società non aveva trovato un concessionario di licenze per la produzione di un nuovo modello. La società non sapeva cosa avrebbe prodotto in futuro. L’accordo per la produzione del modello […] è stato firmato soltanto nel 2006. L’accordo corrente di licenza firmato con GM DAT per produrre il modello Lanos scade il […]. Il livello di produzione di Lanos era basso e non bastava a coprire i costi. Pertanto, l’aiuto è stato promesso in un momento in cui il rischio di fallimento era indubbiamente alto.

(61)

Per quanto riguarda l’importo esatto dell’aiuto corrispondente alla garanzia di Stato sul credito per gli investimenti a favore di […], le autorità polacche non hanno presentato un calcolo del fattore di rischio che invece sarebbe utile per valutare il valore della garanzia. Fino all’ottobre 2006, le autorità polacche hanno sempre sostenuto che le garanzie erano necessarie dal momento che la società non poteva ottenere finanziamenti sul mercato per via delle cattive esperienze e delle perdite subite dalla banche quando avevano concesso i crediti precedenti a FSO. Inoltre, la Commissione ha osservato che, come già indicato, l’impegno a concedere la garanzia era stato preso quando il rischio di fallimento era elevato. In tali circostanze, la Commissione ritiene che l’aiuto corrispondente alla garanzia possa essere valutato pari al 100 % della garanzia. Tuttavia, sulla base di una valutazione successiva della compatibilità dell’aiuto, non è necessario che la Commissione calcoli con precisione l’importo dell’aiuto.

(62)

La Commissione osserva che, nella lettera del 17 ottobre 2006, le autorità polacche hanno suggerito che la società avrebbe potuto ottenere allora un credito sul mercato. A tal fine, la Polonia aveva chiesto di calcolare l’importo dell’aiuto corrispondente alla garanzia sulla base della riduzione del tasso percentuale ottenuta grazie a tale garanzia. La Commissione non può accogliere tale richiesta. Lo Stato si è impegnato a concedere la garanzia (e altre misure di aiuto) e l’importo dell’aiuto deve essere calcolato facendo riferimento al più tardi al momento in cui lo Stato si è impegnato in maniera irrevocabile a concedere l’aiuto. Tutti i crediti offerti da allora sul mercato sono stati «inquinati» dall’aiuto che lo Stato si è impegnato a concedere. Il mercato ha tenuto conto dell’impatto diretto positivo (e dell’impatto indiretto: per esempio il fatto di trovare un investitore che è stato reso possibile grazie alla promessa dell’aiuto) dell’aiuto alla società. Conseguentemente, il prezzo del finanziamento offerto successivamente non può essere utilizzato come una base per calcolare l’importo dell’aiuto nelle misure precedentemente promesse nell’accordo. Inoltre, le informazioni trasmesse dalle autorità polacche in merito all’intenzione delle banche di concedere prestiti non sono determinanti e non dimostrano che una delle banche avrebbe effettivamente concesso il prestito in questione a FSO senza il sostegno dello Stato. Le autorità polacche hanno confermato […] nella lettera del 17 novembre 2006.

(63)

Per quanto riguarda l’aiuto consistente nel rinvio delle imposte e dei debiti di FSO a titolo della previdenza sociale, tale rinvio è equivalente a un prestito concesso alla società. Come già precisato, tale rinvio dei pagamenti era stato concesso quando il rischio di fallimento era elevato. In tali circostanze, la Commissione ritiene che l’importo dell’aiuto implicito in tali rinvii possa corrispondere all’intero importo il cui pagamento è stato rinviato. Tuttavia, sulla base di una valutazione successiva della compatibilità dell’aiuto, non è necessario che la Commissione calcoli con precisione l’importo dell’aiuto cui si riferiscono tali rinvii.

(64)

Inoltre, l’importo massimo dell’aiuto concesso dopo l’adesione da valutare nella presente decisione è di 83 milioni di dollari USA (66 milioni di EUR) e di 62 milioni di PLN (16 milioni di EUR). Al tasso di cambio del 20 ottobre 2006 il valore massimo degli aiuti è dunque pari a 82 milioni di EUR, cioè a 318 milioni di PLN.

(65)

Per quanto riguarda l’importo dell’aiuto contenuto nelle misure concesse prima dell’adesione, la Commissione ritiene che anche alcune di tali misure consistessero in rinvii di imposte e di debiti nel settore della sicurezza sociale. Sulla base di ciò, la Commissione ha stabilito che l’importo massimo dell’aiuto concesso prima dell’adesione è pari al totale del valore nominale delle misure, vale a dire a 201 milioni di PLN (51 milioni di EUR). La Commissione non ha bisogno di calcolare nel dettaglio l’importo dell’aiuto contenuto in tali misure.

(66)

Come già indicato nella decisione di avviare il procedimento, l’aiuto in questione è valutato sulla base degli Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà del 1999 e non del 2004. La Commissione ritiene che l’aiuto sia compatibile con il mercato comune dal momento che sono soddisfatte tutte le condizioni di cui a tali orientamenti (17).

(67)

Come già indicato nella decisione di avviare il procedimento, la Commissione conclude che FSO è un’impresa in difficoltà ed è ammissibile agli aiuti alla ristrutturazione. Le informazioni presentate dalle autorità polacche hanno confermato che, senza l’aiuto, l’impresa non sarebbe stata in grado di trovare un nuovo azionista né un concessionario di licenza, cosa che invece era indispensabile per la sua sopravvivenza. Inoltre, senza la garanzia dello Stato, le banche non concederebbero neanche oggi a FSO il credito per gli investimenti che è indispensabile per la produzione del nuovo modello e quindi per la sopravvivenza dell’impresa.

(68)

La Commissione deve inoltre verificare se la società […] che potrebbe essere beneficiaria del credito per gli investimenti coperto dalla garanzia sia ammissibile o meno all’aiuto. Le autorità polacche hanno assicurato alla Commissione che […], indipendentemente dalla sua denominazione, sarà un’impresa controllata da FSO e sarà oggetto della relazione finanziaria consolidata del gruppo FSO. Sulla base delle informazioni presentate dalla Polonia si può affermare che la costituzione di […] non rappresenta la creazione di una nuova impresa ai sensi degli orientamenti. Dal momento che […] è una componente fondamentale di un’impresa in difficoltà, è ammissibile agli aiuti alla ristrutturazione.

(69)

Negli orientamenti si afferma che «il piano di ristrutturazione, la cui durata deve essere la più breve possibile, deve ripristinare la redditività a lungo termine dell’impresa entro un lasso ragionevole di tempo e sulla base di ipotesi realistiche circa le condizioni operative future. […] Il miglioramento della redditività deve essere soprattutto il frutto delle misure di risanamento interne […]».

(70)

Come si è già detto, FSO in futuro sarà attiva come produttrice indipendente di automobili il che significa che i modelli prodotti, montati e venduti dalla società non saranno elaborati dal gruppo cui appartiene l’impresa (18). Pertanto, la società deve firmare un accordo di licenza con uno dei maggiori produttori di automobili che producono propri modelli. Tali società possono localizzare la produzione dei loro modelli nei propri impianti o presso società indipendenti come FSO. Ne consegue che, nel cercare di ottenere un accordo di licenza, FSO sarà in competizione con gli impianti di produzione esistenti del produttore di automobili in questione nonché con gli altri produttori indipendenti. FSO può ottenere regolarmente accordi di licenza e realizzare profitti dalla produzione di tali modelli solo se sarà un produttore affidabile ed efficiente che si caratterizza per i prezzi bassi.

(71)

La Commissione osserva che l’obiettivo del piano di ristrutturazione è di soddisfare quest’ultima condizione.

(72)

Sul piano organizzativo, la società ha attuato un piano di ristrutturazione di ampio respiro che riguardava sia FSO SA che le sue controllate. Tra i problemi individuati da FSO c’era un numero eccessivo di divisioni e di livelli di gestione e una struttura organizzativa inadeguata. FSO ha deciso di limitare il numero di divisioni e di fonderne alcune al fine di ridurre il numero di livelli di gestione e di posti direttivi. La società ha modificato anche l’organigramma concentrando alcune funzioni ed eliminando quelle inutili. In generale, dal momento che il livello e la struttura del personale non corrispondevano alle attività correnti e ai quantitativi prodotti, la società ha ridotto sostanzialmente la forza lavoro, come illustrato nella tabella 3. La società ha inoltre ristrutturato le proprie controllate che operano nel settore dei servizi, le controllate che si occupano della produzione di componenti e quelle responsabili delle vendite.

(73)

Dal punto di vista finanziario, la società era oberata di debiti che non era in grado di pagare per via delle perdite significative subite a partire dal 2000. Tuttavia, come illustrato nella tabella 3, l’impresa è riuscita a negoziare con i creditori la conversione dei loro crediti in azioni o l’estinzione della maggior parte dei debiti.

(74)

Dalla descrizione di cui sopra si evince che, conformemente a quanto previsto dagli orientamenti, la società ha già preso importanti misure interne sul piano operativo e finanziario per ripristinare la redditività. Tuttavia, il periodo di ristrutturazione terminerà soltanto quando FSO avrà effettuato tutti gli investimenti necessari per la produzione del nuovo modello e sarà tornata ad un livello di produzione che permetta di ottenere profitti ragionevoli. Pertanto, sulla base dei piani attualmente in corso, il periodo di ristrutturazione dovrebbe terminare nel corso di […].

(75)

Oltre alla ristrutturazione interna, grazie alla quale FSO diventa un produttore più efficiente, la società trae inoltre beneficio dal fatto di avere, dal 2005, un nuovo azionista, AvtoZAZ. Ciò fa sì che FSO abbia un accesso privilegiato alla rete di distribuzione UkrAvto per vendere i propri prodotti.

(76)

La Commissione osserva che il piano di ristrutturazione non è privo di rischi e di incognite. In primo luogo, FSO dovrà ricorrere regolarmente ad accordi di licenza per avere modelli da produrre. In secondo luogo, FSO dovrà dipendere dal successo commerciale di uno dei due modelli di automobili prodotte, che non è garantito. In terzo luogo, FSO dovrà ottenere un margine di profitto sufficiente dalla produzione dei modelli in questione. Dal momento che, come si evince dal basso livello di profitti ottenuti dai produttori di veicoli destinati al mercato di massa, la concorrenza nell’ambito del mercato automobilistico è molto accanita, per ottenere una redditività costante saranno necessari continui miglioramenti sul fronte dell’efficienza e del controllo dei costi. Tutti questi rischi sono previsti dal piano di ristrutturazione e, qualora essi dovessero verificarsi, non potranno essere considerati «circostanze imprevedibili» ai sensi del paragrafo 48 degli orientamenti.

(77)

Tuttavia, in considerazione del fatto che la ristrutturazione organizzativa e finanziaria è stata già realizzata e del sostegno del nuovo azionista, nonché dell’accordo […] firmato con GM DAT nel […] 2006 per la produzione del modello […], la Commissione ritiene che vi siano sufficienti probabilità che il piano di ristrutturazione permetta a FSO di ripristinare la redditività a lungo termine.

(78)

Come si è già menzionato, l’industria automobilistica dell’UE soffre di sovraccapacità produttiva e i produttori automobilistici annunciano periodicamente riduzioni di dipendenti. In tale contesto, l’uscita di una società dal mercato è una normale conseguenza dei meccanismi di mercato. L’aiuto in esame interferisce con tale meccanismo e fa sì che l’onere di provvedere a misure di adattamento passi ad altri produttori. La concorrenza deve far fronte ad un concorrente in più rispetto alla situazione che ci sarebbe stata se lo Stato non fosse intervenuto per salvare FSO dal fallimento. Per valutare la portata della distorsione della concorrenza determinata dall’aiuto occorre analizzare i mercati in cui opera FSO e i suoi concorrenti.

(79)

La Commissione ritiene che FSO operi su due mercati. In primo luogo, FSO compete al fine di ottenere licenze per produrre macchine per conto dei grandi produttori esistenti. In tale contesto, FSO concorre con gli impianti di produzione esistenti, sia appartenenti al principale produttore del settore sia indipendenti, che potrebbero ugualmente produrre tali automobili ed essere interessati ad assemblarle. La Commissione osserva che negli ultimi anni i grandi produttori di automobili operanti sul mercato dell’Unione costringono regolarmente alcuni stabilimenti situati in una determinata zona geografica, generalmente in Europa (19), a concorrere tra loro per produrre un terminato modello. Grazie all’aiuto, FSO non fallirà e concorrerà per poter produrre, a spese degli altri produttori del settore. Tale tipo di distorsione poteva già essersi verificato quando FSO ha concluso l’accordo di licenza con la società GM DAT per la produzione del modello […]. Il modello […] avrebbe potuto in teoria essere prodotto da qualsiasi stabilimento europeo. Dal momento che in futuro FSO concorrerà per altri accordi di licenza, la Commissione ha motivo di ritenere che, a parte tale particolare accordo, il tipo di distorsione della concorrenza di cui sopra possa verificarsi di nuovo in futuro, a spese degli altri stabilimenti ubicati nell’UE. In tale contesto, la Commissione osserva che attualmente sono diversi gli stabilimenti dell’UE che producono i modelli che FSO progetta di produrre. Tale distorsione può danneggiare gravemente lo stabilimento che avrebbe ottenuto la licenza di produzione se FSO fosse uscita dal mercato. La produzione di un modello di automobile spesso comporta il lavoro di centinaia (o addirittura migliaia) di persone per un certo numero di anni. Pertanto, la presenza di FSO sul mercato incide significativamente sul benessere dello Stato membro in cui è ubicato lo stabilimento che non ha ottenuto la licenza.

(80)

In secondo luogo, il modello di automobile prodotto da FSO competerà con altri modelli e toglierà loro una fetta di mercato. La vendita dei modelli concorrenti sarà ridotta rispetto ad una situazione in cui non ci fosse stata FSO. Tale tipo di distorsione avrà conseguenze negative sui produttori di automobili e sui loro stabilimenti che producono i modelli concorrenti. Se FSO fosse uscita precedentemente dal mercato, la produzione dei modelli che FSO realizzerà sarebbe stata affidata molto probabilmente ad un altro stabilimento. La Commissione ritiene, tuttavia, che il fatto che FSO abbia ottenuto l’accordo significhi che la produzione sia più economica. Pertanto, le automobili offerte sul mercato saranno più economiche rispetto alla situazione che vi sarebbe stata qualora FSO fosse uscita dal mercato (20). Inoltre, è generalmente riconosciuto che un aumento della capacità di produzione disponibile su un mercato determina il calo dei prezzi di un determinato prodotto. Pertanto, dei prezzi più bassi per le automobili danneggeranno i concorrenti. La Commissione osserva che, conformemente alle previsioni del piano di ristrutturazione, la produzione di FSO diventerà a lungo termine l’1-2 % di tutta la produzione automobilistica dell’UE. Tuttavia, come hanno osservato le autorità polacche, le automobili prodotte da FSO competeranno principalmente con i modelli di automobili di analoghe dimensioni e prezzo. Quindi, la quota di mercato in tale particolare segmento non può essere considerata «trascurabile» ai sensi del punto 36 degli orientamenti.

(81)

Sulla base dell’analisi che precede, la Commissione ritiene che l’aiuto che ha salvato FSO dal fallimento e le ha consentito di restare attiva su un mercato dominato da una sovraccapacità di produzione avrà ripercussioni negative per i concorrenti di FSO: stabilimenti di produzione che aspirano alla costruzione dello stesso modello, stabilimenti di produzione che producono modelli concorrenziali e produttori di automobili che producono modelli concorrenziali. Pertanto, la Commissione ritiene che siano necessarie misure per limitare la distorsione della concorrenza causata dall’aiuto. Nell’adottare una decisione sul livello di tali misure, la Commissione tiene conto delle seguenti attenuanti: il fatto che la società è ubicata in una regione assistita e che la quota di mercato è esigua.

(82)

Nel corso del procedimento, le autorità polacche hanno proposto una serie di misure compensatorie. In primo luogo, hanno affermato che FSO ha ridotto la rete di vendite mediante la diminuzione dei punti di vendita. La Commissione osserva, tuttavia, che dal momento che le vendite in Polonia sono enormemente diminuite e alcuni punti di vendita hanno crediti rimanenti nei confronti di FSO oppure hanno dichiarato fallimento, tale razionalizzazione era necessaria dal punto di vista della redditività e al fine di limitare i costi della vendita. Inoltre, alcuni di tali punti di vendita non erano controllati da FSO e a prendere la decisione di cessare la produzione di automobili di FSO e di vendere altre marche sono stati i proprietari dei punti di vendita. Pertanto, tale misura non è un tentativo supplementare di FSO e non limita la presenza della società sui mercati in un modo che vada al di là di quanto giustificato dall’obiettivo di ripristinare la redditività. Pertanto, tale misura non può essere considerata come una misura compensatoria.

(83)

Le autorità polacche hanno inoltre proposto che FSO limiti volontariamente il numero di paesi verso cui esportare i propri prodotti. La Commissione osserva, tuttavia, che FSO non produrrà propri modelli ma opererà sulla base di un accordo di licenza. Tale accordo limita il numero di paesi in cui possono essere venduti i prodotti. Pertanto, la limitazione di cui sopra rientra nel piano commerciale e non è una concessione di FSO che non ne ha il controllo. Inoltre, le previsioni di vendita per tali paesi non sono sostenute da informazioni sufficienti.

(84)

Le autorità polacche hanno proposto lo smantellamento di una parte delle attrezzature delle linee di produzione di FSO. Ma tali attrezzature devono essere in ogni caso sostituite per produrre il nuovo modello.

(85)

Infine, la Polonia, nell’affermare che la capacità produttiva di FSO è pari a [200 000-230 000] unità all’anno in una produzione con sistema a doppio turno, ha proposto la limitazione delle capacità produttive a [140 000-170 000] automobili all’anno fino al 2008. La Commissione osserva che tale livello di produzione corrisponde al livello previsto da FSO per il 2008 (cfr. la tabella 5) (21). Pertanto la misura non costituirebbe una limitazione per la società.

(86)

In sintesi, nessuna delle misure proposte dalle autorità polacche rappresenta una concessione da parte di FSO. Tali misure non limitano la presenza di FSO sul mercato in misura maggiore delle misure per ripristinare la redditività. Quindi, esse non possono compensare la distorsione della concorrenza determinata dall’aiuto. Pertanto, non è stata evitata la distorsione della concorrenza. Dal momento che ritiene che siano necessarie misure per limitare la distorsione della concorrenza, la Commissione ha deciso di subordinare la compatibilità dell’aiuto con il mercato comune al rispetto delle seguenti condizioni:

(87)

La Commissione ritiene tale condizione adeguata al fine di limitare la distorsione della concorrenza determinata dall’aiuto. Sulla base delle previsioni di produzione presentate dalle autorità polacche, si può affermare che tale condizione costituirà una limitazione per la società soltanto per due o, al massimo, tre anni e due mesi (25). Quindi, durante tale periodo, questa condizione costringerà la società a ridurre la produzione e la vendita di automobili. Tali limitazioni fanno inoltre sì che la società non possa stipulare nuovi accordi di licenza che prevedano la produzione in questo periodo.

(88)

Nello stabilire una limitazione della produzione (durata e livello), in virtù della quale l’effetto di limitazione è ridotto al massimo a tre anni e due mesi, la Commissione ha tenuto conto dello statuto della regione in cui è ubicata la società e della sua quota esigua di mercato.

(89)

Nella decisione di avviare il procedimento di indagine formale la Commissione ha espresso dubbi sull’effettiva necessità dell’aiuto. In particolare, la Commissione aveva osservato che la concessione di talune misure era stata subordinata al fatto di trovare un investitore. In tal modo sembrava che l’obiettivo dell’aiuto fosse di trovare un investitore e non solo di salvare l’impresa dal fallimento. Il procedimento di indagine ha sciolto tali dubbi. La Commissione ha constatato che, senza il sostegno di un investitore e di un concessionario di licenze, la società non avrebbe potuto sopravvivere. FSO non possedeva propri modelli da produrre né aveva la possibilità di elaborare un modello completamente nuovo. Inoltre, la mancanza di interesse manifestata dai 20 principali produttori di automobili nei confronti dei tentativi di approccio fatti da FSO nel febbraio 2004, dimostra che l’impresa si trovava in una situazione molto difficile e che, persino dopo aver ottenuto l’aiuto, non costituiva un’impresa palesemente redditizia e lucrosa. Pertanto, la Commissione conclude che il fatto che una parte dell’aiuto fosse stata subordinata alla condizione di trovare un investitore non significa che l’aiuto superava il minimo indispensabile per il ripristino della redditività di FSO.

(90)

Per valutare se l’aiuto si limitasse al minimo indispensabile la Commissione ha esaminato quali parti hanno sostenuto e sosterranno i costi della ristrutturazione. Tali costi consistono principalmente nei costi per la ristrutturazione dei debiti della società. Per un importo minore, la società aveva anche bisogno di una garanzia per ottenere un credito all’investimento per finanziare l’ammodernamento della linea di produzione del nuovo modello.

(91)

Come si è già detto (cfr. la tabella 3), nel settembre 2003 FSO aveva concluso un accordo con i suoi principali creditori. in base al quale la società DMC convertiva in capitale i crediti nei confronti di FSO per un importo pari a [2-3] milioni (26) (aggiungere nota a mano) di PLN […]. Il tesoro di Stato ha effettuato la stessa operazione per un importo di [400-800] milioni di PLN […]. Come già affermato al punto 55, la Commissione ritiene che tale conversione non costituisca un aiuto. Nell’accordo del settembre 2003, delle banche private si erano impegnate a estinguere i debiti di FSO per un importo pari a [0,7-1,2] miliardi di PLN […] e l’impegno era già stato attuato per oltre la metà di tale importo. Anche crediti minori nei confronti di FSO erano già stati ristrutturati, per cui erano stati cancellati altri [120-230] milioni di PLN […]. La conversione dei debiti e la cancellazione riducono direttamente l’importo dell’aiuto necessario per salvare la società. Se i creditori non avessero accettato la conversione o la cancellazione dei crediti, essi avrebbero dovuto essere rimborsati immediatamente e si sarebbe reso necessario un aiuto supplementare per pagarli e quindi evitare il fallimento di FSO. In totale, senza contare la conversione dei debiti da parte del Tesoro di Stato, il contributo dei creditori privati nei confronti di FSO è pari a [2,8-4,4] miliardi di PLN […].

(92)

Oltre al contributo sopra descritto, la Polonia ha dichiarato che negli ultimi anni la società AvtoZAZ ha prefinanziato le ordinazioni fatte a FSO che hanno rappresentato quasi l’intera produzione dell’impresa polacca. Tale finanziamento preliminare ha permesso a FSO che allora non aveva liquidità, di finanziare la produzione (per esempio, mediante l’acquisto di materiali) delle automobili ordinate. Accordi di finanziamento preliminare hanno permesso alla società di operare negli ultimi anni. Tale tipo di finanziamento preventivo non è comune nell’industria automobilistica, soprattutto per un’impresa in difficoltà. Si può concludere che AvtoZAZ, con il suo eccezionale finanziamento preventivo di FSO, ha contribuito al finanziamento della società nel periodo della sua ristrutturazione. Tale contributo privato indica che il mercato credeva nella redditività dell’impresa. Conformemente alle informazioni fornite dalle autorità polacche, l’importo dei pagamenti anticipati da parte di AvtoZAZ ha raggiunto in taluni momenti i [10-50] milioni di dollari USA […].

(93)

Come si è già detto, al tasso di cambio del 20 ottobre 2006 il valore massimo degli aiuti, che dovevano essere concessi dopo l’adesione, era pari a 82 milioni di EUR, cioè a 318 milioni di PLN. Nel valutare la limitazione dell’aiuto al minimo necessario, la Commissione deve anche tener conto dell’aiuto concesso prima dell’adesione della Polonia nell’ambito della stessa ristrutturazione. Come già indicato, la Commissione ritiene che l’aiuto massimo concesso nei trimestri prima dell’adesione della Polonia all’UE sia pari a 201 milioni di PLN (51 milioni di EUR). L’aiuto massimo totale alla ristrutturazione è pari pertanto a 519 milioni di PLN (133 milioni di EUR). Sulla base delle considerazioni che precedono, si può concludere che il contributo del settore privato copre oltre l’85 % dei costi della ristrutturazione e l’aiuto meno del 15 %. Anche se la conversione (che non costituisce un aiuto) dei debiti da parte dello Stato fosse considerata un costo della ristrutturazione, il contributo del settore privato supera in ogni caso i tre quarti dei costi della ristrutturazione. La Commissione ritiene significativo il contributo dei creditori privati.

(94)

La Commissione ritiene, pertanto, che l’aiuto sia limitato al minimo indispensabile.

(95)

Sulla base delle informazioni presentate dalle autorità polacche, la Commissione conclude che la società non ha ricevuto aiuti alla ristrutturazione negli ultimi dieci anni. Nella ristrutturazione in corso, le prime misure sono state concesse nell’ultimo trimestre del 2003. La condizione di cui sopra è quindi soddisfatta.

(96)

La Commissione ritiene che l’aiuto notificato sia compatibile con il mercato comune, purché vengano soddisfatte alcune condizioni,

19.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 187/47

(1)