20.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 123/1

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32017M8413. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

20.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 123/1

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32017M8430. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

20.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 123/2

20.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 123/3

20.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 123/4

Data di adozione della decisione

:

25 gennaio 2017

Numero dell’aiuto

:

78027

Numero della decisione

:

010/17/COL

Stato EFTA

:

Islanda

Titolo (e/o nome del beneficiario)

:

Decisione di archiviare il caso relativo all’uso di terreni e di risorse naturali di proprietà pubblica da parte di produttori di energia elettrica in Islanda

Base giuridica

:

Diverse

Tipo di misura

:

Insussistenza di aiuto di Stato

Altre informazioni

:

L’Autorità ritiene che le misure adottate e gli impegni assunti dalle autorità islandesi per modificare il regime relativo all’utilizzo di risorse naturali di proprietà pubblica da parte dei produttori di energia elettrica in Islanda e la revisione e la modifica dei contratti esistenti con i produttori di energia elettrica garantiranno l’abolizione del regime di aiuto esistente. Pertanto, l’Autorità ha deciso di chiudere il caso.

20.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 123/5

CEF-Energy-2017

L’importo indicativo disponibile per le proposte selezionate nell’ambito del presente invito è di 800 milioni di EUR.

Il termine ultimo per presentare le proposte è il 12 ottobre 2017.

20.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 123/6

EPSO/AST/140/17 — INFERMIERI (AST 3)

20.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 123/7

1.

Un comune può costituire un’impresa ai sensi dell’articolo 54 dell’accordo SEE se svolge un’attività economica che consiste nell’offerta di beni o servizi sul mercato. Al fine di stabilire se la gestione dei rifiuti sia un’attività economica si deve tener conto dell’eventuale concorrenza con soggetti privati. A tale riguardo, il fatto che la tassa percepita per la fornitura dei servizi di gestione dei rifiuti non possa superare i costi sostenuti deve essere valutato rispetto all’esistenza di una concorrenza sul mercato.

2.

La gestione dei rifiuti può costituire un servizio di interesse economico generale ai sensi dell’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE. Spetta al giudice del rinvio stabilire se l’applicazione dell’articolo 54 dell’accordo SEE renda impossibile per i comuni fornire i servizi richiesti di gestione dei rifiuti o fornirli a condizioni economicamente accettabili.

3.

Al fine di stabilire se un ente pubblico costituisca un’impresa ai sensi delle norme SEE sulla concorrenza quando fornisce servizi di gestione dei rifiuti, è irrilevante la questione se tale ente sia un comune o una cooperativa amministrata da più comuni.

4.

L’articolo 54 dell’accordo SEE non si applica se il comportamento anticoncorrenziale è imposto alle imprese dalla normativa nazionale o se la normativa nazionale crea un contesto giuridico che di per sé elimina ogni possibilità di attività concorrenziale da parte loro. Tuttavia, l’articolo 54 dell’accordo SEE si applica qualora la normativa nazionale lasci sussistere la possibilità di una concorrenza che possa essere ostacolata, ristretta o falsata da comportamenti autonomi delle imprese.

5.

Qualora uno Stato SEE, in base alla normativa nazionale, conceda agli enti pubblici una deroga all’applicazione delle norme SEE sulla concorrenza, ad esempio mediante la concessione di diritti speciali o esclusivi, deve farlo nel rispetto delle norme SEE sulla concorrenza, in particolare l’articolo 59, paragrafo 1, dell’accordo SEE.

6.

I proprietari di una cooperativa comunale possono essere considerati parti commerciali della cooperativa ai sensi dell’articolo 54, secondo comma, lettera c), dell’accordo SEE, a meno che non formino un’impresa con tale cooperativa.

7.

Concedendo ai suoi proprietari uno sconto negato agli altri suoi clienti, l’impresa dominante determina per questi ultimi uno svantaggio per la concorrenza ai sensi dell’articolo 54, secondo comma, lettera c), dell’accordo SEE, purché tali altri clienti competano con i proprietari dell’impresa dominante su un mercato situato a monte o a valle di quello soggetto a dominio.

20.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 123/8

20.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 123/9

1.

L’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 89/665/CEE, o altre disposizioni della direttiva, ostano a una normativa nazionale sulla concessione di un risarcimento danni nei casi in cui la concessione del risarcimento danni dovuta al fatto che l’amministrazione aggiudicatrice non ha tenuto conto delle disposizioni del diritto del SEE relative agli appalti pubblici è subordinata:

2.

L’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 89/665/CEE, o altre disposizioni della direttiva, devono essere interpretati nel senso che una violazione di una disposizione del diritto del SEE sugli appalti pubblici che priva l’amministrazione aggiudicatrice della facoltà di esercitare la discrezionalità costituisce di per sé una violazione sufficientemente qualificata da conferire, a determinate condizioni, il diritto al risarcimento danni?

3.

L’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 89/665/CEE, o altre disposizioni della direttiva, ostano a una normativa nazionale sulla concessione di un risarcimento danni nei casi in cui la concessione del risarcimento danni dovuto al fatto che l’amministrazione aggiudicatrice non ha tenuto conto delle disposizioni del diritto del SEE relative agli appalti pubblici è subordinata all’obbligo per il fornitore che avvia la procedura e chiede il risarcimento di dimostrare chiaramente, sulla base di una preponderanza delle prove, che l’appalto avrebbe dovuto essergli aggiudicato se l’amministrazione aggiudicatrice non avesse commesso l’errore?

4.

L’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 89/665/CEE, o altre disposizioni della direttiva, ostano a una normativa nazionale a norma della quale l’amministrazione aggiudicatrice può sottrarsi all’obbligo di risarcire i danni invocando il fatto che la procedura di gara avrebbe comunque dovuto essere annullata a causa di un errore commesso da tale amministrazione, diverso da quello invocato dal ricorrente, quando in realtà tale errore non è stato invocato durante la procedura di gara? Qualora questo altro errore possa essere invocato dall’amministrazione aggiudicatrice, la direttiva 89/665/CEE osta a una normativa nazionale a norma della quale l’onere della prova riguardo alla non esistenza di tale errore è a carico del fornitore che avvia la procedura?

5.

Quali requisiti sono imposti dal principio della parità di trattamento previsto dal diritto del SEE per quanto riguarda la verifica effettiva, da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, delle informazioni fornite nelle offerte in relazione ai criteri di aggiudicazione? L’obbligo di verifica effettiva sarà rispettato se l’amministrazione aggiudicatrice è in grado di accertare che le caratteristiche presentate nell’offerta sono state determinate in modo affidabile in base alla documentazione contenuta nell’offerta? Con quanta precisione l’amministrazione aggiudicatrice deve poter verificare le caratteristiche dell’oggetto dell’appalto presentate nell’offerta? Qualora l’offerente assuma un impegno in relazione a una certa cifra di consumo per l’oggetto dell’appalto e questa cifra sia inclusa nella valutazione dell’offerta, l’obbligo di verifica che incombe all’amministrazione aggiudicatrice è rispettato se quest’ultima è in grado di accertare che la cifra è affidabile con un certo margine di incertezza, ad esempio dell’ordine di più o meno 20 per cento?

Se l’amministrazione aggiudicatrice è tenuta a verificare le informazioni fornite da un offerente in relazione a un criterio di aggiudicazione, l’obbligo di verifica effettiva delle offerte in base al principio della parità di trattamento può essere rispettato dall’amministrazione aggiudicatrice in base a documenti forniti in un’altra parte dell’offerta?

20.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 123/10

20.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 123/11

1.

In data 7 aprile 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese The Space Cinema 1 SpA («TSC», Italia), controllata indirettamente da Vue International Holdco Limited («Vue», Regno Unito), controllata congiuntamente da Alberta Investment Management Corporations («AIMCo», Canada) e OCP Investment Corporation («OMERS», Canada), e UCI Italia SpA («UCI Italia», Italia), controllata dal gruppo Dalian Wanda (Cina) attraverso AMC Entertainment Holdings, Inc. («AMC», Stati Uniti), acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune («JV») mediante acquisto di quote.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   TSC: servizi di proiezione cinematografica in Italia, dove gestisce 36 cinema;

—   Vue: servizi di proiezione cinematografica nel Regno Unito, in Italia, in Germania, nei Paesi Bassi, in Polonia, in Danimarca, in Irlanda, in Lettonia, in Lituania e a Taiwan. Vue gestisce attualmente 211 cinema;

—   AIMCo: opera nella gestione di investimenti, investendo su scala mondiale per conto dei suoi clienti (fondi pensione, fondi di dotazione e fondi statali) nella provincia canadese dell’Alberta;

—   OMERS: amministra uno dei più importanti fondi pensione canadesi, erogando prestazioni pensionistiche, gestisce un portafoglio globale diversificato di azioni e obbligazioni e investe in beni immobili, infrastrutture e private equity;

—   UCI Italia: servizi di proiezione cinematografica in Italia, dove gestisce 48 cinema;

—   AMC: servizi di proiezione cinematografica negli Stati Uniti e in certe parti dell’Europa;

—   gruppo Dalian Wanda: opera in tre settori principali: investimenti in locali commerciali e gestione di locali commerciali, cultura e finanza. Il gruppo presta inoltre servizi di proiezione cinematografica in Australia e in Cina e servizi di produzione e distribuzione di film in Cina;

—   JV: servizi di pubblicità cinematografica in Italia.

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8431 — Omers/AIMCo/Vue/Dalian Wanda Group/UCI Italia/JV, al seguente indirizzo:

20.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 123/12

1.

In data 7 aprile 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Galaxy Holding Sàrl, appartenente al gruppo Ares Management L.P. («Ares», Stati Uniti), e BPI 25 Sàrl, appartenente a Baupost Group L.L.C («Baupost», Stati Uniti), acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune di Prejan Enterprises Limited, l’impresa che possiede e gestisce il centro commerciale Nova Eventis di Lipsia (Germania), mediante acquisto di elementi dell’attivo.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   Ares: impresa quotata in borsa che opera su scala mondiale nella gestione alternativa degli attivi investendo, tra l’altro, in beni immobili; l’impresa possiede proprietà residenziali, negozi, uffici e proprietà industriali in Europa,

—   Baupost: il gruppo Baupost è un’organizzazione di investimento opportunistica e orientata al valore, con un mandato aperto che prevede investimenti in un’ampia gamma di strumenti finanziari, classi di attività e regioni geografiche,

—   Nova Eventis: centro commerciale ubicato a Lipsia (Germania).

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.8388 — Ares/Baupost Nova/Enventis, al seguente indirizzo: