Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62022TN0510

Causa T-510/22: Ricorso proposto il 22 agosto 2022 — Sastela/EUIPO — Zenergo (Tante Mitzi Caffè CAFFÈ — STRUDEL — BARETTO)

OJ C 380, 3.10.2022, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

3.10.2022   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 380/25

Ricorso proposto il 22 agosto 2022 — Sastela/EUIPO — Zenergo (Tante Mitzi Caffè CAFFÈ — STRUDEL — BARETTO)

(Causa T-510/22)

(2022/C 380/31)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sastela, proizvodnja peciva in tort, d.o.o. (Ljutomer, Slovenia) (rappresentante: U. Pogačnik, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Zenergo d.o.o. (Zgornja Polskava, Slovenia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea figurativo Tante Mitzi Caffè CAFFÈ — STRUDEL — BARETTO — Marchio dell’Unione europea n. 11 425 394

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 giugno 2022 nel procedimento R 1413/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

—

accogliere il presente ricorso, riformare la decisione impugnata al fine di accogliere il suo ricorso proposto dinanzi alla commissione di ricorso e riformare la decisione della divisione di annullamento in modo da far venir meno la decadenza del marchio contestato;

—

in subordine, annullare la decisione impugnata e rinviare la causa dinanzi all’EUIPO per una nuova decisione;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.
Top