EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0681
Case T-681/16: Action brought on 23 September 2016 — Henkel Electronic Materials (Belgium) v Commission
Causa T-681/16: Ricorso proposto il 23 settembre 2016 — Henkel Electronic Materials (Belgio)/Commissione
Causa T-681/16: Ricorso proposto il 23 settembre 2016 — Henkel Electronic Materials (Belgio)/Commissione
OJ C 441, 28.11.2016, p. 23–24
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
28.11.2016 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 441/23 |
Ricorso proposto il 23 settembre 2016 — Henkel Electronic Materials (Belgio)/Commissione
(Causa T-681/16)
(2016/C 441/27)
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrente: Henkel Electronic Materials (Belgio) (Westerlo, Belgio) (rappresentanti: N. Reypens, C. Docclo e T. Verstraeten, avvocati)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
riunire la presente causa e la causa T-131/16, tenuto conto della connessione tra le stesse, ai fini della fase orale del procedimento e della sentenza; |
— |
dichiarare ricevibili e accogliere i motivi di annullamento dedotti nel presente ricorso; |
— |
annullare gli articoli 1 e 2 della decisione impugnata (1); |
— |
in subordine, annullare l’articolo 2 della decisione impugnata nella parte in cui non stabilisce misure transitorie; |
— |
condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sette motivi.
1. |
Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione nell’individuazione degli atti giuridici che prevedono il presunto aiuto di Stato e su un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 (2). |
2. |
Secondo motivo, vertente su un errore di fatto nella descrizione del sistema di riferimento, su un errore manifesto di valutazione nell’analisi di tale sistema e su un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 1, lettera a), del regolamento n. 2015/1589. |
3. |
Terzo motivo, vertente su un errore nella valutazione di un vantaggio economico, su un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 1, lettera a), del regolamento n. 2015/1589. |
4. |
Quarto motivo, vertente su un errore nella valutazione della selettività necessaria per qualificare il regime controverso come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 1, lettera a), del regolamento n. 2015/1589 e su un errore di valutazione nell’analisi dei meccanismi del regime controverso. |
5. |
Quinto motivo, vertente su un errore di valutazione nell’analisi della motivazione delle condizioni di applicazione del regime controverso. |
6. |
Sesto motivo, vertente su un errore di valutazione nella determinazione del presunto vantaggio derivante dal regime controverso e sulla mancanza di precisione nell’esame del regime controverso. |
7. |
Settimo motivo, vertente sulla violazione dei principi del legittimo affidamento dei contribuenti e della certezza del diritto. |
(1) Decisione (UE) 2016/1699 della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) cui il Belgio ha dato esecuzione [notificata con il numero C(2015) 9837] (GU L 260, pag. 61)
(2) Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (GU L 248, pag. 9)