Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2007/020/54

    Causa T-390/06: Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta)

    GU C 20 del 27.1.2007, p. 36–36 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
    GU C 20 del 27.1.2007, p. 35–35 (BG, RO)

    27.1.2007   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

    C 20/36

    Ricorso presentato il 20 dicembre 2006 — Inter-IKEA/UAMI (raffigurazione di una paletta)

    (Causa T-390/06)

    (2007/C 20/55)

    Lingua processuale: l'inglese

    Parti

    Ricorrente: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Paesi Bassi) (Rappresentante: J. Gulliksson, avvocato)

    Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

    Conclusioni della ricorrente

    —

    Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 26 settembre 2006 nel procedimento R 356/2006-1;

    —

    condannare l'UAMI alle spese.

    Motivi e principali argomenti

    Marchio comunitario interessato: Marchio figurativo rappresentante una paletta consistente in una piattaforma o base di forma rettangolare allungata ed un lato di pari lunghezza ad angolo di 90 gradi rispetto alla base, provvisti entrambi di fori circolari, per beni e servizi appartenenti alle classi 6, 7, 16, 20, 35, 39 e 42 — domanda di registrazione n. 4 073 722.

    Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda.

    Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

    Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto il marchio ha sufficiente carattere distintivo per essere registrato.

    Top