1)

Se l’articolo 7, punto 1, lettera a), e punto 5, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 (2), concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (rifusione), debba essere interpretato nel senso che esso stabilisce norme inderogabili sulla competenza delle autorità giurisdizionali degli Stati membri all’interno dell’Unione che non possono essere disapplicate dalla legislazione nazionale per determinati tipi di procedimenti semplificati, come il procedimento di ingiunzione di pagamento, per i quali sono previste anche specifiche condizioni riguardanti la competenza dei giudici nazionali. Qualora, occorra rispondere in senso affermativo: se tali norme richiedano l’annullamento di una decisione giurisdizionale già pronunciata o ne vietino l’annullamento, anche quando sussista il sospetto di un tentativo di scelta illegale del tribunale?

2)

Se, a prescindere dalla risposta fornita alla prima questione, l’articolo 7, punto 5, del regolamento (UE) n. 1215/2012 debba essere interpretato, conformemente alla sentenza dell’11 aprile 2019, Ryanair (C-464/18 (3)), nel senso che la nozione di «succursale, agenzia o qualsiasi altra sede d’attività» è una nozione autonoma del diritto dell’Unione e, in caso affermativo, quale sia il suo significato in relazione all’obbligo di concludere un contratto nell’ambito delle operazioni effettuate dalla sede d’attività.

3)

In caso di risposta negativa alla prima questione, nel senso che tali norme non sono inderogabili, e qualora venga fornita una risposta affermativa alla prima parte della seconda questione, se l’articolo 7, punto 5, del regolamento (UE) n. 1215/2012 debba essere interpretato, conformemente alla sentenza del 13 novembre 1990, Marleasing (C-106/89 (4)), nel senso che una legislazione nazionale la quale determina la competenza giurisdizionale in funzione della presenza di una «stabile organizzazione» in un determinato Stato membro deve essere interpretata, con riguardo alla suddetta nozione, in conformità all’interpretazione della nozione di «succursale, agenzia o sede d’attività» fornita dalla Corte di giustizia dell’Unione europea.

4)

Se l’articolo 7, punto 5, del regolamento (UE) n. 1215/2012 debba essere interpretato nel senso che esso, ai fini della determinazione della competenza per azioni proposte contro una succursale, un’agenzia o una sede d’attività, disciplina non solo la ripartizione della competenza tra gli Stati membri dell’Unione europea, ma anche la ripartizione della competenza territoriale tra le autorità giurisdizionali di ciascuno Stato.