1)

Se sia conforme all'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, all'articolo 114, paragrafo 3, del TFUE e all'articolo 169 TFUE, agli articoli 38 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ai principi di efficacia e di tutela giurisdizionale effettiva e agli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, un'applicazione della legge di uno Stato membro in base alla quale

2)

Se sia conforme all’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, agli articoli 114, paragrafo 3, e 169 TFUE, agli articoli 38 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ai principi di efficacia e di tutela giurisdizionale effettiva e agli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, un'applicazione della legge di uno Stato membro in base alla quale l'esercizio della pretesa da parte del creditore in un procedimento esecutivo e la difesa del consumatore che fa valere la presenza di una clausola abusiva per opporsi a tale pretesa divergono dal punto di vista del termine di prescrizione, poiché il momento a partire dal quale il consumatore può far valere la sua pretesa è, secondo la legge nazionale, il momento del recesso unilaterale del contratto da parte del finanziatore e, dopo che sono trascorsi cinque anni da quel momento, il diritto del consumatore di far dichiarare l'invalidità del contratto e, unitamente ad esso, di far determinare le conseguenze giuridiche del contratto, si estinguono anche se il creditore fa valere il suo diritto nei confronti del consumatore in una procedura esecutiva notarile, in cui non viene esaminata l'abusività delle condizioni contrattuali.

3)

Se sia conforme all'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, agli articoli 114, paragrafo 3, TFUE e 169 TFUE, agli articoli 38 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ai principi di efficacia e di tutela giurisdizionale effettiva e agli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 che la legge di uno Stato membro sia applicata in modo tale che non vi sia cumulo di azioni - e quindi, dal punto di vista del termine di prescrizione, non si ritiene la sussistenza di azioni indipendenti - quando il consumatore propone un'azione volta a far dichiarare l’invalidità totale del contratto a causa della presenza di una clausola abusiva e, oltre a ciò, un'azione di restituzione, che deve essere proposta al fine di determinare le conseguenze giuridiche dell'invalidità, se ciò significa che, una volta che la domanda di restituzione si è prescritta, non è possibile nemmeno esaminare l'abusività della clausola contrattuale in modo indipendente e dichiarare l'invalidità del contratto, con il risultato che non c'è modo di chiedere l’estinzione dell'esecuzione.

4)

Se sia conforme al secondo comma dell'articolo 19, paragrafo 1, TUE, all'articolo 114, paragrafo 3, TFUE e all'articolo 169 TFUE, agli articoli 38 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ai principi di efficacia e di tutela giurisdizionale effettiva e agli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, un'applicazione della legge di uno Stato membro in base alla quale, per quanto riguarda la ragionevole conoscenza da parte del consumatore del carattere abusivo di una clausola contrattuale - e la sospensione del termine di prescrizione - non si può tenere conto della posizione adottata dalla giurisprudenza nell'applicazione della legge dello Stato membro in merito alla formulazione poco chiara e incomprensibile delle clausole contrattuali che pongono a carico del consumatore il rischio del tipo di cambio e al carattere abusivo di tali clausole.